О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Кюстендил, 03.07.2019 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на трети юли през две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ
БОГОЕВА
ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Савова в. гр. д. №289 по описа за
Производството
е образувано по въззивна жалба на Л.Д.С., ЕГН **********, с адрес: ***, насочена против Решение №219 от 03.04.2019
г., постановено от Районен съд – гр.Дупница по гр.д. №1922 по описа на съда за
С оспорвания
първоинстанционен съдебен акт ДнРС е отхвърлил като неоснователен иска на Л.Д.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***
за заплащане на имуществени вреди в размер на 5358 лв., ведно със законната
лихва. Осъдил е ищеца да заплати на Община Дупница деловодни разноски в размер
на ***
лв.
Решението се обжалва
изцяло с доводи за неговата недопустимост и неправилност, изразяваща се в
неговата необоснованост. Счита се, че съдът се е произнесъл по непредявен иск,
доколкото вместо по предявения гражданско – облигационен иск с правно основание
чл.55, ал.1 ЗДД, касаещ неоснователно обогатяване, съдът е разгледал специалния
иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Изтъква се, че такова решение подлежи на обезсилване, тъй като не е
постановено по предмета на спора, а следователно и нямам как да реши последния,
т.е. по същество такова решение не предоставя търсената защита на правоимащото
лице.
Алтернативно се
излагат доводи за неправилност на постановеното решение. Сочи се, че искът по
чл.55, ал.1 ЗЗД е доказан и е следвало да бъде уважен. Изтъкват се подробни
доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение.
Твърди се също така, че на последно място,
първоинстанционният съд, при разглеждане на делото, е допуснал съществени
процесуални нарушения, а именно: не е разпитал вече допуснат свидетел; не се е
произнесъл, по надлежния начин, по направено искане за изменение в размера на
иска; не е уважил основателно искане за замяна на вещо лице, поради
заинтересованост; не е назначил допълнителна техническа експертиза от
съществено значение за правилното разрешаване на спора. Излагат се доводи и за
наличието на основание за отвод на съдебния състав, разгледал делото. С
въззивната жалба се прави доказателствено искане на основание чл.266, ал.3, във
връзка с чл.195, ал.1 от ГПК, да бъде назначена съдебно-техническа експертиза,
както и допускане на гласни доказателства. Искането е за отмяна на обжалваното
решение и уважаване на предявения иск.
Посочват се също така доводи за неправилно присъдени разноски в производството. Иска се отмяна, респ.изменение на решението и в частта, за присъдени разноски, като конкретно се визира присъдено юрисконсултско възнаграждение и начина на определянето му.
Въззивният съд намира следното:
Доколкото решението на районния съд се обжалва в частта за разноските, с искане за изменение на решението в тази му част, по това искане с оглед разпоредбата на чл.248 ГПК произнасяне дължи съдът, постановил съдебния акт, относно който се иска допълване или изменение на решението в частта за разноските и едва след неговото произнасяне, въпросът за разноските подлежи на инстанционен контрол.
Предвид гореизложеното, производството по въззивното дело следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по компетентност на РС – Дупница, за преценка относно провеждането на производство по чл.248 ГПК.
Настоящото определение, като непреграждащо хода на делото, не подлежи на обжалване.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 289/2019г. по описа на ОС – Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Дупница за преценка относно провеждането на производство по чл.248 ГПК, съгласно мотивите на настоящото определение.
След произнасяне по искането с правно основание чл.248 ГПК, делото да се върне на ОС – Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия по въззивна жалба вх.№5684/19.04.2019 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.