№ 90
гр. Разград , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20203330101357 по описа за 2020 година
Производството с правно основание чл.227 ал.1 б “в” от ЗЗД
Депозирана е искова молба от Г. Г. К., с която е предявен иск срещу К. Й. К. за
разваляне договор за дарение обективиран в н.а. за дарение на недвижим имот №4 том 3 рег.
№2959 дело 241/16.05.2009г., имащ за предмет ПИ с идентификатор 18589.501.825 по КККР
на с.Гецово, *** с площ 631 кв.м. парцел 7, ведно с построената в имота Сграда с
идентификатор 18589.501.825.1 със застроена площ 90 кв.м. на два етажа с предназначение
жилищна сграда-еднофамилна, поради недаване издръжка от ответницата. Сочи, че на
16.05.2009г. по силата на договора дарила на ответницата притежаваните 2/6 ид. части от
имота.След прехвърлянето на имота здравословното и състояние се влошило. На 22.07.19г.
била хоспитализирана в МБАЛ Разград, на 26.09.19г. била хоспитализирана в друго
отделение на МБАЛ Разград На 07.10.19г. била настанена по спешност в ОХ където и било
проведено оперативно лечение при остър перитонит. На 03.01.20г. отново била приета в ОХ
в болницата. В момента е пенсионер и получава пенсия в размер на 370,40лв., като
посочената сума е крайна недостатъчно да заплаща необходимите лекарства за поддържаща
терапия. Заплаща сметки за ток и вода в имота в който живее в с.Гецово. Трябва да спазва
специални диети, т.к. страда от хипертонично сърце, неинсулинозависим захарен диабет с
неврологични усложнения. Необходимите парични средства на месец надхвърлят 850лв. Тъй
като ответницата не я подпомагала финансово, с нотариална покана връчена и надлежно на
26.08.20г. поискала от същата да и заплаща месечна издръжка в размер на 500лв. както и да
и предостави издръжка за минало време от 6 месеца в размер общо на 3000лв, в срок от 7
дни, но ответницата не сторила това.
Ответницата депозира отговор, намира иска за неоснователен. Сочи, че ищцата е
1
нейна баба по бащина линия. Имала и дъщеря - И. К., която била разведена към 16.05.09г. и
след това се преместила с детето си за живее при ищцата в имота. По това време нейните
родители били във фактическа раздяла, когато баба и решила да подари по 2/6ид.ч. на двете
си малолетни внучки. Баща и в последствие бил осъждан, както и му били налагани мерки
по ЗЗДН, поради което ищцата се настроила срещу майка и и нея самата. До изпращането на
нотариалната покана баба и не и е искала издръжка. Пенсията действително не била висока,
но повечето хора живеят така, както и на тази възраст страдат от различни заболявания.
Твърди, че не е налице трайно влошаване на здравословното състояние на ищцата, че не е
заплащала лекарства, лекувала се в държавна болница. Има рецептурна книжка, поради
което по-голямата част от лекарствата се поемат от здравната каса. Както, че баба и живеела
в едно домакинство с дъщеря си И. К., а представените документи за платени ток и вода, не
касаят потребление , което само тя е извършила. На втория етаж живеела фактическата
съжителница на баща и, а партидата за водата е обща за двата етажа. След получаването на
нотариалната покана се опитала да разговаря с нея, но тя не искала да я види. Оспорва, че на
ищцата са необходими 850лв. на месец, че с добавките, които пенсионерите получават
пенсията е в размер не по малко от 450лв. Твърди, че нейното собствено материално
положение не позволявало да подпомага ищцата. От 19.12.2019г. е безработна, а преди
получава минимална работна заплата. Няма доходи, а за дарените идеални части 1 0години е
плащала данъци без да може да ги ползва. Разчита изцяло на финансовата помощ на майка
си., която работела Освен това страдала на хроничен синузит и страдала от инфекции на
дихателните пътища, заболявания на пикочната система, за което се нуждае от средства за
лечение. Самата тя се нуждаела и не можела да покрие собствените си потребности.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа страна следното: С договор обективиран в н.а. за дарение на
недвижим имот №4 том 3 рег. №2959 дело 241/16.05.2009г., ищцата дарила на своите
внучки-ответницата К. Й. К. и Б.С.Б. своите 4/6 ид. ч. от ПИ с идентификатор 18589.501.825
по КККР на с.Гецово, *** с площ 631 кв.м. парцел 7, ведно с построената в имота Сграда с
идентификатор 18589.501.825.1 със застроена площ 90 кв.м. на два етажа с предназначение
жилищна сграда-еднофамилна.
Към момента ищцата живее в същия имот, пенсионерка е, твърди, че получава пенсия
за осигурителен стаж и възраст в общ размер на 370,40лв. Изпратила нотариална покана до
ответницата, в която поискала от същата да и плаща месечна издръжка в размер на 500лв.,
както и да и предостави издръжка за минало време от 6 месеца в размер на 3000лв. Поканата
е получена от ответницата 26.08.2020г.
По делото е приложена справка от Водоснабдяване –Дунав ЕООД Разград, че ищцата
е титуляр на партида за имот в с.Гецово, ***. Както справка от Енерго Про Продажби АД,
че по клиентски номер с титуляр Г.К. за адрес в с.Гецово, *** има една партида за
електроенергия.
2
Във връзка с твърденията в молбата са разпитани свидетелите К.Д.К. и Б.Л.П.. В
показанията си св. К. сочи, че ищцата живеела в с.Гецово с дъщеря си И. и внучката си,
която била студентка. Ищцата била в лошо здравословно състояние, линейка често идвала
на адреса, на което била свидетел. Ответницата живеела с майка си в гр.Разград и не
помагала на баба си. Преди да се разведат родителите и, излезли от къщата, бащата на
ответницата довел друга жена, с която живял на втория етаж. Страните се били скарали. В
началото на тази година ищцата я оперирали.
В показанията си св. П. сочи, че живяла пет години в къщата с бащата на
ответницата, като ищцата живеела на първи, а те на втори етаж. Сега ищцата живеела с
дъщеря си и внучка си в къщата. Последната година се разболяла и викали постоянно
линейка, в момента отново било така. Ответницата не се интересувала от здравословното и
състояние. Преди два месеца ответницата и се обадила по телефона и и казала да се маха от
там, защото етажа бил неин и за това напуснала. Ответницата идвала в имота преди четири
месеца, ищцата я изгонила от къщата, защото я нагрубявала, казала, че била „материална
баба“. Чувала през лятото ответницата да казва, че ще изгони баба си от къщата.
По искане на ответницата са разпитани свидетелите П.Ц.А. и И.Н.Е.. В показанията
си св. А. - майка на ответницата сочи, че живяла до преди 10 години в имота, напуснала, тъй
като съпругът и изневерявал. След като се развели той продължавал да я преследва и
тормози в момента бил в затвора. Изненадали се, когато получили нотариалната покана от
ищцата. Още преди това ищцата изгонила ответницата, която до минала година ходела,
отношенията им били сравнително добри. Сочи, че дъщеря и живее при нея и е безработна
от една година. Последно получавала 700лв. заплата. Активно си търсела работа, но без
резултат. Разчитала на нейната заплата и нямала как да и помага финансово. Твърди, че било
инсценировка от страна на втората жена на съпруга и, че дъщеря и я гонела от къщата.
В показанията си св.Е. сочи, че познава ищцата, тъй като израснала в с.Гецово.
Ищцата живеел в къща на два етажа с дъщеря си И. и внучка и Б., които били на втория
етаж. Сочи, че ищцата никога не била настроена положително към ответницата. Знае, че
ответницата живее с майка си, търсела си активно работа.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно медицинска експертиза се
установява, че от приложената документация ищцата страда от хронични заболявания, за
които е диспансеризирана: хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна недостатъчност и
неинсулинозависим захарен диабет. Установяват се и дегенеративни заболявания на
гръбначния стълб-остеохондроза и спондилоза, спондиалотроза, както и увреждания на
периферната нервна система. Преживяла период на остро възпаление на жлъчния мехур-
холецистит/м.09.19г./ с последващо оперативно отстраняване/в.10.19г./. В този период е
открит и неинсулинозависимия захарен диабет. В началото на 2020г. поради холангит е била
хоспитализирана в Отделение по хирургия в МБАЛ Разград. Страда и от чернодробна
стеатоза, видно от посочените придружаващи заболявания посочени в Епикриза
№1108/2019г. Има издадено медицинско направление за ТЕЛК. Като заболяванията
3
свързани със сърцето подлежат на системно лечение и наблюдение. Възпалителните
заболявания на стомаха и черния дроб е възможно да бъдат медикаментозно компенсирани.
Чернодробната стеатоза също подлежи на лечение, за всички е препоръчително спазване на
диетичен режим.
От заключението на вещото лице по назначена социално икономическа експертиза е
видно, че размерът на необходимата средно месечна издръжка на ищцата е в размер на
438,38лв. Както, че предвид представените в с.з. фискални бонове от ищцата за закупуване
на лекарства, единствено относими съм документираните заболявания са Нолпаза табл. и
Спазмалгон тб. Всички фискални бонове удостоверяват закупуване на лекарства на
свободна продажба и няма такива реимбурсирани от НЗОК/по рецептурна книжка/. При
ОПЛ няма съставени документи, респ. назначено лечение за посочените във фискални
бонове медикаменти. Между тях има такива, които се използват за лечение с траен характер.
Както, че в рамките на два поредни дни са закупени три антибиотика. В един и същ ден са
закупени лекарства с еднакво действие С изключение на медикаментите Моксогамма, Ко-
ирбесо, Коринфар ретард, Конкор и Агапурин анализираните лекарствени средства не са
свързани с лечение на заболявания с траен характер. Предвид отговора на допълнителните
въпроси размерът на месечната издръжка на ищцата няма да се промени, остава в размер на
438,38лв. Доходите на ищцата предвид справка от НОИ са: съответно по 347,15лв. на месец
за периода от 01.01.20г.до 01.05.20г., 370,40лв. за м. 07.20г., 420лв. за периода м.08.20г.-
м.11.20г. и по 460,40лв. месечно за периода от м.08.20г. до м.12.20г.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: За уважаването на иск е с правно основание чл.227 ал.1 б.”в” от ЗЗД, е
необходимо установяването на следните предпоставки: Дарителят да се нуждае от
издръжка, като нуждата не следва да е инцидентна, а да има траен характер, издръжката да е
поискана от надарения и последният да е отказал даването и. Този отказ следва да е като
израз на непризнателност на надарения, въпреки възможностите му да престира, в какъвто
смисъл е ТР №1/21.10.2013г., тъй като непризнателност е налице само тогава когато
надареният необосновано откаже да даде на дарителя издръжка, от която той трайно се
нуждае. От събраните доказателства безспорно се установява първата предпоставка, че
ищцата е изпаднала в трайната нужда от издръжка след сключване на сделката, в този
смисъл са както свидетелските показания - че през последната година се е влошило
здравословното и състояние, така и писмените такива, заключението на вещото лице -
ищцата страда от хронични заболявания, за които е диспансеризирана: хипертонично сърце
без/застойна/ сърдечна недостатъчност и неинсулинозависим захарен диабет Страда и от
чернодробна стеатоза, видно от посочените придружаващи заболявания посочени в
Епикриза №1108/2019г. Установи се, че е налице покана от страна на ищцата за издръжка -
ответницата е била уведомена за нуждата от издръжка на 26.08.2020г. След този момент
ищцата не е получавала издръжка от ответницата, като за нея грижи е полагала дъщеря и,
която живеела с нея в къщата. Сумата, която ищцата е имала на свое разположение в този
период е нейната пенсия. Явно, че нуждата от издръжка е била трайна – преди повече от
4
година, съществувала е към датата на поканата, налична и към настоящия момент. Налице е
и отказ на дарения да дава издръжка, тъй като не е изразил воля за даване на такава.
Ответницата възразява, че нейното собствено материално положение не позволявало да
подпомага ищцата. От 19.12.2019г. е безработна, а преди това получава минимална работна
заплата. Според задължителна съдебна практика, нуждата от издръжка по смисъла на чл.227
ал.1 б.“в“ ЗЗДД се установява при съпоставка между средствата, с които дарителят
разполага или може да ползва за съответните месеци и конкретна сума, която му е
необходима за покриване на специфичните му нужди. В случая е установен размерът на
средно месечната издръжка за процесния период. От заключението на вещото лице се
установява, че размерът на необходимата месечна издръжка е 438,38лв., както че доходите и
според НОИ за м.08.-м.12.2020г. са в размер на 460,40лв. на месец. Т.е. размерът им е
съответен на установените разходи за един месец. Тук следва да се разгледа възражението
на ответницата, за липса на доходи: Съгласно ТР №1 /2013г. ОСГК ВКС, правото на
дарителя да иска отмяна на дарението възниква, когато е налице обществено укоримо
поведение на дарения, същият следва да има възможност за предоставянето на издръжка.
Такова укорима непризнателност ще има, когато дареният има възможност да даде и
осигури издръжка на дарителя си, без да накърнява минималните свои нужди.
Признателността изисква надареният да намали собствения си стандарт на живот в случаите,
при които дарителят му трайно се нуждае от издръжка, но до нивото на минималните лични
и обичайни нужди на дарения. При възникване на остра нужда на дарителя от издръжка,
следва да се преценяват и възможностите на дарения. В случая не се доказа такова силно
обществено укоримо поведение на ответницата. Не се събраха доказателства, същата да има
доходи, както имущество през последната година, същата е безработна, живее с майка си.
Действително предвид трудоспособната възраст в която е, би могла да реализира доходи и
да задоволява собствените си нужди. Дали евентуалния размер на доходите ще дадат
възможност да разполага с повече средства, които да дава на дарителя, остава недоказано,
както и неполагане на усилия от нейна страна. Както вече бе по посочено, основание за
отмяна на дарението поради непризнателност е налице само тогава, когато надареният
необосновано откаже да даде на дарителя поисканата издръжка, от която последният трайно
се нуждае и за което дареният има материална възможност освен в случаите, при които
поради липса на достатъчно средства при даването на издръжка на дарителя, той би
поставил себе си в по-лошо положение от това на дарителя. Приеме ли се, че е налице
непризнателност от страна на дарения, който не дава издръжка на дарителя поради лошото
си финансово положение, ще бъде скъсана нравствената нишка, с която договорът за
дарение винаги се е свързвал с потребностите на обществото.
Поради липсата всички елементи от фактическия състав на чл.227 ал.1 б.”в” от ЗЗД,
предявеният иск е недоказан и следва да се отхвърли.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г. Г. К., ЕГН**********, адрес с.Гецово, *** против К. Й.
К., ЕГН**********, адрес гр.**** за разваляне договор за дарение обективиран в н.а. за
дарение на недвижим имот №4 том 3 рег. №2959 дело 241/16.05.2009г., имащ за предмет ПИ
с идентификатор 18589.501.825 по КККР на с.Гецово, *** с площ 631 кв.м. парцел 7, ведно с
построената в имота Сграда с идентификатор 18589.501.825.1 със застроена площ 90 кв.м. на
два етажа с предназначение жилищна сграда-еднофамилна, поради недаване издръжка от
ответницата, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6