Р Е Ш Е Н И Е № 2054
гр. Пловдив, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, II състав, в публично заседание на тридесети септември две
хиляди и двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА, като разгледа докладваното от
съдия Дичев адм. дело № 2268 по
описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.24ж ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
Образувано е по жалба на "КЦМ" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Асеновградско шосе“,
представлявано от изпълнителния директор И.Д., срещу Решение № BG003000-ИВ-24-2-1—РВ11/РТД-3000-1167/32-162858
от 25.05.2021 г., издадено от директор на Териториална дирекция „Тракийска, потвърдено
с Решение № № Р-318/32-234443 от 21.07.2021 г. на директора на Агенция
„Митници“ – София, в частта, с която му е отказано възстановяване на акциз за
сумата от общо 57 529.60 лв. за консумирана електрическа енергия
28 764.813 MWh в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода.
Жалбоподателят оспорва решението като незаконосъобразно,
необосновано и издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. В жалбата се твърди, че дружеството не
притежава комплексно разрешително за химическо производство на сярна киселина
по т.4 от Приложение 4 от ЗООС, както предвижда чл.117 от с. з., тъй като
производството на сярна киселина няма самостоятелен характер, а е технологичен
резултат и последица от металургични процеси, съгласно т.2.5. от Приложение 4
към ЗООС. Жалбоподателят не е съгласен и с изразеното становище в решението, че
получената в производствения процес сярна киселина не следва да се разглежда
като част от металургичните процеси, поради неизпълнение на изискванията на
чл.24ж ал.1 т.1 от ЗАДС, като в тази насока се излагат подробни доводи. Иска се
от съда отмяна на решението и връщане на преписката с указания за
възстановяване на отказания с решението акциз в размер на 57 529.60
лв.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юриск. Я.
– Г., която поддържа жалбата по доводи, подробно изложени в представеното по
делото писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата, директора на Териториална дирекция „Тракийска“
при Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юриск. Р.,
оспорва жалбата по доводи, изложени в представените по делото писмени бележки.
Административното
производство е започнало въз основа на искане вх. № 32-94248/23.03.2021 г. по
описа на ТД "Тракийска", заявено от "КЦМ" АД, ЕИК
*********, със седалище: гр. Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“, представлявано
от И.Д., за възстановяване на акциз на основание чл.24ж ал.1 т.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, заплатен за електрическа енергия,
използвана в електролитни и металургични процеси през 2020 г. Размерът на
искания за възстановяване акциз е бил 772 764.82лв. за общо 386 382.421
MWh електрическа енергия с основна икономическа дейност: „Производство на олово,
цинк, калай“ с код 24.43 по КИД – 2008. Заявлението е изготвено съгласно чл.21а
ал.1 от ППЗАДС според утвърдения в Приложение № 3б към тази норма образец, и
чл.9 ал.4 от ППЗАДС и съдържа изискуемата информация. Приложени са и документи
съгласно чл.9 ал.6 от ППЗАДС.
Съгласно представена от дружеството справка продуктите,
получени при процесите, за които се иска възстановяване на акциз за използваната
електрическа енергия са: - олово, сярна киселина, цинк, омекотена вода, пара и
кадмий, произвеждани в комбината и в технологичен участък „Кадмиево“.
Във връзка с подаденото заявление служители на ТД "Тракийска"
са извършили проверка, за резултатите от която е съставен Протокол за
възстановяване на акциз № BG003000-ИВ-24-2-3-ПП23 от 17.05.2021 г. (л.67).
Въз основа на
изключително пространните констатации на проверяващите директорът на ТД "Тракийска"
приема, че на дружеството-жалбоподател следва да бъде възстановен акциз
единствено за използваната електроенергия само за производството в електролитни
и металургични процеси в „КЦМ“ АД. Размерът на акциза, за който с Решение №
BG003000-ИВ-24-2-2-РВ11/РТД 3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г. е постановено
възстановяване е 715 235.22 лв. за 356 617.614 MWh електрическа
енергия. По отношение на останалата част от искания за възстановяване акциз
директорът на ТД "Тракийска", съобразно изводите на служителите,
извършили проверката, приема че не са налице основанията по чл. 24ж ал.1 т.1 от ЗАДС, тъй като процесите/дейностите, извършвани при производството на сярна
киселина, пара и омекотена вода, не представляват електролитни и металургични
процеси по смисъла на ЗАДС.
С оглед на това с решението в оспорената му в настоящото
производство част е постановен отказ за възстановяване на акциз в размер на 57 529.60
лв. за 28 764.813 MWh електрическа енергия, използвана през 2020 г. за
дейности, които не представляват електролитни и металургични процеси по смисъла
на чл.4 т.ЗЗа от ЗАДС.
За да постанови отказа за възстановяване на акциз за
електроенергия директорът на ТД "Тракийска", въз основа на становище на НСИ, според което,
въпреки, че сярната киселина се явява допълнителен продукт, като резултат от
утилизацията на серните газове, производството на сярна киселина не е
металургия и се класифицира в клас 20.13 „Производство на други основни
неорганични химични продукти, приема че производството на сярна киселина не
представлява електролитен и металургичен процес. По отношение на останалите
продукти – пара и омекотена вода органът е приел, че съгласно Комплексно
разрешително №1-НЗ/2017 г. от 1310.2017 г. за експлоатация на инсталация и
съоръжения за категории промишлени дейности по Приложение № 4 към ЗОСС няма
определени допустими разходни норми за производството на сярна киселина и
омекотена вода, а са определени допустими разходни норми само за електрическа
енергия, консумирана в производството на олово, цинк, кадмий. Посочено е също
така, че инсталацията за химическа водоочистка не попада в обхвата на
инсталацията на Приложение № 4 към чл.117
ал.1 от ЗООС (съгласно КР № 1-НЗ/2017 г.).
Посочено е също, че съгласно чл.8 ал.2 от Регламент (ЕО) №
1893/2006 г. на ЕП и на Съвета за установяване на статическа класификация на
икономическите дейност NACE Rev.2 и за изменение на Регламент (ЕИО) № 3037/90 на Съвета,
статическите данни, които се отнасят до икономическите дейности, извършвани
след 01.01.2008 г., се изготвят от държавата-членка въз основа на NACE Rev.2 или на
националната класификация. Със Заповед № РД-07-316/29.11.2007 г., председателят
на НСИ, утвърждава класификация на икономическите дейности (КИД - 2008), като
по този начин осигурява прякото приложение на NACE Rev.2 в практиката на Р
България. В решението се сочи също така, че съгласно КИД – 2008 (съответно NACE
Rev.2) „металургични процеси“ са тези, попадащи в сектор С, раздел 24
„Производство на основни метали“; добивът на олово и цинк – в сектор С, раздел
24 „Производство на основни метали“, група 4 „Производство на основни
благородни и други цветни метали“, клас „Производство на олово, цинк и кадмий“
по КИД-2008. Крайният извод на административния орган за отказ от
възстановяване на акциза, посочен по-горе, е формиран, освен въз основа
становището на НСИ, така и на становището на директора на Д „Акцизна дейност и
методология“ при ЦМУ – София, според което, процесът на производство на сярна
киселина и химическа водоочистка са химични процеси, и не изпълват изискванията
на ч.24ж ал.1 т.1 от ЗАДС.
Към преписката и по делото са представени писмени
доказателства – технологични схеми и документация с описания на
производствените процеси; разрешителни; договори; фактури; справки за доставена
ел.енергия и други.
В хода на
съдебното производство не се представят нови доказателства.
При така
установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежно легитимирана страна и е
насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Обжалваният индивидуален административен акт – решение за
отказ за възстановяване на акциз за използвана електрическа енергия за електролитни
и металургични процеси, е издаден от компетентен орган по чл.24ж ал.5 от ЗАДС –
директора на ТД „Тракийска". Актът е в изискуемата писмена форма, с
излагане на фактически и правни основания. Издаден при спазване на
процесуалните правила, но неправилно е приложен материалният закон.
При проверката относно наличието на основания за
възстановяване на платения акциз за електрическа енергия следва да бъдат
съобразени материалноправните предпоставки за това, регламентирани в чл. 24ж
ал.1 т.1 от ЗАДС. Посочената разпоредба предвижда правото на възстановяване на
платеният акциз за електрическа енергия на лицата – потребители на електрическа
енергия, използвана за химическа редукция или в електролитни, металургични или
минералогични процеси. Това означава, че възстановяване на акциз за
електроенергия се допуска единствено в изчерпателно изброените четири хипотези,
една от които е използването на електроенергията за металургични процеси.
Понятието
"металургични процеси" е легално понятие, което има точно определено
съдържание. Законът за акцизите и данъчните складове в чл.4 т.ЗЗа съдържа
легална дефиниция на понятието "металургични процеси". Според
последното определение „металургични процеси" са процесите, класифицирани
според Приложение NACE Rev 1.1 (Обща статистическа класификация на
икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГЙ 27 "Производство
на неблагородни метали" от Регламент (ЕИО) № 3037/90.
От анализа на раздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни
чметали и изработени от готови блокове
метални продукти" в Регламент № 3037/90 е видно, че същият раздел съдържа
код 27.43 – производство на олово, цинк и калай, т. е. производството на неблагородни
метали, от каквото естество е производството на търговското дружество, следва
да бъде класифицирано като металургичен процес. Съгласно КИД – 2008 дейността на „КЦМ“
АД с код 24.43
Основният и
единствен спорен по делото въпрос е този дали извършваните в производствените
мощности на дружеството производствени процеси, представляват металургични процеси
по смисъла на горепосочения Регламент № 3037/90, раздел ГЙ 27
"Производство на неблагородни метали".
В оспореното решение директорът на ТД "Тракийска"
приема, че извършваните в комбината за цветни метали производствени процеси за
добив на сярна киселина, пара и омекотена вода представляват химически процеси,
като посочва подробно въз основа на какво е обоснован този извод.
Използваната от
митническия орган национална статистическа класификация не следва да се прилага
при изясняване на съдържанието на понятието "металургични процеси",
предвид на обстоятелството, че същото понятие има строго определена легална
дефиниция.
Като е направил констатациите си въз основа на неотносим
нормативен документ и без да изследва конкретно дали извършваните в дружеството
производствени процеси представляват металургични процеси по смисъла на код 27.43
от раздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали", директорът
на ТД "Тракийска" е постановил решението си в тази част в нарушение
на разпоредбите на чл. 24ж ал.1 т.1 от ЗАДС във връзка с чл.4 т.ЗЗа от ЗАДС.
Понятието „металургични процеси" са процесите,
класифицирани според Приложение NACE Rev 2 (Обща статистическа класификация на
икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГЙ 27 "Производство
на неблагородни метали" от Регламент (ЕИО) № 3037/90 и, както вече се
посочи, представлява собствено понятие
на правото на ЕС, чието съдържание произтича от разпоредбата на чл.2 § 4 б.
(б), трето тире от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно
преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на
енергийните продукти и електроенергията във връзка с раздел ГЙ 27
"Производство на неблагородни метали" от NACE Rev. 2 от от Регламент
№ 3037/90, представляващ действащ акт на правото на ЕС.
Спорът е дали
добитата сярна киселина е резултат от металургичен или е самостоятелен химически
процес и попада ли под разпоредбите на закона, за да бъде възстановен акцизът
за употребената ел.енергия за нейното производство. Аналогичен е въпросът и по
отношение добива на пара и омекотена вода. Безспорно е в случая, че дружеството няма
комплексно разрешително за химическо производство на сярна киселина по т.4 от
Приложение 4 към ЗООС, защото такова разрешително не е необходимо, тъй като
производството на сярна киселина няма самостоятелен характер, а е технологичен
резултат и последица от металургичните процеси, съгласно т.2.5. от Приложение 4
към ЗООС. Горното се подкрепя и от събраните по делото доказателства, в това
число писмо на главния секретар на министерство на икономиката и енергетиката №
26-К-18/19.03.2017 г. (л.84).
В тази връзка е необходимо да се изясни преди всичко въпросът
какво е металургичен процес и какъв е резултатът от него. Металургичните
процеси следва да се приемат за идентично понятие с понятието металургичното
производство, тъй като по своята същност представляват съвкупност от етапи,
дейности и подетапи, които по своята същност водят до крайния продукт на
металургията - производството на различни видове метали – основни, цветни,
черни, благородни. Технологичната производствена схема на дружеството включва
последователност от операции, като нито един от етапите не е самостоятелен, тъй
като всеки предходен етап е претърпял механични, физични и физикохимични
промени, които съответстват на технологичните изисквания на следващия етап.
Всички технологични операции, извършвани в отделните цехове са включени в
общата структура на металургичното производство и участват пряко в него, в това
число и химичните процеси на заготовка и леене на цветни метали. Металургичното
производство, видно от „Обща характеристика на използваните технологии в КЦМ АД
Пловдив“ (л.86), не може да протече без дейностите на непрекъснатата и съпътстваща
работа на отделните цехове технологични агрегати, съоръжения и оборудване.
„КЦМ” АД произвежда различни продукти – цинк, олово и кадмий, което
производство се осъществява в четири отделения – „Пържилен“; „Сярна киселина“,
„Неутрализация и охладителни цикли“ и „Производство на пара и ХВО“. В случая,
цинковото, оловно и кадмиево производство, включва процесите от посочените
четири отделения, в резултат на което се получават сярната киселина, парата и
омекотената вода. Тези процеси на топлинно и механично въздействие на металните
сплави са взаимосвързани по последователност и представляват неотменна част от
металургичното производство. Потребената ел.енергия в металургичното
производство постъпва в КЦМ през 3 далекопровода с напрежение 110 кV, се отчита
по монтирани контролни уреди – търговски електромери и по правила, установено
от доставчика на електроенергия, видно, както от представеното описание на
схемата и принципа за разпределение на ел. енергия в КЦМ, така и от договора за
продажба на електрическа енергия от 30.06.2010 г. и допълнително споразумение
№18/20.11.2020 г. към договора от 30.06.2010 г.
В резултат на едно металургично производство се получава продукт, който
е своеобразна суровина, която сама по себе си, макар да не е продукт на металургичен
процес, представлява продукт на химически процес, без който не е възможен
металургичния такъв.
Административният орган е следвало да
изясни съдържанието на това понятие именно като анализира текстовете, включени
в раздел ГЙ от европейската класификация по Регламент № 3037/90. Митническият
орган не е направил анализ на позициите, включени в Регламент № 3037/90. Вместо
това, той се позовава на неотносим национален статистически документ, който
няма отношение към същността на това понятие.
Липсата на
анализ на приложимите нормативни актове относно понятието "металургични
процеси", респ. „електролитни“, е довело до необосновано заключение на
митническият орган за естеството на извършваните в комбината за цветни метали производствени
дейности. Органът не е взел предвид обстоятелството, че както освобождаването,
така и възстановяването на акциз съгласно ЗАДС, се предоставят именно за
процеси, отнасящи се до производство на неблагородни метали. Производството на
сярна киселина, пара и омекотена вода са част от производството на олово и цинк
и не са самостоятелно обособени. Поради това само, данните от становището на
НСИ относно статистическата квалификация на производствените процеси, както и
това на директора на Д „Акцизна дейност и методология“ към ЦМУ – София, не са
достатъчни да се приеме, че използването на ел. енергия е за процес извън
металургичния, респ. електролитния.
Според
приложимото законодателство правото на възстановяване на акциз за използвана
електрическа енергия се предоставя за конкретни процеси, имащи характер на металургични
процеси, а не на предприятия, имащи определен статистически код на основна
дейност или за продукти, представляващи резултат от основната дейност, поради
което, за да се прецени дали даден производствен процес е металургичен,
необходимо да се вземе предвид техническия смисъл на това понятие.
Преценката за
наличие на металургичен процес следва да се извършва въз основа на технически
анализ на съответните процеси, при които да се установи видът на прилагания
процес и дали в резултат на този процес се стига до производство на основни,
цветни, черни или благородни метали, което в случая не е сторено, нито от
извършващите проверката, видно от представения за това протокол, нито от
директора на ТД „Тракийска“, нито във фазата
на административното обжалване.
Предвид изложеното, съдът намира решението на директора на ТД
"Тракийска", в частта, с която е отказано възстановяване на платен
акциз за използвана електрическа енергия при извършване на електролитни и
металургични процеси, е постановено в нарушение на разпоредбата на чл.24ж ал.1
т.1 във връзка с чл.4 т.ЗЗа от ЗАДС.
В този смисъл и
при липсата на доводи за наличие на други несъответствия на подаденото искане
за възстановяване на акциз, съдът намира, че са били налице всички предпоставки
– процесуални и материални за възстановяване платения от "КЦМ" АД
акциз за използваната електрическа енергия през 2020 г. при производството на метали,
тъй като незаконосъобразно административният орган се е позовал само и
единствено на класификацията на НСИ, без да изследва изобщо въпросът за
същността на металургичния процес, респ. електролитния такъв.
Оспореното решение, в частта на отказа, потвърдено от
горестоящия административен орган – директор на Агенция „Митници“, с Решение №
Р-318/32-234443 от 21.07.2021 г., в което решаващият орган изцяло е възприел
мотивите на директора на ТД „Тракийска“, е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено в тази част.
Естеството на спора не позволява решаването му по същество,
поради което, след отмяната на отказа, преписката следва да се върне на
компетентния орган, който съобразявайки дадените указания от настоящата
инстанция, да постанови решение в съответствие с мотивите на настоящото съдебно
решение.
При този изход на спора и предвид претенциите та страните за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такова се следва
на жалбоподателя в размер на 100.00 (сто) лева, съобразно разпоредбата на чл.24
от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното,
Административен съд – Пловдив
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
BG003000-ИВ-24-2-1—РВ11/РТД-3000-1167/32-162858 от 25.05.2021 г., издадено от
директор на Териториална дирекция „Тракийска, с което на "КЦМ" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
"Асеноградско шосе“, представлявано от изпълнителния директор И.Д. е
отказано възстановяване на акциз за сумата от общо 57 529.60 лв. за консумирана
електрическа енергия 28 764.813 MWh в производство на сярна киселина, пара и
омекотена вода, потвърдено с Решение № № Р-318/32-234443 от 21.07.2021 г. на
директора на Агенция „Митници“ – София.
ВРЪЩА преписката на директора
на Териториална дирекция "Тракийска" при Агенция "Митници",
гр. София за ново произнасяне по искане за възстановяване на акциз за
електрическа енергия на "КЦМ" АД с с вх. № 32-94248/23.03.2021 г.( BG003000-ИВ-24-1-3) по описа на ТД "Тракийска", в частта му
за възстановяване на акциза, заплатен за 28 764.813 MWh консумирана
електрическа енергия в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода на
стойност 57 529.60 лв., използвана през 2020 г. от дружеството при извършване
на електролитни и металургични процеси, съгласно дадените задължителни указания
в мотивите на настоящото съдебно решение по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Агенция
"Митници", гр. София да заплати на "КЦМ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. "Асеновградско шосе“, представлявано от изпълнителния
директор И.Д., сумата от 100.00 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: