№ 7277
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110147138 по описа за 2023 година
Производството е по чл.310 – чл.317 ГПК.
След отстраняване нередовностите на исковата молба от ищцовата страна , преписите
от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на ответника видно от
приложената по делото призовка.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е
предявил възражения против исковете и доказателствени искаия.
Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на ищеца, предявени с
исковата молба , и на ответника , предявени с отговора на исковата молба както и по
останалите въпроси , изброени в чл.312,ал.1 и ал.2 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.03.2024г. от 10.45 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДОПУСКА УТОЧНЕНИЕ на петитума на иска по чл.344,ал.1,т.2 КТ и на периода на
иска по чл.225,ал.1 КТ както е направено от пълномощника на ищцата с писмената молба от
13.09.2023г.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.312, ал.1, т.2 ГПК
:
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба пълномощникът на ищцата Г. М. Н. твърди , че заповед №
1
34/25.06.2023г. на управителя на П.И.К. с която на основание чл.328,ал.1,т.3 КТ поради
намаляване обема на рабатата е прекратено трудовото правоотношение на доверителката му
за длъжността „продавач-консултант”, е незаконосъобразна поради следните причини :
неспазване на т.нар. предварителна закрила по чл.333,ал.1, т.2 КТ поради липса на
предварително разрешение от Инспекцията по труда за уволнението й, което е било
необходимо, тъй като ищцата съгласно Експертно решение № 90499/08.03. 2023г. на ТЕЛК
към Втора МБАЛ- София ЕАД е с 50 % ТНР, и неизвършен подбор по чл.329 КТ .
С допълнителна писена молба от 13.09.2023г. адвокатът на ищцата е уточнил
длъжността , на която иска да бъде възстановена , както и периода на осъдителния иск по
чл.225,ал.1 КТ.
Искането на ищцата към съда е да отмени заповедта за уволнението й , да я
възстанови на заеманата преди това длъжност „продавач-консултант” и да осъди ответното
дружество да й заплати обезщетение по чл.225,ал.1 КТ за оставането й без работа поради
уволнението в размер на 9 078,18 лв за периода от 25.06.2023г до 25.12.2023г.
Ответникът ”ПИК оспорва изцяло предявените искове според изявлението на
пълномощника му в депозирания в срок отговор на исковата молба. Посочва се , че със
заповед № 29/19.05.2023г. на управителя на ответното дружество са били закрити и трите
съществуващи длъжности „продавач-консултант” , считано от 23.06.2023г. , което се е
наложило поради значителното намаляване на обема на работа. Отбелязва се , че за
работодателя не е възникнало задължение за извършване на подбор , защото са били
съкратни и трите длъжности , а и останалите два длъжности с били с място на работа в град
Пловдив и в град Варна , а не в град София , където е работела ищцата. Оспорва се
представеното от ищцата Експертно решение № 90499/08.03. 2023г. на ТЕЛК към Втора
МБАЛ- София ЕАД, като се твърди , че то е обжалвано от ответника , коийто е уведомен за
това решение с получаването на исковата молба по насотящото дело и на приложенията към
нея. Оспорва се и осъдителния иск по чл.225,ал.1 КТ , включително и неговия размер , като
се твърди , че послединят изцяло отработен от ищцата месец преди уволнението й е бил май
2023г. и през този месец тя е получила възнаграждение в размер на 1 304, 37 лв , тъй като
сумата от 208, 56 лв е допълнително материално стимулиране и няма постоянен характер ,
поради което не се включва в базата по чл.228 КТ за изчисляване на обезщетението по
чл.225,ал.1 КТ.
Ответникът е предявил и възражение за прихващане на присъденото евентуално от
съда обезщетение по чл.225,ал.1 КТ с изплатеното от работодателя на ищцата
обезщетение по 222,ал.1 КТ .
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
При условията на обективно комулативно съединяване (чл.210 ,ал.1 ГПК) са
предявени искове по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 КТ.
Ответникът предявява възражения, които целят да обосноват законосъобразността на
2
прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца поради съкращаване на щата, както
и възражение за прихващане.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Страните не спорят относно сключването , съдържанието и прекратяването на
трудовия договор между тях.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи съществуването на трудово правоотношение с ответника
и неговото съдържание (изпълнявана длъжност, размер на уговореното
трудово възнаграждение и др.), както и прекратяването на трудовото правоотношение, а
също и предявените с исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорваната
уволнителна заповед,както и дължимостта на претендираното обезщетение за оставане без
работа след уволнението.
Ответникът следва да установи законосъобразността на уволнението, т.е. че
посочените от ищеца основания за отмяната на уволнението не са налице, както и
вземането , с което претендира прихващане. .
УКАЗВА на основание чл.312,ал.2 ГПК на страните в 7-дневен срок от получаването
на преписа от настоящото разпореждане да изразят становище по доклада на делото и да
предприемат съответни процесуални действия , ако преценят за необходимо.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.312, АЛ.1, Т.3
ГПК ИЛИ КЪМ ДРУГ НАЧИН ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА.
ПРИЛАГА по делото отговора на исковата молба , представен от ответника.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, приложени към отговора на
исковата молба , описани в него.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
разпореждане.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и от
приложенията към него.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4