№ 107
гр. Варна, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно
търговско дело № 20223001000013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Уника“ АД гр. София, редовно призован, не се явява
представител.
Постъпила е писмена молба с изявление на процесуалния представител
на застрахователното дружество юр.к. М. за разглеждане на делото в нейно
отсъствие и че е запозната с изготвеното заключение на СМЕ, с поставени
към вещото лице въпроси, с изразено становище по същество, с приложен
списък на разноските и с направено евентуално възражение за прекомерност
на адв. възнаграждение на другата страна.
Въззиваемата страна К. Х. Ш., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва постъпило становище с вх. № 1625/15.03.22 г. от
пълномощника на въззиваемата страна адв. Л., редовно преупълномощен от
адв. Я.Д., за даване ход на делото в отсъствие на процесуалния представител
на страната, с изявление, че защитата няма въпроси към експерта и счита
заключението за пълно и обосновано и няма да сочи нови доказателства, с
изразено становище по същество, с искане за присъждане на разноски по
списък, а именно адв. възнаграждение по чл. 38 ал.2 ЗА ведно с приложен
договор за правна защита и съдействие и доказателства за електронен подпис
на адвоката.
1
Вещото лице В. Н. СТ., редовно призовано, се явява лично.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
38/17.01.22 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Съдът докладва молба от процесуалния представител на К. Х. Ш. от
28.01.22 г., с която уточнява, че пострадалият е стоял на средната седалка от
общо три, вдясно от водача на автомобила.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице В. Н.
СТ., 47 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпрос 1 от молбата на застрахователното дружество
от 16.03.22 г.: - Въпросът е общо поставен, явни следи е възможно да е имало,
но те да не се диагностицирани и да не са отбелязани в медицинската
документация. Това може да са били повърхностни кръвонасядания,
ожулвания, които обичайно при много по – тежки травматични увреждания
не се отбелязват. Възможно е да е имало такива травми, но те да не са
отбелязани. От друга страна е възможно дори и при поставен колан да няма
видими травми в областта на действието на колана по тялото. Така, че
възможно е коланът да е поставен и да няма травми или да не са отбелязани,
възможно е да не е поставен и да е нямало травми.
Вещото лице на въпрос 2 от молбата на застрахователното
дружество от 16.03.22 г.: - В теоретичен план, разбира се, че поставеният
правилно, изправен обезопасителен колан, предпазва от по - тежки
травматични увреждания от колкото ако не е поставен. Това е в общия
случай. Разбира се това много зависи от деформациите на купето, от
скоростта на движение, от приближеността на детайлите в купето на
автомобила до тялото на пострадалия, ускорението на тялото при ПТП. В
2
случая напред е главното ускорение, защото такъв е механизмът на ПТП.
Вещото лице на въпроси на състава на съда: - Изрично съм посочил
механизма на уврежданията, той индиректен, тоест ударът не е реализиран в
областта на таза, а е реализиран в областта на коляното и по дългата ос на
бедрото. В случая бедрото действа като твърд предмет, който чупи таза. При
седнал човек, при свито коляно, там има и ожулване на коляното, там е
реализиран ударът, съответно насочен по дългата ос на бедрото се чупи
задната част на тазобедрената ямка. Това е чест механизъм при ПТП за
възникване на такива травми.
Възможно е при липса на предпазен колан да се получат увреждания по
лицето, но има редица случаи, в които няма увреждания в областта на
главата и лицето дори и без поставен предпазен колан. На този въпрос не
може да се даде категоричен отговор, че ако няма поставен предпазен колан
ще има задължително увреждания.
Основното действие е в областта на предната повърхност на дясното
коляно, при седнал човек. Разположението на крака, разбира се може би не е
било перпендикулярно на таблото, където е реализиран ударът, може
крайникът да е отведен /разкрачен/ и при удар в дясно силата да е по дългата
ос на бедрото. Ударът е в областта на коляното, един удар, едно
взаимодействие между предната повърхност на коляното и вероятно таблото,
което е най – близо до пътника и по дългата ос /индиректен механизъм/ се
предава силата. Бедрената кост не е счупена. Бедрената кост е действала
върху таза, по нея се предава силата от удара, който е реализиран в предната й
част, където е коляното. При седнало положение главата на бедрената кост
чупи тазобедрената ямка на таза. Описаните травматични увреждания биха
могли да се получат, както с поставен, така и без поставен обезопасителен
колан.
Съдът намира, че заключението на съдебно - медицинската експертиза
следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на съдебно – медицинската експертиза като на
3
вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. платими от
внесения депозит.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4