№ 34593
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110141896 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част трета, глава ХХV от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД от Х. Ц.
М. – П., ЕГН **********, с адрес гр. ********************, срещу
„**********“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
гр. ******************************, с който ищцата иска ответникът да
бъде осъден да освободи и да й предаде държането върху следния нает
недвижим имот: „кафе-сладкарница с бутилиран алкохол и цигари“, с площ
от 100 кв.м., находящ се в ************************. Ищцата твърди, че
между страните е сключен на 02.01.2022г. договор за наем на горепосочения
имот, като имотът бил предаден на същата дата. С анекс №1 към договора
страните се уговорили, че цялата кореспонденция между тях ще се извършва
в писмена форма на посочените адреси и на email адресите, описани в анекса.
На посочения от ответника електронен адрес ищцата отправила на
29.04.2022г. писмено предизвестие за прекратяване на договора за наем,
съгласно чл.6.2 от същия, като предоставила на наемателя срок до
31.07.2022г. да освободи имота. Била водена комуникация с управителя на
ответното дружество и по телефон. Въпреки това до момента ответникът не
освободил имота. С оглед изложеното моли съда да постанови решение, с
което да бъде осъден ответникът да освободи и да й предаде наетия имот,
както и да й заплати направените по делото разноски.
Ответникът „**********“ ЕООД, чрез пълномощника адв. И.П., е
депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1
1
от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск. Ответникът не оспорва, че
между страните е възникнало договорно правоотношение по договор за наем,
както и, че дружеството към момента ползва имота. Навежда доводи, че при
тълкуване на разпоредбите на договора, следва извод, че ищцата няма право
да прекрати договора преди изтичането на 36-месечния срок по чл.5.1 от
договора. Поддържа, че не е получил надлежно изявление за прекратяване на
договора. Посоченият електронен адрес за кореспонденция бил предоставен
по грешка от бившия управител на дружеството и бил електронен адрес, до
който нямали достъп. Това обстоятелство било заявявано многократно пред
наемодателката. По партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ бил вписан
електронен адрес за кореспонденция, на който било заявено многократно на
ищцата, че искат да бъде водена кореспонденцията. Липсвал подписан
документ, а бил прикачен към електронното съобщение просто файл с неясно
съдържание. Оспорва се и представената кореспонденция чрез приложението
Viber. Навежда доводи за нищожност на клаузата за предсрочно прекратяване
на договора, тъй като същият бил срочен и обвързвал страните за
договорения срок. Било налице противоправно поведение от страна на
ищцата и злоупотреба с права. В имота били извършени редица подобрения
от наемателя. Ищцата имала некоректно поведение към наемателя, тъй като
се оказало, че отдаваната площ е по-малка от посочената в договора, а освен
това имали съмнения, че за част от обекта няма надлежни строителни книжа.
Били вложени от наемателя значителни средства, за да може имотът да се
ползва по предназначението му. Наемодателката не се легитимирала като
собственик на имота, и въпреки многократното поискване на надлежните
документи от страна на наемателя, същата отказала да ги предостави. Поради
това поведението на наемодателката представлявало противоправно
поведение и злоупотреба с право, защото наемателят бил изправна страна по
договора. Не била предоставена причина за прекратяването, нито документи,
касаещи прекратяването или собствеността на имота. С оглед изложеното
моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
чл.154, ал.1 ГПК ищецът следва да докаже, че между страните е съществувало
валидно възникнало облигационно отношение по договор за наем, по силата
на което е изпълнил основното си задължение да предостави ползването на
наетия имот в надлежно състояние. Ищецът следва да докаже и твърдението
2
си, че основанието за ползването на имота е отпаднало. В тежест на ищеца е
да докаже, че въпреки отпадналото основание ответникът продължава да
ползва наетия имот. В тежест на ответника е да докаже фактите, от които
произтичат възраженията му.
На основание чл.312, ал.1, т.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.312 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.02.2023г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между тях е сключен на 02.01.2022г. договор за наем на
следния недвижим имот: „кафе-сладкарница с бутилиран алкохол и цигари“, с
площ от 100 кв.м., находящ се в ************************, както и, че към
момента имотът се ползва от ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
ДОПУСКА на страните по един свидетел при довеждане, като оставя
без уважение искането на ищцата за допускане на втори свидетел.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата в двуседмичен срок от
получаване на съобщението да изрази становище по направените с писмения
отговор искания за допускане на СТЕ, след което съдът ще се произнесе по
тези искания.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията в срок губят
3
възможността да направят това по късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4