№ 57
гр. Каварна, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20213240200193 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №69/30.07.2020г. издадено от
Директора на ОДБХ-Добрич,с което на „С 4“ЕООД,седалище и адрес на
управление: гр.Добрич,ж.к.***,представлявано от СТ. Т. М.-управител е
наложено на основание чл.128 ал.2 от Закона за храните административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000/четири хиляди/лева ,за
нарушение чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните.
Жалбоподателят С 4“ЕООД,седалище и адрес на управление:
гр.Добрич,ж.к.***,представлявано от СТ. Т. М.-управител,моли съдът да
отмени атакуваното наказателно постановление по съображения изложени в
жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за
неоснователна,а наказателното постановление за правилно и
законосъобразно.
Съдът след като прецени събраните доказателства и становищата на
страните,намира за установено следното:
Настоящия съдебен състав приема,че жалбата е подадена в срок,тъй като в
хода на административнонаказателната процедура не е изпълнена редовно
процедурата по чл.58 ал.2 от ЗАНН,независимо от отбелязаното.
От извършените отбелязвания към извеСта за доставяне,че от всички
възможни напечатани варианти за връчване на доставката,посочени в
тях/“получателят отказва да получи пратката“;“пратката не е потърсена от
получателя“;“получателя отсъства“;“получателят се е преместил на друг
адрес“;“адресът вече не съществува“;“получателят непознат на посочения
1
адрес“;“починал“ и „непълен адрес на получателя“/,пощенския служител е
отбелязъл хипотезата „пратката не е потърсена от получателя“,т.е.
пратката/постановлението/не е потърсено от получателя в пощенския клон на
доставянето и.Тази хипотеза обаче не съответствува на изискването на закона
лицето да „не се намери“,т.е. да не е открито при посещение на установения
адрес и непосредствено от служителя на пощенския оператор да се
констатира или от трето лице да се получи достоверна информация,че
получателят на пратката не се намира на този адрес,съответно този факт да
бъде удостоверен чрез опциите 1.“получателя отсъства“;2.“получателят се е
преместил на друг адрес;3.3.“адресът вече не съществува“;4.“получателят
непознат на посочения адрес“;5.“непълен адрес на получателя“ или
допълнително ръкописно отбелязване на друг резултат от посещението.Видно
от приложената от въззивника справка извършена в ТРРЮЛНЦ към АВ по
партидата на „С 4“ ЕООД ЕИК: *** гр.Добрич,от първоначалната
регистрация на дружеството на дата 20.06.2012г. седалището и адресът на
управление-гр.Добрич ул.“**“ № 20А,община Добрич,обл.Добрич не са
променяни до 20.05.2021г.
Ето защо настоящия съдебен състав приема,че е налице нередовно връчване
на наказателното постановление,което не е породило правно действие спрямо
адресата.Срокът за обжалването на постановлението не е изтекъл към
момента на подаване на жалбата срещу Наказателно постановление
№69/30.07.2020г. издадено от Директора на ОДБХ-Добрич,поради което тя не
е просрочена.
Ето защо настоящия съдебен състав счита,че жалбата е допустима и следва да
се приеме за подадена в срок и депозирана от лице което има правен
интерес,а именно привлеченият към административнонаказателна
отговорност субект.
Независимо от основанията ,посочени от жалбоподателя,съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление,какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В процесния случай административнонаказателното производство е
започнало с Акт за установяване на административно нарушение /АУАН №
3/23.07.2020г.,който е съставен от компетентно длъжностно лице,съобразно
разпоредбата на чл.138 ал.1 от Закона за храните.Съставеният акт за
административно нарушение № 03/21.07.2020г. срещу „С „“ЕООД,ЕИК:
***,със седалище и адрес на управление гр.Добрич ул.“**“ №
20А,представлявано от едноличния собственик на капитала и управител
ТММ ЕГН ********** е връчен при условията на чл.43 ал.2 от ЗАНН,с отказ
на представляващия дружеството управител- ТММ ЕГН ********** да
подпише акта.Акта съдържа необходимите реквизити по чл.42 от
ЗАНН.Отказът е удостоверен с подписа на един свидетел-д-р РХН.В
законоустановения 3/три/ дневен срок не са депозирани писмени възражения.
Обжалваното наказателно постановление е издадено в рамките на срока по
чл.34 ал.3 от ЗАНН,както и в инструктивния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН от
компетентния административнонаказващ орган,съобразно разпоредбата на
2
чл.139 ал.2 от Закона за храните,съдържа необходимите реквизити по чл.57 от
ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът намира,че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
При преценка на събраните доказателства,съдът установи следното от
фактическа страна:
На 21.07.2020г. във връзка с подаден сигнал с вх.№ 2916/17.07.2020г. е
извършена проверка в местност „Болата“,общ.Каварна,обл.Добрич,при която
е констатирано,че „С „“ЕООД,ЕИК: *** извършва дейност без да е вписано в
регистъра по чл.24 ал.1 от Закона за храните,а именно: извършва дистрибуция
на храни,чрез съхранение и търговия/съгласно легалната дефиниция за
дистрибуция на храни в т.6 от & 1 от Допълнителните разпоредби на Закона
за храните/,като от моторно превозно средство с регистрационен № ТХ **
ХТ,извършва дистрибуция на храни,чрез съхранение и търговия/с издаден
фискален бон за извършена продажба-търговия/ на храни,представляващи
топли тонизиращи напитки,минерални води и безалкохолни напитки.При
поискване на удостоверение за одобрение на обекта за извършваната дейност
и при проверка в публичния национален регистър на бизнес
операторите,обектите за производство,преработка,и/или дистрибуция на
храни и на хранителни добавки и храните,предназначени за употреба при
интензивно мускулно натоварване,поддържан на интернет страницата на
БАБХ е установено,че „С „“ЕООД,ЕИК: *** не е вписано в регистъра по
чл.24 ал.1 от Закона за храните.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП,като
административнонаказващият орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка и е приел от правна страна,че“… „С „“ЕООД,ЕИК:
*** е извършил нарушение на чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните,като на
21.07.2020г. от моторно превозно средство с регистрационен № ТХ **
ХТ,извършва дистрибуция на храни,чрез съхранение и търговия/с издаден
фискален бон за извършена продажба-търговия/ на храни,представляващи
топли тонизиращи напитки,минерални води и безалкохолни напитки,без да е
вписано в регистъра по чл.24 ал.1 от Закона за храните.
За гореописаното нарушение,наказващият орган е наложил административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000/четири хиляди/лева,на
основание чл.128 ал.2 от Закона за храните.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН № 03/23.07.2020г. и в издаденото въз
основа на него Наказателно постановление № 69/30.07.2020г.
Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите Р.
Б. П.-актосъставител и свидетеля по акта- и установяване на нарушението-ЕВ.
АТ. АНД.,които пресъздават свои непосредствени възприятия,придобити в
хода на извършената проверка и чиито показания са последователни,логични
и безпротиворечиви,като липсва индиция за тяхната заинтересованост.Няма
основания да не се дава вяра на тези свидетели,нито да се счита,че техните
3
показания,не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната
истина,отчитайки,че същите се подкрепят от приетите по делото писмени
доказателства.
Изложената фактическа обстановка,съдът намира за безспорно установена въз
основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели Р. Б. П.-
актосъставител и свидетеля по акта- и установяване на нарушението-ЕВ. АТ.
АНД.,както и от приложените по делото писмени доказателства: Доклад за
извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни от
21.07.2020г. /Образец БАБХ № 108/;Предписание №
000213/21.07.2020г.;/Образец БАБХ № 147/;Фискален бон №
0000380/21.07.2020г. в 11:20,ED 340666 издаден от „С 4“ЕООД,ЕИК: ***,“без
стационарен обект“.
При така установената фактическа обстановка ,съдът стигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните:“ Налага се
глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лева,ако не
подлежи на по-тежко наказание,на лице,което: 3./доп.-ДВ бр.65 от 2020г.,в
сила от 21.07.2020г./ извършва дейност,без да е вписано в регистъра по чл.24
ал.1 или 2.Съгласно чл.128 ал.2 от Закона за храните-„На бизнес
оператор,който извърши нарушение по ал.1,се налага глоба или имуществена
санкция в размер от 4000 до 6000 лева.
Тук е мястото да се отбележи,че при описание на нарушението както от
актосъставителя,а впоследствие и административнонаказващия орган не са
посочили,че санкционираното дружество има качеството на бизнес
оператор.Понятието бизнес оператор е общо понятие,поради което и не е
необходимо същото изрично да бъде въвеждано при описание на
нарушението.То се съдържа на различни места в Закона за храните/чл.9,чл.10
и други/.Именно защото е общо понятие,съществуват различни по вид бизнес
оператори,осъществяващи различни функции.Като въведено в закона общо
понятие,същото не представлява квалифициращ признак,особено качество на
субекта,поради което и непосочването на качеството на бизнес оператор,не
представлява нарушение при описание на нарушението от категорията на
съществените.По отношение на всички бизнес оператори за нарушение на
чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните е приложима една и съща санкционна
норма.
Поддържането на Регистъра е вменено като задължение на Българската
асоциация по безопасност на храните,която по смисъла на чл.24 ал.1 от
Закона за храните поддържа на интернет страницата си публичен национален
регистър на бизнес операторите ,обектите за производство,преработка и/или
дистрибуция на храни и на хранителни добавки и храните ,предназначени за
употреба при интензивно мускулно натоварване.
Съгласно &1,т.6 от ДР на ЗХ,“Дистрибуция на храни“ е всеки етап на
разпространението на храни,като съхранение,транспортиране,търговия,внос и
износ на храни.
4
В настоящия случай безспорно се установява и доказва извършване на
дистрибуция и търговия от страна на санкционираното дружество на
територията на страната -извършва дистрибуция на храни,чрез съхранение и
търговия/с издаден фискален бон за извършена продажба-търговия/ на
храни,представляващи топли тонизиращи напитки,минерални води и
безалкохолни напитки,както и че тази търговия на посоченото в НП дата и
място се е осъществявала,без санкционираното дружество да е било вписано
в Регистъра.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите Р. Б. П.-
актосъставител и свидетеля по акта- и установяване на нарушението-ЕВ. АТ.
АНД.,които сочат,че при проверката на 21.07.2020г. от моторно превозно
средство с регистрационен № ТХ ** ХТ,санкционираното дружество-„С
„“ЕООД,ЕИК: *** извършва дистрибуция на храни,чрез съхранение и
търговия/с издаден фискален бон за извършена продажба-търговия/ на
храни,представляващи топли тонизиращи напитки,минерални води и
безалкохолни напитки,без да е вписано в регистъра по чл.24 ал.1 от Закона за
храните.
В подкрепа на този правен извод се явяват констатациите на проверяващите
,обективирани в показанията им пред съда,както и в приобщените по
надлежния ред писмени доказателства по административнонаказателната
преписка.
Що се отнася до показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели
ТММ и ЯНК. СТ. М.,настоящия съдебен състав изразява следното становище:
Частта от показанията на свидетелите ТММ и ЯНК. СТ. М., в която се
лансира обективираната в жалбата версия,че МПС с рег.№ ТХ8326ХТ е
автомобил с който се извършва по-скоро снабдителна дейност и той никога не
е бил обект за производство,преработка и/или дистрибуция на храни,Съдът не
кредитира,тъй като в тази им част показанията на горепосочените свидетели
не кореспондират с обективно установеното от доказателствения материал по
делото,а именно показанията на свидетелите Р. Б. П.-актосъставител и
свидетеля по акта- и установяване на нарушението-ЕВ. АТ. АНД. и
приложените по делото писмени доказателства- Доклад за извършена
инспекция в обект за производство и търговия с храни от 21.07.2020г.
/Образец БАБХ № 108/;Предписание № 000213/21.07.2020г.;/Образец БАБХ
№ 147/;Фискален бон № 0000380/21.07.2020г. в 11:20,ED 340666 издаден от
„С 4“ЕООД,ЕИК: ***,“без стационарен обект“.Показанията на свидетелите
ТММ и ЯНК. СТ. М. в цитираната по-горе част, взети сами по себе
си,неподкрепени с други доказателства,не могат да служат като годен
доказателствен материал.Ето защо настоящия съдебен състав счита,че
показанията на свидетелите ТММ и ЯНК. СТ. М. в този им фрагмент са
подбрани с оглед да се осигурят свидетели,готови да обслужат определени
интереси,без да се държи сметка за обективната истина по делото.
Що се отнася до показанията на свидетелите Н. Гр. Н. и Т. П. Т.-полицейски
служители,които са били изпратени от ОДЧ при РУ Каварна на 21.07.2002г.
в местност „Болата“ за оказване на съдействие на служителите на ОДБХ
5
гр.Добрич,предвид на признанието им,че не си спомнят конкретно за
извършваната проверка на 21.07.2020г. в местността „Болата“,а могат да
говорят само по принцип,защото многократно са били изпращани в тази
местност да оказват съдействие на държавните органи,следва да се обобщи,че
предмет на показанията на свидетелите Н. Гр. Н. и Т. П. Т. не са факти на
обективната действителност,които свидетелите да са възприели и които да
допринасят за изясняване на обстоятелствата по делото,т.е. факти които да се
отнасят към предмета на доказване.
Безспорно е установено при проверката на място ,извършена на
21.07.2020г.,че търговия по смисъла на ЗХ е била осъществявана и обектът е
подлежал на регистрация по смисъла на чл.24 ал.1 от ЗХ,каквато
санкционираното дружество-„С „“ЕООД,ЕИК: *** не е имало.
Ето защо съдът намира за безспорно установено описаното нарушение.
От теорията е известно,че административнонаказателното
производство,започва със съставяне на АУАН,но както той,така и НП могат
да се основават на други официални документи,още повече,ако те са
създадени в производството по контрол по спазване на
законодателството.Следователно всички съставени в хода на проверката
документи са неразделна част от административнонаказателното
производство,още повече,че същите са описани в АУАН и в издаденото въз
основа на него НП.
С оглед горното съдът намира така описаното нарушение по чл.128 ал.1 т.3 от
ЗХ за доказано,поради което законосъобразно на основание чл.128 ал.2 от
ЗХ,административно наказващия орган е санкционирал жалбоподателя.
По отношение на наложеното наказание:
Административното наказание се определя за всеки конкретен случай в
рамките на посочените в правната норма размери,съобразени с извършеното
от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание бъде конкретно
определено и съобразено с отделния нарушител,с неговата вина и различните
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,довели до извършване на
нарушението.Безспорно е установено от доказателствата по делото,че
санкционираното дружество--„С „“ЕООД,ЕИК: *** е извършило деяние,което
по смисъла на чл.6 от ЗАНН е административно нарушение.
Предвиденото административно наказание по чл.128 ал.2 от ЗХ е глоба от
4 000 до 6 000 лева.Наложеното от административнонаказващия орган
наказание „Имуществена санкция“ е в минималния предвиден от
законодателя размер,а именно глоба в размер на 4 000 лева,поради което не
подлежи на преразглеждане от съда.
Спазването на нормативните изисквания за търговия с храни представлява
гаранция за защита на здравето и интересите на потребителите.С оглед
значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна норма
6
обществени отношения и с оглед наличието на важен обществен интерес по
отношение на търговията и производството с храни,конкретното нарушение
не би могло да бъде квалифицирано по чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и
съобразно чл.63д ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С
оглед на това,че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда,то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона на правната помощ,който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,съдът
намери,че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в максималния размер от 150/сто и петдесет/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №69/30.07.2020г. издадено от
Директора на ОДБХ-Добрич,с което на „С 4“ЕООД,седалище и адрес на
управление: гр.Добрич,ж.к.***,представлявано от СТ. Т. М.-управител е
наложено на основание чл.128 ал.2 от Закона за храните административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000/четири хиляди/лева ,за
нарушение чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните.
ОСЪЖДА „С 4“ЕООД,седалище и адрес на управление:
гр.Добрич,ж.к.***,представлявано от СТ. Т. М.-управител да заплати на
Областна дирекция по безопасност на храните гр.Добрич с адрес гр.Добрич
ул.““**“ № 2 юрисконсултско възнаграждение в размер на 150/сто и петдесет/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7