РЕШЕНИЕ
№ 2915
гр. София, 31.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110217977 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано по жалба „З.“ ЕООД, ЕИК: .... , със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „С. С.“ № 1, срещу наказателно постановление № К-
040558/26.11.2021 г., издадено от Е. Г. – Директор на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник, Благоевград към Главна
Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите
/КЗП/, с което на основание чл. 212 Закон за защита на потребителите /ЗЗП/,
на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет
хиляди/ лв., за нарушение на чл. 72 ЗЗП.
Жалбоподателят оспорва законосъобразността на издаденото
наказателно постановление, сочейки, че при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения на административнопроизводствени
правила. Излага доводи, че АНО не е взел предвид всички допълнително
представени документи, което е довело до неизпълнение на задължението му
да установи по безспорен начин извършеното нарушение. Излагат се
съображения за наличието на основания за прилагането на чл. 28
ЗАНН.
В съдебното заседание, жалбоподателят – „З.“ ЕООД, редовно призован,
се представлява от адв. А., с пълномощно по делото. Моли наказателното
постановление да бъде отменено, поради грешно прилагане на материалния
1
закон. Претендира присъждането на разноски.
Въззиваемата страна – КЗП – София, редовно призована, представлява
се от главен юрисконсулт Димитров, с пълномощно по делото. Моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като счита, че нарушението
е доказано. Прави възражение за прекомерност и претендира присъждането
на разноски.
Софийският районен съд, след като взе предвид доводите на
страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „З.“ ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „С. С.“ № ..., представлявано от М. В. В., ЕГН
********** е производител и дистрибутор на детски стоки под различни
марки.
Стоките, произведени под марката Z. се предлагали в сайт:
https://.....com, за които било посочено, че притежават сертификат от
швейцарска компания ... или немската ... Част от стоките, които се предлагали
с марка Z. билa и комбинирана детска количка Fontana 2-в-1, сива, с
референтен №.... Цена на дребно 299,00 лв., притежаваща S. сертификат.
Произведена за „З.“ ЕООД от H. L. E. C. L. Считано от 29.09.2019 г.,
продуктът преминал успешно тест за съответствие със стандарт EN 1888:2012
(без клаузи 6, 7, 8.3.1, 8.4 и 10 - издадено от S.), както и със стандарт ЕN 71-3:
2013 + A3:2018 MIGRATION OF CERTAIN ELEMENTS - издаден от Eurofins.
Към 02.06.2021 г., наличните бройки в сайта на дружеството, от посочения
продукт, били 3.
В Министерство на икономиката постъпила жалба от потребител срещу
„З.“ ЕООД. Жалбата били препратена на КЗП и заведена с вх. № Ц-00-
1363/25.05.2021г. В жалбата се съдържали твърдения, че предлаганите от
дружеството продукти с марка Z., не притежават сертификати SGS/TUV,
както се твърдяло в сайта на производителя. Въз основа на така подадената
жалба, св. Е.Ц. – главен инспектор към РД – София, КЗП започнала проверка.
На 02.06.2021 г., контролният орган проверил наличната информация в сайта
на дружеството, установеното било материализирано в Констативен протокол
№ К-2721506. На 14.06.2021 г., въз основа на наличната информация от
сайта, контролните органи съставили Констативен протокол № 272507, с
който се изисквало от дружеството да представи пред КЗП, документация във
връзка с произхода на описаните в протокола стоки, документи
удостоверяващи безопасността им, както и налични сертификати за
съответствие. Част от стоките, за които се искало информация била и
комбинирана детска количка Fontana 2-в-1, сива, с референтен №739GRY.
На 25.06.2021 г., с писмо с изх. № 091, управител на „З.“ ЕООД,
изпратил становище по подадения сигнал. На 28.06.2021 г. управителят на
дружеството представил в КЗП редица документи, конкретно посочени в
Констативен протокол № К-0110219 към констативен протокол № К-
2
2721507/14.06.2021, относно комбинирана детска количка F. 2-в-1, сива, с
референтен № ...: фактура от 25.01.2021 г., с № 70374155501028971, част от
стоките във фактурата били и 100 броя - детска количка с референтен №
739GRY– продавач H. L. E. C. L., купувач „З.“ ЕООД, доклад за извършен
тест за съответствие на продукт с референтен № 739 със стандарт EN
1888:2012, издаден от SGS на 29.09.2019 г., доклад за съответствие със
стандарт ЕN 71-3: 2013 + A3:2018 MIGRATION OF CERTAIN ELEMENTS,
издаден от Eurofins, за продукт с референтен № 739 от 25.09.2019 г., доклад за
съответствие със стандарт ЕN 1881-1: 2018 г., издадени от Intertek, с №
SHAH1100117 от 10.09.2019 г., относно продукт детска количка, но без
посочен референтен номер.
На 19.07.2021 г. жалбоподателят представител на КЗП доклад за
съответствие със стандарт ЕN 1881-1: 2018 г., с № SHAH1100117, от
10.09.2019 г., за продукт детска количка, с референтен № 739, както и други
съпътстващи документи, което било отразено в Констативен протокол К-
0110222 към констативен протокол № К-2721507/14.06.2021 г.
На 23.07.2021 г., във връзка с проверка на представения от дружеството
сертификат, контролните органи изпратили запитване до INTERTEK, относно
неговата достоверност. В отговор INTERTEK, отговорили, че в тяхната
система не фигурира тест с № SHAH1100117.
На 26.08.2021 г., дружеството представило на контролните орган,
протокол за извършен тест за съответствие от EQO, с № EQO21081878P за
съответствие със сертификат EN188:1-2018, относно детска количка с
референтен номер 739.
Въз основа на така установеното бил съставен АУАН № К-
040558/18.10.2021 г., от Е.Ц. – главен инспектор в РД „София“, в
присъствието на двама свидетели и представител на дружеството. В
законоустановения срок постъпили възражения, придружени с два броя
декларации.
На 26.11.2021 г. било издадено и оспореното наказателно
постановление № К-040669/26.11.2021 г., с което на „ЗИЗИТО БГ“ ЕООД на
основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 вр. чл. 212 от ЗЗП е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 72 от ЗЗП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на гласните и писмените доказателства по делото – показанията на
свидетеля Е.Ц. – актосъставител; декларация от I. и H. L. E. C.E .; TEST
REPORT от 26.08.2021 г., издаден от E.; Констативен протокол № К-
2721517/23.07.2021 г.; имейл кореспонденция; Констативен протокол № К-
0110222/19.07.2021 г.; TEST REPORT ОТ 10.09.2019, издаден от I.;
Учредителен акт; Актуално състояние на „З.“ ЕООД; складова наличност;
Констативен протокол № К-0110219/28.06.2021 г.; фактура №
70374155501028971; TEST REPORT ОТ 29.09.2019 г., издадени S.; ТЕST
REPORT ОТ 25.09.2019Г., издаден от E. ТEST REPORT от 10.09.2019 г.,
3
издаден от I.; Констативен протокол № K-2721507/14.06.2021 г.; Констативен
протокол № К-2721506/02.06.2021 г. и други.
В основата на своя доказателствен анализ съдът постави показанията на
св. Ц., които са логични и безпристрастни и се подкрепят от останалия събран
по делото доказателствен материал. Видно от същите се изяснява
хронологията на извършените от контролните органи действия по проверката,
които кореспондират и с писмените доказателства - Констативен протокол №
К-2721517/23.07.2021 г.; Констативен протокол № К-0110222/19.07.2021 г.;
Констативен протокол № К-0110219/28.06.2021 г.; Констативен протокол №
K-2721507/14.06.2021 г.; Констативен протокол № К-2721506/02.06.2021 г.
От писмените доказателства - Констативен протокол № К-
2721506/02.06.2021 г., се извежда информацията за предлагания продукт -
комбинирана детска количка F. 2-в-1, сива, с референтен № .... От фактура от
25.01.2021 г., с № 70374155501028971, се доказва, че жалбоподателят е
закупил 100 броя - детска количка с референтен № ...., а от информацията от
сайта към 03.06.2021 г. се извежда, че от тези бройки са останали само 3, от
което следва, че същите са били предлагани от „З.“ ЕООД, съответно
закупувани от потребители. Така посоченият артикул е носил търговската
марка “Z.”, от което се доказва качеството на производител на жалбоподателя.
От събраните доказателства, съдът намира за безспорно доказано, че
към датата на осъществяване на проверката, посоченият артикул не е
преминал успешно тест за съответствие със стандарт БДС EN 188-1:2019 EN
1888-1:2018. Така посоченото обстоятелство се доказва на първо място от
първоначално предоставените документи, видно, от които артикулът е
преминал тест за съответствие за сертификат, който впоследствие е бил
отменен. Представения от дружеството Test Report за съответствие със
стандарт БДС EN 188-1:2019 EN 1888-1:2018 не съдържа артикулен номер на
продукта, за който е проведен, а по - късно представеният такъв, е с посочен
„поръчител“, различен от жалбоподателя. Съдът даде вяра и на приобщената
по делото имейл комуникация между INTERTEK и КЗП, от която се извежда,
че Тest report № SHAH1100117 не е проведен от тях. Съдът дискредитира
представените от жалбоподателя декларации, които удостоверяват
автентичността на проведения тест, тъй като не е доказан техният произход и
автор.
При така посочените доказателства, съдът намира за безспорно
доказано осъщественото от жалбоподателя административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка и при условията
на чл. 84, от ЗАНН, вр. с чл. 14 ал.1 и ал.2 от НПК и във връзка със
становищата на страните, Съдът в настоящия си състав достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и изхожда от
санкционираното лице, поради което е процесуално допустима, разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
4
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП
са изготвени от материално и териториално компетентни органи, видно от
приложените към материалите на делото Заповед № 319 ЛС/22.04.2015 г.,
относно компетентността на актосъставителя и Заповед № 673/21.08.2019 г.,
относно АНО. Тяхната компетентност се извежда и от законовите разпоредби
– чл. 233, ал. 2 ЗЗП.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени по законоустановения ред, в
предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове, съдържащи императивно установените
реквизите поместени в чл. 40-43 и на чл. 52 – 58 ЗАНН. Описанието на
нарушението е в достатъчна степен точно и ясно формулирано, като има
съответствие между словесното му описание и правната /цифрова/
квалификация. Правилно актосъставителят е посочил, че на 23.07.2021 г. е
било извършено нарушението на чл. 72 от ЗЗП, когато е била извършена и
проверката, относно автентичността на представения от жалбоподателя TEST
REPORT, тъй като, за да констатира извършването на нарушение по чл. 72 от
ЗЗП, за административнонаказващия орган не съществува задължение да
определи на коя дата за първи път дружеството е започнало да предлага
стоката, а е достатъчно да установи извършването му към момента на
проверката, какъвто е и настоящият случай, поради което съдът намира, че в
АУАН и НП достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението – коректно са отразени мястото и времето, начинът
на извършване.
Съдът намира, че АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4
ЗАНН, установявайки правилно фактическата обстановка, съобразявайки
събраните доказателства и направените възражения. Същият след като е
оправил няколко запитвания до жалбоподателя за представяне на
необходимата документация, е обсъдил събраната документация и при
наличието на два представени протокола за съответствие, от една дата, с един
номер, но с различно съдържание, е предприел нужните действия за
установяване на автентичността им.
Воден от горното съдът намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения на административнопроизводствени правила, които
да се довели до ограничаване на правата на жалбоподателя.
Относно прилагането на материалния закон съдът намира, че АНО е
приложил правилно законовата разпоредбата на чл. 72 ЗЗП –
„Производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, предлагат
стоки и услуги на потребителите след извършване на дейностите по
оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно
5
установените изисквания за безопасност. Разходите за оценяване и
удостоверяване на съответствието са за сметка на производителите на
стоки и лицата, предоставящи услуги.“
Съдът намира, че от обективна страна „З.“ ЕООД, в качеството си на
производител по смисъла на § 13, т. 3, б. „б“ от ДР на ЗЗП, а именно
юридическо лице, което се представя за производител, като поставя върху
стоката своето търговско име /zizito/, на 23.07.2021 г., предлагайки за
продажба в сайт https://.....com, комбинирана детска количка F. 2-в-1, сива, с
референтен №...., закупена с фактура от 25.01.2021 г., с №
70374155501028971 от H. L. E. C. L., без за същата да е преминат успешно
тест за съответствие със стандарт БДС ЕN 1888-1:2019, допълнен с ЕN 1888-
1:2018, относно „Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за
придвижване на деца. Част 1: Детски колички и кошчета за бебешки
колички“ е осъществил административно нарушение - чл. 72 ЗЗП.
Следва да бъде направено следното уточнение във връзка с
възраженията на жалбоподателя, за грешно приложение на материалния
закон. В чл. 71 ЗЗП са посочени хипотезите, в които стоката се смята за
безопасна, като в случаите когато няма нормативен акт, се вземат предвид
българските стандарти, въвеждащи европейските такива. Вярно е, че чл. 72
от ЗЗП е бланкетна норма, но тя е била конкретизирана от актосъставителя и
административнонаказващия орган, именно чрез въпросните изисквания и
указания, към които се препраща пределно ясно в словесното описание на
нарушението, относими към стандарт БДС ЕN 1888-1:2019.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Нарушаването на разпоредбата на чл. 72 ЗЗП е скрепено с налагането на
санкция, закрепена в чл. 212 ЗЗП. Контролният орган правилно е наложил
имуществена санкция в минимален размер от 5000 лв., с оглед липсата на
отегчаващи обстоятелства и предприетите действия от страна на
дружеството.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният
случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
други такива нарушения, т. е. не е налице маловажен случай. Съдът отчита, че
дружеството е предприело действия в насока спазване на законодателството,
но като юридическо лице, предлагащо услуги достъпни за неограничен брой
от хора, същото следва да организира дейността си съобразно ЗЗП преди
нейното започване, а не след намесата на контролните органи. Още по –
бдителни към спазването на стандарта за безопасност, следва да бъдат
производителите на стоки и продукти предвидени за деца в най – ранна
възраст, тъй като осигуряването на тяхната безопасност, следва да бъде
6
изцяло съобразено с установените стандарти. Воден от горното, съдът
намира, че разпоредбата на чл. 28 ЗАНН не е приложима в настоящия случай.
С оглед изхода на делото се явява и основателно искането на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна
помощ, с оглед липсата на особена трудност на настоящото производство и
проведеното едно съдебно заседание, съдът намира, че „З.“ ЕООД, ЕИК:
...следва да заплати на КЗП сумата от 100 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 , Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-040558/26.11.2021
г., издадено от Е. Г. – Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник, Благоевград към Главна Дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на
основание чл. 212 Закон за защита на потребителите /ЗЗП/, на „З.“ ЕООД е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лв., за
нарушение на чл. 72 ЗЗП, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „З.Г“ ЕООД, ЕИК ...да заплати на Комисия за защита на
потребителите, сумата от 100 /сто/ лв., представляващи разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на глава XII от АПК, на касационните основания в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7