№ 37049
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110124332 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД
срещу Д. М. Т., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК,
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ.
Ищецът е представил писмени доказателства които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено като относимо към предмета на спора искането на страните за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в исковата молба и в
отговора на исковата молба, като бъдат поставени и допълнителни такива от съда.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок първото по делото открито съдебно заседание да уточни
заявеното в петитума на исковата молба „до окончателното изплащане на сумата“, като
посочи претендира ли законна лихва и от кой начален момент.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме на основание чл. 101, ал. 3
ГПК, че такова изявление не е направено.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, както и да отговори на следните въпrоси:
I. Какъв е размерът на непогасената главница по договора за кредит, размерът на
непогасената главница от вноски с настъпил падеж за периода от 10.07.2017 г. до 10.04.2018
г., на непогасената договорна лихва, на непогасената договорна лихва от вноските с
настъпил падеж за периода от 10.11.2018 г. до 10.02.2019 г. и на дължимата мораторна лихва
за периода от 10.11.2018 г. до 05.10.2021 г. върху претендираната главница и по-конкретно
какъв е размерът на обезщетението за забава върху всяка просрочена вноска от
претендираната главница съобразно размера на законната лихва за забава съгласно
Постановление № 426 от 18.12.2014 г. за определяне размера на законната лихва по
просрочени парични задължения от 10.11.2018 г. до 05.10.2021 г., както и да се обобщи
цялата информация по кредита и неговото движение, включително като в самостоятелни
1
колони по месеци се отрази размера на дължимата месечна вноска съобразно приложения
погасителен план (като се разграничат по пера – главница, възнаградителна лихва,
мораторна лихва и пр.), извършените плащания (като погашенията се посочат по дати и
размер на плащането), респ. какви суми са погасявани със съответното плащане.
II. Ако има изменение на лихвата, да се изготви вариант 2 на обобщена таблица, със
същото съдържание като вариант, но да се посочи размера на всички задължения по кредита
при възнаградителна лихва, но без да съобразява измененията в лихвения процент – т.е.
съгласно първоначално уговореното в договора на възнаградителната и мораторната лихва,
ако такава е начислявана и заплащана, съответно размера на задълженията след отчитане на
доброволните плащания при така определения размер на вземанията по договора за кредит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 600 лева, от които 400 лева, вносими от ищеца и 200
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д.
ПРИЛАГА към настоящото дело за послужване ч.гр.д. № 58920/2021 г., по описа на
СРС, 74 състав.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител,
за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54. Повече информация - на тел. 02
/895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес: ********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.12.2024 г. oт 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба на ответника.
2
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ от „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу Д. М. Т., за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 2476,07 лева,
представляваща главница от вноски с настъпил падеж за периода от 10.07.2017 г. до
10.04.2018 г. по Договор за потребителски кредит № РК 15-063792 от 21.05.2015 г., сключен
между ответника и „СиБанк“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на „ЕОС Матрикс“
ЕООД, сумата в размер на сумата в размер на 518,24 лева, представляваща възнаградителна
лихва от вноски с настъпил падеж за периода от 10.11.2018 г. до 10.02.2019 г., както и сумата
в размер на 641,72 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 10.11.2018 г. до
05.10.2021 г. върху претендираната главница от 2476,07 лева, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 58920/2021 г., по описа на СРС, 74
състав.
Ищецът твърди, че между „СиБанк“ ЕАД (впоследствие преобразувана чрез вливане в
„Обединена българска банка“ АД) и ответника бил сключен Договор за потребителски
кредит № РК 15-063792 от 21.05.2015 г., по силата на който ищецът предоставил на
ответника кредит в размер на 35 000 лева, платим на 120 анюитетни месечни вноски, всяка
платима на 10-то число на месеца и с краен срок на погасяване на кредита – 21.05.2025 г.
Сочи, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 25.06.2019 г., сключен
между „Обединена българска банка“ АД и ищеца, вземанията по процесния договор за
потребителски кредит били прехвърлени на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, за което ответникът бил
уведомен. В условията на евентуалност поддържа, че уведомяването е осъществено с
връчването на ответника на препис от исковата молба и приложенията, съдържащи
уведомление за цесията. По така изложените доводи предявява разглежданите искове за
падежирала главница и падежирала възнаградителна лихва за посочените периоди, както и
за мораторна лихва и моли да бъдат уважени. Претендира направените в настоящото и в
заповедното производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Оспорва кредитът да е надлежно обявен за предсрочно
изискуем. Оспорва да е уведомен за извършената цесия. По така изложените доводи счита
предявените искове за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.
430, ал. 2 ТЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение по
твърдения договор за потребителски кредит, сключен между „СиБанк“ ЕАД и ответника,
усвояването на претендираната главница, договорения размер на възнаградителната лихва,
настъпването на изискуемостта на вземанията, както и наличието на валидно
правоотношение по договор за цесия, по силата на което вземанията срещу
кредитополучателя, произтичащи от процесния договор за потребителски кредит са
прехвърлени на ищеца, за което ответникът е надлежно уведомен.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е докаже
погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3