№ 51
гр. Благоевград, 17.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200601356 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Жалбоподателят В. Д., се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и
с адв. Л. Г., редовно призован.
Жалбоподателката В. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. Р. Н..
Гражданския ищец и частен обвинител А. Л., редовно призован, не се явява.
Гражданския ищец и частен обвинител М. С., редовно призована, не се явява.
Адв. И. Я., повереник на гражданските ищци А. Л. и М. С., редовно призован,
не се явява.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: На 16.01.2024г. е постъпила
писмена молба от адв. Я., в която същият сочи, че в качеството си на
повереник на пострадалите С. и Г., поради служебни ангажименти не може да
се яви за днешното съдебно заседание и от името на доверителите си сочи, че
не се присъединява към протеста, че намира подадените жалби на
защитниците за неоснователни и моли атакуваната присъда да бъде
потвърдена.
От ОЗ „Охрана“ е постъпила справка за правното положение на лишения от
1
свобода подсъдим В. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид обстоятелството, че страните за днешното съдебно
заседание са редовно призовани, не се явяват гражданските ищци и частни
обвинители, както и техния повереник, но от една страна явяването им не е
задължително във въззивното производство, а от друга страна е постъпила
молба от повереника адв. Я. със становище по делото. С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
въззивно производство е образувано по жалбата на подсъдимия В. Д. чрез
служебния защитник адв. Г. за проВ. на присъдата, постановена по НОХД №
405/2020г., в която въззивна жалба се твърди, че атакуваната присъда е
неправилна и незаконосъобразна. Сочи се твърдяно от защитата нарушение
на процесуалните правила от решаващия съд и се иска отмяна на атакуваната
присъда.
Срещу така цитираната присъда е постъпил и протест от прокурор от Районна
прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, както и допълнение към протеста
след изготвяне на мотивите на съда, с който протест се иска увеличение на
наложените наказания на подсъдимите по делото.
Срещу присъдата е депозирана и въззивна жалба от адв. Н., защитник на
подсъдимата В. Д.. Въззивната жалба е бланкетна, преди изготвяне на
мотивите на съда. Съдържа твърдения за нарушение на закона и допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. В жалбите и в протеста не
се правят доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на ТО –
Петрич. Не споделям доводите, изложени в жалбите, поради което считам
същите за неоснователни. Нямам искания по доказателствата. Да се приеме
2
справката за правното положение на подсъдимия Д..
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам и бланкетната си жалба, и
допълнението към нея. По същество ще взема отношение. Нямам
доказателствени искания. Да се приеме справката за правното положение на
подсъдимия Д..
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз моля да оставите без уважение
протеста на Районна прокуратура и да уважите въззивните жалби срещу
първоинстанционната присъда. Нямам доказателствени искания. Моля да се
даде ход на съдебните прения. Справката да се приеме.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, от
Затвора – гр. Бобов дол е изготвена справка за правното положение на
подсъдимият В. Д., намира, че същата следва да бъде приета като
доказателство по делото и да бъде даден ход по същество на същото, с оглед
на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА справка за правното положение на лишения от свобода В. Г. Д. с
Изх. № 69/15.01.2024г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на ТО –
Петрич, като макар и същият да не е достатъчно мотивиран, аз считам, че са
налице основания за увеличение на наказанията по отношение на двамата
подсъдими, като както е посочено в протеста, по отношение на подсъдимият
Д. следва да бъде съобразено неговото съдебно минало, а по отношение и на
двамата подсъдими, би следвало да се отчете механизма на извършване на
деянието и макар, че същото е повдигнато по чл.325, ал.2 и съдържа описание
на всички факти и поведението на двамата подсъдими, аз считам, че ако се
отчете начина на извършване, възприятията от обществото на поведението
им, са налице основания за увеличаване на наказването така, както е
поискано в протеста от ТО – Петрич при РП – Благоевград. Не споделям
3
доводите, изложени в жалбите на защитниците на двамата подсъдими, като
считам, че първоинстанционния съд на първо място е изяснил фактическата
обстановка по делото, приложил е правилно материалния закон, обсъдени са
обясненията на подсъдимите, както и противоречията в показанията, които не
считам за необходимо да ги преповтарям. В тази връзка, моля да постановите
Вашия съдебен акт.
АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените присъдата на
първоинстанционния съд по отношение на моята подзащитна и вместо нея да
постановите нова, с която да я признаете за невиновна и да оправдаете по
повдигнатото обвинение за хулиганство по смисъла чл.325, ал.2 от НК. На
първо място, още в началото, бих искал да кажа, че изначално не съм
съгласен с възприетата квалификация по отношение на В. Д., още от
образуването на самото производството. Действително, както каза прокурора,
фактите са изяснени, но считам, че при формиране на вътрешното убеждение
на Петричкия районен съд са допуснати грешки в логиката при тълкуване на
установените факти и съответно на възприетата правна квалификация, което
от една страна води до необоснованост на постановения съдебен акт, а от
друга страна съставлява и съществено нарушение на процесуалните правила,
допуснато от районния съдия. Накратко по отношение на моята подзащитна
беше установено, че тя е влязла в словесен и физически конфликт със
свидетелката М. С. и ще се позволя съвсем накратко да отбележа с две
изречения как е възприела цялата тази ситуация самата т.нар. пострадала М.
С.. Установено е, че тя заедно с А. отиват при моята подзащитна, тя започва
да й търси сметка за отправени реплики и обяснява цялата ситуация: “…
влязохме в словесен спор, след което се сбихме…“ Това означава
едновременно участие на двете в един побой, който е предизвикала С.. След
това тя обяснява, че С. се е опитала да хване ръцете на В. Д.: „..мисля, че я
хванах за косата. Тя ме удари, през това време и аз съм се защитавала.
Когато пристигна съпруга й, физически контакт не сме имали. Двете бехме
на разстояние от два метра. Това е цялата ситуация…“ Има счупване на
очила на детето й, беше установено от страна на свидетелката С.. През цялото
това време приятелката й А. й е помагала и целия конфликт е квалифициран
от Районна прокуратура като хулиганство по смисъла на чл.325, ал.2, с което
аз като юрист категорично не мога да се съглася. Бих казал, че най-
4
правилната правна квалификация на деянието, извършено от моята
подзащитна е нанасяне на лека телесна повреда, но при условията на
реторсия, която съдът би могъл да се приложи в случая, имайки предвид, че
делото е от 16.08.2018г. Тук е моментът да вмъкна, че В. Д. през целия този
дълъг период от време, няма данни същата да е имала подобни прояви и да
има образувани срещу нея други наказателни производства. Следователно, в
случая се касае за една чисто женска свада, която обаче е квалифицирана по
една изключително тежка квалификация и в този смисъл присъдата на
Петричкия районен съд се явява явно несправедлива. Затова считам, че ако
приемете, че е осъществено престъпно деяние, то се касае за престъпление от
частен характер, което двете със С. са осъществили една спрямо друга. Ако
вие не възприемете тази квалификация, бих Ви помолил да се замислите дали
в случая не е било достатъчно по отношение на моята подзащитна да се
състави акт за дребно хулиганство и бъда реализирана административно
наказателна отговорност по смисъла на чл.1 от УБДХ.
Като трета алтернатива, ще помоля съда да се замисли, ако все пак споделя
становището на прокурора, че е осъществено хулиганство, в никакъв случай
да не възприемате, че то е по смисъла на ал.2, а че е по смисъла на ал.1. И при
положение, че Вие възприемете тази квалификация, то ще следва да
приложите материално-правната разпоредба на чл. 78 от общата част на НК и
да едно наложите едно административно наказание „глоба“, което би се явило
по-справедливо в случая, като съответно оставите без уважение предявения
граждански иск, защото така като се държала моята подзащитна, по същия
начин е било и поведението на свидетелката, която претендира от нас
неимуществени вреди. Същите сме понесли и ние. Това е, което имам да
кажа.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, искам да спра Вашето вниманието на два
основни момента в моята жалба, които за мен са и най- съществени. Преди
изобщо да говорим за неправилно приложение на материалния закон и т.н.,
трябва да си отговорим на един изначално фундаментален въпрос – във всяко
наказателно производство гарантиран ли е спазването на чл.6 – независим и
безпристрастен съд. Аз твърдя, че по отношение на подзищитния ми Д. това
нещо не беше гарантирано. Както казва Европейски съд по правата на човека,
съдиите са задължени да предоставят достатъчно гаранции, които да
5
изключат всяко основателно съмнение. Основателно съмнение може да бъде
всеки един факт от обективната действителност и аз твърдя, че тук, в
настоящото производство има такъв факт. През цялото производство на
страната на пострадалата С. участва като повереник адв. П.Х.. В един момент,
никой няма нищо против кариерното израстване, тя става съдия. И тоя
момент, уважаеми окръжни съдии, е Протокол № 21/20.06.2023г. на ВСС и се
позовавам на него като служебно известен факт. В него е допуснато и
предварително изпълнение т.е., тя вече е съдия и чисто формално трябваше
да положи клетва. В интернет пространството като напишеш „адв. Х. съдия“ в
YouTube излиза интервю на съдия К.. На 20 юни, съдия К. даде интервю в
„Нет плюс“, в което беше щастлив, че е постъпила съдия Х. и го обяви. Това е
20 юни. Присъдата е от 4 юли. На 4 юли вече, аз се позовавам на това, че вече
е назначена и чисто формално трябва да положи клетва, че е недопустимо да
правораздава съдия по отношение на негов вече колега по отношение на
клиент на колегата му. Това е абсурдно. Той няма доверие на този съдебен
състав, както и аз, който постанови тази присъда. Точно затова съм намекнал
в нашата жалба, че в случай, че се потвърди, ще си упражни правото в
Европейски съд по правата на човека. Не считам, че е морално и етично при
такива обстоятелства – да, делото ще започне отначало при спазване
принципите на НПК. Това е най-основното нещо, за което Ви моля да го
съобразите и да изложите мотиви, ако го приемете или защо не го приемате.
На второ място, искам да обърна внимание на обвинението по чл. 144, ал.3 –
заканата за убийство. Множество доказателства се събраха в хода на
съдебното следствие от Районен съд – Петрич, че подсъдимия и пострадалия,
г-н Г., са били в дългогодишни враждебни, влошени отношения, не един и два
случая. Жалби са си пускали един срещу друг, пострадалият се е намесвал в
други свади и т.н. Това е безспорен факт. На база на този безспорен факт, аз
се позовавам пред Вас на цитираното от мен Решение № 175/11.11.2019г. по
наказателно дело № 774/2019г. на ВКС, в който много точно съда е
определил, че това престъпление може да бъде престъпление ако има
обективна годност на заканата да предизвика основателен страх. Аз твърдя,
че тя е обективно негодна тази закана, която – да, може да си е изпуснал
репликата, да е казал формално „…че ще го утрепе, че ще го убие..„. Такива
неща се случват по време на ситуация, при кавга, когато се използва
импулсивно така направената заплаха и тя има изцяло емоционален заряд.
6
От обективна страна цялото съприкосновение физическо между тях се е
развило в рамките на няколко секунди, след което се е намесил друг човек и
от осъществяване на тази закана, тази възможност не е могла да бъде
създадена от пострадалия. Това твърдя аз.
На края, но не на последно място, не може да се кредитира процесуално
нарушение абсолютно порочно заключение на съдебно-психиатричната
експертиза. Тя е направена цяла година и повече след инцидента и отчита
преживяванията на пострадалия с давност повече от една година. Това е
абсолютно процесуално нарушение. Нейните изводи са абсолютно
произволни. Прокуратурата е имала достатъчно време в тая една година да я
назначи, имало е данни за такова престъпление още тогава. Считам, че това
процесуално нарушение влияе върху изводите да бъде отменена присъдата в
тази й част на това обвинение по чл.144. Така, че по реда на моите искания
правя искане да отмените изцяло тази присъда, поради неотвеждането на
съдия Р. и постановяването на съдебен акт спрямо клиент на нейна настояща
колега към датата на присъдата. Изцяло заслужава да бъде отменена тази
присъда по отношение на Д. и алтернативно, ако не възприемете това мое
възражение – константна практика на ВКС, че при изминал дълъг период от
времето на извършване на деянието, наказанието трябва да бъде намалено при
условията на чл.55, тъй като тази превенция по чл. 36 няма как да бъде
постигната в такъв порядък спрямо него, в такъв строг порядък. Затова Ви
моля да отмените присъдата или алтернативно да го оправдаете по
обвинението по чл.144, ал.3, или алтернативно да намалите наказанието и по
двете обвинения.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯ В. Д.: Поддържам всичко
казано от моя защитник. Моля съда да ме оневини.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА В. Д.: Поддържам
казаното от моя защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА В. Д.: Моята молба е да ме
оневините или поне ако счетете, че съм виновна, да не приемате наказанието
на Петричката прокуратура. Не се смятам за виновна, не съм отишла никъде,
не съм предизвикала конфликт. При мен дойдоха и не се смятам за виновна.
7
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА В. Д.: Да бъда оневинен.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание обяви присъдата си на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8