№ 144
гр. Пазарджик, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20235200900027 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „М. И М.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Христо Касапвелев“ №
3, представлявано от управителя Г. С. М., чрез адв. В. С. от АК – Пловдив, срещу Г. И. С.,
ЕГН **********, действаща в качеството на ЕТ „Г. С. 2004“ ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: с. Ж., община С., ул. *** , за връщане на сумата от 50 000 лева,
представляваща авансово платена сума по развален договор № ММ032 от 16.05.2022 г. за
продажба на маслодаен слънчоглед, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, както и
неустойка за неизпълнение в размер на 15 000 лева по същия договор и неустойка за
неизпълнение в размер на 9 000 лева по развален договор № ММ026 от 16.03.2022 г. за
продажба на маслодаен слънчоглед, на основание чл. 92 от ЗЗД. Претендират се и сторените
съдебно-деловодни разноски. С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представени писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал. 1 о т ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание на 10.11.2023 г., което се явява първо по смисъла на чл.238,ал.1 във
вр. с чл.143 ГПК, ответникът не се явява, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, а пълномощникът на ищеца направи искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Процесуалните условия за постановяване на неприсъствено решение са налице в случая.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е явил /не е бил представляван/ в
първото съдебно заседание, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Става дума за съдебното заседание на 10.11.2023
г., за което ответната страна е призована чрез връчване на призовката лично на Г. С.,
1
регистрирана като едноличен търговец и сключила в това качеството процесните договори.
Нейното явяване в съда на 09.06.2023 г. не е пречка за приложението на чл. 238 и сл. от
ГПК, тъй като тогава делото е спряно по общо съгласие на страните и не е даден ход за
провеждане на първо открито съдебно заседание по делото. Такова е насрочено за 10.11.2023
г., след като производството е било възобновено по искане на ответника.
Отделно от това, на ответника са указани последиците от неспазване срока за подаване на
отговор и неявяването в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, както изисква разпоредбата на ч 239,ал.1,т.1 ГПК. Това е станало
с връчването на призовката за съдебното заседание на 09.06.2023 г., за чиято редовност
адресатът не е възразил, считайки го очевидно за редовно. В такъв случай извън
правомощията на съда е да изследва този въпрос и да обвързва това процесуално действие с
пороци, които страната не твърди /Решение № 56/17.06.2014 г. по т. д. № 2705/2013 г. на
ВКС/.
След като са налице изброените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение е достатъчно съдът да прецени вероятната основателност на исковете, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ответника доказателства, без
да мотивира решението си по същество п/чл.239,ал.1,т.2 и ал. 2 от ГПК/.
В конкретния случай са изложени обстоятелства и са представени писмени доказателства,
подкрепящи твърденията на ищеца за тяхното осъществяване, които са достатъчни, за да се
приеме, че ответникът дължи връщане на сумата от 50 000 лв. на отпаднало основание,
поради разваляне на неизпълнен от негова страна договор за продажба на маслодаен
слънчоглед, както и - заплащане на договорна неустойка за неизпълнение на този договор в
размер на 15 000 лв. и на неустойка за неизпълнение на втори договор със същия предмет,
след развалянето на който е осъществено доброволно връщане на платената от ищеца
авансово цена. При така изложените обстоятелства и представените доказателства за
основателността на иска с цена 50 000 лв., в полза на ищеца следва да се присъди и
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба - 01.02.2023 г.
до окончателното плащане, а предвид изхода на делото - и всички разноски, сторени от
ищеца в размер на 7 960 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. И. С., ЕГН **********, действаща в качеството на ЕТ „Г. С. 2004“ ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: с. Ж., община С., ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на „М.
И М.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
„Христо Касапвелев“ № 3, представлявано от управителя Г. С. М.: на основание чл. 55, ал.
1, пр. 3 от ЗЗД - сумата от 50 000 лева, представляваща авансово платена сума по развален
договор № ММ032 от 16.05.2022 г. за продажба на маслодаен слънчоглед, заедно със
законната лихва върху нея от 01.02.2023 г. до окончателното плащане, както и на
2
основание чл. 92 от ЗЗД - договорна неустойка в размер на 15 000 лева по същия договор
и договорна неустойка в размер на 9 000 лева по развален договор № ММ026 от
16.03.2022 г. за продажба на маслодаен слънчоглед и с ъдебно-деловодни разноски в
размер на 7 960 лв.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 239,ал.4 ГПК. Да се връчат преписи
от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3