№ 20163
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б В
като разгледа докладваното от Б В Частно гражданско дело №
20251110124068 по описа за 2025 година
намира следното:
Производството е образувано по заявление, подадено от „Л...“ АД за издаване на
заповед за изпълнение срещу В. П. В. за вземане по чл. 500 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд
по постоянния адрес или по седалището на длъжника, а съгласно разпоредбата на чл. 411, ал.
1, изр. второ ГПК, след изменението с ДВ, бр. 100/2019 г., в сила понастоящем към датата на
произнасяне на съда, заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу потребител се
подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес
– по постоянния.
В разглеждания случай се касае именно за предявен иск срещу потребител по смисъла
на по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, тъй като искът с правно основание чл. 500 КЗ е
насочен срещу лице, което се ползва от застрахователното покритие по сключения договор
за застраховка „Гражданска отговорност“, съответно регресното право на ищеца произтича
от сключения договор и по-специално от твърдяното наличие на законовите предпоставки,
при които застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ има правото да
претендира от застрахования платеното застрахователно обезщетение. В този смисъл е
практиката на ВКС, обективирана в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014
г., II ТО, според която понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл,
поради което местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически
лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на
електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за
платежните услуги и системи и др. (така и Определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. №
1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на
ВКС, II т. о. и др).
Предвид едностранния характер на заповедното производство, съдът следи служебно
за местната подсъдност по настоящото дело. Ето защо и след като прецени данните по
справката, изискана по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., съгласно която настоящият адрес
на длъжника е в гр. Б.., община Б.., съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски
районен съд, а на Районен съд – С.... Настоящият съдебен състав следва да прекрати
производството по делото и да го изпрати на компетентния съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 24068/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, III Гражданско отделение, 151 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – С....
Определението може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2