№ 17238
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110102331 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „....“ ЕАД (с предходно наименование „...“ ЕАД) - редовно призован,
представлява от юрк. Добрева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА К. В. Н. - редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Ш.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Министерство на образованието и науката - редовно
призованo, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С. - редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от
02.10.2022 г.
юрк. Добрева: Поддържам подадената исковата молба, ведно с доказателствата, както и
подадените допълнителни уточнителни молби. Оспорвам отговора на искова молба. Нямам
възражение по доклада. Нямам други доказателствени искания.
адв. Ш.: Понеже не решихме предварителния въпрос дали да се даде ход на делото считам,
че са налице пречки за даване под на делото, тъй като продължаваме да поддържаме
1
становището си, че моята доверителка К. Н. не е пасивно легитимирана да отговаря по
предявените срещу нея искове, като в тази връзка следва делото да се прекрати. Това е
възражение, направено с отговора на исковата молба и независимо, че съдът не го е уважил,
ние го поддържаме. Това е единственото ни възражение, че не следва да се дава ход на
делото и че предявените искове са недопустими спрямо К. Н. на основание липса на пасивна
легитимация да отговоря по тях. В останалата част нямаме възражение по доклада. Ако
съдът счете, че следва да продължи разглеждането на делото, то водим допуснатия ни
свидетел.
ДОКОЛКОТО СЪДЪТ следи за допустимостта на процеса през целия негов ход СЪДЪТ Е
СЧЕЛ, че предявените искове са допустими, поради което е изготвил проекто-доклад по
делото и счита, че същото следва да бъде разгледано с оглед на което и намери, че няма
пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определението от 02.10.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал до разпит на ответника един свидетел при режим на довеждане, който се
въведе в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Свилен Димитров
Наплатанов, ЕГН **********, неосъждан, без дела, съпруг на ответницата К. В. Н..
Предвид родствената връзка със страна по делото СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свид. Наплатанов за
възможността да откаже да свидетелства.
свид. Наплатанов: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свид. Наплатанов наказателната отговорност по чл. 290 НК.
свид. Наплатанов: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам
верни показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. Ш., свид. Наплатанов отговори: На 17.11.2021 г. се роди второто ни дете
с ответницата К. Н.. Известно ми е, че на К. Н. е отпуснат кредит от „....“ ЕАД, това е
студентки кредит. След раждането на нашето дете, К. няколкократно е посещавала банката
и я е уведомила за това обстоятелство. Аз съм бил пряк очевидец на тези посещения.
Уведомяването се случваше по телефона и имаше няколко опита на място да се представят
необходимите документи за раждането на второто ни дете. На банката са представени
такива документи. Представянето се извършваше в клон на банката в ж.к. „Надежда“, бул.
„Ломско шосе“. Мисля, че имаше няколко опита за представяне на документи, но те не бяха
приемани, за да бъдат предоставени на Министерството на образованието. Не си спомням
защо служителите отказваха да ги приемат. Документите бяха Акт за раждане на второто ни
дете. Зная, че това е клона, който обслужва кредита на К.. Служителят в клона беше
кредитен консултант. Аз съм я придружавал до банката за консултация с консултанта,
занимаващ се с кредита на К.. Заявлението за въпросните документи е, че с раждането на
2
второто ни дете се очаква Министерство на образованието да покрие семестриалните такси
за Нов български университет на съпругата ми, да поеме погасяването на кредита. Не съм
сигурен дали съпругата ми е извършвала някакви други писмени действия за уведомяване
на банката. От банката не са взимали документите, не зная по какви съображения.
На въпроси на юрк. Добрева свид. Наплатанов отговори: Опитите да уведомим банката бяха
по телефона, както и чрез посещение на клона на банката, където искахме да подадем
писмена молба. Нямахме подготвена такава, очаквахме от банката да ни предоставят и
входират молба, но те отказаха. Очаквахме банката да входира приложените документи.
Поискахме да ни бъде предоставена бланка на молба.
На въпрос на адв. Ш., свид. Наплатанов отговори: Банката не е уведомила К. Н. на тези
срещи, че тя трябва писмено да уведоми за раждането на второто ѝ родено дете
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която не е представена по
делото.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице С. от 02.11.2022 г., в която се заявява, че поради краткия
срок не е могъл да изготви заключение. Моли да му бъде предоставен допълнителен срок.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде възможност на вещото лице да изготви експертиза по
делото, с оглед на което следва да го отложи за друга дата и час.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.12.2022 г. от 10:15 ч., за когато явилите се страни
са редовно уведомени от днес, неявилите се - при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се уведоми вещото лице С..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3