№ 46810
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110141442 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Л. Л. С. срещу „Електрохолд Продажби“
ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
На ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129 ГПК в срок да отстрани
констатираните нередовности в исковата молба, като посочи коректния размер на сумата за
начислени лихви за забава върху главницата, която претендира да бъде установено че не
дължи на ответника, доколкото се установява противоречие между посочената сума от
3 538,46 лева в обстоятелствената част на исковата молба и сумата от 3 435,50 лева,
посочена в петитума.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за допускането им.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Съдът приема на основание на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат
задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, т. к. от
изложените фактически твърдения и представените доказателства е видно, че посредством
предприетите до момента действия за разрешаване на възникналия правен спор не е
постигнато извънсъдебно уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в срок до първото открито
съдебно заседание да отстрани нередовностите в исковата молба, като посочи точния размер
на сумата за начислени лихви за забава върху главницата, която претендира да бъде
установено че не дължи на ответника, доколкото се установява противоречие между
посочената сума от 3 538,46 лева в обстоятелствената част на исковата молба и сумата от
3 435,50 лева, посочена в петитума.
Неизпълнението на указанията или ненадлежното им изпълнение е основание за
прекратяване на производство в тази част.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.01.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК и осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че след настъпване на смъртта на наследодателя му Л* С. е подал
заявление към ответното дружество за промяна на титуляра на партидата по клиентски
№****. Впоследствие ответното дружество уведомило ищеца за извършено префактуриране
на дължими суми за консумирана електрическа енергия по партидата, за което били
издадени фактури на обща стойност от 3 205,53 лева. След извършена справка при
ответното дружество към 23.07.2025г. ищецът установил наличие на задължения за
начислени лихви за забава върху главницата в общ размер от 3 538,46 лева. Ищецът посочва,
че към датата на подаване на исковата молба ответното дружество не е предприемало
действия по принудително събиране на процесните суми, поради което излага доводи за
недължимост на сумите поради изтекъл срок на погасителна давност. Ищецът обосновава
правния си интерес за предявяване на исковете с придобиване качеството на титуляр на
партидата за имота, въз основа на подадено заявление от негова страна. С отправена
нотариална покана ищецът уведомил ответника, че задълженията за заплащане на
процесните суми са погасени по давност, но ответникът отказал да отпише задълженията.
Поради наличие на процесните непогасени задължения ответникът отказал да възстанови
електрозахранването към имота на ищеца. Въз основа на така изложените фактически
твърдения и правни доводи ищецът претендира да бъде установено по отношение на
ответника, че не дължи сумата от 3 205,53 лева, представляваща главница за потребена
електрическа енергия съгласно издадени от ответника фактури, както следва:
сумата от 130,55 лева по Фактура №*****/14.05.2021г. за консумирана ел. енергия за
периода 10.12.2011г. – 12.01.2012г.;
сумата от 146,11 лева по Фактура №***/14.05.2021г. за консумирана ел. енергия за
периода 13.01.2012г. – 08.02.2012г.;
сумата от 152,21 лева по Фактура №***/14.05.2021г. за консумирана ел. енергия за
периода 09.02.2012г. – 08.03.2012г.;
сумата от 33,89 лева по Фактура №***/14.05.2021г. за консумирана ел. енергия за
периода 09.03.2012г. – 21.03.2012г.;
сумата от 1 313,50 лева по Фактура №***/14.05.2021г. за консумирана ел. енергия по
констативен протокол за периода 15.11.2012г. – 12.02.2013г.;
сумата от 1 429,27 лева по Фактура №****/14.05.2021г. за консумирана ел. енергия по
констативен протокол за периода 21.04.2018 г. – 19.07.2018г.
както и сумата от 3 435,50 лева, представляваща начислена лихва за забава върху
главницата за периода 01.06.2012г. до 24.07.2025г. Ищецът претендира за осъждане на
ответника да възстанови подаването на електрическа енергия за абонат с клиентски № ****.
Претендира за сторените съдебни разноски в производството.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Електрохолд Продажби“ ЕАД
е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че
наследодателят на ищеца е притежавал качеството на потребител на електрическа енергия в
имот, находящ се в гр. София, с. ***, ул. ****, с клиентски №****. След настъпване на
смъртта на праводателя на ищеца между последния и ответника възникнало договорно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия съгласно приложимите
Общи условия на дружеството. Ответникът посочва, че ищецът не изпълнил задължението
си да уведоми ответника за настъпване на промени относно принадлежността на правото на
собственост или вещното правно на ползване върху имота, като едва на 10.05.2021г. след
преустановяване на електроподаването към имота декларирал, че е придобил владение
2
върху имота на 15.06.2011г. С неизпълнението от страна на ищеца на задължението да
уведоми ответника за настъпилата промяна в обстоятелствата, касаещи собствеността върху
имота, ищецът препятствал възможността на дружеството да събере вземанията си за цената
на консумираната електрическа енергия в обекта. Към настоящия момент непогасените
задължения на ищеца възлизали на сумата от 3 205,53 лева за главница, съгласно издадени
шест броя фактури, както и на сумата от 3 569, 21 лева - лихва за забава за периода
01.06.2021г. до 15.08.2025г. Ответникът заявява, че част от издадените фактури касаят цена
на консумирана електроенергия за периода 2011г. – 2012г., като падежът на задълженията е
настъпил към 31.05.2021г. - датата на подаване на заявление от ищеца относно настъпилите
промени, когато сумите са префактурирани. Ответникът посочва, че част от процесните
суми представляват дължима цена на реално консумирано количество електроенергия, а
друга част – стойността на потребено, но неотчетено количество електроенергия вследствие
нерегламентирано присъединяване към електроразпределителната мрежа. Фактурите за
неплатени задължения са издадени след редовен отчет на показанията на СТИ, както и след
надлежно установяване на нерегламентирано ползване на електрическа енергия от ищеца и
негови наследодател. Ответникът посочва, че с изтичане на срока на погасителна давност не
се погасява материалното право на ответника да получи дължимите суми, като към
настоящия момент дружеството не е предприело действия за принудително събиране на
сумите. Оспорва иска за осъждане на ответника за възстанови електроподаването към имота
доколкото към настоящия момент е извършено възстановяване на електрозахранването в
имота. Въз основа на изложеното ответникът моли за отхвърляне на исковете като
неоснователни и недоказани. Претендира сторените в производството съдебни разноски.
2. Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване
С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорно
и ненуждаещо се от доказване са следните обстоятелства: наличието на облигационна
връзка между страните по договор за използване на електроразпределителната мрежа при
публично известни Общи условия за електроснабден обект с клиентски номер ****,
находящ се гр. София, с. ***, ул. ****; че ответникът е издал шест броя фактури: Фактура
№*****/14.05.2021г., Фактура №***/14.05.2021г., Фактура №***/14.05.2021г., Фактура
№***/14.05.2021г., Фактура №***/14.05.2021г., Фактура №****/14.05.2021г., в общ размер
на сумата от 3 205,53 лева с ДДС за дължима главница за потребена електрическа енергия за
обект и сумата от 3 435,50 лева, начислени лихви за забава.
3. По разпределението на доказателствената тежест
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
В тежест на ищеца е да докаже интереса си за предявяване на иска, като установи, че
ответникът претендира от него заплащането на процесните суми.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
през посочения период ищецът, респективно неговият наследодател, е употребил
определени количества ел. енергия в размер на процесната сума, както и че след настъпване
на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три, респективно пет години, от
настъпването на изискуемостта са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване
течението на давностния срок.
По иска с правно основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже, че е изправна страна по договора.
В тежест на ответника е да установи настъпили юридически факти, даващи му право
да преустанови доставката на електрическа енергия до обекта на ищеца, както и че към
момента е възстановил електроподаването към имота.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4