№ 41143
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети окто..и през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110100824 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на .. срещу Й. А. Ц.. Исковата молба е
редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено, като се изискат от ..
документите по административнонаказателната преписка.
В исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит при режим на
призоваване на един свидетел, а именно ., посочен като свидетел в протокола за ПТП, за
установяване на обстоятелствата и причините за настъпване на застрахователното събитие.
Това искане се явява основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено направено от ищеца искане за допускане на автотехническа
експертиза по поставени в исковата молба.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че същото
следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът в отговора на исковата молба
не оспорва плащането на застрахователното обезщетение. Предвид това допускането на
съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК от .., .. всички документи, намиращи се
1
в административнонаказателната преписка, образувана по процесния протокол за ПТП № .
от 16.08.2019 г., които да бъдат представени в едноседмичен срок от съобщението, като към
писмото до .. се приложи и препис от протокола за ПТП.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца ., в качеството му на свидетел при режим
на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното
ПТП, който да бъде призована на посочения в исковата молба адрес – гр.., като
допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на
постоянния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни от
посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .. Й., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№ ..г. по описа на СРС, 153 състав.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.11.2025 г. от
09.40 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се изпрати
препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК от .. срещу Й. А. Ц., за установяване в
отношенията между страните, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ Й. Ц. дължи на
застрахователното дружество сумата в размер на 2 869,94 лева, представялваща регресно
вземане за изплатеното по договор за застраховка „.” обезщетение и на основание чл. 86 ЗЗД
сумата 998.32, представляваща мораторна лихва за периода 19.08.2021 г. – 08.08.2024 г. , за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ ..г. по
описа на СРС, 153 състав.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 16.08.2019 г., по вина на Й. А. Ц.,
управляваща лек автомобил марка „.“, модел „..“ с рег. № ., пътнотранспортно произшествие
2
е изплатил по застраховка „.” на собственика на увредения лек автомобил марка „.“, модел „.
с рег. № . обезщетение в размер на 2869,94 лева. Твърди, че на посочената в исковата молба
дата ответникът осъществил деликт и вследствие на това причинил имуществена вреда.
Поддържа, че след настъпване на събитието, ответникът напуснал местопроизшествието,
макар да е бил длъжен да изчака пристигането на контролните органи, поради наличието на
спор относно вината за настъпването му. Сочи, че на 01.10.2020 г. поканил ответникът да
възстанови платените суми, но до момента плащане липсва, поради което претендира и
заплащане на мораторна лихва.
Ответникът депозира отговор, в който се посочва, че искът е допустим и основателен.
Излага се становище по отношение допускането на релевираните от ищеца доказателствени
искания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ тежест на ищеца е
да докаже, че към датата на събитието е имал качеството застраховател по застраховка .,
покриваща вредите от противоправното поведение на ответника; вида и размера на вредите,
настъпили в причинна връзка със събитието; плащане на обезщетение на увреденото лице в
размер, не по-голям от действителните вреди, както и че ответникът е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД
– отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане или че се е
наложило да напусне местопроизшествието, за да може да му бъде оказана медицинска
помощ или по друга неотложна причина, в случай че ищецът изпълни възложената му
доказателствена тежест. За посочените обстоятелства не се излагат твърдения и не се сочат
доказателства от ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
3
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4