Р Е Ш Е Н И Е
№ 1940
гр. Пловдив, 19.08.2013 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Второ отделение, Десети състав в публично съдебно заседание на трети юни през две
хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря П.Цветкова и прокурора ИВАН ПЕРПЕЛОВ,
като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 2381 по
описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 от ДОПК.
Делото е образувано по жалба на ”Пи Джи Ел системи” ЕООД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, против ревизионен акт №*********/17.04.2012г.,
издаден от К.Д. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Пловдив, потвърден
с Решение №741/25.06.2012г. на Директора на Дирекция „ОУИ” Пловдив, с който акт
не е признат данъчен кредит в размер на 114378,70лв. и лихви в размер на
21501,92лв.
В жалбата се твърди, че актът е неправилен,
незаконосъобразен и необоснован, постановен при неправилно тълкуване на
материалния данъчен закон и в противоречие със събраните в хода на данъчната
ревизия и приложени към административната преписка доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
В писмена молба-становище от адв. Ш., се иска съдът да
отмени обжалвания РА, като неправилен и незаконосъобразен, представят се
писмени бележки, претендират се разноски по делото.
Ответникът
- Директор дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Димитрова е на становище, че жалбата е неоснователна и
моли съда да я остави без уважение, по мотивите, изложени в решението на
директора на дирекция “ОУИ“- Пловдив. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение. В заключение на
прокурора намира жалбата за неоснователна.
Административен съд – Пловдив, десети състав след
преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това
срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с
решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция
"Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив, резултат и
подаването на жалбата в рамките на предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК за това
процесуален срок, налагат извод за нейната допустимост, а разгледана по
същество същата е и основателна.
При направената служебна проверка за
законосъобразност на акта в обжалваната част съгласно чл.160, ал.2 ДОПК, намира
следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/
№ 1105415/14.10.2011 г. /л. 60/ издадена от Началник сектор в дирекция "Контрол", при
ТД на НАП гр. Пловдив е възложено извършване на ревизия на ”Пи Джи Ел системи” ЕООД, с
обхват - установяване на задължения по ЗДДС, за периода 17.10.2008 г. -
31.07.2011 г., а със ЗВР № 1200507/26.01.2012 г. е удължен срока на ревизията - до 27.02.2012г.
В законоустановените срокове е съставен
Ревизионен доклад № 1200507/12.03. 2012 г. /л.69 и сл./. Въз основа на
съставения ревизионен доклад и на Заповед за определяне на компетентен орган №
К 1200507/16.03.2012 г. /л. 58/ е издаден обжалваният в настоящото производство
Ревизионен акт /л.37 и сл./.
Относно делегираните правомощия за
възлагане на ревизии и определяне на компетентен орган по реда на чл. 112
и съответно чл. 119 от ДОПК,
по делото е приложена Заповед № РД-09-1/04.01.2010 г. на Директора на ТД на НАП
Пловдив. Съдът намира, че оспорения РА е
издаден от компетентен орган, при спазване на административно-производствените
правила.
В хода на ревизията органите по приходите
са достигнали до следните фактически установявания:
В хода на ревизията за данъчните периоди - м.05, м.11,
м.12.2009г., м.03, м.04.2010г. и м.05.2011г. не е признат данъчен кредит в
размер на 114378,70 лв. по 11 броя фактури, издадени от „Електро соларни
системи” ООД, с предмет на доставките - проектиране и изграждане фотоволтаична
електроцентрала в гр. Чепеларе, като плащането е по банков път.
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Електро соларни
системи” ООД, при която са дадени обяснения, че дейността на дружеството е
проектиране, доставяне на оборудване и изграждане на фотоволтаични
електроцентрали. При осъществяване на договоренето, доставчикът е използвал подизпълнители и е наемал
лица по граждански договори. Всички материали се транспортират от
фирмите-доставчици до мястото на обектите. Обектът в гр. Чепеларе е изпълнен в
консорциум с „Монолитно строителство”
ЕООД, тъй като това дружество е имало регистрация в Камарата на
строителите и е разполагало с необходимата техника и квалифициран персонал. Налице
е договор за създававеното на консорциум от 01.06.2009г. Проектирането е било извършено
от инж. Владимир Савов Томов, а подизпълнител
на строително монтажните работи /СМР/ е „Монолитно строителство” ЕООД.
Предходни доставчици са „Блиц гард” ООД за доставка на
мълниезащитна инсталация; „Миг 23” ЕООД за доставка на трансформатор; „Solar trak” за доставка на трекери, като транспортът е организиран от спедиторска
фирма „Еуроспед”
ЕООД; „Solar word” за доставка на фотоволтаични
модули, за които транспортът е включен в цената; „IBC solar” за доставка на
кабели и букси; „Fronius internationaltrak” за доставка на
инвертори; „БИМ
инженеринг” ЕООД; „Правчански-Янков-Вивел” ООД. „Електро соларни системи” ООД е
представило фактурите, договори, анекси, приемо-предавателни протоколи,
счетоводни регистри, разрешение за ползване от 30.07.2010г. Представени са 3
броя граждански договори от 10.04.09г. с Р.К., Д.Д. и К.К., както и диплома за
висше образование на В.Т.. Относно договора за консорциум между „Електро
соларни системи” ООД и „Монолитно
строителство” ЕООД и твърдението, че СМР
са извършени от „Монолитно строителство”
ЕООД, което разполага с техническа и кадрова обезпеченост за това, е
установено следното: консорциумът е създаден с цел обединяване усилията на
двете дружества за изграждане на фотоволтаичната електроцентрала в гр.
Чепеларе. Консорциумът няма самостоятелно счетоводство. В договора е фиксирано,
че всеки един от консортите ще осъществява дейност в изпълнение на общата цел
от свое име.
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на предходен доставчик
„Блиц гард” ООД, който е издал на „Електро соларни системи” ООД фактури № 2342/
03.12.09г. и № 2570/ 21.04.10г. за доставка на мълниезащитна инсталация, като
по тези фактури данъкът е начислен.
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на предходен доставчик „Миг
23” ЕООД, който е издал на „Електро соларни системи” ООД фактури №
1344/20.11.09г., № 1615/16.03.10г. и № 1687/29.04.10г. за авансови плащания и
доставка на трансформатор, с общ размер на ДДС по фактурите - 8840 лв., като
ведно с това е установено, че по издаденити фактурите данъкът е начислен.
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на
спедиторска фирма „Еуроспед” ЕООД, която
е издала на „Електро соларни системи” ООД фактура № 48015/16.11.09г. за
транспортна услуга, с ДДС по фактурата - 856,00 лв., като е констатирано, че
фактурата е за спедиторска услуга с изпращач «Solar trak” - Германия, а получател
е Георги Бозуков в гр. Чепеларе, за метални конструкции 9924 кг.
В хода на ревизята е извършена насрещна проверка на
предходен доставчик „БИМ инженеринг” ЕООД, който е издал на „Електро соларни системи”
ООД фактура № 317/17.05.10г. за електромонтажни дейности на обект ФВЕЦ Чепеларе,
с данъчна основа - 2036,00 лв. и ДДС - 402,20 лв., като е установено, че по фактурата
данъкът е начислен. Представена е фактура № 666/22.06.10г., издадена от ЕТ
„Чипева”, с данъчна основа 1350,00 лв. и
ДДС 270,00 лв. за закупени електроматериали.
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на предходен доставчик
„Правчански-Янков-Вивел сие” ООД, който е издал на „Електро соларни системи”
ООД фактура № 716/30.11.09г. с предмет изработка и монтаж на метална
конструкция на фотоволтаична система, с данъчна основа - 5398,00 лв. и ДДС
1079,69 лв., като е констатирано, че по фактурата данъкът е начислен.
Представен е също така и приемо-предавателен протокол от 28.11.09г., както и
фактури за закупени материали. Представени са и всички изискани документи,
касаещи кадрова и техническа обезпеченост и транспортиране на стоките.
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Дара контрол” ООД, което
дружество е извършвало строителния надзор по строежа, като е даден отговор, според
който строител на ФВЕЦ е консорциум „Фотоволтаични системи”, съставен от
„Електро-соларни системи” ООД и
„Монолитно строителство” ЕООД.
Технически ръководител по част «АС» е Ж.Г., по част «Електромонтажна» е И.Б..
Работните проекти са върнати на възложителя. Разрешението за ползване е от
30.07.2010 г.
В съдебно заседание на 15.04.2013 г. е
изслушана и приета с възражения от страна на ответника съдебно-счетоводна
експертиза, от която се установява, че на основание подробно посочените в
заключението договори между «Електро-соларни системи» ООД и « «Пи Джи Ел
системи» ЕООД, фактурите издадени от първото дружество, са надлежно
осчетоводени, включително и изплатените суми. Експертизата е установила в
счетоводството на жалбоподателя, че записванията в баланса и по отделните
аналитични сметки за отделните видове стоки и/или материали и услуги
съответстват на записванията в издадените от прекия доставчик «Електро-соларни
системи» ООД първични и вторични счетоводни документи. Доставените с процесните
фактури стоки и услуги, са отразени в съответните аналитични сметки.
Експертизата е установило още, че за въвеждането на «Фотоволтаична централа» -
гр. Чепеларе от ДНСК са издадени съответните разрешения за ползване, подробно
описани от вещото лице, и придобитата от жалбоподателя фотоволтаична централа е
заприходена като ДМА през м.септември 2010 г. на стойност 510 701.44 лв.
Вещото лице е установило, че стойността на доставените от прекия доставчик
«Електро-соларни системи» ООД стоки и услуги, предмет на издадените 11 бр.
Фактури, е включена в стойността, на която «Пи Джи Ел системи» ЕООД е придобило
ДМА – «Фотоволтаична централа» гр. Чепеларе, респ. Заплатените разходи за
получените от прекия доставчик «Електро-соларни системи» ООД стоки и услуги, и
те съставляват по-голяма част от разходите, които жалбоподателят е направил за
придобитото ДМА. Експертизата е установила, че при постановяването на
съставените по отношение на «Пи Джи Ел системи» ЕООД АПВ, е извършена проверка
и са изследвани получените от прекия доставчик «Електро-соларни системи» ООД
доставки на стоки и услуги, предмет на процесните фактури за периода
м.05.2009–м.04.2010 г., като е посочено, че в стойността на възстановения/ прихванатия с посочените АПВ ДДС е включен
начисления ДДС по получените от този пряк доставчик доставки на стоки и услуги,
предмет на издадените фактури за сочения по-горе данъчен период. Установено е от
вещото лице, че размерът на начисления по получените от прекия доставчик
доставки на стоки и услуги, предмет на издадените 11 бр. Фактури, ДДС е бил
възстановен на ревизираното лице.
Наред с това, вещото лице е установило, че и
при двата РА, издадени на «Електро-соларни системи» ООД, не е извършена корекция
на данъчната основа на извършените доставки и начисления по тях ДДС, и в
частност, корекция на данъчната основа на начисления ДДС по извършените от
прекия доставчик доставки на стоки и услуги, предмет на издадените 11 бр.
Фактури, респ. Начисления ДДС по извършените от прекия доставчик
«Електро-соларни системи» ООД доставки на стоки и услуги, предмет на издадените
11 бр. фактури, е констатиран от ревизиращия орган като задължение към
републиканския бюджет.
За изясняване на фактическата обстановка, в
хода на съдебното производство са приобщени: АПВ №1004729/05.03.2010 г., АПВ №
900629/ 21.04.2009 г., АПВ № 901794/10.09.2009 г., АПВ № 1016662/07.07.2010 г.,
издадени на «Пи Джи Ел системи» ЕООД, РД № 1113225/13.01.2012 г. и РА №
**********/10.02.2012 г., издадени на «Електро-соларни системи» ООД, Решение № 2013/17.08.2012 г. на директора
на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – София, с което РА,
издаден на прекия доставчик е отменен в частта по отношение на доставките за
«Фотоволтаична централа» - гр. Чепеларе, писмо изх. № 23-22-944/13.05.2013 г.
на Заместник директора на Дирекция «ОДОП» - София, от което е видно, че РА № **********/ 10.02.2012 г., издаден на
«Електро-соларни системи» ООД, е влязъл в законна сила на 06.09.2012 г.
От така изложеното от фактическа обстановка,
настоящият състав на съда намира, че основният спорен въпрос между двете страни
в настоящото производство е, дали «Електро-соларни системи» ООД е изпълнител на
«Фотоволтаична централа» - гр. Чепеларе, или иначе казано, налице ли са реални
доставки на стоки и услуги от прекия доставчик «Електро-соларни системи» ООД, с
оглед твърдението на органите на приходната администрация, че изпълнител на
ФВЕЦ е консорциумът, а не «Електро-соларни системи» ООД.
На първо място, необходимо е да се отбележи,
че съгласно чл.275 и чл.276
от Търговския закон, консорциумът е договорно обединяване на търговци за
осъществяването на определена дейност, за което се прилагат правилата на
гражданското дружество уредени в ЗЗД, освен ако страните не са го организирали
във формата на друго дружество. Гражданското дружество по смисъла на чл.357 и
сл. от ЗЗД представлява неперсонифицирано дружество, което извършва стопанска
дейност различна от дейността на своите членове (съдружници), но от името на
някой от съдружниците си.
За целите на данъчното облагане и
счетоводната отчетност, консорциумът е самостоятелно
задължено лице. Съгласно чл.9 ал. 2 от ДОПК, в производствата по
кодекса, неперсонифицираните дружества се приравняват на юридически лица, а
съгласно чл.1 ал.2 от Закона за счетоводството, неперсонифицираните дружества
са предприятия, и съответно имат задължение за водене на счетоводна отчетност,
т.е за целите на данъчното облагане консорциумът е самостоятелно задължено лице. Доколкото същото
осъществява независима икономическа дейност, съгласно чл.3 от ЗДДС, то
консорциумът е данъчно задължено лице и по смисъла
на ЗДДС, а за доставките извършени от
Консорциума към трети лица се прилагат общите правила на ЗДДС. Именно консорциумът е данъчно-задълженото лице, което следва да фактурира тези
доставки.
В този смисъл следва да се отбележи, че съгласно Раздел I. Цел на консорциума и статут, т. 1.1. от договор за консорциуми от
01.06.2009 г.`л.168-гръб-169), сключен между „Електро-соларни системи“ ООД и
„Монолитно строителство“ ЕООД, двете дружества учредяват консорциума с
една-единствена цел: съвместна дейност със следната стопанска цел: - изграждане
на обект „Фотоволтаична централа“ – гр. Чепеларе. Съгласно Раздел II Наименование, седалище и срок, т. 2.3. срокът на същестувавен на
консорциума съвпада със срока на изпълнение на договора за строителство, за
целите, на които е създаден той. Съгласно Раздел IV Права и задължения
на консортите. Водещ партньор., т. 4.2. „Електро-соларни системи“ ООд се
задължава да води цялата договорна, финансово-счетоводна, банкова, данъчна и
друга документация на консорциума, като в Раздел VI Резултати от
дейността, т. 6.1. е посочено, че за своятат дейност консорциумът води
самостоятелно счетоводство, различно от счетоводството на партньорите.
От така приложените доказателства, се установява, че „Електро-соларни
системи“ ООД е създало консорциума с цел използване на регистрацията на
„монолитно строителство“ ЕООД в Камарата на строителите, което се потвърждава и
от писмените обяснения на управителя на „Монолитно строителство“ ЕООД – Пламен
Атанасов (л.276 – гръб). В тях е посочено също така, че всички документи следва
да се търсят от „Електро-соларни системи“. От заключението на вещото лице по
ССчЕ, че прекият доставчик „Електро-соларни системи“ ООД е водил надлежно
счетоводството си по отношение изграждането на „Фотоволтаичната централа“ гр. Чепеларе. Това обстоятелство е подкрепено
и от представените 4 бр. АПВ, както и от РА № РА №
**********/10.02.2012 г., издаден на «Електро-соларни системи» ООД.
На второ място, предвид качеството на
консорциума на самостоятелно задължено лице, за всички извършвани от консорциума
доставки на стоки и услуги спрямо трети лица
се прилагат общите правила на ЗДДС, т.е. получателят по такива доставки има
право на данъчен кредит. „Електро-соларни системи“ ООД е участвал в
предоставянето на услугата по строителството, в качеството си на съдружник в консорциум
„Фотоволтаични системи.
Общата воля на „Електро-соларни системи“ ООД и
„Монолитно строителство“ ЕООД да построят фотоволтаичния парк със съвместни усилия, чрез създаденото от
тях гражданско дружество се установява, каза се, и от писмените обяснения на
представляващите двете дружества.
Твърдението на органа
по приходите, че след като „Електро-соларни
системи“ ООД няма необходимия квалифицарн персонал, който да изготви проектната
документация за изграждането на ФВЕЦ, то дружеството не е извършител на строителната услуга по процесните
11 бр. фактури е неправилно, защото видно от всички представени документи и
актове на държавни органи за извършване на проби и приемане годността на
обекта, фигурира като строител консорциум „Фотоволтаични системи“, вкл. и
„Електро-соларни системи“ ООД и „Монолитно строителство“ ЕООД., или иначе
казано, този “субект” макар и неперсонифициран притежава „фингирана"
правосубектност за данъчни цели. Поради това, самото то не би могло да участва
в гражданския оборот самостоятелно, отделно от съдружниците си. Поради тази
причина и на основание чл.360 от ЗЗД всеки
от съдружниците действа от името на всички съдружници и договорите, сключени от
който и да е съдружник за постигане на общата цел се считат сключени „за
консорциума".
От заключението по ССчЕ, се установява
надлежното осчетоводяване на издадените от „Електро-соларни системи“ ООД фактури
и включването им в дневниците и декларациите по ЗДДС. Вещото лице е изследвало
детайлно всички разходи по строителството и е дало заключение, че всички
разходи, по проекта са осчетоводени
правилно, в съответствие с действащото счетоводно законодателство и при
спазване изискванията и принципите на Закона за счетоводството.
За
установяване на направените разходи по проекта, вещото лице е установило наличие на детайлни разбивки на включените във
всяка фактура разходи, както и правилно отчитане на фактурираните
разходи по икономически елементи.
Вещото лице е установило, че всички заплатени разходи
за получените от прекия доставчик „Елуектро-соларни системи“ ООД стоки и услуги
съставляват по-голямата част от разходите, които жалбоподателят е направил за
придобитото дМА – „Фотоволтаична централа“ – гр. Чепеларе.
На трето място, съгласно чл.3 ал.2 от Закона за камарата на строителите
строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл.137 ал.1 от Закона за устройство на територията или отделни
видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната
класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство",
подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. По
аргумент от чл.14 ал.2 от ЗКС, единствено строежите на жилищни и смесени сгради
с ниско застрояване, на вилни сгради и
строежи по чл. 137, ал. 1, т. 5, букви "в" и "г" от ЗУТ
могат да се изпълняват и от строители, които не са вписани в регистъра.
Така към 2009 г. и до изменението на ЗКС (ДВ, бр. 15 от 2010 г., в сила от
23.02.2010 г.), всички строежи, освен изрично посочените в чл.14 ал.2 от ЗКС
могат да се изпълняват единствено от строители, вписани в ЦПРС.
Консорциумът
е посочен като строител в редица строителни документи, а именно в: Актовете и протоколите, съставяни по
време на строителството на „Фотоволтаична централа“ – гр. Чепеларе, Протокол за
установяване на годността за ползване на строежа (л.131-135), Констативен акт
за установяване гоността за приемане на строеж „Фотоволтаична електроцентрала“
от 15.06.2010 г.(л.135-гръб – 139), Акт за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са посгинати изискванията на проекта
от 30.10.2009 г.(л.139 – гръб -140), Акт за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта
от 05.11.2009 г. (л.140), Акт за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са
постигнати изискванията на проекта от 25.06.2009 г., и редица други, приложени
към настоящото дело, като конкретно е посочено и дружество „Електро-соларни
системи“ ООД.
Актовете и протоколите, съставени по време
на строителството на РV Парк Блатец са съставени съгласно изискванията на Наредба №3/
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Съгласно чл.1 ал.2 от Наредба № 3, актовете и протоколите имат доказателствена
сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и
въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите.
Съответствието на актовете и протоколите,
съставени за „Фотоволтаична централа“ – гр. Чепеларе, с изискванията на Наредба
№ 3 е установено от компетентния за това държавен орган, а именно Дирекцията за
национален строителен контрол.
Издадено е Разрешение за ползване на строеж
„Фотоволтаична централа – инсталирана мощност Ри= 54 кWр - № ДК-07-12 от 30.07.2010 г. - влязъл в сила, стабилен административен акт.
В
резултат на извършени проверки от органи на приходната администрация, на
дружеството жалбоподател са издадени: АПВ № 1004729/05.03.2010 г., АПВ №
900629/21.04.2009 г., АПВ № 901794/10.09.2009 г., АПВ № 1016662/07.07.2010 г. Видно от АПВ - та и от заключението на
вещото лице по т.8., в рамките на проверките са проверявани именно документите,
с които са фактурирани доставките на стоки и услуги, извършени от
„Електро-соларни системи“ ООД. Приложени са писмени обясниения на управители на
дружествата, участващи в консорциума, както и самият договор за консорциум.
Видно от текста на АПВ № 1004729/05.03.2010 г., АПВ № 901794/ 10.09.2009 г. и
АПВ № 1016662/07.07.2010 г. приходните органи са установили, че основният
доставчик и изпълнител на обект „Фотоволтаична система“ в землището на гр.
Чепеларе е „Електро-соларни системи“ ООД.
На следващо място, в Решение №
2013/17.08.2012 г. на директора на дирекция „ОУИ“ – София (л.712 –гръб), по
повод жалба на „Електро-соларни системи“ ООД по РА № **********/10.02.2012 г., в частта по изграждане на „Фотоволтаична
централа“ – гр. Чепеларе, е посочено следното: - „В заключение, настоящата
инстанция приема за доказани още по време на ревизията, начисляването на данъка
от прекия доставчик и реалността на спорните доставки. Намира, че събраните от
ревизиращите органи доказателства не са правлино преценени, като фактическите
констатации, обосноваващи спорните задължения, обективно не съответстват на
посочените доказателства по преписката. С оглед изложеното, намирам, че жалбата
по тази част на акта следва да бъде уважена като основателна“.
Възприетият от органите на приходната
администрация извод за липса на действително осъществени доставки на стоки и
услуги по спорните фактури с доставчик “Електро-соларни системи“ ООД,Д, не може
да се приеме от настоящия състав, поради представянето на издадения на дружеството
доставчик РА (влезъл в сила), обхващащ включително и процесните данъчни
периоди. Аргумент в тази насока е обстоятелството, че представеният на
ревизионен акт на пряк доставчик, с който не са извършвани корекции на
декларираните от последния доставки като изпълнител, са кореспондиращи със
събраните по делото доказателства, тъй като именно жалбоподателят носи
доказателствената тежест относно факта, релевантен за спорното право на данъчен
кредит, който е предмет на главното доказване (наличието на действително
извършени доставки).
В този смисъл, неправилен е изводът на
органите на данъчната администрация по отношение на транспорта на стоките.
Видно от писмените обяснения на управителя на „Еуроспед“ ЕООД, както и от
протокола за извършена насрещна проверка на този спедитор, се установява, че
това дружество наема фирми превозвачи за осъществяване на превоз в страната, а
в конкретния случай, заплащането на процесната доставка от Германия до гр.
Чепеларе е извършено от „еелктор-соларни системи“ ООД.
От приложените по делото писмени
доказателства и РА, издаден на „Електро-соларни системи“ ООД се установява, че
това дружество е използвало подизпълнители за изпълнение на съответните СМР.
Налице е доказана реалност на доставката –
„Фотоволтаична централа“ – гр. Чепеларе съществува и получател по изграждането
й е „Пи Джи Ел системи“ ЕООД. Спорният въпрос между Дружеството и приходните
органи е дали тази доставка е извършена от „Електро-соларни системи“ ООД или от
„Електро-соларни системи“ ООД в качеството му на съдружник в Консорциум „Фотоволтаични
системи“.
Консорциумът има качеството на
самостоятелно данъчно задължено лице, осъществяващо
независима икономическа дейност по смисъла на чл.3 от ЗДДС. Поради това,
за всички извършвани от консорциума доставки на стоки и услуги спрямо трети
лица се прилагат общите правила на ЗДДС, т.е. получателят по такива доставки
има право на данъчен кредит.
В оспореното решение на Директор дирекция
“ОУИ”, се сочи че „Електро-соларни системи“ ООД не е доставчик по смисъла на
ЗДДС, тъй като той не доставя въпросната строителна услуга, а същата е
извършена от консорциум „Фотоволтаични системи“. Фактурите на извършеното
строителство е следвало да бъдат издадени от консорциума, извършил строителството,
а не от „Електро-соларни системи“ ООД.
Тези изводи освен в противоречие с
приложимата нормативна уредба не намират опора и Разяснение – изх.
№92-00-5628-08 от 11.03.2009 година, в което Изпълнителния директор на НАП,
посочва че организирането на консорциумите като отделни данъчни субекти в
българското данъчно законодателство предполага обособяването и на резултата,
който се реализира посредством дейността, за нуждите на която те са учредени.
От това следва, че резултатът от дейността на консорциума не трябва да се
образува на ниво съдружници в консорциума. Тук следва да се има предвид и
уговореното в договора за консорциум, а именно, че „Електро-соларни системи“
ООД се задължава да води цялата договоран, финансово-счетоводна, бенкова,
данъчна и друга документация на консорциума, като за своята дейност
консорциумът води самостоятелно счетоводство, различно от партньорите.
След преценка на всички събрани
доказателства съдът намира, че жалбата е основателна, тъй като безспорно се
установява по делото – от всички представени фактури, документите касаещи
извършването и приемането на строежа на процесния обект и счетоводните
записвания, че „Пи Джи Ел системи“ ЕООД е получило „Фотоволтаична централа“ –
гр. Чепеларе, а освен това няма спор, че е издадена надлежно разрешително за
ползване на същата, т.е. техническите изисквания и характеристики на обекта са
съобразени с неговата цел, и след като този обект е въведен в експлоатация, то
същият би се използвал за стопанските
цели на дружеството.
На следващо място, необходимо е да се
посочи, че е налице пълно съответствие на вложените стоки в изграждането на
ФВЕЦ, с тези получени от „Електро-соларни системи“ ООД от предходни доставчици.
При
тези доказателства не може да се твърди, че е налице основание за прилагане на
чл.70, ал.5 ЗДДС, тъй като не доказва данъкът да е начислен неправомерно, в
нарушение на императивните правила на закона. Налице са всички предпоставки на
чл.68 и 69 ЗДДС – реално осъществена облагаема доставка, получател и доставчик,
които са регистрирани по ЗДДС лица, наличие на данъчен документ, в който
данъкът е посочен на отделен ред, получените стоки се използват за целите на
извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, т.е., изпълнени са
всички процесуални и материалноправни условия за възникването и упражняването
на правото на приспадане на данъчен кредит.
Никъде в ревизионния доклад или в ревизионния
акт не е отбелязано дружеството да е извършило неправомерни действия – подаване
на неверни декларации или изготвяне на нередовни фактури. В този смисъл
неправилен и необоснован е изводът на органите по приходите, че не са
осъществени елементи от сложния фактически състав на правото на приспадане на
данъчен кредит, поради което не могат да възникнат целените правни последици.
Органите по приходите могат и следва да
откажат да признаят право на приспадане само ако въз основа на обективни данни
се установи, че това право е упражнено с измамна цел или с цел злоупотреба, че
получателят на стоките, които са основание за правото на приспадане на данъчен
кредит, е знаел или е трябвало да знае, че процесните доставки са част от
данъчна измама, извършена от доставчиците му или от други субекти нагоре по
веригата.
Доколкото отказът да се признае право на
приспадане на данъчен кредит е изключение от основния принцип, какъвто се явява
правото на приспадане, органите по приходите трябва надлежно да установят
обективните обстоятелства, въз основа на които може да се заключи, че
данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която
обосновава правото си на приспадане на данъка, е част от данъчна измама,
извършена от доставчика или от друг субект нагоре по веригата на доставките.
Без съмнение, когато са налице данни за евентуални нарушения или измама,
добрият търговец би могъл, според обстоятелствата по конкретния случай, да
проучи доставчика, от когото възнамерява да купува стоки или да получава
услуги, за да се увери в неговата надеждност.
Данъчната администрация обаче не може по
принцип да изисква от данъчнозадълженото лице, което иска да упражни правото на
приспадане на ДДС, от една страна, да провери, че издателят на фактурата за
стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството
на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил
е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за
внасяне на ДДС, да се увери, че доставчиците не са извършили нарушения или
измама, а от друга страна, да притежава документи в това отношение. Всъщност
данъчните органи по принцип са тези, които трябва да осъществят необходимите
проверки по отношение на данъчнозадължените лица, за да установят нарушения и
измами с ДДС и да наложат санкции на извършилото ги данъчнозадължено лице. В
този смисъл се е произнесъл и Съдът на
Европейския съюз с решение от 21.06.2012 г. по съединени дела C‑80/11 и C‑142/11.
Всичко изложено обосновава извод, че издаденият ревизионен акт е
незаконосъобразен поради неправилно приложение на закона, поради което следва
да бъде отменен.
При този изход на делото, в полза на
дружеството – жалбоподател, следва да се
присъдят съдебните разноски, които се констатираха в размер на 400.00 лв. (четиристотин лв.), съгласно приложени
по делото документи за тяхното извършване.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
ревизионен акт
№*********/17.04.2012г., издаден от К.Д. - главен инспектор по приходите при ТД
на НАП гр.Пловдив, потвърден с Решение №741/25.06.2012г. на Директора на
Дирекция „ОУИ” Пловдив, с който акт не е признат данъчен кредит в размер на
114378,70лв. и лихви в размер на 21501,92лв. на „Пи Джи Ел системи“ ЕООД със
седалище и адрес на управление: ****.
ОСЪЖДА
Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, да заплати на „Пи Джи Ел системи“ ЕООД със седалище и адрес на управление: *****,
сумата в размер на 400.00 лв., съдебни разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/