№ 2042
гр. Варна, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Константин Д. И.
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100502380 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Въззивниците Х. Т. И. и Ив. Х. Д., редовно уведомени, не се явяват. За
двамата се явява адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ТЕРМО ЛИДЕР“ ООД, редовно уведомени,
представляват се от адв. Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. Е. : Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4242/14.11.2022г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен
отговор.
АДВ. Е.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с определението
в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат
1
съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. Е.: Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски.
АДВ. Е.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба.
Ответната страна никога не е отричала правото на доверителите ми да
закупят тези 13,50 кв. м. ид. части от процесния недвижим имот. Точно
обратно, даже е съдействала с представяне на планове за индивидуализацията
на мястото, на което се е следвало да паркират, т.е. разпределено в
паркомясто. Решението на районния съд според мен изобщо излиза извън
разума на сделката и извън практиката и доктрината за това, че всеки може да
закупи 13,50 ид.ч. според площообразуването на сградата, като по общо
съгласие на съсобствениците, за което сме представили доказателства, тези
идеални части могат да бъдат разпределени някак си за ползване, не като
учредено право на ползване, но разпределено ползването на тези паркоместа.
Ответната страна не е направила никакво възражение за нищожност на
сделката. Обратно, съдействала е за установяване на действителната воля на
страните. Единственото възражение е било, че сумата от 1000 лева не е
заплатена. В тази връзка сме представили доказателства и сме ги обосновали
и в исковата молба, както и в писмената защита и в съдебно заседание защо
считаме и го доказваме с тези писмени доказателства, а именно- че цялата
2
сума, която е уговорена между страните в предварителния договор е
заплатена и че именно цената, която е указана в предварителния договор е
платена към предварителния договор, в която са включени и тези 13,50 кв. м
ид. части за паркомясто.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Освен
посочените в решението основания за отхвърляне на иска и към настоящия
момент ищцовата страна не е заплатила цената за закупуване на процесното
паркомясто. В момента, когато ищцовата страна заплати посочената цена, ние
сме готови да прехвърлим процесното паркомясто. Считаме, че пред първата
инстанция не беше доказано от ищцовата страна, в чиято тежест е, че те са
заплатили процесната цена. Горното можеше да бъде извършено със ССчЕ,
която да установи какви суми са плащани, но такава не бе назначена.
Представените документи, приети в първа инстанция установиха единствено,
че ищцовата страна не е заплатила сумата за апартамента, въз основа на което
беше образувано изпълнителното дело. Стойността на паркоместото не е
предмет на нотариалния акт, който беше представен по делото.
Изпълнителното дело беше образувано именно по този нотариален акт, в
който фигурираше само апартамента, но не и паркоместото. И към момента
твърдим, че процесната сума от 1000 лева не е заплатена, поради което няма
основание да бъде прехвърлена идеална част от имота.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски пред
настоящата инстанция.
АДВ. Е.: Във всички случаи неплащането на цената не е основание за
отхвърляне на иска. С оглед на искането на насрещната страна съдът
установи, че тази цена не е заплатена, бихте могли да постановите решение в
този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА 5- дневен срок от изготвянето на протокола на адв. Е. да
3
депозира писмени бележки по същество на спора.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4