РЕШЕНИЕ
№ 1470
гр. Бургас, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, ** ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две **иляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20222120106902 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е делбено, в първата фаза по извършване на делбата.
Oбразувано е по иск на З. Д. Д., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. С.,
ул.*** ****, съдебен адрес гр. Бургас, ул. **** - адв. Н. Д.; срещу Д. **. Т., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр. С. ж.к. ****, В. А. К., ЕГН **********, постоянен
адрес: гр. С., ул. ***, М. Г. Т., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. С., ул. ****, Л. Г.
З., ЕГН **********, П. Г. П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. С., ж.к. ****, Д. Г.
П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. С., ул. **** ; “Д.-**“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ****, представлявано от Д. Д. Р., М. П. С.,
ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ****, и Ж. Н. Н., ЕГН **********,
постоянен адрес: гр. Бургас, вилна зона - ***, за делба на следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор **** в гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, одобрени със Заповед РД
18-92/12.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, без последващо изменение на
КККР, засягащо поземления имот, адрес на поземления имот: гр. Бургас, в.з. ***, ул.
“***, с площ от 835 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: за вилна сграда, номер по пред**оден план: кв. *, парцел ***,**,
при съседи: ***.*9, ***.**, ***.**, ***.*4, ***.201, ***.**.
Ищцата твърди, че в качеството си на наследник на своя баща е придобила 1/6
1
идеална част от делбения имот, като посочва и квотите на останалите наследници,
както и придобивните актове на останалите съсобственици и тя**ната квота в
съсобстевността. Моли да бъде допусната съдебна делба при следните квоти: за З. Д.
Д. - 10/60 ид. ч, равняващи се на *9 кв.м. ид.части; за Д. **. Т.- 5/60 ид.ч., равняващи
се на 69. 58 кв.м. ид.части; за “Д.-**“ ЕООД - 5/60 ид.ч., равняващи се на 69. 58 кв.м.
ид.части; за В. А. К. - 1/60 ид.ч., равняваща се на *.90 кв.м. ид.части; за М. Г. Т.- 1/60
ид.ч. , равняваща се на *,90 кв.м. ид.части; за Л. Г. З.- 1/60 ид.ч., равняваща се на *,90
кв.м. ид.части ; за П. Г. П.- 1/60 ид.ч., равняваща се на *,90 кв.м. ид.части; за Д. Г. П. -
6/60 ид.ч. равняващи се на 83,50 кв.м. ид.части; за М. П. С. - 1** кв.м. ид.части и за Ж.
Н. Н. 276. 66 кв.м. ид. части.
Правното основание на предявения иск е чл. 34, ал. 1 от Закона от
собствеността.
В законоустановения срок част от ответниците са депозирали отговори на
исковата молба.
Ответникът М. П. С. е оспорил допустимостта на делба, а при условията на
евентуалност е заявил недопустимост по отношение на 1/2 идеална част от дворното
място. Анализирал е придобивните актове, като е изложил, че той и ответникът Ж. Н.
са собственици на вилната сграда, както и на реализираните още две сгради с
допълващо предназначение, заснети с представената скица. Поради това и излага, че
при наличие на сгради – собственост на различни съсобственици, дворното място има
**арактер на такова, обслужващо сградите т.е. е обща част по предназначение, поради
което и делбата му била недопустима. В случая обаче такъв извод не можел да бъде
направен, тъй като придобитата от Д. Т. част от дворното място била незастроена, и
делбата би била допустима само за нея. Отделно от това се сочи и за осъществено
владение, явно и непрекъснато върху притежаваните от него 1**/888 кв.м. идеални
части от поземления имот, в границите на реално ползване съгласно нотариалния акт
от *** г., което е продължило повече от 10 години, поради което и депозира
възражение за изтекла придобивна давност в негова полза върху тази част от
поземления имот, доколкото същата отговаряла на изискванията на реално обособена
част. В заключение посочва, че делбата следва да бъде допусната между страните
съобразно квотите им в съсобствеността, а при извършването й и доколкото имотът е
поделяем, при определяне на дяловете следва да се вземе предвид разпреденото реално
ползване в частта от имота, придобита от Д. К., понастоящем собственост на
ответниците М. С. и Ж. Н. и установеното от тя** владение и ползване на тази част от
терена и построените в него сгради.
Ответницата Л. Г. З., чрез назначения й особен представител адвокат Т. У.,
изразява становище за допустимостта на иска за делба, като се оспорват изнесените от
ответника М. С. доводи за неговата недопустимост, като се сочи, че процесното
2
дворно място не е обща част, позовавайки се на ППВС № 2/*82 г. Излага също така, че
в имота има построени 3 сгради, 2 вилни и една селскостопанска, не били представени
доказателства относно собствеността и законността на тези сгради. Единствено по
отношение на едната вилна сграда се установявало, че е съсобствена между М. П. С. -
1/3 ид.ч. и Ж. Н. Н. 2/3 ид.ч.
Ответницата М. Г. Т., чрез назначения й особен представител адвокат **. М.,
изразява становище за допустимост на иска за делба и неговата основателност при
посочената в петитума квота за нея в размер на 1/6 идеална част.
Ответникът П. Г. П., чрез назначения му особен представител адвокат И. Б.,
изразява становище за допустимост и основателност на заявения иск за делба, предвид
данни за наличието на съсобственост между страните.
Останалите ответници не са депозирали отговори на исковата молба.
Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в
нея факти и обстоятелства, становището на ответните страни по нея, събраните по
делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно нотариален акт № **** г., нот. дело № *** г. на нотариус *** е
признат Д. В. Д. за собственик на имот по Закона за реда на пре**върляне на вещни
права върху някои недвижими имоти, придобит чрез покупка от ТКЗС, а именно: 1/2
идеална част от вилно място, цялото с площ от 888 кв.м., за което има образуван
парцел ** в кв. 3 по плана на *** – Бургас, с описани граници.
След смъртта на Д. В. Т., роден на *** г., починал на *** г., същия се наследява
от съпругата си Г. П.а Т., починала на *** г.; дъщерите си З. Д. Д., М. Д. Т., починала
на *** г., и И. Д. Т. – П., починала на **** г., като всички са били живи към момента
на неговата смърт. Т.е. придобитата по време на брака 1/2 идеална част от горния имот
съгласно чл. 103 във вр. с чл. *, ал. 1 от СК /в сила от 22.05.**8 г., отм. от 01.07.*85 г. /,
е съпружеска имуществена общност. Същата след смъртта на единия съпруг се е
прекратила, като преживялата съпруга Г. Т. е станала собственик на 1/ 4 идеална част
от имота, като другата 1/4 идеална част е станала собственост на живите към онзи
момент три дъщери на наследодателя, посочени по-горе, като всяка от тя** е
придобила по 1/12 идеална част. Това следва от тълкуването на разпоредбата на чл. 14,
ал. 7 от СК /в сила от 22.05.**8 г., отм. от 01.07.*85 г. /, която предвижда, че „при
прекратяване на имуществената общност поради смърт на единия от съпрузите се
прилагат разпоредбите относно наследяването и делбата. Но когато преживелият
съпруг наследява заедно с деца на починалия съпруг, той не получава дял от частта на
починалия съпруг от общото имущество“. Т.е. след смъртта на общия наследодател
съпругата Г. Т. е придобила 1/4 идеална част от прекратената СИО, а всяка от
дъщерите му З. Д., М. Т. и И. Т.-П. по 1/12 идеална част. След смъртта на И. Д. Т. – П.,
3
починала на **** г., същата се наследява от съпруга си Г. А. П. и от сина им Д. Г. П.,
съобразно изготвените служебни справки в тази връзка, като всеки от тя** придобива
по 1/24 идеална част от притежаваната от нея 1/12 идеална част, придобита по
наследяване от баща й. След смъртта на съпруга й Г. А. П., настъпила на *** г.,
неговата 1/24 се наследява от съпругата му В. К. и децата му М. Т., Л. З., П. П. и Д. П.,
като всеки придобива по 1/120 идеална част. След смъртта на съпругата на общия
наследодател Д. В. Т.- Г. П.а Т., настъпила на *** г. същата се наследява от дъщеря си
З. Д. Д., дъщеря си М. Д. Т. и по заместване от внука си Д. Г. П. – син на дъщеря й И.
Д. Т.-П., като всеки получава по 1/3 от нейната 1/4 идеална част или по 1/12 идеална
част. След смъртта на М. Д. Т., настъпила на *** г., същата се наследява от дъщерите
си Д. **. Т. – Ч. и Е. **. Т., които получават нейната 1/6 идеална част – 1/12 придобита
по наследяване от баща й и 1/12 по наследяване от майка й, като всяка от тя**
придобива по 1/12 идеална част от имота.
По този начин съобразно наследствените права З. Д. Д. притежава 1/6 идеална
част - по 1/12 идеална част, придобита по наследяване от баща си и от майка си, Д. **.
Т. – Ч. и Е. **. Т. притежават по 1/12 идеална част, от придобитата преди това от
тя**ната майка по наследяване от баща й и майка й по 1/12 или 1/6 идеална част, В. А.
К., М. Г. Т., Л. Г. З., П. Г. П. и Д. Г. П. по 1/120 идеална част по наследяване от Г. А.
П.. Д. Г. П. - общото дете на И. Д. Т. - П. и Г. А. П., обаче освен тази част 1/120 идеална
част притежава и 1/12 част, придобита от баба му по заместване на майка му, и
придобитата преди това по наследяване от майка му 1/24 идеална част или същият
притежава 2/15 идеални части, чиито сбор на гореописаните идеални части на всеки
съответстват на наследствената 1/2 идеална част от поземления имот. С нотариален акт
№ **, том *, дело № *** г. на нотариус ***, с рег. № ** в регистъра на НК, вписан в
Службата по вписванията с в**. рег. № *** г., акт 0 **, том *, дело № **, Е. Т. е
прехвърлила чрез замяна на „Д.-**“ ЕООД притежаваната от нея 1/12 идеална част от
делбения имот.
Съгласно нотариален акт за собственост на придобит имот по Закона за реда на
пре**върляне на вещни права върху някои недвижими имоти № ** по нот. дело №
**/** г. от 21.02.** г. на нотариус ***, Д. Г. К. е придобил чрез покупка от ТКЗС
правото на собственост върху следния недвижим имот: 1/2 идеална част от вилно
място, цялото с площ от 888 кв.м., за което има образуван парцел **, кв. 3, по плана на
*** – Бургас.
С нотариален акт № *, том *, дело № **/** г. от 14.04.** г. Д. Г. К. дарява на
доведения си син П. М. С. следния свой собствен имот: 1**/888 кв.м. от дворно място
т.е. 1/6 идеална част, съставляващо парцел **, кв. 3, по плана на *** – Бургас, при
граници на ползване: от юг – частта от парцела, ползвана от сина му Г. Д. К., от запад –
път си с лице към същия и по протежение на същия 5 м., , ведно с 1/3 идеална част от
4
застроената върху същото масивна вилна сграда, от която реално да ползва
северозападната част с тераса към изток.
С нотариален акт № *, том *, дело № 5*/** г. от 14.04.** г. Д. Г. К. дарява на
сина си Г. Д. К. следния свой собствен имот: 296/888 кв.м. от дворно място т.е. 1/3
идеална част, съставляващо парцел **, кв. 3, по плана на *** – Бургас, при граници на
ползване: от юг – парцел 2-ри, от запад път и с лице към същия по протежението на
същия 10.40 кв.м., от север – част от дворното място, ползвана от доведения му син П.
М. С., ведно с 2/3 идеални части от застроената върху същото масивна вилна сграда, от
която реално да ползва салончето с в**од от юг, северозападната стая и югоизточната
стая, северозападната част с тераса към изток.
С нотариален акт № **, том **, дело № **/** г. от 30.09.** г. на нотариус М.И.,
С.В. К.а и Г. Г. К. продават на Ч.К.Ж. и М. С.Ж. следния свой собствен недвижим
имот: 296/888 кв.м. идеални части от 1/3 идеална част от дворно място, съставляващо
парцел * – **, ** в кв. *, бивш парцел ** в кв. 3 по плана на в.з. ***, Бургас, при
описани граници на реално ползване на продавана идеална част: от юг – парцел **, от
запад – улицата и по продължение на парцела до 10.40 линейни метра, от север –
частта от дворното място ползвана от П. М. С. с гранична линия по перпендикуляра от
точката на 10.4 л.м. към западния зид на вилната сграда, след това част от този зид,
след това по северния зид на същата, след това по източния зид на сградата до края на
терасата, от там до северния край на кладенеца, след това от края на кладенеца – 1 л.м.
на север и след това по перпендикуляра към парцeл ** и от изток – границата с парцел
**, заедно с 2/3 идеални части от построената в парцела масивна вилна сграда, като за
реално ползване се предават: салонче с в**од от юг, северозападната стая и
югоизточната стая.
Съгласно нотариален акт № **/*** г., том **, рег. № **, дело № **/*** г. на
нотариус Н.М., с рег. № ** в регистъра на НК, вписан в Службата по вписванията с
в**. рег. № **/*** г., акт № **, том **, дело **, Ч.К.Ж. и М. С.Ж. продават на Ж. Н. Н.
1/6 идеална част от дворно място, съставляващо парцел * – **, ** в кв. *, бивш парцел
** в кв. 3 по плана на в.з. ***, Бургас, при описани граници на реално ползване на
продавана идеална част: от юг – парцел **, от запад – улицата и по продължение на
парцела до 10.40 линейни метра, от север – частта от дворното място ползвана от П.
М. С. с гранична линия по перпендикуляра от точката на 10.4 л.м. към западния зид на
вилната сграда, след това част от този зид, след това по северния зид на същата, след
това по източния зид на сградата до края на терасата, от там до северния край на
кладенеца, след това от края на кладенеца – 1 л.м. на север и след това по
перпендикуляра към парцeл ** и от изток – границата с парцел **, заедно с 2/3
идеални части от построената в парцела масивна вилна сграда, като за реално ползване
се предават: салонче с в**од от юг, северозападната стая и югоизточната стая.
5
С нотариален акт № *5/*** г., том I*, рег. № ***, дело № **9/*** г. на нотариус
Е.Б., с рег. № ** в регистъра на НК, вписан в Службата по вписванията с в**. рег. №
***/*** г., акт № *, том X*****, дело **, П. М. С. дарява на сина си М. П. С. 1**/825
кв.м. ид.ч., а съгласно н.а. *, том *, дело № **/*** г. 1**/888 кв.м. идеални части, т.е.
1/6 идеална част от дворно място, съставляващо УПИ * – **, ** в кв. *, бивш парцел
** в кв. 3 по плана на в.з. ***, Бургас, и при граници на реално ползване съгласно н.а.
от *** г.: от юг – частта на парцела, ползвана от Г. Д. К., от запад – път – с лице към
същия и по протежение на пътя 5 м., от север – частта от парцела, която ползват
съсобствениците – наследници на Д. В. Т., ведно с 1/3 идеална част от застроената в
дворното място масивна вилна сграда с тераса от изток, с реално ползване на
северозападната стая с площ от 9 .00 кв.м.
С нотариален акт № **/*** г., том *, рег. № ***, дело № **/*** г. на нотариус
М. А.-Т., с рег. № *** в регистъра на НК, вписан в Службата по вписванията с в**. рег.
№ **/**.*** г., акт № **, том **, дело ***, Ч.К.Ж. и М. С.Ж. продават на
съсобственика си Ж. Н. Н. *9. 16 кв.м. идеални части т.е. 1/6 идеална част от УПИ * –
**, ** в кв. *, бивш парцел ** в кв. 3 по плана на в.з. ***, Бургас.
Т.е. съобразно описаните по-горе придобивни актове М. П. С. притежава 1/6
идеална част – дарена от баща му, а Ж. Н. Н. другата 1/3 идеална част – придобита
чрез покупко-продажба.
Представено по делото и разрешение за строеж от 29.04.*84 г., с което се
разрешава на Г. Д. К. да построи гараж в процесния имот. Представен е и протокола за
строителната линия и ниво на същия, като е видно че се отнася до строежа на сграда с
идентификатор ****.3.
Съгласно заключение на ЕСУТ към Община Бургас делбеният имот попада в
устройствена зона за вилно застрояване, съгласно Общия устройствен план за гр.
Бургас, поради което и неподеляем. Такова е и становището по чл. 201, ал. 4 от ЗУТ на
Гл. ар**итект на Община Бургас.
В заключението на вещото лице З. С. по изпълнената съдебно-те**ническа
експертиза, което съдът изцяло кредитира, като обективно и безпристрастно изготвено
от лице с нужните специални познания и като неоспорено от страните, също
установява, че делбеният имот е неподелям. Този извод вещото лице извежда, тъй
като съгласно общия устройствен план на община Бургас, ПИ с идентификатор ****
по КККР на гр. Бургас, съотвестващ на УПИ * **,**, кв. * по ПУП на в.з. „***, попада
в устройствена зона за вилно застрояване 3/Ов. Според чл. *, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, площта
на урегулирания поземлен имот, предвиден за вилно строителство, следва да не е по-
малко от 600m2 , а при делба на основание чл. *, ал. 3 и 4 от ЗУТ се допуска площта на
новообразуваните УПИ да бъде намалена с 1/5 или в случая следва всеки от тя** да
бъде с площ не помалка от **0m2 . Предвид горното и това, че УПИ * **,**, кв. * по
6
ПУП на в.з. „***“ е с обща площ 835 m2 , и вземайки предвид разпоредбата на чл. 201,
ал. 2 от ЗУТ следва да се направи обоснован извод, че имотът е неподеляем, тъй като
не може да бъде разделен на две части с минимална площ **0 m2 всяка. Експертът
посочва, че изпълнените постройки в делбения имот, представляващ ПИ с
идентификатор **** по КККР на гр. Бургас, съществуват следните сгради: 1. сграда с
идентификатор ****.1 с функционално предназначение: вилна сграда - еднофамилна,
брой етажи 1, застроена площ ** кв. м по КККР на гр. Бургас; 2. сграда с
идентификатор ****.2 функционално предназначение: вилна сграда - еднофамилна,
брой етажи 1, застроена площ 20 кв. м по КККР на гр. Бургас, която се явява
пристройка към ****.1. и 3. града с идентификатор ****.3 функционално
предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 30 кв. м по
КККР на гр. Бургас, като това е видно и от скицата на АГКК и тази на Община Бургас
от 2011 г. (лист 318). При установяване на минималната площ за обслужване на всяка
сграда и съблюдаване на изискванията на Наредба №7 от 2003г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, а
именно: при жилищни сгради (сгради с дължина, по-малка от 20 м) линиите
(границите), определящи необ**одимата за функционирането им площ, се предвиждат
на разстояния от всички ограждащи стени на сградите най-малко 1/3 от височината им
(Н), но не по-малко от 3 метра. Височината на сградите Н е число, равно на броя на
етажите, умножено по 3, т.е. етажната височина се приема за 3 м . Когато към някоя от
ограждащите стени на сградата е невъзможно да се осигури изискваното разстояние от
1/3 Н (например при наличие на калканна стена за пристрояване, на изградена улица и
др.п.), към срещуположната ограждаща стена се осигурява по-голямо разстояние, така
че сборът от двете разстояния да е равен на 2/3 Н. Предвид, че сгради с идентификатор
****.2 и ****.1 са свързани помежду си (свързано строителство), а ****.3 е сграда на
допълващото застрояване и е на разстояние по-малко от 3m от сграда с идентификатор
****.1, минималната функционална площ на сградите е определена като обща за трите
сгради. След извършените анализи и изчисления вещото лице посочва, че
необ**одимата функционална площ на сградите е общо 237 кв.м. без да се взема
предвид минималните изисквания за размерите на урегулираните поземлени имоти
съгласно предвиждания на общия устройствен план. Експертът е посочил също така,
че теоретично в процесния имот може да бъде построена друга сграда на основно
застрояване, при спазване на изискванията за отстояние от съществуващите сгради, но
не е изследвало какви са предвиждания на ПУП за делбения имот.
Съдът счита, че не следва да обсъжда другото изготвено по делото заключение,
тъй като намира, че вещото лице не е отговорило конкретно на поставените му
въпроси, а на част от въпросите е дало **ипотетични отговори.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаване на делото съдът
намира от правната страна следното:
7
Безспорно се установява, че между страните е налице съсобственост върху
процесния поземлен имот, което по принцип е основание за допустимостта на иска за
делба, тъй като съгласно закона (чл. 34, ал. 1 от ЗС) всеки може да иска делба на
общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с
естеството и предназначението на вещта. В случая няма разпореждане на закона, което
да предвижда друго, нито пък делбата би била несъвместима с естеството и с
предназначението на вещта – дворно място. Действително нормата на чл. 38, ал. 1 от
ЗС предвижда, че при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на
различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е
построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни
стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите,
плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и
избените помещения на отделните собственици, комините, външните в**одни врати на
сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички
видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби,
жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение
служи за общо ползуване. В случая обаче не е налице етажна собственост, както и
т.нар. **оризонтална такава, и земята не се явява обща част. Тук е мястото да се
отбележи, че сградите изпълнени в делбения имот, се явяват собственост на двама от
съделители – М. С. и Ж. Н., при все че основната вилна сграда е тя**на собственост,
то и допълващото застрояване и селскостопанската постройка към нея, за която
приживе е имал разрешение за строеж Г. К., се явяват тя**на собственост по силата на
чл. 98 от ЗС. В заключението си вещото лице е посочило необходимата прилежаща
площ за ползване на сградите в имота в размер на 237 кв.м. при обща площ на имота
от 835 кв.м., при което и няма как да се приеме, че цялата земя е необ**одима за
ползване на сградите съобразно предназначението им.
Действително, както е прието и в решение № 476/20* г. по гр.д. № 56/*** г. на
ВКС, в т.1, б. ”е” от ППВС № 2/ *82 г., е възприето, че е недопустима делба на
съсобствен парцел, в който има сграда, в която етажи или части от етажи заедно с
придадените към тя** помещения на тавана или зимника принадлежат на различни
собственици т.е. когато е образувана етажна собственост. Има се предвид **ипотезата,
при която всички съсобственици на дворното място притежават отделни обекти на
собственост в сградата. В тези случаи дворът е обща част, съгласно чл. 38, ал.1 ЗС и не
подлежи на делба. Когато обаче някой от съсобствениците на дворното място не
притежава отделна сграда или самостоятелен обект в етажната собственост, делбата на
съсобственото дворното място би била недопустима само когато съсобственикът може
да получи разрешение за нов строеж, пристрояване или надстрояване при условията на
чл. 183, ал. 4 от ЗУТ / За издаване на разрешение за нов строеж, съответно за
надстрояване или за пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно
8
или вилно застрояване, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в
случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното
строителство в имота/, съобразно предвижданията на действащия ПУП. В настоящия
случай по делото няма данни какви са предвиждания на ПУП, на така или иначе няма
как всеки от съсобствениците на оставаща 1/2 идеална част от дворното място, извън
тази принадлежаща на М. С. и Неделно Н., които са осем броя – 7 физически лица и 1
юридическо лице, да могат да изградят собствена за всеки от тях вилна сграда. В
същото време те не изразяват обща воля за изграждането на такава, като
съсобствеността между тях не е само от наследяване, като е налице замяна на
идеалната част на единия наследник в полза на юридическото лице, поради което и се
налага извод за допустимостта на делбата на дворното място.
Ето защо съдът приема, че не е налице някое от изключенията по закона, които
да обуславят извод за недопустимостта на делбата и иска за делба като основателен
следва да се уважи.
Предвид искането на ответника С. следва да се отбележи, че няма как да се
допусне делба само на незастроената част от делбения имот или пък на идеална част от
него, като такава делба е недопустима, тъй като на делбата подлежат цели вещи, а не
части от тях.
По отношение на наведените доводи за придобивна давност, съдът намира, че
не следва да бъдат обсъждани, тъй като никой не оспорва собственическите права на
ответника М. С., който обаче притежава идеална, а не реална част от процесния имот.
Ако пък се твърди, че поради владение на реална част от имота е придобил същата по
давност, следва да се отбележи, че очевидно няма как тази част да отговаря на
изискванията за самостоятелен имот, при все че процесното дворно място е
неподеляемо. Наред с това следва да се отбележи, че самото разпределение на
ползването между съсобствениците изключва последващото основателно позоваване
на института на придобивна давност между тя**.
При това и съобразно посочените подробно по-горе придобивни актове квотите
в съсобствеността са следните и иска за делба следва да се допусне при такива квоти, а
именно: 1/6 идеална част за З. Д. Д., 1/12 идеална част за Д. **. Т. – Ч., 1/12 идеална
част за„Д.-**“ ЕООД, 1/120 идеални части за В. А. К., 1/120 идеални части за М. Г. Т.,
1/120 идеални части за Л. Г. З. и 1/120 идеални части за П. Г. П., 2/15 идеални части за
Д. Г. П., 1/6 идеална част за М. П. С. и 1/3 идеална част за Ж. Н. Н..
Мотивиран от горното и на основание чл. 344, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
9
Допуска извършването на съдебна делба на следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор **** в гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, одобрени със Заповед РД
18-92/12.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, без последващо изменение на
КККР, засягащо поземления имот, адрес на поземления имот: гр. Бургас, в.з. ***, ул.
“***, с площ от 835 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: за вилна сграда, номер по пред**оден план: кв. *, парцел ***,**,
при съседи: ***.*9, ***.**, ***.**, ***.*4, ***.201, ***.**, между съделители З. Д. Д.
с ЕГН **********, Д. **. Т. с ЕГН **********, В. А. К. с ЕГН **********, М. Г. Т. с
ЕГН **********, Л. Г. З. с ЕГН **********, П. Г. П. с ЕГН **********, Д. Г. П. с ЕГН
**********, 8 ; “Д.-**“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от Д. Д. Р., М. П. С. с ЕГН
**********, и Ж. Н. Н. с ЕГН **********, при квоти: 1/6 идеална част за З. Д. Д.,
1/12 идеална част за Д. **. Т., 1/120 идеални части за В. А. К., 1/120 идеални части за
М. Г. Т., 1/120 идеални части за Л. Г. З., 1/120 идеални части за П. Г. П., 2/15 идеални
части за Д. Г. П., 1/12 идеална част за “Д.-**“ ЕООД, 1/6 идеална част за М. П. С. и 1/3
идеална част за Ж. Н. Н..
Решението подлежи на обжалва пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
10