№ 30289
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110119674 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на НОИ срещу *** (***“
ЕООД)
Ищецът твърди, че с договор № 1005-40-103/09.11.2021 г., сключен след
проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, е възложил на
ответника да извърши профилактични медицински прегледи и изследвания на
работещите в Централно управление (ЦУ) на НОИ и 28-те Териториални
поделения (ТИ) на НОИ.
Договорът е сключен за срок от 24 месеца или до достигане на
максимално допустимата стойност от 270 000 лева без ДДС, в зависимост от
това кое от двете събития настъпи по-рано.
Конкретните срокове за изпълнение на отделните дейности се определят
в графици, изготвени от изпълнителя и одобрени от възложителя.
В отговор на искането на ответника от 29.05.2023 г. за промяна в
утвърдения график за провеждане на прегледите поради усложнена
епидемична обстановка, породена от увеличен брой заболели от
ентеровируси, с писмо изх. № 1030-40-1248#3 от 01.06.2023 г., във връзка с чл.
4, ал. 2, т. 3 от Договора, НОИ приема предложената промяна в графика за
провеждане на профилактичните медицински прегледи за 4-тото тримесечие
от договора.
Според утвърдения график прегледите следва да започнат на 04.09.2023
г.
С писмо вх. № 1030-40-2197/08.09.2023 г. г-н Н. П., управител на
ответното дружество предлага нова промяна в графика, съгласно която
прегледите да започнат на 18.09.2023 г. В предложението липсва
аргументация за извършването на подобна промяна, в отклонение от
предвиденото в договора. В приложения проект на график не са посочени
лечебните заведения, в които да се извършат медицинските прегледи и
1
изследвания; посочено е само населено място. В този смисъл, предложеният
график не е съобразен с: чл. 5, изр. второ от Договора, който предвижда, че
профилактичните медицински прегледи се извършват в лечебни заведения,
посочени от изпълнителя; чл. 24, т. 8 от Договора и пункт IV на техническата
спецификация, които предвиждат, че профилактичните медицински прегледи
и изследвания се извършват в лечебни заведения в населените места, в които
се намират ЦУ на НОИ и 28-те ТП на НОИ.
Съгласно чл. 32, т. 7 от Договора, възложителят е задължен да утвърди
предложения график само в случай, че същият съответства на изискванията за
изпълнение на обществената поръчка.
С писмо № 1030-40-2291#1 от 26.09.2023 г. НОИ уведомява ***“ ЕООД,
че предложеният график не съответства на условията на договора и указва
необходимостта в кратък срок да бъде представена обосновка за исканото
изменение на графика (с оглед клаузата на чл. 4, ал. 2, т. 3 от Договора), както
и да бъдат посочени лечебните заведения за провеждане на медицинските
прегледи и изследвания.
С писмо № 1030-40-2291 #2 от 04.10.2023 г. ответникът повторно е
приканен в срок до 13.10.2023 г. да отстрани недостатъците на предложения
график.
Поради пълно дезинтересиране на ***“ ЕООД от изпълнение на
договора, оповестено с писмо № 1030-40-2502/13.10.2023 г., и наличието на
пълно неизпълнение на договорните задължения, с писмо изх. № 1030-40-
3599 от 31.10.2023 г., ищецът като изправна страна, разваля Договор № 1005-
40-103/09.11.2021 г., и на основание чл. 35, ал. 1 от същия, претендира
неустойка за пълно неизпълнение в размер на 10 на сто от общата стойност на
договора по чл. 6, ал. 1 от същия (270 000 лв.).
В чл. 35, ал. 1 от договора е регламентирана както санкцията за пълно
неизпълнение, така и хипотезите, при които е налице пълно неизпълнение. В
случая са налице и двете предвидени хипотези, а именно:
забава, надхвърляща с повече от 20 дни началната дата на последния
приложим график (04.09.2023 г.), както и
неизпълнение на задължението на изпълнителя по чл. 24, т. 8 от Договора
да осигури извършване на профилактичните медицински прегледи и
изследвания на територията на лечебно заведение по смисъла на Закона
за лечебните заведения по местонахождение на ЦУ и ТП на НОИ.
На 06.12.2023 г. с писмо № 1029-40-4135 от 06.12.2023 г. ответникът е
поканен доброволно да заплати неустойка за пълно неизпълнение на
договорни задължения по Договор № 1005-40-103/09.11.2021 г. Плащане не е
постъпило.
Същевременно, НОИ е предявил претенция за плащане на
застрахователно обезщетение в размер на сумата 5 400 лв. към ЗК „***“ АД.
Претендираната сума представлява част от гаранция за изпълнение на
2
Договор № 1005-40-103/09.11.2021 г.
С оглед изложеното, счита,ч е в негова полза е налице вземане в размер
на сумата 21 600 лева, представляваща част от неустойка по Договор № 1005-
40-103/09.11.2021 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 21 600 лв. неустойка, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***“ ЕООД, с който оспорва иска. Излага съображения,
чеизпълнението на договора е свързано с прегледи на всички служители на
ищеца – 3 580 души, от които през първата година от действието на договора
профилактични прегледи са преминали само около 2/3, а през втората година –
малко над половината, т.е. голяма част от служителите не са се явили за
прегледи, а тези, които са се явили, са преминали само част от предвидените
прегледи. Твърди, че анализът на посоченото е една от причините да се
предложи промяна в графика за изпълнение на дейностите за четвъртото
тримесечие на втората година. Твърди, че слабата посещаемост представлява
неоказано съдействие от страна на ищеца за изпълнение на договора,
доколкото ищецът е следвало да организира служителите си за посещение на
прегледите, като ги информира за датите, да съобрази работното им време и
при необходимост – да ги освободи от работа, което не е сторено.
Твърди, че е информирал ищеца за слабата посещаемост, както и че е
предложил прегледите да се извършват на място в ТП на НОИ с цел удобство
и за да бъдат прегледани повече служители, за което ответникът разполага с
нужната апаратура, като предложението е било прието от възложителя и по
тази причина в представения с исковата молба график е посочено само
населеното място, в което се намира съответното ТП на НОИ. Твърди, че
постигнатото съгласие е видно от разменена между страните електронна
кореспонденция от 24.08.2023 г., в отговор на което на 29.08.2023 г.
ответникът е изпратил нов график с начало на прегледите – 18.09.2023 г.
вместо 04.09.2023 г., за да има възможност възложителят да осигури
помещения съответните ТП на НОИ и да информира служителите си. В тази
връзка, оспорва да се касае за своеволно изменен от него в несъответствие с
договора график за извършване на прегледите. Твърди, че изготвеният от него
график е бил изцяло в съответствие с изискванията по договора, посочени в т.
VI от техническата спецификация към договора, както и с Наредба №
3/28.02.1987 г. за задължителните предварителни и периодични медицински
прегледи на работниците.
Твърди, че ищецът е бездействал, като не е одобрил последно
предложения в съответствие с постигнатата уговорка график. Твърди, че е
налице забава на кредитора, която го освобождава от последиците на
собствената му забава.
Позовава се и на нормата на чл.282 ЗЗД, според която довереникът може
3
да се отклони от поръчката, ако това е станало необходимо за запазване
интересите на доверителя и не е било възможно да се вземе неговото съгласие,
като твърди, че отклонението във времево отношение е било заради
неодобряването на последния график от страна на ищеца, въпреки
постигнатото за това съгласие между страните по договора.
По отношение на размера на иска, изчислен като 10% от максимално
възможната стойност на прегледите по договора, твърди, че същият следва да
се изчислява като процент от цената на реално извършените и заплатени от
ищеца прегледи, която възлиза на сумата 94 275, 70 лв., а не от максимално
допустимата по договора стойност 270 000 лв.
Оспорва да е налице пълно неизпълнение, като твърди, че:
съгласно чл.35, ал.1, изр.2 от договора за пълно неизпълнение на
изпълнителя се счита забава, надхвърляща 20 дни от началната дата на
предоставяне на услугите съгласно графиците за провеждане на
профилактичните прегледи и изследвания, одобрени от възложителя.
Съгласно чл.4, ал.1 от договора срокът за изпълнението ми е 24 месеца,
като по силата на ал.2 конкретните срокове за изпълнение се определят в
графици, изготвени от изпълнителя и одобрени от възложителя, т.е. с
повече от един график. Счита, че клаузата на чл.35, ал.1, изр.2 следва да
се тълкува в смисъл, че за да е налице пълно неизпълнение, следва да е
налице забава повече от 20 дни на изпълнението по всички графици;
ищецът е бездействал, като не е одобрил последно предложения
съобразно постигнатите преди това договорености график, след което,
изчаквайки да изминат 20 дни от началната дата на провеждане на
прегледите - 04.09.2023 г., с писмо от 26.09.2023 г. е поискал да се
посочат лечебни заведения на извършването им, в разрез с постигнатата
преди това договорка прегледите да се осъществят в съответните ТП на
НОИ.
Прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка като
уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции.
Прави възражение за прекомерност на неустойката.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
Съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба
съдържание, по което е изправна страна; съществуването на валидна
4
неустоечна клауза; че се е осъществило основанието за възникване на
вземането за неустойка, както и че същата е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже твърдяната забава на кредитора,
изразяваща се в неоказване необходимо съдействие, без което длъжникът не
би могъл да изпълни задължението си.
По възражението за нищожност на клаузата за неустойка, което съдът
квалифицира като такова по чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД - поради противоречие с
добрите нрави, в тежест на ответника е да докаже наличието на сочения
порок.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими
и необходими за изясняване предмета на спора.
От страна на ответника е поискано допускането на свидетели, по
което съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.10.2024 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за
допускане на свидетели за първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора
си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване
на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е
платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
5
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6