П Р О Т О К О Л
18.12.2019 година
гр. Ямбол
Ямболски АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ТРЕТИ административен състав
На ОСЕМНАДЕСЕТИ
ДЕКЕМВРИ
2019 година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар: Велина
Митева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Вълко ДРАГАНОВ
Адм. дело № 347 по описа за 2019 година
На именното повикване в 09.30 часа се явиха:
Оспорващата Н.К.К.,
своевременно и редовно призована, се явява лично.
За ответника по делото ГЛАВЕН АРХИТЕКТ на ОБЩИНА ЯМБОЛ,
своевременно и редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
От ответника по делото е постъпила Писмена молба, входирана в канцеларията на съда с вх.№ 2677/29.11.2019 г.,
с която същият уведомява съда, че издаденият индивидуален административен акт,
а именно Заповед № РД/02-00722/18.09.2019 г., с която е отказано съгласуването
и одобряването на технически проект за обект: „Пристройка към жилищна сграда с
идентификатор 87374.543.573.2“, е оттеглена със Заповед №
РД/02-00889/29.11.2019 г.
С оглед на това обстоятелство главният архитект на
община Ямбол прави искане за прекратяване на настоящото административно дело, а
именно № 347/2019 г. Към така депозираната молба е приложена в оригинал Заповед
№ РД/02-00889/29.11.2019 г., с която е оттеглена заповедта, предмет на
настоящото производство.
От оспорващата по делото е постъпило Писмено становище
с вх.№ 2822/16.12.2019 г., с което оспорващата К. счита, че заповедта, с която
е оттеглен оспорваният административен акт не е влязла в сила, поради което и
не е налице законовото основание за прекратяване на образуваното производство.
Алтернативно сочи, че настоящото производство е без предмет, с оглед
оттеглената оспорена заповед, поради което делото следва да бъде прекратено.
В процесното становище
оспорващата К. сочи, че от действията на главния архитект на община Ямбол е
претърпяла вреди и пропуснати ползи и прави изрично искане да й бъдат присъдени
направените разноски по образуваното административно производство.
Н. К.: Да се даде ход на делото.
След като изслуша становището на оспорващата и след
преценка на докладваните писмени материали съдът счита, че са налице
процесуални пречки по даване ход на делото и такъв не следва да бъде даван.
Настоящото производство по административно дело №
347/2019 г. е образувано по жалба на Н.К.К. против
Заповед № РД/02-00722/18.09.2019 г. на главния архитект на община Ямбол, с
която е постановен отказ за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за
обект: „Пристройка към жилищна сграда с идентификатор 87374.543.573.2“. След образуване
настоящото производство и преди датата на днешно съдебно заседание главният
архитект е издал Заповед № РД/02-00889/29.11.2019 г., с която е оттеглил
оспорваната заповед в настоящото производство Заповед № РД/02-00722/18.09.2019
г. и е направил искане за прекратяване на образуваното производство,
позовавайки се на разпоредбата на чл.156, ал.1 от АПК.
При тези фактически установявания съдът счита, че сме
изправени пред хипотезата на чл.156, ал.1 от АПК, съгласно която при всяко положение
на делото със съгласието на ответниците и
заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен,
административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт, или да
издаде акта, чието издаване е отказано.
Съгласно ал.2 на същия текст, за оттегляне на акта
след първо по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия.
Последната хипотеза не е приложима в настоящия случай, тъй като ход на делото изобщо
не е даван.
Независимо от изложеното, съдът е преценил, че следва
да вземе предвид писменото становище на оспорващата, което вече е докладвано по
делото, и с оглед наличието на основанието по чл.159, т.5 от АПК за прекратяване
на настоящото производство, съдът НАМИРА направеното искането от оспорващата К.
за присъждане на направените разноски за основателно и доказано по размер.
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.2 от АПК,
оспорващият има право на разноски в случаите, когато административният орган е
оттеглил оспорвания административен акт,
какъвто е и настоящият случай.
Съдът счита искането за доказано, с оглед приложеното
към материалите по делото документ за
внесена такса в размер на 10 лева, както и Договор за правна защита и
съдействие на страница 209 от делото, от което е видно, че за изготвяне на
жалбата, предмет на настоящото производство, и за защитата по образуваното
административно дело К. е договорила и заплатила на адвокат М.Х. от АК-Ямбол
сумата от 600 лева, която действително е внесена.
Предвид изложеното, Ямболският административен съд,
Трети състав
О П Р Е Д Е Л И : № 672
НЕ ДАВА ХОД на ДЕЛОТО
в днешно
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.К.К. против Заповед № РД/02-00722/18.09.2019 г. на главния
архитект на община Ямбол, с оглед наличието на хипотезата на чл.159, т.3 от АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №
347/2019 г. по описа на Административен съд – Ямбол.
ОСЪЖДА община Ямбол да заплати на Н.К.К. с ЕГН ********** ***, партер, сумата от 610 (шестстотин
и десет) лева, явяващи се направените разноски по делото, от които 10 лева за
внесена държавна такса и 600 лева за заплатено адвокатско възнаграждение на
един адвокат.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок, считано от днес за явилата се страна и от датата на връчване на
съобщението за изготвяне на определението за главния архитект на община Ямбол.
Протоколът се изготви в
с.з., което приключи в 09.42 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
Секретар:
/п/ не се чете