П
Р О Т
О К О Л
10.10.2019 г.
Град Айтос
Айтоския районен
съд, наказателно отделение, ІV състав
на десети октомври година 2019
в публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЯ ДУЧЕВА
Съдебни заседатели:
СЕКРЕТАР: Яна Петкова
ПРОКУРОР: Павел Манукян
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Дучева
наказателно общ характер дело №
257 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10.50 часа се явиха:
За Страна Районна прокуратура - Айтос,
редовно призовани, изпраща представител
прокурора Павел Манукян.
Подсъдимия Г.Д.Г., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.Г. –
упълномощен защитник от Адвокатска колегия – Бургас.
ПРОКУРОРЪТ
- Ход на делото.
АДВ.Г. - Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ Г. - Ход на делото.
Съдът, по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
УВEДOMЯBA прокурора, подсъдимия, защитника че в
разпоредителното заседание ще бъдат обсъдени въпросите пo чл. 248, aл. 1 от НПК, както следва:
1.
Подсъдно ли е делото на съда?
2.
Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство?
3.
Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници?
4.
Налице ли са основания за разглеждане на делото пo реда
на особените правила?
5.
Разглеждането на делото пpu закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тьлковник и извършването на съдебни следствени действия no
делегация.
6.
Взетите мерки за процесуална
принуда.
7.
Искания за събиране на нови
доказателства.
8.
Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за нeгo.
УКАЗВА на подсъдимия, прокурора и
защитника, съдържанието на разпоредбите на чл. 248, ал. 3 и ал. 4 от НПК, а
именно, че в разпоредителното заседание следва да направят своите възражения за
допуснатите нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,
като в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не
могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила
по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за
несъществени. В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства.
УКАЗВА на подсъдимия, прокурора и
защитника, че могат да правят възражение по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК когато
са налице предпоставките на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а именно: налице е
допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е
съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи за
какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава
обяснения по обвинението; да участва в производството; да има защитник и да
получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 3,
когато не владее български език, както и когато са налице предпоставките на чл.
249, ал. 4, т. 2 от НПК, а именно: когато са нарушени правата на пострадалия
или на неговите наследници – да бъде уведомен за образуването на досъдебното
производство; да бъде уведомен за правата си и да участва в производството; да
получи писмен превод на постановлението за прекратяване или спиране на
наказателното производство, ако не владее български език.
СЪОБЩАВА на подсъдимия, че делото
може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК, както следва: ако не е намерен на посочения от него адрес или е променил
същия, без да уведоми съответния орган; ако местоживеенето му в страната не е
известно и след щателно издирване не е установено; ако е редовно призован, не е
посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.
247б, ал. 1; ако се намира извън пределите на Република България и: а)
местоживеенето му не е известно; б) не може да бъде призован по други причини;
в) е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
УКАЗВА на подсъдимия, на
защитника му, на прокурора, че в
7-дневен срок от днес могат да дадат отговор по въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание, и да направят своите искания.
УКАЗВА на подсъдимия, на
защитника му, на прокурора, че при желание от тяхна страна ще им бъде осигурена
възможност да се запознаят с материалите по делото и да направят необходимите
извлечения.
……………………..
СЪДЪТ като взе в предвид
становището на страните следва да се
произнесе по чл.248, ал.1 от НПК след което ще се произнесе в искането за
вземане на МНО „Подписка“ спрямо подсъдимия Г.Д.Г..
Делото е подсъдно на Районен съд
- Айтос, не са налице основанията за спиране или прекратяване на наказателното
производство, на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на
обвиняемия, не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и извършване на
действия по делегация.
Направени са искания за събиране на
нови доказателства, доколкото същите се отнасят и са посочени като пропуски в
разследването на ДП съдът счита не следва в конкретика да се произнася в настоящото
определение.
Считам, че следва да се произнесе
по повод въпрос за допуснатото и твърдяно от защитата съществено процесуално
нарушение което нарушило правото на защита на подсъдими.
Безспорно, е запознавайки се с
материалите по делото съм обърнала внимание, че подсъдимия в разпита като обвиняем е желаел да бъде запознат с материалите по
делото – В ДП, стр.89 присъства протокол
за призоваване на лице по телефона от 18.04.2019 година, от който протокол
привидно закона ми се вижда да е спазен.
В днешното разпоредително
заседание от защитита и от обвиняемия бяха наведени факти и бяха представени
писмени доказателства, които показват, че има нюанси, които са останали извън
въпросния протокол. Безспорно е признато от подсъдимия, че към онзи момент, той
не спори и не отрича да е имал уведомяване, че на 02.05. година трябва да се
яви със защитника си да му предявят материалите. Това което се е случило, че
един ден по рано са му са случили здравословни проблеми, които не му позволяват
това да се случи. Представя болничен лист и отразява, че се е намирал в здравно заведение – 5-та
МБАЛ – С., хирургично отделение, където е преминавал изследвания, прегледи и
той твърди, че пред него неговата защитничка пред него лично се е обадила на
разследващия полицай казала, че са в невъзможност да се явяват за предявяването
поради факта, че лицето е в болница.
Защо тези факти не са отразени в
друг протокол, не мога да коментирам. Факт е, че подсъдимия има право на своя
защитна теза. Факт е, че в настоящия процес има право да говори каквото иска, факт е, че е представен болничен лист, който потвърждава казаното от него.
Подсъдимия твърди, че този
документ е бил изпратен по една или друга форма на телекомуникация и на водещия
разследващ полицай. Съдът няма обяснение защо не е намерило място в кориците на
делото. Следва да се има в предвид, че
нито една бързина и срок в процеса не могат да бъдат сложени на първо място
пред нарушаване на основно право на подсъдимия, а именно правото да се запознае
с материалите по делото от които да му стане ясно въз основа на какви доказателства
той е обвинен. Посоченото му желание факта, че е бил възпрепятстван и не се е
явил сочи, че правото му на защита неминуемо е нарушена в какъвто смисъл е тълкувателно
решение № 2/2002 година на ОСНК на ВКС. Дори и да има и минимален процент
съмнение, то той следва да се тълкува в полза на подсъдимия
На следващо място във връзка с
това, че е нарушено правото на подсъдимия да сочи доказателства, да се
разпитват свидетели, които бяха наведени в хода на разпоредителното заседание
има съдебна практика, и тя е категорична по въпроса, че това не е съществено
процесуално нарушение, доколкото съдебното следствие е основно такова в процеса.
Правото на подсъдимия нямаше да бъде ограничено
и поради тази причина и тълкувателната практика е категорична, че
необходимостта да бъдат събрани доказателства не е основание за прекратяване на
делото и връщането му на прокурора.
На следващо място също за
изчерпателност, че датата е неточна, неясна, непълна или объркваща за подсъдимия
съдът счита, че същото не е процесуално нарушение доколкото тълкувателното
решение казва какви трябва да бъдат задължителните реквизити – време и място на
извършване на престъплението. Видно от диспозитива на обвинението и обвинителния
акт час на обвинението фигурира. Час на
обвинението е посочен. Дали въпросния час отговаря на истината, това следва да
бъде установено в хода по същество, където са свидетелските показания и ако се
установи, че това не е часа или през въпросния час подсъдимото лице е присъствало
на друго място, ще отсъди според доказателствата. Съдът счита за несъществено
процесуално нарушение.
Съдът счита, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 258 по описа на АРС за 2019
година.
ВРЪЩА ДП за отстраняване на посочените
съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протест 15-дневен, считано от днес пред Бургаски окръжен съд.
Направено беше искане по чл.270 НПК за вземане на МНО „Подписка“, което съдът счита за процесуално допустимо
защото то намира своето основание в процесуалния закон. Безспорно е, че
прокурора може да иска във всеки един момент изменение на МНО или вземане на
постоянна такава. Направеното искане е неоснователно поради факта, че на първо
място по делото не е видно подсъдимия да се е отклонил по какъвто и да е начин
или да не се е явил с изключение на предявяване на материалите, като е имал
обективна причина. Подсъдимия е бил
достатъчно добросъвестен в ДП. Ако същия
е давал индикация, че ще се укрие няма пречка да бъде взета МНО на ДП. До сега са проведени 2 броя разпоредителни заседания
и на двете заседания подсъдимия добросъвестно се е явил. На следващо място повдигнатото обвинение е за
престъпление, което не е тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК което
значи, че дори и да реши да не се явява неговото присъствие не е задължително.
Изменението на МНО вземането на МНО, прилагането на какъвто и да е вид
процесуална принуда спрямо конкретния подсъдими би било несъразмерно тежко
спрямо извършеното от него, както и спрямо резултата, който бихме могли да очакваме
дори с осъдителна присъда.
Съдът счита, че такова вземане на
МНО е неоправдано в настоящото производство и поради тази причина искането на
прокурора оставя без уважение.
Мотивиран от изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение Искането на
Прокурора за вземане на МНО „Подписка“ спрямо Г.Д.Г., ЕГН ********** - подсъдим по НОХД № 257/2019
година – ДП № 237-ЗМ-101/2019 г. на РУ Айтос
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред Бургаски окръжен съд.
Заседанието приключи в 11:40 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: