Решение по дело №340/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по подадена въззивна жалба от Т. С. Г, чрез пълномощника си против решение № 817/30.1.2014 г., постановено по гр.д. № 3240 по описа за 2012 г. на БРС.

Сочи се от жалбоподателя, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се извода на съда, според който ирелеванто за случая е обстоятелството, че при изграждането на сградата е извършено отклонение от одобрения архитектурен проект. Доказателствата според него установяват, че недовършването на тавански етаж, за което е изключен като член кооператор, не фигурира в архитектурния проект на сградата, нито в разпределителния протокол на Ж. ”М.” от 20.2.1992 г. Този етаж се явява 5 –ти за сградата, тъй като има изграден четвърти етаж, за който няма одобрени строителни книжа. Сочи, че липсва връчване на изрично уведомление за изключването му, съгласно ЗЖСК. Иска да се отмени първоинстанционния съдбен акт и се постанови уважаване на иска за отмяна на решението на общото събрание на жилищната кооперация за изключването му.

Насрещната страна оспорва жалбата.Сочи, че не оспорва обстоятелството на изграждането на сградата в отклонение от проекта. По отношение на възражението за липса на връчено му изрично уведомление за изключването, освен че според въззиваемия е направено несвоевременно, едва пред въззивната инстанция, то счита, че е и неоснователно, защото в ЗЖСК няма норма с такова съдържение.

Жалбата е допустима, като при преценка на основателността й въззивният съд съобрази следното:

Производството е образувано по иск за отмяна на решение на Ж. „М.”, в частта му с която ищецът Т. Г. е изключен като член-кооператор на кооперацията. От представения протокол от проведеното на 27.10.2012 г. събрание се установява, че на основание чл. 19, т. 3 от ЗЖСК е взето решение с което Т. Ст. Г. е изключен като член-кооператор, поради 1/неизпълнение на решение на общо събрание, взето на 28.5.2011 г., съгласно което му е даден двумесечен срок да завърши таванското си помещение с цел изграждане покрива на кооперацията и отпочване на процедура по узаконяването й; 2/ поради неизпълнение на решение на общо събрание, взето на 15.10.2011 г., с което му е даден 20 дневен срок да даде отговор дали ще започне довършването на етажа и таванското помещение и 3/ поради системно неизпълнение на задълженията по чл. 18, ал. 2 от ЗЖСК – не съдейства за постигане целите на кооперацията и не проявява интерес към работата й. Пред РС ищецът твърди, че няма обективна възможност да изпълни решенията за завършване строителството на таванското помещение и покрива, тъй като няма одобрен архитектурен проект и надлежни строителни книжа. Обстоятелството, че решенията на общото събрание касаят задължаване на ищеца Г. да завърши обект, който не е по одобрен проект не се оспорва от ответника. В проведеното с.з. на 23.9.2013 г. пред РС изрично -по повод искане за експертиза, която да установи отклоненията от строителната документация- пълномощника на Ж. „М.” заявява ”… по това обстоятелство не се спори”, поради което в разрез с тази си позиция пред РС в отговора по въззивната жалба кооперацията твърди, че незаконното строителство според доведения от тях свидетел се е изразило в изграждането на една допълнителна плоча като обаче не държи сметка за показанията и на свидетеля на ищеца, според който сградата по проект е на три етажа, а в момента е на 4 етажа плюс мансарден етаж. Предвид неоспорвания пред РС от ответника факт, че таванското помещение, което е вменено в задължение на Т. Г. да го довърши не е предвидено по одобрените строителни книжа, необосновано в атакувания акт, с който е отхвърлен предявения иск, е прието от първоинстанционния съд противното. Не може да се сподели тезата му, че наличието на строителното разрешение № 349/16.12.1991 г. и одобрен архитектурен проект за сградата е достатъчно да се счете, че причината за неизпълнението на вмененото на ищеца задължение не е липсата на строителни книжа, тъй като тезата на ищеца е в аспект, че конкретно за обекта, който му вменяват да довърши не е предвиден по съществуващите строителни книжа и тъй като според въззивният съд застъпената теза от РС не отчита неоспорените обстоятелства от кооперацията за множество административни преписки в РДНСК и Общината в т.ч. и административно наказателни по повод незаконното строителство на сградата на кооперацията. Необосновано е счетено за недоказани твърденията на ищеца, че липсата на строителни книжа му е попречило да изпълни задълженията си, тъй като ищецът е оттеглил искането за експертиза, която да установи този факт, след като пълномощника на кооперацията е заявил, че не го оспорва -вж. протокола от с.з., проведено на 23.9.2013 г. От друга страна в противоречие с тезата си за недоказаност на това твърдение РС е счел, че отклонението от одобрения архитектурен проект е ирелевантно. Вярно е, че в решенията на общото събрание от 28.5.2011 г. и от 15.10.2011 г. не са оспорени, но в случая Г. се брани с възражението за обективна невъзможност да ги изпълни, именно защото няма как да изпълни обект, за който няма строителни книжа, тъй като се касае за обект от 5- етаж, какъвто етаж не е предвиден в съществуващите такива за сградата. Ето защо въззивният съд счита, че с поведението си Г. не препятства възможността да се узакони кооперацията и съотв. не е основание за изключването му, тъй като възможността за узаконяване може и да не се осъществи, а същият ще е направил разноски по изграждането на обект, който липсва в съществуващите към момента строителни книжа и който обект, впоследствие няма гаранции да се окаже, че следва да се премахне -§ 184, ал. 12 от ПЗР на ЗУТ от 2003 г. Още повече като се съобрази възможността по ал. 11 от цитирания прараграф, според коятоза незавършените части на строежа се съгласува инвестиционен проект и се издава разрешение за строеж по общия ред. Ето защо според въззивният съд несъстоятелно се твърди, че процедурата не може да се придвижи, тъй като сградата е без покрив /по причина поведението на ищеца/ и тя не отговаря на характеристиките на т.46 от § 5 от ДР на ЗУТ за „груб строеж”. Нелогично е да се счете, че волята на законодателя е да се търпи неправомерно поведение по изграждане на обект в отклонение на строителни книжа до етап по осмотрение на изграждащия го, за да ползва възможността за узаконяване. Затова настоящият състав не споделя тезата на кооперацията, че с поведението си Г. е препятствал узаконяването на сградата, или че е налице системно неизпълнение на задълженията му по чл. 18, ал. 2 от ЗЖСК, тъй като такова неизпълнение не се установи по делото, нито че не съдейства за постигане целите на кооперацията, нито че не проявява интерес към работата, които основания се мотивират с неизпълнение на обсъжданото до момента довършване на обекта.

По изложените съображения, поради неустановяване на нито едно от основанията, визирани в чл. 21 ЗЖСК за изключване на кооператор от жилищностроителна кооперация – ако не внесе в срок дяловата си вноска или системно не изпълнява задълженията си по този закон или по устава, с което да пречи за постигане целите на кооперацията - решението на РС като необосновано и незаконосъобразно следва да се отмени и се постанови уважаване на предявения от ищеца иск за отмяна на решението на общото събрание на Ж. „М.” за изключването му от кооперацията. Възражението, че не му е връчено изрично уведомление за изключване е несвоевремнно направено – едва във въззивната жалба и тъй като не е новонастъпил или новооткрит факт, въззивният състав по арг. от чл 260, т. 5 от ГПК счита, че не дължи произнасяне по него, което не се отразява върху тезата за незаконосъобразност на атакувания акт съотв. основателност на ищцовата претенция.

Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, окръжният съд

Р е ш и:

Отменя решение № 817/30.1.2014 г., постановено по гр.д. № 3240 по описа за 2012 г. на БРС и вместо него постановява:

Отменя т. 1 от решение на Общото събрание на член кооператорите на Ж. „М.”, проведено на 27.10.2012 г., с което Т. С. Г. е изключен като член -кооператор от Ж. „М.”.

Решението е окончателно.

Председател: Членове: