Определение по дело №29/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал.1 ГПК и е образувано по жалба на М. Л. от Б. ,заведена с вх.№1695/25.03.2010г. в РС-Б.,поправена с жалба вх.№252/07.04.2010г. на БРС.

Жалбоподателят е посочил в жалбата ,че обжалва определение на БРС за извършено прихващане по изп.дело №42/2010г. по описа на ДСИ при РС-Б. ,както и че обжалва поканата за доброволно изпълнение по изп.д.№66/2010г. по описа на ДСИ при РС-Б..

Въпреки,че делото е изпратено от РС-Б. неокомплектовано с жалба вх.№1695/25.03.2010г.,както и че не е изпратен препис от изп.д.№66/2010г. по описа на ДСИ при БРС ,с оглед процесуална бързина Окръжният съд служебно изиска официално заверен препис от жалбата,която се оказа приложена по гр.д.№256/2009г. на БРС,неприключило с влязъл в сила съдебен акт.Служебно се изиска и препис от изп.д.№66/2010г. по описа на ДСИ при БРС.

От данните по двете изп.дела се установява,че изп.д.№42/2010г. е образувано със страни:взискател-М.Л. и длъжник „. К. О. със седалище Б. на основание изпълнителен лист ,изд. по осъдително решение на КОС по вгр.д.№754/2009г. Изп.д.№66/2010г. по описа на ДСИ при БРС е образувано със страни:взискател -”. К. О. и длъжник-М. Л. на основание изпълнителен лист ,издаден по решението по гр.д.№656/2009г. по описа на РС-Б..Пъ първото от посочените изп.дела държавният съдебен изпълнител е постановил на 26.02.2010г. постановление ,с което е допуснал прихващане на задължението на жалбоподателя М.Л. по изп.лист,въз основа на който е образувано това дело с вземането на „. К. О. по изп.лист,покойто е образувано изп.дело №66/2010г.Затова макар в жалбата М.Л. да е посочил,че обжалва "определение на БРС от 01.03.2010г. за прихващане на сума от изп.д.№42/2010г. ",предмет на жалбата му по това изп.дело е постановлението на ДСИ от 26.02.2010г. ,с което е допуснато оспорваното от жалбоподателя прихващане на вземанията на взискателите по двете изп.дела.За изчерпателност следва да се посочи,че "определение на БРС от 01.03.2010г. за прихващане" няма ,така че единственият акт,който съдържа посочения предмет е постановлението на ДСИ по изпълнително дело №42/2010г.

При така установените данни се изяснява,че с една и съща жалба М.Л. е обжалвал действия на ДСИ при БРС по две различни изпълнителни дела-№42/2010г. и по №66/2010г. Произнасянето по жалбата в частите ,касаещи действията на ДСИ по двете изп.дела не може да се извърши с един съдебен акт,тъй като се касае за различен предмет на обжалване-против действията на ЧСИ по две изпълнителни производства-изп.д.№42/2010г. и по изп.д.№66/2010г.Това налага разделяне на производството по жалбата на М.Л.,заведена с вх.№1695/25.03.2010г. в РС-Б.,поправена с жалба вх.№252/07.04.2010г. на БРС,като настоящето производство по вгр.д.№395/2010г. по описа на БлОС продължи по жалбата в частта,в която се обжалва постановлението на ДСИ по изп.д.№42/2010г. за извършено прихващане между вземанията на взискателите по това изп.дело и по изп.д.№66/2010г.Заверени преписи от с вх.№1695/25.03.2010г. в РС-Б.,поправена с жалба вх.№252/07.04.2010г. на БРС ,ведно със съдебните книжа ,установяващи връчване на жалбата на другата страна,както обясненията на ДСИ Сн.Тарпошева следва да се отделят в друго гр.дело,което да се докладва за определяне на докладчик чрез автоматичното му разпределение по случаен признак.

Водим от горното ,Б Окръжен съд

ОП Р Е Д Е Л И :

РАЗДЕЛЯ производството по жалба на М. Л. от Б., заведена с вх.№1695/25.03.2010г. в РС-Б.,поправена с жалба вх.№252/07.04.2010г. на БРС,като настоящето настоящето производство по вгр.д.№395/2010г. продължава по жалбата в частта,в която се обжалва постановление на ДСИ по изп.д.№42/2010г. по описа на ДСИ при БРС за допуснато прихващане на вземането на взискателя по това дело с вземане на взискателя по изп.д.№66/2010г.Жалбата в частта,която има за предмет обжалване на покана за доброволно изпълнение по изп.д.№66/2010г. да се отдели в друго вгр.д.,което да се докладва незабавно за определяне на докладчик чрез автоматичното му разпределение по случаен признак.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: