РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Силистра, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200865 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. С. Р. – А. от гр.С., ЕГН**********,
против Електронен фиш, серия К 6543114, издаден при ОДМВР - Силистра, с
който и е наложена глоба в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.4 ЗДВП, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДВП, извършено в условията
на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ, серия К
4994800.
В жалбата е изразена позиция, че следва обстоятелствената част на ЕФ
да съответства на посоченото правно основание, като в съдържанието липсва
основният текст, който води до санкциониране. Подчертава се, че независимо,
че бланката на ЕФ е утвърдена от министъра на вътрешните работи, същата е
погрешно попълнена и това не може да се санира от съда. Въведени са
твърдения, че не са спазени правилата на Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
за условията и реда за използване на АТСС във връзка с отчитане на
допустимите грешки на скоростомера. В ЕФ не е посочено с каква допустима
скорост е следвало да се движи управляваният от жалбоподателката лек
автомобил, не е посочено и дали се отнася за населено или извън населено
1
място. В допълнително становище е изразена позиция, че в санкционния акт
не е визирано на коя дата е влязъл в сила цитирания предходен ЕФ, за да е
ясно, че става въпрос за повторност на нарушението. Иска се отмяна на
обжалвания електронен фиша като неправилен и незаконосъобразен.
В становище, придружаващо административно-наказателната
преписка, директорът на ОДМВР – Силистра изразява позиция за
неоснователност на жалбата и недоказаност на въведените твърдения, като
счита, че нарушението е установено по безспорен начин с АТСС, което е
преминало проверка, и в момента на заснемането на лекия автомобил е било в
изправност. Иска се потвърждаване на ЕФ като законосъобразен.
В допълнително становище, депозирано по делото, упълномощен
процесуален представител на директора, преповтаря доводите, изтъкнати от
последния и направеното искане. Иска се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена в установения от
закона срок и от надлежна страна, разгледана по същество е и основателна.
След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен
материал и въз основа на закона, съдът приема за установено следното:
На 19.10.2022г. в 15.47ч. на територията на област С., по път I -7 на
км.18+512 в посока към гр.А., общ.А., обл.С., било заснето движението на лек
автомобил „Мерцедес Гле 400 Д 4 Матик купе“ с рег. № СС 4747 АХ, по
пътен участък извън населено място. Позиционираното на визираното място
автоматизирано техническо средство ARH CAMS1 № 120ccbc отразило, че
автомобилът се е движил със скорост 109 км/ч. при разрешена стойност 90
км/ч., отчетен бил толеранс от 3 км/ч. и отразена превишена стойност на
скоростта 19 км/ч. Горепосочените данни са отразени в съставения ЕФ, серия
К 6543114, издаден при ОДМВР - Силистра, и са квалифицирани като
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Регистрирането на нарушението е било заснето под № 120ССВС/00161194,
като след обработване на информацията от заснемането и изготвянето на
снимков материал бил издаден процесния електронен фиш.
На жалбоподателката, в качеството и на собственик, управлявал лекия
автомобил на процесната дата, е наложена глоба в размер на 100 лева, като е
посочено основанието на чл. 182, ал.4 ЗДВП и че нарушението е извършено в
2
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ, серия
К 4994800.
Видно от съдържанието на процесния електронен фиш в него са
вписани реквизитите, въведени с утвърдения образец, и е спазена процедурата
по неговото издаване, съобразно специфичните в тази насока правила, с оглед
редакцията на приложимия текст на чл.189, ал.4 ЗДВП, в сила от 21.01.2017г.
Сред тези реквизити не е въведен този за дата на издаване на ЕФ, като същата
се явява изяснена по настоящия случай от събраните по делото доказателства,
очертаващи, че това е било сторено на 11.11.2022г. Приобщеният като
доказателство по делото Протокол за използване на АТСС (рег. № 342р-
16279/20.10.2022г.), е изготвен съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г., съдържа задължителната информация за вида на
използваното АТСС, годността му за експлоатация до 15.06.2023г., и липса на
пътен знак за ограничение на скоростта по посочения пътен участък.
Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции, който се приравнява към АУАН и НП. Поради това в
неговото съдържание следва да са отразени всички факти и обстоятелства,
които очертават словесната рамка на административното обвинение. В
настоящия случай на жалбоподателката е вменено, че е извършила нарушение
в условията на повторност като е вписан само номера на ЕФ, на който
обвинението се позовава в тази насока. Данни относно това на коя дата е
издаден този предходен ЕФ, от коя структура, за какво нарушение и на коя
дата е влязъл в сила, не са налице в съдържанието на обжалвания
понастоящем ЕФ. Предвид това няма как да е ясно дали е изпълнена
хипотезата на закона, на която обвинението се гради, тъй като наказанието е
наложено именно за повторност на нарушението – чл.182, ал.4 ЗДВП. Тази
разпоредба от своя страна урежда различни по размер наказания - в
зависимост от конкретното нарушение за превишена скорост по ал.1, ал.2 и
ал.3 на чл.182 ЗДВП, което също сочи на задължително отразяване на
обстоятелствата относно този влязъл в сила ЕФ. Следва да се отбележи, че
приложените по преписката документи не изместват задължението на
съответния орган при ОДМВР – Силистра да отрази всички фактически данни
относими към конкретното деяние и съответно обосноваващи наличието на
посочената квалификация за повторност. Съдът не може да замества
задължението и волята на съответния адм.орган в тази насока.
3
Що се отнася до това, че имало утвърдена официална бланка от
министъра, е важно да бъде посочено, че тази бланка не измества и не
замества спазването на основни законови изисквания досежно съдържанието
на съответното обвинение. След като се дири отговорност на конкретен
правен субект за конкретна административна простъпка следва наказващия
орган – който е да той (понеже в ЕФ се визира само структура на
министерството), прецизно да съблюдава заложените в закона правила
относно точно и ясно формулиране на обвинението. Бланката сама по себе си
не препятства в текстовото съдържание да се впишат всички правнозначими
данни като словесна формулировка на вмененото нарушение, за да е видно,
че е налице и съответствие между същата като факти и право – дадената
квалификация. Единството между последните е задължително условие за
законосъобразно ангажиране административно-наказателната отговорност на
конкретен нарушител за конкретно нарушение.
Констатираното процесуално нарушение разкрива и невъзможност на
наказаното лице да разбере срещу кои факти да се защитава, което накърнява
съществено и правото му на защита.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН и
чл.63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К 6543114, издаден при ОДМВР -
Силистра, с който на И. С. Р. – А. от гр.С., ЕГН**********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева, на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4 ЗДВП, за извършено в условията на повторност
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДВП, като незаконосъобразен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Областна дирекция на МВР –
Силистра, чрез процесуален представител, за присъждане на направени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд гр. Силистра.
4
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5