Р Е Ш Е Н И Е
№386
гр. Пловдив, 12 февруари
2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на четвърти февруари, две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при секретаря Д.
Караиванова, като разгледа административно дело №1819 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
И.И.М.(-А.), ЕГН **********, в лично качество и като адвокат,
пълномощник на Т.А.А., ЕГН **********, на Г.К.Д., ЕГН
**********, на И.Г.В., ЕГН **********, на В.С.М., ЕГН **********, както и на Д.
Д.Б., ЕГН **********, и шестимата със съдебен адрес:***, обжалва Заповед №19ОА-515
от 15.03.2019г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение
на подробен устройствен план (ПУП), план за регулация
и застрояване (ПРЗ) на част от кв.603, по плана на “Пета градска част“, гр.
Пловдив, като отреждането на урегулиран поземлен имот (УПИ) ХI-1164 се привежда
в съответствие с идентификатор по кадастралната карта (КК) и в съответствие с
чл.8, т.1 и чл.112 от ЗУТ, без промяна на предназначението, и става УПИ
ХI-506.599, жилищно застрояване, с ново свързано застрояване на един, два, три,
четири и пет етажа, без промяна параметрите на застрояване, съгласно РУП (работен
устройствен план) /КЗСП (кварталнозастроителен
и ситуационен план)/, одобрен със Заповед №ОА-140 от 09.02.1998г., по общата
граница с УПИ I и УПИ IX, ново подземно застрояване, устройствена
зона “Жс“, с устройствени
показатели: Височина до 15м, Пзастр. до 70%, Кинт до 2, Позел. мин. 30%, по
корекцията на регулацията със зелен цвят, нанесено застрояване с червени задължителни
и ограничителни линии и коти с черен цвят, допълнени със зелен цвят, подземно
застрояване с тънки червени прекъснати линии и корекцията с виолетов цвят,
матрица с устройствени показатели в син цвят.
Претендира
се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност и присъждане на направените
по делото разноски, за което по делото е приет списък с разноски (лист 376). На
04.02.2020г. по делото постъпва писмена защита (листи 379-381) от адвокат И.М.(-А.),
в която се излагат съображения в посочения смисъл.
А. Й.А.-***, като пълномощник на
ответника- кмет на община Пловдив, както и на заинтересуваното лице- община
Пловдив (лист 262, 327), изразява становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно
поддържа становище за неоснователност на същата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; изрично възразява за
прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения от страна на жалбоподателите.
На 11.02.2020г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№2787 (листи 382-387) от
юрисконсулт А., подкрепяща изразеното становище.
Заинтересуваните лица-
“СТОЯНСТРОЙ” ЕООД, “ЕВРОБИЛД – М1” ООД, “СТРОНИКО” ЕООД, “Банка ДСК” ЕАД и
“КРИСТИ – 2002” ЕООД, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Заинтересуваните лица- А.Г.А.,
Д.С.П., Й.А.Т., Г.Л.К., В.Д.Д., М.В.Я., А.Н.В., С.А.Б.,
М.К.Б., М.Н.З., Р.Р.К., Г.Д.Н., Я.К.П., И.А.Я., К.А.П.,
Ж.С.Н., Т.Т.Н., А.Д.К., А.Д.А., А.П.Л.,
Л.П.Д., А.Д., А.Д., Б.П.Д., А.А.З.,
А.А.З., Х.М.Х., Д.И.Х., Б.П.Х., А.Т.Т., В.Д.Х., Д.Р.Й. (Н.), Д.С.П., И.Х.К., К.Я.Т., Г.К.Т., Я.К.Т.-М., М.А.А., Н.К.С., Н.Й.И., О.И.А., С.Д.Д.
и Т.Г.М.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира следното:
Според Разписен лист (листи 15-16)
за съобщаване на оспорената заповед (листи 12-13), заповедта е съобщена на
“етажна собственост“ на ул. “Самара“ №9 (поземлен имот (ПИ) с идентификатор
№506.590 по КК и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив) на 29.03.2019г.
чрез поставяне на служебно съобщение (лист 15); на “етажна собственост“ на ул.
“Победа“ №38 (ПИ с идентификатор №506.589) на 29.03.2019г. чрез поставяне на служебно
съобщение; на “етажна собственост“ на ул. “С. Ботев№14 (ПИ с идентификатор
№506.598) на 29.03.2019г. чрез поставяне на служебно съобщение; на “етажна
собственост“ на ул. “С. Ботев“ №10 (ПИ с идентификатор №506.596) на
29.03.2019г. чрез поставяне на служебно съобщение; на А.А.З.
и А.А.З.,*** (ПИ с идентификатор №506.597); на община
Пловдив (ПИ с идентификатор №506.599) на 01.04.2019г.
Според разпоредбата на чл.131,
ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП
и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и
концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от КР, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията
на плана. А според разпоредбите на чл.131, ал.2, т.т.1
– 5 от ЗУТ приложима редакция към 15.03.2019г.), непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия
план; 2. съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се
предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително имотите
през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато
се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, които попадат в сервитути,
в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени,
охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с
отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични
правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване
на поземления имот.
В случая, жалбоподателят И.Г.В.
се легитимира за собственик на апартамент №9, на петия
етаж, със застроена площ от 42,86 кв.м., заедно с прилежащо избено помещение
№9, с площ от 2,34 кв.м.; както и 2,91% идеални части от общите части на
предвидената да се построи, съгласно скица с виза №289/23.11.1998г., издадена
от Район “Северен“ на община Пловдив и по одобрен арх. проект на 23.05.2000г.,
жилищна сграда, изградена в груб вид, в дворно място, находящо
се в гр. Пловдив, ул. “Победа“ №38, цялото с площ от 405,00 кв.м., съставляващо
имот пл.№1165, кв.603 по плана на “Пета градска част“- Пловдив; заедно с 2,91%
идеални части от 2/3 идеални части от гореописаното дворно място, по силата на
нотариален акт за продажба на недвижим имот от 08.10.2001г., с №110, том IV, рег.№3655, Н.дело №710/2001г.
(листи 41-42).
Имот с пл.№1165 е заснет в КК на
гр. Пловдив като ПИ с идентификатор №506.589 и за него е отреден УПИ I-1165 (за офиси), кв.603 по плана
на “Пета градска част“- Пловдив.
Останалите
жалбоподатели са вписани като собственици и носители на други вещни права върху
ПИ с идентификатор №506.589 (стар №1165) в КК на гр. Пловдив (листи 95-98), с
административен адрес: гр. Пловдив, ул. “Победа“ №38, като по делото са приети
доказателства (листи 31, 32-23, 34-35, 36-38, 39, 40, 43-44), подкрепящи
отразеното в КК.
Според Скица №15-27842 от
17.01.2018г. (лист 19, 68) на ПИ с идентификатор №506.599 (УПИ XI-1164), същият е съседен на ПИ с
идентификатор №506.589 (УПИ I-1165), а според проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен с оспорената по
делото заповед, между УПИ XI-1164 (проектен УПИ XI-506.599, за жилищно застрояване) и УПИ I-1165 се установява свързано застрояване
и се предвижда промяна в застрояването на проектния УПИ XI-506.599, за жилищно застрояване.
Предвид посоченото до тук,
настоящият състав на съда намира, че е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.2
от ЗУТ и за жалбоподателите е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
Посочи се, че жалбоподателите са
част от “етажна собственост“ на ул. “Победа“ №38, гр. Пловдив, на която “етажна
собственост“ оспорената заповед е съобщена на 29.03.2019г. От своя страна, жалбата
(листи 5-9) постъпва в Община Пловдив - Район “Северен” на 11.04.2019г. или в
рамките на законоустановения срок.
Следователно, като подадена при
наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима,
противно на правеното възражение в този смисъл от процесуалния представител на
ответника и на община Пловдив.
Разгледана по същество, жалбата е
частично основателна.
Административното производство е
започнато по заявление с Вх.№17П10389 от 17.10.20217г. (лист 66) на С. Д.В.,
адресирано до кмета но Община Пловдив - Район “Централен”, че желае да закупи
УПИ II-1164 в кв.603 по плана на V градска част. Горепосоченият имот
да бъде отдаден чрез провеждане на търг.
С писмо Изх.№17П10389 от
14.03.2018г. (лист 67) на директора на Дирекция “Общинска собственост (Д“ОС)
при община Пловдив, адресирано до Дирекция “Устройство на територията“ (Д“УТ“)
при община Пловдив, е изискано предоставяне на ситуационен план с нанесени общи
мрежи и съоръжения на подземната и надземна техническа инфраструктура на ПИ с
идентификатор №506.599, с площ от 344,00 кв.м., представляващ УПИ XI-1164, кв.603 по плана на “Пета
градска част“- Пловдив.
С писмо Изх.№17П10389-[1] от 14.03.2018г. (лист 69) на
директора на Д“ОС при община Пловдив, адресирано до Д“УТ“ при община Пловдив, е
изискано предоставяне на служебна справка за предвидено застрояване по
действащия ПУП, информация за устройствените показатели,
както и ситуационен на имота (УПИ XI-1164, кв.603) с нанесена действаща регулация върху кадастрална основа и площ на
УПИ. Посочено е, че следва да се обследва възможността за изменение на ПУП-ПЗ
към момента, с цел определяне на максимално допустимото застрояване в имота,
съгласно нормативната уредба. Вероятно като приложение към посоченото писмо са
представени: скица с №15-27842 от 17.01.2018г. (лист 68) на ПИ с идентификатор
№506.599 и ситуационен план (само за регулацията) на УПИ XI-1164, кв.603 (лист 70).
Като приложение към писмо с
Изх.№17П10389 от 20.03.2018г. (лист 71) на директора на Д“УТ“ при община
Пловдив до Д“ОС“ при община Пловдив се изпраща ситуационен план на подземните
проводи и съоръжения в обхват УПИ XI-1164, кв.603, представляващ ПИ с идентификатор №506.599.
Писмо с Изх.№17П10389-[1] от 14.03.2018г. на директора на
Д“ОС“ е разгледано от Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при
община Пловдив, който с решение по точка 48 от дневния ред, прието с Протокол
№11 от 21.03.2018г. (листи 77-78), счита скицата-предложение (лист 64) за
допустима в съответствие със ЗУТ, предвижданията на Общия устройствен
план (ОУП) на гр. Пловдив и ПУП.
Като приложение към писмо с
Изх.№17П10389(1) от 05.04.2018г. (лист 72) на директора на Д“УТ“ при община
Пловдив до Д“ОС“ се изпращат: Решението, взето с протокол №11, т.48 от
21.03.2018г. на ЕСУТ- Пловдив; скица-предложение; копие от действащ ПУП (листи
74, 76-77, 315), одобрен със Заповед №ОА-140 от 09.02.1998г. (лист 73, 313) на
заместник-кмет и гл. архитект на община Пловдив; извадка от оцифрен
ПЗ на “Пета градска част“- Пловдив (лист 75); извадка от ОУП- Пловдив (листи
82-83).
Преписката е разгледана от ЕСУТ-
Пловдив, който с решение по точка 21, взето с Протокол №17 от 09.05.2018г.
(лист 63), на основание чл.135, ал.5, чл.110, ал.1, т.1, чл.103, ал.ал.3 и 4, чл.134, ал.2, т.6 и чл.230, ал.4 от ЗУТ, допуска
изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ XI-1164, кв.603. Определена е контактна
зона: УПИ I-1165, УПИ Х-общ., УПИ IХ-1163, УПИ VIII-1162, УПИ II-1161 и улица. Проектът да се изготви
служебно, на основание чл.230, ал.4, във връзка с чл.135, ал.5 от ЗУТ. Предлага
се на кмета на община Пловдив да издаде заповед за допускане изменение на ПУП.
Със Заповед №18ОА1319 от
13.06.2018г. (лист 62) на кмета на община Пловдив, на основание чл.135, ал.5,
чл.134, ал.2, т.6, чл.103, ал.ал.3 и 4 и чл.230, ал.4
от ЗУТ, е наредено служебното изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ в
обхват: УПИ XI-1164, контактна зона: УПИ I-1165, УПИ Х-общ., УПИ IХ-1163, УПИ VIII-1162, УПИ II-1161 и улица. Обхватът и съдържанието
на ПУП да се съобразят с разпоредбите на Наредба №8 от 14.06.2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове (Наредба №8),
проектът да се изготви в съответствие с ОУП- Пловдив и с Наредба №7 от
22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони (Наредба №7)
Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ
(листи 84-86, 314) е изготвен от арх. М. Б.- главен архитект на Община Пловдив
- Район “Северен” и инж. Н. (Н.) П.- главен експерт “КР“ (кадастър и
регулация), притежаващи нужната правоспособност, което обстоятелство не е
спорно между страните.
Като приложение към писмо с
Изх.№3-0800-8077 от 28.08.2018г. (лист 59) на кмета на Община Пловдив - Район
“Северен” проектът за изменение на ПУП-ПРЗ постъпва в Д“УТ“ при община Пловдив
на 29.08.2018г. (Вх.№17П10389-[6]).
Процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ е
разгледан от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 17, взето с
Протокол №32 от 05.09.2018г. (лист 58), коригира служебно със зелен цвят разстоянието
от основното застрояване до дъното на УПИ от „6“ на „мин 6“; решава да се изпълнят
процедурите по ЗУТ.
Като приложение към писмо с
Изх.№17П10389/6 от 07.11.2018г. (лист 57) на заместник-кмет “ОСУТСИ“ (общинска
собственост, устройство на територията, строителство и инвестиции) процесният проект се изпраща на Община Пловдив - Район
“Северен” за съобщаване, съгласно чл.128, ал.3 от ЗУТ.
Според приетото по делото
заверено копие на разписен лист (лист 47), за проекта
е изготвено нарочно „служебно съобщение“, което е съобщено на заинтересуваните
лица чрез залепването му на 15.01.2019г., както следва: на “етажна собственост“
на ул. “Самара“ №9 (ПИ с идентификатор №506.590); на “етажна собственост“ на
ул. “Победа“ №38 (ПИ с идентификатор №506.589); на “етажна собственост“ на ул.
“С. Ботев№14 (ПИ с идентификатор №506.598) ; на “етажна собственост“ на ул. “С.
Ботев“ №10 (ПИ с идентификатор №506.596); на А.А.З. и
А.А.З.,*** (ПИ с идентификатор №506.597). Проектът е
съобщен на община Пловдив на 04.12.2018г.
На 24.01.2019г. в Община Пловдив
- Район “Северен” постъпва възражение с Вх.№3-0800-8077 (лист 30) от шестимата
жалбоподатели, с което възразяват против допуснатото с проекта ново свързано
застрояване на един, два, три, четири и пет етажа, както и новото подземно
застрояване на границите на УПИ (УПИ I-1165).
Като приложение към писмо с
Изх.№3-0800-8077 от 06.02.2019г. (лист 30) на кмета на Община Пловдив - Район
“Северен” преписката постъпва в Д“УТ“ при община Пловдив на 06.02.2019г.
(Вх.№17П10389-[9]).
Възражението на жалбоподателите е
разгледано от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 10, взето с
Протокол №6 от 13.02.2019г. (лист 24), приема частично възражението, като подземното
застрояване се отдръпва на 1,5м. от страничната регулационна граница с УПИ I-1165, която корекция да се нанесе с
виолетов цвят. ЕСУТ не приема възраженията в останалата им част, приема проекта
за изменение на ПУП-ПРЗ (чл.129, ал.2 от ЗУТ) и предлага на кмета на община
Пловдив да издаде заповед за одобряването му, след което е издадена оспорената
по делото заповед.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира административното производство за
проведено при липсата на допуснати нарушения на процесуалните правила, макар
оспорената заповед да е издадена след изтичането на 14-дневен срок от приемането
на проекта от ЕСУТ.
Оспорената заповед се явява
издадена от компетентен за целта орган, какъвто е кметът на община Пловдив, съгласно
чл.129, ал.2 от ЗУТ, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва
формиран спор.
Според установеното
от нормите на чл.103, ал.ал.1 и 4 от ЗУТ, устройствените планове са общи и подробни, като всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на устройствените схеми и планове от по-горна степен, ако има
такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.
Според чл.104, ал.2 от ЗУТ, неразделна част от общия устройствен
план (ОУП) са правилата и нормативите за неговото прилагане, които се
изработват в съответствие с наредбата по чл.13, ал.1 (Наредба №7) и се одобряват
едновременно с плана. ОУП се одобрява от общинския съвет (ОбС),
чието решение се обнародва в ДВ, окончателно е и не подлежи на обжалване
(чл.127, ал.6 от ЗУТ в редакция към 05.09.2007г.). В случая, ОУП- Пловдив е
одобрен с Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив (неприложено по делото), обнародвано в ДВ,
бр.82 от 12 октомври 2007г.
Според извлечение
от ОУП- Пловдив (лист 82, 83), УПИ I-1165 (ПИ с идентификатор №506.589), УПИ
ХI-1164 (проектен УПИ ХI-506.599 жилищно застрояване, ПИ с идентификатор
№506.599), както и УПИ IХ-1163 (всъщност УПИ Х-1168, ПИ с идентификатор
№506.598), попадат в устройствена зона “Жс“- жилищна зона с преобладаващо застрояване със средна
височина (до 15м.).
Действащият ПУП по отношение на
УПИ I-1165, УПИ ХI-1164 и УПИ IХ-1163 (всъщност УПИ Х-1168), между които се
установява свързано застрояване, е одобреният със Заповед №ОА-140 от
09.02.1998г. застроителен и регулационен план (ЗРП) и
КЗСП.
Съгласно изискването на т.11.2 от
Приложение №1 към чл.68 от Наредба №8, маркировката на режима на застрояване
представлява матрица (пример №5 от Приложение №3), каквато матрица за проектния
УПИ XI-506.599, жилищно застрояване, се
съдържа в проекта. Определеният за проектния УПИ показател за плътност (процент)
на застрояване /Пзастр/, представляващ отношението на
сбора от застроените площи на основното и допълващото застрояване спрямо площта
на УПИ, изразено в процент (§5, т.17 от ДР на ЗУТ и чл.9, ал.1 от Наредба №7),
е до 70%. От своя страна, съгласно чл.19, ал.1 от Наредба №7, Пзастр за жилищни зони с преобладаващо като характер средно
застрояване, определено в зависимост от височината на сградите на основното
застрояване (чл.23, ал.1, т.2 от ЗУТ), е с максимално допустима стойност 70%,
или Пзастр е в допустимите стойности. Показателят за
интензивността на застрояване (Кинт), представляващ
отношението на разгънатата застроена площ към площта на урегулирания имот,
изразено в абсолютно число (§5, т.19 от ДР на ЗУТ и чл.10 от Наредба №7),
определен с процесния проект е 2 при максимално допустима
стойност от 2, съгласно чл.19, ал.1 от Наредба №7. Показателят за процент на озеленяване
на УПИ /Позел/, представляващ отношението на площта
под естествена растителна покривка спрямо площта на имота, изразено в процент (чл.11,
ал.1 от Наредба №7) за процесния УПИ е определен на
минимум 30%, който съответства на минимално допустимата стойност по чл.19, ал.1
от Наредба №7 също от 30%. Съответно, процесният
проект е в съответствие с нормативно установените показатели за застрояване.
Също така, устройствените
показатели за застрояване в проектния УПИ XI-506.599, жилищно застрояване съответстват
на установените градоустройствени показатели за застрояване в парцел (УПИ) ХI-1164, общ. с действащия ЗРП-КЗСП-
Пзастр.- 67%, Кинт- 1,71
(таблицата на лист 76, 315).
На следващо място, между УПИ I-1165 (ПИ с идентификатор №506.589)
и проектният УПИ XI-506.599,
жилищно застрояване се установява свързано като начин застрояване, или такова,
при което сградите в два или повече съседни УПИ се разполагат допрени една до
друга на имотните граници (регулационните линии), съгласно §5, т.22 от ДР на
ЗУТ, което свързано застрояване е на 1 и 2 етажа (ниско като характер) и е
отразено в процесния проект със задължителни линии на
застрояване (до които задължително следва да се разположи застрояването (чл.48,
ал.2, т.1, б.“е“ от Наредба №8)). Така посоченото ниско свързано застрояване е
установеното между двата УПИ със ЗРП-КЗСП, одобрен със Заповед №ОА-140 от
09.02.1998г., поради което не е нужно да се спазва изискването на чл.21, ал.5
от ЗУТ, според която норма, свързано ниско застрояване се допуска при наличие
на нотариално заверено писмено съгласие на собствениците на съседните УПИ, в
които се установява свързаното застрояване.
Установеното свързано застрояване
означава, че по задължителните линии на застрояване по регулационната линия
между УПИ I-1165 и УПИ XI-506.599, жилищно застрояване
основното застрояване в двата УПИ следва да бъде изпълнено като калканни стени по смисъла на §5, т.56 от ДР на ЗУТ, които калканни стени следва да бъдат покрити напълно, съгласно
изискването на чл.21, ал.2 от ЗУТ и което основно застрояване е отразено в графичната
част на процесния проект.
Според разпоредбите на чл.31,
ал.2 от ЗУТ, при средно и високо жилищно застрояване нормативите
за разстоянията на сградите на основното застрояване са: 1. до страничната
граница на УПИ - най-малко една трета от височината на сградата; 2. до
границата към дъното на УПИ - най-малко 6 м.
В случая, както в оспорената
заповед, така и в процесния проект изрично е посочено,
че дълбочината на застрояване в проектния УПИ XI-506.599, жилищно застрояване е
„мин 6“, с което е спазено изискването на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ, както и
изискването на чл.22, ал.2 от ЗУТ калканната стена на
едно и двуетажното застрояване в проектния УПИ XI-506.599, жилищно застрояване да
покрие напълно калканната стена на едно и двуетажното
застрояване в УПИ I-1165.
В същото време обаче, 5-етажното
застрояване (с височина ≤ 15м) в проектния УПИ XI-506.599, жилищно застрояване е
предвидено на 3 метра от страничната регулационна линия с УПИ I-1165, което е в противоречие с
нормата на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ, според която норма разстоянието би следвало
да е минимум 5 метра.
Вярно е, че с нормите на чл.36,
ал.ал.1 и 2 от ЗУТ е предвидена възможност за намаляване
на изискуемите разстояния между сградите на основното застрояване с най-много
една трета (в случая, до ≈3,33 метра, тъй като 1/3 от 5 метра е ≈1,67 метра), но допускането на
намалени разстояния между сградите на основно застрояване е допустимо въз
основа на изработен РУП за целта, какъвто не е настоящият случай.
В тази връзка, съдът не споделя констатацията
на вещото лице Р.А.И.-Н. (листи 341-362) по назначената съдебно-техническа експертиза
(СТЕ), че “Пететажната част от застрояването
в УПИ XI-506.599, жилищна застрояване е на отстояние
3.00м., тъй като се отчита преход в етажността,
съгласно чл.82, ал.10 от Наредба 7, от кота корниз
7.00м. до кота корниз 15.00м.“.
Няма съмнение, че изискването за
преход в етажността при свързано застрояване на
сгради на основното застрояване на разстояние най-малко 3 метра от регулационна
линия (чл.82, ал.10 от Наредба №7) е спазено, но в същото време не е спазено
изискването за разстояние между сградите на основното застрояване по чл.31,
ал.2, т.1 от ЗУТ.
Посоченото разстояние от 3 метра
между предвиденото 5-етажно застрояване (с височина ≤ 15м) в проектния
УПИ XI-506.599, жилищно застрояване и
страничната регулационна граница с УПИ I-1165 би могло да е евентуално предмет
на проект за РУП, съгласно чл.113, ал.2 от ЗУТ, но е недопустимо да бъде предмет
на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
В подкрепа на посоченото е
обстоятелството, че в действащия ЗРП-КЗСП за УПИ ХI-1164 (проектен УПИ XI-506.599, жилищно застрояване) и
съседния нему УПИ I-1165, са
посочени градоустройствени показатели Зона “ЖС“, което предпоставя
извод, че имотите попадат в смесена жилищна устройствена
зона по смисъла на чл.12, т.3 от Наредба №5 от 17.05.1995г. за правила и норми
по териториално и селищно устройство (Наредба №5-1995г., отм.), действала към
момента на одобряване на ЗРП-КЗСП (09.02.1998г.).
Според чл.62 от Наредба
№5-1995г., отм., при малкоетажно (от 1 до 3
етажа включително) жилищно застрояване с височина до 10 м нормите за
разстоянията на сградите на основното застрояване са: 1. до страничната
регулационна линия - най-малко 3 метра; 2. до регулационната линия към дъното
на парцела - най-малко 5 метра.
А според чл.63 от Наредба
№5-1995г., отм., при средно- (4 и 5 етажа) и високоетажно
(6 и повече етажа) жилищно застрояване нормите за разстояние на сградите на
основното застрояване са: 1. до странична регулационна линия - най-малко 1/3 от
височината (H) на сградата; 2. до регулационната линия към дъното на парцела -
най-малко 6 метра.
Видно от ЗРП-КЗСП (лист 77, 315),
свободното застрояване в УПИ I-1165 до кота +10,00м. (3-етажното тяло на
предвиденото застрояване), както и свободното застрояване в УПИ XI-1164 (проектен УПИ XI-506.599, жилищно застрояване) до кота +10,00м. (също 3-етажно) са ситуирани
на разстояние от по 3,00м. до страничната регулационна линия между двата УПИ, а
свободното застрояване в УПИ I-1165 до кота +15,00м. (5-етажното тяло на
предвиденото застрояване) е ситуирано на разстояние
от 5,00м. до посочената регулационна линия.
Съответно, в ЗРП-КЗСП са спазени
изискванията за разстояние между сградите на основното застрояване за малкоетажно и средноетажно
застрояване до страничната регулационна линия между УПИ I-1165 и УПИ XI-1164 (проектен УПИ XI-506.599, жилищно застрояване), установени
от нормите на чл.чл.62 и 63 от Наредба №5-1995г.,
отм., които изисквания обаче, установени от нормите на ЗУТ, не са спазени в процесния проект за ПУП-ПРЗ.
Предвид посоченото до тук, настоящият
състав на съда намира, че част “застрояване“ от разглеждания проект за
изменение на ПУП-ПРЗ е изготвена и съответно одобрена в противоречие с относимата материалноправна норма
на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ.
От своя страна,
незаконосъобразната част от оспорената заповед следва да бъде отменена.
По отношение на част “регулация”
на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ, настоящият
състав на съда намира, че същата не противоречи на закона, доколкото отреждането
на проектния УПИ XI-506.599,
жилищно застрояване се привежда в съответствие с идентификатора му по КК без да
се променят неговите граници.
Както според скицата на ПИ с идентификатор
№506.599, така и според Акт за частна общинска собственост (АЧОС) №1579 от
29.11.2017г. (лист 81), имотът е с площ от 344,00 кв.м. и вероятно с лице от
минимум 14 метра, с което са спазени изискванията на чл.19, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Също така, както се посочи вече,
според ЗРП-КЗСП, чието изменение е одобрено с оспорената заповед, процесният УПИ попада в смесена жилищна устройствена
зона “ЖС“, предназначена предимно за жилищно застрояване, поради което
промяната на УПИ ХI-1164 в УПИ XI-506.599, жилищно застрояване, не
представлява промяна в предназначението му.
Следователно, жалбата е неоснователна
в тази част и не следва да бъде уважена.
Най-сетне, за пълнота на
изложението е нужно да се посочи, че в оспорената заповед неправилно е посочено,
че с процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ се
предвижда свързано застрояване между УПИ ХI-506.599, жилищно застрояване по
общата граница с УПИ I (всъщност УПИ I-1165) и УПИ
IX (или УПИ IX-1963, всъщност УПИ Х-1168), тъй
като, видно от проекта, свързано застрояване се предвижда по общите граници между
УПИ ХI-506.599, жилищно застрояване, УПИ I (УПИ I-1165) и УПИ Х-общ.1168 (или УПИ
Х-1168). Последно посоченото представлява очевидна фактическа грешка, отстранима по реда на чл.62, ал.2 от АПК и не представлява
съществено нарушение на изискването за форма на административния акт по смисъла
на чл.59, ал.2 от АПК.
Предвид очерталия се изход на
делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите
се явява основателно и такива следва да им бъдат присъдени до размерите, в
които са доказано направени и съразмерно на уважената част от жалбата им или в
размер от 1/2 (една втора). Тук е нужно да се посочи, че според приетите по
делото доказателства (листи 153, 334, 372), разноски са направени само от И.И.М.(-А.), поради което такива ще се присъдят единствено на
нея.
В полза на ответната
администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, съобразно отхвърлената част от жалбата или в размер от 1/2
(една втора), в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144
от АПК. Респективно, в полза на община Пловдив следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 50,00 лв. (1/2 от
100,00 лв.). За юрисконсултското възнаграждение
следва жалбоподателите да бъдат осъдени общо.
С оглед направеното изрично
възражение от страна на процесуалния представител на кмета на община Пловдив и
на община Пловдив за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения (всъщност,
адвокатско възнаграждение), съдът съобрази и следното:
Според чл.78, ал.5 от ГПК, във
връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно
чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36,
ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се
определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва
да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба
на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се
явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на
чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела по ЗУТ минималното адвокатско
възнаграждение е в размер от 600,00 лева.
Според списък с разноски (лист
376), само жалбоподателят Т.А. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер от
800,00 лева по Договор за правна защита и съдействие от 31.01.2020г. (лист
375).
А според точка 3. от Тълкувателно
решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д.
№6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Е. Ч. и А. Б., при намаляване на подлежащо
на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78,
ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г.
(отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до
предвидения в същата наредба минимален размер.
При това положение, както и с
оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените
процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско
възнаграждение е прекомерно, поради което същото следва да бъде намалено до минимално
предвидения размер, определен по реда на Наредба №1/09.07.2004г., или до размер
от 600,00 лв., половината от която сума да се присъди на жалбоподателя А..
За разноските следва да бъде
осъдено юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт,
каквото в случая се явява община Пловдив.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №19ОА-515 от
15.03.2019г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение
на ПУП-ПРЗ на част от кв.603, по плана на “Пета градска част“, гр. Пловдив,
като отреждането на УПИ ХI-1164 се привежда в съответствие с идентификатор по
КК и в съответствие с чл.8, т.1 и чл.112 от ЗУТ, без промяна на предназначението,
и става УПИ ХI-506.599, жилищно застрояване, с ново свързано застрояване на
един, два, три, четири и пет етажа, без промяна параметрите на застрояване,
съгласно РУП /КЗСП/, одобрен със Заповед №ОА-140 от 09.02.1998г., по общата
граница с УПИ I и УПИ IX, ново подземно застрояване, устройствена
зона “Жс“, с устройствени
показатели: Височина до 15м, Пзастр. до 70%, Кинт до 2, Позел. мин. 30%, по
корекцията на регулацията със зелен цвят, нанесено застрояване с червени задължителни
и ограничителни линии и коти с черен цвят, допълнени със зелен цвят, подземно
застрояване с тънки червени прекъснати линии и корекцията с виолетов цвят,
матрица с устройствени показатели в син цвят, както
следва:
- в частта ѝ, с която се
одобрява план за застрояване на УПИ ХI-506.599, жилищно застрояване, с ново
свързано застрояване на един, два, три, четири и пет етажа, без промяна
параметрите на застрояване, съгласно РУП /КЗСП/, одобрен със Заповед №ОА-140 от
09.02.1998г., по общата граница с УПИ I и УПИ IX, ново подземно застрояване, устройствена зона “Жс“, с устройствени показатели: Височина до 15м, Пзастр. до 70%, Кинт до 2, Позел. мин. 30%, по корекцията на регулацията със зелен
цвят, нанесено застрояване с червени задължителни и ограничителни линии и коти
с черен цвят, допълнени със зелен цвят, подземно застрояване с тънки червени
прекъснати линии и корекцията с виолетов цвят, матрица с устройствени
показатели в син цвят.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата ѝ
част.
ОСЪЖДА община Пловдив, ЕИК
*********, да заплати на И.И.М.(-А.), ЕГН **********,
сумата от общо 450,00 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща
направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от жалбата; да
заплати на Т.А.А., ЕГН **********, сумата от 300,00
(триста) лева, представляваща направените по делото разноски, съразмерно на
уважената част от жалбата.
ОСЪЖДА И.И.М.(-А.),
ЕГН **********, Т.А.А., ЕГН **********, Г.К.Д., ЕГН **********,
И.Г.В., ЕГН **********, В.С.М., ЕГН **********, и Д. Д.Б., ЕГН **********,***,
ЕИК *********, общо сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част
от жалбата.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/