ПРОТОКОЛ
№ 35
гр. Варна , 28.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20203000500330 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Б. Н. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
Л.Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
С. Г. В., редовно призован, явява се лично.
П. Д. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
А. Н. П., редовно призована, не се явява, не се представлява.
А. Б. Ф., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Л.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1043/25.05.2021г. от П. Д.
Д., с която оттегля пълномощията си за процесуално представителство по
съдебни дела, предоставени на адв. С.В.. Заявява, че за в бъдеще ще се
представлява от адв. К.М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1045/25.05.2021г. от
1
адв. К.М., с която моли производството по делото да бъде отложено за друга
дата предвид служебната й ангажираност като делегат на Общото събрание на
адвокатите в страната. Прилага пълномощно, протокол от съдебно заседание
по в. гр. д № 368/2020 г. по опис на САпС и протокол на ИК при АК – Варна.
В случай, че не бъде уважена молбата й за отлагане, моли да й бъде
предоставена възможност да изрази становище по евентуално представените
в съдебно заседание доказателства от страните, както и срок, в който да
ангажира доказателства за защита на представляваната от нея страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1042/25.05.2021г. от А.
Н. П., с която посочва, че няма възможност да присъства лично в съдебното
заседание и заявява, че оспорва универсалното завещание на П.Ф. в полза на
С.В. и П.Д., поради неговата неправомерност.
АДВ. В.: По хода на делото - предоставям на съда, но не се
противопоставям на отлагането на делото. Известно ми е оттеглянето на
пълномощията от П.Д. и упълномощаването на адв. К.М..
АДВ. Л.: От името на моя доверител А.Ф. считам, че са налице пречки
по хода на делото, изразяващи се в друго обаче. Късно снощи моят доверител
ми изпрати родословното дърво. Тъй като сме в хипотезата на чл. 8, ал. 4 –
наследяване четвърти ред съребрени роднини предвид ТР № 3/1994г. считам,
че моя доверител А.Ф. е единствения наследник по закон тъй като е от трета
степен и той изключва другите двама. П. изобщо не е наследник, а А. е от
четвърта степен. Тук като се броят степените А.Ф. е трета, А. е четвърта, а П.
е пета степен. Възразявам срещу конституирането на А.П. като страна по
делото тъй като считам, че единствения законен наследник е А.Ф.. Предвид
подадената молба от адв. М. предоставям на съда.
АДВ. ШАНКОВА: Предоставям на съда.
С оглед становищата на страните и подадената молба от адв. М., съдът
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
АДВ. Л.: Считам, че следва да бъде назначена посмъртна съдебно-
медицинска експертиза. Вещото лице след като се запознае с медицинските
документи, епикризи, които се намират при личния лекар на Павлинка, както
и с картоните за медицинско състояние в дома, в който тя е била отглеждана
и където е починала, да даде заключение за заболяванията и съответно какво е
било състоянието на лицето към момента на съставяне на завещанието
предвид обстоятелството, че ние твърдим, че към момента на съставяне на
завещанието вследствие прекаран инсулт, тя не е била в състояние да
изразява устно волята си, както и да разбира свойството и значението на
самия акт. Предвид това, че завещанието е нотариално, завещателят следва
устно да заяви волята си като нотариуса записва буквално това, което казва
лицето. След като се запознах със завещанието считам, че тя не е могла да
изрече текста, който е отразен в завещанието. Моля да бъдат допуснати до
разпит двама свидетели, които ще бъдат разпитани за същите обстоятелства, а
именно: към момента на съставяне на завещанието в какво състояние е била
завещателката - какво е било физическото и психическото й състояние
вследствие на заболяванията, които има, защото ние смятаме, че тя е била на
легло и че е била в неадекватно състояние. П.Ф. е била на легло, а от
завещанието е видно, че тя е присъствала в кантората на нотариуса.
АДВ. Ш.: Как е била заведена до нотариуса аз не мога да твърдя, но че
е била в изключително тежко състояние и че е имала затруднение с говора и с
възприятията, състоянието й не е позволявало да преценява действителността,
реалността на събитията, които се случват около нея. По искането за
доказателства: направила съм такова и в нашето становище по отношение на
конституирането на наследниците по закон като съм изразила становище, че
на нас не ни е безразлично на кого ще платим и следва да бъде установено
действително кое е лицето, което е праводател на П.Ф.. В този смисъл се
присъединявам към искането за назначаване на СМЕ. Личният лекар на П.Ф.
е била доктор С.Б. - практиката й е в Градска болница. Моля в тази
експертиза вещото лице да се произнесе освен към момента на завещанието
колко време преди съставяне на завещанието датират тези състояния на П.Ф.,
какви заболявания е имала, каква симптоматична терапия е провеждана, какво
влияние е оказвала тази терапия на болната, какво състояние на психиката
3
предполага диагнозата й, възможен ли е бил регрес в състоянието към
момента на съставяне на завещанието и неговата проява, какво влияние са
имали приеманите лекарства при формиране на волята, съзнанието и
възможността обективно да разсъждава и може ли да се предположи дали тя е
разбирала последиците от постъпките си за посочения период съобразно
степента на увреждане. Считам, че следва да бъдат допуснати и гласни
доказателства въпреки сега потвърденото. Свидетели следва да бъдат
допуснати за: проблеми с ориентацията й, паметта – това е преди
постъпването й в дома, в който тя е починала, дали тя е била ориентирана във
време, пространство, могла ли е да се справя с ежедневните битови задачи, а
оттам дали е било необходимо да бъде асистирана от лице, за да живее
нормален живот.
АДВ. В.: Не оспорвам факта, че към момента на съставяне на
завещанието П.Ф. е била на легло - от началото на месец декември 2018г. до
27.01.2021г. до нейната смърт тя беше обездвижена вследствие на инсулт и
на две фрактури преди това. Тя присъства лично в кантората на нотариуса на
инвалиден стол - лично аз се погрижих това да стане. Не оспорвам искането
за СМЕ като цяло. Моля да ни дадете възможност и ние да поставим в
зависимост от заключението допълнителни задачи на експертизата. Мисля, че
същата следва да се концентрира върху психичното състояние на П.Ф. към
момента на извършване на завещанието – август 2019 г. Доколкото се иска
заключение по въпроса от преди настаняването й в хосписа: считам, че
същите искания са неотносими за период от повече от 8-9 месеца преди
съставяне на завещанието, но предоставям на съда.
АДВ. Ш.: Това искане го правя освен, защото е възможно да има
регресия и трябва СМЕ да установи възможен ли е такъв след началото на
нейното заболяване. Аз съм подновила в становището си и искането за СГЕ
на подписа, положен на пълномощното. Поискала съм я, защото твърдя, че и
упълномощаването е незаконосъобразно, дотолкова доколкото към този
момент тя е била в същото състояние или почти идентично с това при
съставяне на завещанието. Въпреки, че ни беше отказана такава експертиза на
основание на едно определение, което колегата представи, че
упълномощаването и наличието на отношенията по представителната власт са
отношения между доверител и довереник, аз считам, че липсата на надлежна
4
представителна власт винаги е била абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на иска. Неслучайно е и пречка по хода на делото ако липсва
такава представителна власт. Отново твърдя, че липсва надлежна
представителна власт спрямо адв. В. от П.Ф., с който е заведен иска и че това
е абсолютна процесуална предпоставка с оглед допустимостта на иска. В този
смисъл съм направила това искане и подновявам същото. Считам, че
събраните доказателства с оглед завещанието могат да бъдат събрани и като
процесуална икономия с оглед направеното от нас твърдение за липса на
представителна власт и причините за липсата на такава, които са идентични с
липсата на нейната възможност да преценява свойството и значението на
постъпките си и да извършва каквито и да е по-сложни умствени дейности,
свързани с разпореждане със свои вещни права – упълномощаване или
разпореждане с имущество.
АДВ. Л.: Не е само важно психическото състояние, както смята
колегата. Физическото състояние е също толкова важно, защото тя дори и да
разбира смисъла на това, което се случва, ако не може да изрази волята си
устно пак имаме неспазване на формата и основание за нищожност. В този
смисъл има решение на ВКС точно по този въпрос: дали завещателя може да
изрази устно волята си с цели смислени изречения и то така, както нотариуса
е записал в завещателния акт.
АДВ. В.: Не оспорваме становището, че завещател следва да изрази
ясно волята си. Твърдим обаче, че не е имало никакви пречки и П. съвсем
спокойно си е изразявала волята не само в хода на нотариално производство,
а изобщо. Освен това по въпроса за оспорването на пълномощното,
подновено от адв. Ш., аз ще си позволя да припомня, че с отговора на
исковата молба е представен нотариално заверен препис от пълномощно от
2015г., с което П.Ф. ми е предоставила широки права за завеждане, водене и
защита по всички видове съдебни дела и процесуално представителство не
само пред съд, но и пред държавни и общински институции. Така че
представителната власт по делото произтича преди всичко от това
пълномощно. Пълномощното от 10.08.2018г. е обикновено адвокатско
пълномощно – да, то е автентично, подписано от нея, но считам за
недопустимо искането за графологична експертиза при условие, че
представителната ми власт е безспорно доказана с нотариално заверено
5
пълномощно от 2015г.
АДВ. Ш.: Ако сега се навежда твърдение, че Вашата представителна
власт произтича от пълномощното от 2015г. моля това да бъде записано,
защото досега твърдяхте, че е от пълномощното от 2018 г.
АДВ. В.: Представителната ми власт произтича и от двете пълномощни
- от нотариално завереното пълномощно от 2015г. и от адвокатско
пълномощно от 2018г.
АДВ. Ш.: Аз считам, че наведените твърдения за 2015 г. по никакъв
начин не променят обстоятелството, че към 2018г. тя не е знаела как и кой се
разпорежда с правата й.
По направените в днешното съдебно заседание доказателствени
искания съдът намира следното: предвид факта, че е се произнесъл с
определение от 24.09.2020 г. по искането за откриване производство по
оспорване на пълномощно от 10.08.2018 г., съдът намира, че подновеното
искане в тази посока и искането за назначаване на графологична експертиза
следва да бъдат оставени без уважение. Допуска се комбинирана съдебно-
медицинска и съдебно-психиатрична експертиза като задачите ще бъдат
формулирани и прецизирани в закрито съдебно заседание при депозит по 300
лв., вносими от А.Ф. и Б.Т.. Допускат се по двама свидетели при условията
на водене от А.Ф. и С.В. за установяване на психичното състояние на П.Ф..
Като доказателство следва да бъде прието писмо вх. № 102/15.02.2021 г. от
„Лизингова къща София лизинг“ ЕАД, ведно със справка в табличен вид за
редовните плащания по договор № 31043/03.04.2013г. Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по
оспорване на пълномощно от 10.08.2018 г. и искането за назначаване на
съдебно-графологична експертиза.
НАЗНАЧАВА комбинирана съдебно-медицинска и съдебно-
психиатрична експертиза, задачите на която ще бъдат формулирани в закрито
6
съдебно заседание и УКАЗВА на С.В. в 3-дневен срок да уточни името и
адреса на хосписа, където е била настанена покойната П.Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на 600 лв.,
платими в 3-дневен срок от днес по равно от А.Ф. и Б.Т..
ДОПУСКА по двама свидетели на въззивниците С.В. и А.Ф. за
установяване на психичното състояние на П.Ф. към момента на съставяне на
завещанието – м.август 2018 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство писмо вх. №
102/15.02.2021 г. от „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД, ведно със справка
в табличен вид за редовните плащания по договор № 31043/03.04.2013г.
АДВ. Ш.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище
относно представената молба с депозитарни разписки и доказателства за
сделки с компесаторни такива, които колегата е представил за опровергаване
на нашите свидетелски показания. Тези представени доказателства първо не
касаят сумата 428 296 лв., колкото е записано в самата молба от процесуалния
представител, доказателства за платени суми по сметка на Б.Ф. има само за 43
000 лв. Всичко останало са сделки с финансови инструменти, които следва да
бъдат осъществени, изповядани и да бъдат платени средства към него, но
доказателства за плащането на такива суми, каквито са твърденията, няма. По
отношение на представената разпечатка от Агенцията по вписвания за
продадени имоти от Б.Ф. и в този смисъл реализирани доходи се вижда, че
става въпрос за два склада от 9.06 кв.м. през 2007г. като това първо е преди
процесния период и второ каквато и сума да е взета за два склада от 9.06 кв.м.
тя не може да бъде сума, която да е предоставила достатъчно средства на
лицето, което не е работило към процесния период, да се издържа. Във връзка
с наведените твърдения от свидетеля на ответната страна Д. В., която е
съжителствала с Б.Ф., че тя не познава Б.Т., Ви представям доказателства, че
са й били плащани от моя доверител пътни разходи по нейна сметка в
Община Бяла неколкократно, както и че дома, в който са живеели Б. Ф. и
свидетелката в с. Дюлино е бил закупен от родителите на моя доверител – те
са били наистина от 2007г. в изключително близки отношения помежду си,
обстоятелство, което разпитаната свидетелка отрече. В този смисъл Ви моля
7
да бъдат приети тези доказателства.
АДВ. В.: Свидетелката Д.В. не заяви, че не познава Б.Т., а че не са били
приятели с покойния Б.Ф.. Оспорвам твърдението, че от 2007г. Б.и Д. са
живеели в тази къща в с. Дюлино. Всъщност свидетелите на насрещната
страна сами твърдяха, че от 2009г. Б. и Д. са живяли във въпросната къща в
с.Дюлино. По отношение на представените доказателства: считам същите за
неотносими, поради което моля да бъдат оставени без уважение.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
102/15.02.2021 г. от „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД, ведно със справка
в табличен вид за редовните плащания по договор № 31043/03.04.2013г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от процесуалния представител на Б.Т. в днешното съдебно заседание писмени
документи, както следва: извлечение от сметка № 2031979 в ОББ на Б.Т. за
периода 06.02.3013г. – 28.02.2013г.; копие от удостоверение за наследници на
В.П.Т.а изх. № 110807/16.11.2011 г.; копие от нот. акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 195, том III, рег. № 18182, дело № 561/2007 г.
СЪДЪТ намира, че с оглед необходимостта от събиране на други
доказателства по делото производството следва да бъде отложено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 23.06.2021 г. от
9.45 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9