Р
Е Ш Е Н И Е
№895/9.11.2020г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X
състав, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2.Красимир Лесенски
при секретар Янка
Вукева и с участието на прокурор Станка Димитрова,
като разгледа
докладваното от съдия Шотева касационно
административно дело № 838 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано
е по касационна жалба на Централно
управление на Националната агенция за приходите гр. София, подадена чрез
юрисконсулт Тодор Петков Стоев, срещу решение № 77 от 23.06.2020 г. на Районен
съд Велинград, постановено по а.н.д. № 552 по описа за 2020 г., с което се отменя НП №
441994-F468291/12.06.2019 г., на Началник отдел "Оперативни
дейности"- Пловдив ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл. 118, ал.
4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 от ЗДДС на ЕТ
„Руми-А.П.“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Младост“ № 1, бл.80, вх. А, ап. 16 е наложено наказание "имуществена
санкция" в размер на 700 лева.
Според касатора, решението е неправилно
поради нарушение на материалния закона и е необосновано. По съображения изложени в жалбата моли да бъде отменено
решението на първоинстанционния съд и да бъде потвърден наказателното
постановление, тъй като са изпълнени всички правни и фактически основания за
издаването му. Счита, че представените
по делото писмени доказателства не са били обсъдени.
Възразява също, че мотивите на първоинстанционния
съд за отмяна се основават на липсата на субективния момент на знание, че
данните за дневните финансови отчети не са постъпили в НАП. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът
- ЕТ "Руми - Ангел Петков", ЕИК *********, чрез адвокат Б. оспорва
касационната жалба в съдебно заседание като неоснователна и моли съда да остави
в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Моли за
присъждане на разноски.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Пазарджик дава
мотивирано заключение за неоснователността на касационната жалба и моли
касационния съд да се произнесе с решение, с което да остави в сила решението
на първоинстанционния съд. Пледира, че последното е валидно и допустимо,
постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила.
Административен
съд, десети състав, като взе предвид наведените доводи в жалбата и
доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по
чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Предмет на съдебен контрол в производството
пред Районен съд Велинград е Наказателно постановление № 441994-F468291/ 12.06.2019 г.,
на началника отдел "Оперативни
дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, с
което на ЕТ "Руми - Ангел Петков" , ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Младост“ № 1, бл.80, вх. А, ап. 16 на
основание чл. 185, ал. 2, ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за извършено
нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, вр.
чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, е наложено наказание "имуществена санкция" в
размер на 700 лв.
С
оспореното решение първоинстанционният съд е уважил жалбата на ЕТ "Руми -
Ангел Петков" срещу процесното наказателно постановление.
При
извършена проверка за спазване на данъчното и осигурителното законодателство на
16.01.2019 г. в 14: 50 ч. на търговски
обект по см. на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- книжарница, находящ се в гр.
Велинград, бул. „Съединение“ № 99, стопанисван от ЕТ „Руми-А.П.“, инспектори по приходите в дирекция
"Оперативни дейности" при ЦУ на НАП, актосъставителят Ангел Димитров
Иванов и Тодор Стоянов Бакалов
установили отчетени продажби от въведеното, регистрирано и работещо в
обекта фискално устройство модел DATECS DP-15KL с ИН на ФУ DT535712 и ИН на ФП
02535712 без изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с НАП. Проверката в
ИС на НАП, модул "Фискални устройства с дистанционна връзка"
показала, че последният генериран Z отчет от ФУ DT535712 и ИН на НП 02535712 е с
№ 368 от 09.04.2018 г.
В
хода на проверката били изведени съкратен периодичен отчет от ФУ за периода
01.04.2018 г. – 31.12.2018 г. с № 0021443/ 16.01.2019 г., от който е видно, че
са генерирани 258 Z отчети /дневен финансов отчет/ от № 0361/ 01.04.2018 г. до
№ 0618/ 31.12.2018 г. и съкратен периодичен отчет за периода от 02.01.2019 г.
до 15.01.2018 г. /погрешно посочено вместо 15.01.2019 г. / с № 0021445/
16.01.2019 г., от който е видно, че за този период са генерирани 12 Z отчети
/дневен финансов отчет от № 0619/ 02.01.2019 г. до № 0630/ 15.01.2019 г. Прието
е, че за времето от 10.04.2018 г. до 15.01.2019 г. има изведени 262 бр. Z
отчети /дневен финансов отчет/ от № 0369/ 10.04.2018 г. до № 0630/ 15.01.2019
г., за които отчети ФУ не е изпратило информация в НАП. Дневни финансови отчети за периода били
отпечатвани и залепяни в касовата книга от търговеца. Фискалното устройство в
момента на проверката работело, като от същото бил издаден фискален бон за
извършената от органите по приходите контролна покупка. Били представени актуален договор за
сервизно обслужване, свидетелство за регистрация на фискално устройство №
00025/13.03.2017г., паспорт, касова книга. Фискалното устройство е имало
вградена сим карта към мобилен оператор.
На управителя на дружеството било указано да
се яви на 24.01.2019г., в стая 20 на Община Велинград за съставяне на
АУАН.
Във връзка с констатираното нарушение на ЕТ
„Руми-А.П.“ е съставен АУАН № F 468291 от
24.01.2019 г., за това че в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, е допуснало работа с фискално устройство, без
изградена дистанционна връзка на фискалното устройство с НАП за периода от
10.04.2018 г. до 15.01.2019 г. Прието е,
че с деянието е осъществен състава на нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 3
от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., във
вр. с чл. 118, ал. 2 и ал. 4 , т. 3 ЗДДС. Прието е, че нарушението е извършено
на 10.04.2018 година и е констатирано на 16.01.2019 година при извършена
проверка, документирано с протокол серия АА № 0224565 от 16.01.2019 година.
Актът е съставен в присъствието на
управителя на дружеството, подписан е от него и му е надлежно връчен. По време
на съставяне на акта жалбоподателят е възразил, че има сключен договор за
сервизно обслужване и всеки работен ден при пускане на дневен отчет, устройството
изписва „Успешна връзка“.
В тази хронологична последователност, като
е възприел изцяло, констатираните при проверката факти и обстоятелствата при
които са проявени, както и тяхната правна квалификация, административно
наказващия орган е издал процесното наказателно постановление с което, на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. чл.185, ал 1 от ЗДДС, е наложил на дружеството
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700, 00лв
С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е
отменил процесното наказателно постановление, като е приел, че при издаване на АУАН и Наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, издадени
са от компетентен орган. Нарушението е описано чрез посочване на обективните
признаци от неговия състав, в степен позволяваща на лицето да разбере в какво е
обвинен и да организира защитата си. Дадена е правилната правна квалификация.
За да
постанови решението си, от фактическа страна районният съд е приел за
установено , че въз основа събраните по делото доказателства не може да се
обоснове извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., което да съставлява правопораждащ факт за налагане на
Наказателно постановление. Прието е, че изпращането на данни в НАП не е
едностранен процес, а е тристранен и се осъществява между изпращащото ФУ,
преносната мрежа осигурена от мобилния оператор и сървъра на НАП получател на
данните. Посочено е, че причината за неподаване, съответно неполучаване на
въпросните данни може да е както във ФУ, така и в преносната мрежа или в
сървъра на НАП. Именно това обстоятелство не е установено от приходните органи,
в настоящия случай. Не е установено и на какво се дължи възникналият технически
проблем.
Правилно
съдът е приел, че по делото не е било спорно, че дружеството е изпълнило
задължението си по чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., а именно да
отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. Ал. 2 на същата разпоредба сочи, че данните от
дневния финансов отчет с нулиране се записват в данъчния терминал. От събраните по делото доказателства е видно, че
Книгата на дневните финансови отчети е водена редовно от дружеството.
Обосновано първостепенният съд е възприел, че е налице изградена дистанционна връзка на ФУ със
сървърите на НАП, но за спорния период данните от т. нар. дневни финансови
отчети с нулиране на ФУ за всеки ден на определен от НАП период, не са
постъпвали в ИС на НАП. Това обстоятелство обаче не води до извод за нарушаване
изискването на чл. 7, ал. 3 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г., Възможно е да се
касае до техническа неизправност на ФУ, която не е в резултат на бездействие
и/или действие на адресата на акта и за която последният не е могъл да знае, а
също и до недостатък в системата, получаваща съответните данни. Въз основа на
горното първоинстанционният съд е отменил заповедта като незаконосъобразна.
Касационната инстанция в настоящия състав
намира, че въз основа на приобщените по делото писмени и гласни доказателства,
районният съд е установил правилно фактическата обстановка, като тя се споделя
от настоящия касационен състав, както и намира за правилен и обоснован крайния
извод на съда и респективно крайния резултат, постановен с обжалваното решение,
като счита, че с оглед събраните в хода на производството пред
първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства, оплакванията в
касационната жалба остават неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба-за физическо лице, което не е търговец в размер от
300 до 1000 лева, или имуществена санкция-за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000лева. Когато нарушението не води до неотразяване
на приходи се налагат санкциите по чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Нормата е бланкетна,
поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата на чл. 7 ал. 3 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
По силата на чл. 7, ал. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
или изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
на МФ, не се допуска работа с фискални устройства от лицата по чл. 3 без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен в случаите, предвидени в
наредбата. Съгласно чл. 39, ал. 2, пр. 1 от Наредба №Н-18, данните от дневния финансов отчет с
нулиране се записват от данъчния терминал (ДТ), а съгласно ал. 10 на цитираната
разпоредба данъчният терминал служи за предаване на данните от ДТ към НАП по
дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор по
изградена за целта на обслужваните от него ФУ VPN мрежа, като лицето по чл. 3
избира мобилния оператор, посредством който да му бъде предоставена
услугата. Фискалните устройства следва
да са снабдени с data SIM карти, чрез които получават задачи чрез SMS-и и
изграждат IP връзка посредством пакетно предаване на данни в мрежата на мобилен
оператор за http комуникация с НАП. Фискалните устройства подават по
установената дистанционна връзка:
данни за вписване на устройството при
въвеждане в експлоатация;
данни за промяна на регистрационни данни;
дневен отчет с нулиране на ФУ за всеки ден на
определен от НАП период; първоначално зададеният период от време е в диапазон
от 1 до 30 дни;
дневните отчети без нулиране на ФУ с
определена от НАП честота за зададен от НАП период от време;
данни за отписване на ФУ (дерегистрация).
Предвид изложеното, като е отменил
оспореното НП като необосновано , съдът е постановил правилно решение, което
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН на
сторените разноски в касационното производство, които са в размер на 250 лв.
съглано приложеният и приет Договор за правна защита и съдействие , от който е видно, че възнаграждението за
адвокат е заплатено в брой.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, предложение първо от АПК, Административен
съд Пазарджик, Х-състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
77 от 23.06.2020 г. на Районен съд Велинград, постановено по административно
дело № 552 по описа за 2019 г. на съда.
ОСЪЖДА ЦУ НАП София да
заплати на ЕТ „Руми-А.П.“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Младост“ № 1, бл.80, вх. А, ап. 16, сторените по делото
разноски в размер на 250лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСАДЕТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /П
2./П/