№ 147
гр. Пловдив , 26.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно
търговско дело № 20215001000553 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.
С определение № 21399 от 29.03.2021 година, постановено по т. дело
№ 5/2021 година по описа на Окръжен съд – Кърджали, е прекратено
производството по делото поради недопустимост на предявения иск. Прието
е, че искът по чл. 647 ал. 1 т. 1 и обусловеният осъдителен иск по чл. 649 ал.
2 от ТЗ могат да бъдат предявени от кредитор само при бездействие на
синдика и че само в този случай ищецът има правен интерес от тяхното
предявяване. Според първоинстанционния съд правният интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка, за която той следи служебно.
Прието е, че в случая тази положителна процесуална предпоставка не е
налице, тъй като в срока по чл. 649 ал. 1 от ТЗ синдикът е предявил същите
отменителни искове, при което е отпаднал правният интерес на ищеца в
качеството му на кредитор от воденето на предявените от него искове.
Срещу определението за прекратяване на производството по делото е
подадена частна жалба от ищеца „Г. К.“ ЕООД с искане за отмяната му като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно и за връщането му на
първоинстанционния съд за по-нататъшното му разглеждане.
1
В частната жалба се поддържа, че исковете са предявени от синдика
по-късно и въз основа на тях е образувано дело № 19/2021 година, след като
вече е образувано делото по исковете, предявени от „Г. К.“ ЕООД под №
5/2019 година. Освен това липсвали доказателства за идентичността на двете
дела. Посочено е, че синдикът е съищец по делото, образувано по иска на „Г.
К.“ ЕООД, поради което не би могъл да предяви по-късно същия иск и че от
датата на назначаването му за синдик/02.03.2020 година/ до датата, на която
бил предявен иска от „Г. К.“ ЕООД – 19.01.2021 година изминали около 290
дни, които според частния жалбоподател били достатъчни, за да се обоснове
извод за бездействие на синдика. Поддържа се също, че момента, в който
следвало да се преценява налице ли е бездействие, бил датата на подаване на
исковата молба от кредитора. В частната жалба има позоваване на
разпоредбата на чл. 126 ал. 1 от ГПК и доводи, че следва да бъде прекратено
по-късно заведеното дело при идентичност на предмета и страните.
Към частната жалба са приложени писмени доказателства.
Срещу частната жалба са подадени писмени отговори от ответниците Г.
М. Г. и П. П. Г. чрез процесуалния им представител адвокат Ел. Кр. с
изразено становище за нейната неоснователност, респ. съгласие с мотивите на
първоинстанционния съд за прекратяване на производството. С писмените
отговори се претендира и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение за производството по настоящото дело.
Срещу частната жалба не са подадени писмени отговори от синдика
А.Н. и от ответника ЕТ „С.- С..“ / в несъстоятелност/.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е срещу
определение за прекратяване на производството по делото поради липса на
абсолютна процесуална предпоставка за упражняване правото на иск, което
е преграждащо развитието на производството и подлежи на обжалване
съгласно чл. 274 ал. 1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
2
На 19.01.2021 година в ОС – Кърджали е подадена искова молба с вх. №
210211 от „Г. К.“ ЕООД против ЕТ „С.- С..“, Г. М. Г. и П. П. Г.. Искът е
предявен от „Г. К.“ ЕООД в качеството му на кредитор в производството по
несъстоятелност на ЕТ „С. С. Г.“ и е с правно основание чл. 647 ал. 1 т. 1 от
ТЗ. Искането е да се обяви за недействително по отношение на кредиторите
на несъстоятелността дарението на недвижим имот, извършено от едноличния
търговец в полза на останалите двама ответници, негови родители, с
нотариален акт № **********, нотариално дело № ******* година на
Нотариус с рег. № ***. Обстоятелствата, на които се основава този иск са
свързани с това, че става дума за безвъзмездна сделка, по която страни са
свързани лица с длъжника, извършена в тригодишен срок преди подаване на
молбата по чл. 625 от ТЗ. Предявен е и обусловеният осъдителен иск по чл.
649 ал. 2 от ТЗ за осъждане на ответниците Г. и П. Г.и да предадат
владението на недвижимия имот, предмет на процесната сделка, в масата на
несъстоятелността.
По така предявения иск е образувано т. дело № 5/2021 година по описа
на Окръжен съд – Кърджали. С определение № 21067 от 20.01.2021 година,
постановено по това дело, съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 649 ал. 3
от ТЗ, е конституирал служебно синдика на ЕТ „С.- С..“ /н./ като съищец.
На 15.02.2021 година в ОС – Кърджали е подадена искова молба с вх. №
210609, приложена като доказателство на стр. 61-63 от първоинстанционното
дело. Исковата молба е подадена от Д. З. М. - И. в качеството й на синдик на
ЕТ „С.- С..“ /н./. Въз основа на тази искова молба е образувано т. дело №
19/2021 година по описа на ОС – Кърджали на 15.02.20121 година, видно от
протокола за избор на докладчик, приложен към частната жалба. Ответниците
по иска съвпадат с тези по т. дело № 5/2021 година на ОС – Кърджали.
Обстоятелствата и петитума по иска по чл. 647 ал. 1 т. 1 и по обусловения иск
по чл. 649 ал. 2 от ТЗ са идентични с тези по т. дело № 5/2021 година на ОС-
Кърджали. Разликата е в това, че по т. дело № 19/2021 година е предявен и
иск по чл. 647 ал. 1 т. 2 от ТЗ - за прогласяване на процесната сделка дарение
за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността поради
това, че става дума за безвъзмездна сделка, извършена в двугодишен срок
преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ.
3
При тези доказателства съдът намира, че определението за
прекратяване на производството по т. дело № 5/2021 година по описа на ОС –
Кърджали е неправилно.
Съдът не споделя изложените от първоинстанционния съд мотиви за
липса на правен интерес. Правният интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на установителните искове. Исковете по чл.
647 ал. 1 от ТЗ не са установителни, а конститутивни, доколкото имат за
предмет обявяване на относителна недействителност на действия и сделки, а
не на тяхната нищожност. При тези искове правният интерес е налице винаги
при твърдения за наличие на някоя от хипотезите на чл. 647 ал. 1 т. 1-6 от
ТЗ.
Що се отнася до разпоредбата на чл. 649 ал. 1 от ТЗ, според която
исковете по чл. 645, 646 и 647 от ТЗ и по чл. 135 от ЗЗД, свързани с
производството по несъстоятелност, могат да бъдат предявени от синдика, а
при негово бездействие – от всеки кредитор на несъстоятелността, тя следва
да бъде тълкувана в смисъл, че бездействие на синдика е налице тогава,
когато при наличие на предпоставките за предявяване на някой от исковете
по чл. 649 ал. 1 от ТЗ той не ги е предявил до момента, в който това стори
някой от кредиторите. С предявяването на исковете от кредитор съдът
служебно конституира синдика като съищец, той встъпва в процесуалното
правоотношение, създадено от кредитора – ищец и поддържа иска наред с
него, защитавайки интересите на всички кредитори на несъстоятелността.
По-късно образуваното дело по искове на синдика / в случая т.д.
19/2021 година на ОС –Кърджали/, идентични с вече предявените искове от
кредитора по образувано преди това дело – т. дело № 5/2021 година на ОС –
Кърджали, по което синдикът е конституиран като съищец с нарочно
определение на съда от 20.01.2020 година на основание чл. 649 ал. 3 от ТЗ, не
може да обоснове извод за недопустимост. Бездействието на синдика е
налице към момента на предявяване на иска от кредитора и по-късно
предявения иск от синдика не може да бъде преценяван като обстоятелство,
лишаващо кредитора от правен интерес по вече предявения конститутивен
иск по чл. 647 ал. 1 т.1 от ТЗ.
4
Производството по първото образувано дело – т. дело № 5/2021 година
на ОС – Кърджали, което е по иска на кредитора и с участието на синдика
като съищец, следва да продължи с оглед разпоредбата на чл. 126 ал. 1 от
ГПК, според която се прекратява по-късно заведеното дело.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 21399 от 29.03.2021 година, постановено по
т. дело № 5/2021 година по описа на Окръжен съд – Кърджали, с което е
прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения
иск и ВРЪЩА делото на ОС – Кърджали за по-нататъшното му разглеждане.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5