РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110210996 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П А П като законен представител на „К К“
ЕООД срещу електронен фиш серия Г № 27229, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането/КЗ/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
В жалбата се сочи, че електронният фиш не съдържа изискуемите
реквизити, а именно – собственик, на който е регистрирано превозното
средство. Счита се, че неправилно е определен субектът на
административноонаказателна отговорност, тъй като „К К“ ЕООД не е
собственик на МПС, а лизингополучател. Поддържа се, че е налице сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
поради което нарушение не е извършено. Изтъква се, че договорът е сключен
от собственика преди регистриране на МПС, като последното е
индивидуализирано само по номер на рама/шаси. Моли се за отмяна на
електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв.
1
Ш., който моли жалбата да бъде уважена на основанията, посочени в нея.
Моли за присъждане на разноски на основание чл. 36, ал. 3 ЗА.
Въззиваемата страна О„ПП”– СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 6.02.2021г. в 12.36 часа с автоматизирано техническо средство №
MD1192 e заснето, че моторно превозно средство – лек автомобил „А “ с рег.
№ , се движи в гр. София по бул. „Околовръстен път“ до № 22 с посока на
движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“.
Направена е справка за собственост в системата на ОПП-СДВР, след
което на Я Л Я в качеството му на законен представител на „КК“ ЕООД, което
дружество е отразено в системата на ОПП-СДВР като ползвател на заснетото
МПС, е съставен атакуваният електронен фиш серия Г № 27229, издаден от
СДВР, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1
КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Видно от договор за оперативен лизинг лизингодателят „Порше
Мобилити БГ“ ЕООД е сключил договор за оперативен лизинг с
лизингополучателя „КК“ ЕООД с предмет на договора лек автомобил „А“ с
номер на рама , като видно от приемо-предавателен протокол на 25.02.2020г.
лекият автомобил е предаден на лизингополучателя „К Кс“ ЕООД. Видно от
свидетелство за регистрация част I лек автомобил „А“ с рег. № е с номер на
рама . Собственик на лекия автомобил е „Порше Моилити БГ“ ЕООД, а
ползвател е „К К“ ЕООД, в каквато насока е и информацията от електронната
система на ОПП-СДВР видно от приобщената справка.
Със застрахователна полица № BG/11/120000606701 „Порше Мобилити
БГ“ ЕООД е сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „Ауди“ с номер на рама
със срок на покритие на застраховката от 10.00 часа на 26.02.2020г. до 23.59
часа на 25.02.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
2
на събраните и приобщени на основание чл. 283 НПК писмени доказателства.
Събраните по делото писмени доказателства единно и непротиворечиво
установяват възприетата по-горе фактическа обстановка, с оглед на което не
се налага обстойният им анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Видно от приобщеното писмено доказателство – застрахователна
полица № BG/11/120000606701 за лек автомобил „А“ с рег. № и с номер на
рама е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, действаща към датата на твърдяното нарушение –
06.02.2021г. Несъмнено от писмените доказателства се установява, че
застрахователният договор с покритие от 10.00 часа на 26.02.2020г. до 23.59
часа на 25.02.2021г. касае именно процесното МПС. В електронния фиш
същото е индивидуализирано само с държавен контролен номер, но видно от
застрахователната полица договорът за застраховка „Гражданска
отговорност“ е сключен преди регистриране на автомобила в ОПП-СДВР,
като несъмнена е идентичността на процесния автомобил предвид данните за
контролен номер и рама, отразени в свидетелство за регистрация част I.
Тъй като събраните писмени доказателства категорично установиха, че
не е извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, електронният фиш като
материално незаконосъобразен следва да бъде отменен.
Съдът намира за неоснователно възражението, че неправилно е
определен субектът на административнонаказателна отговорност.
Законосъобразно е преценено, че отговорност следва да се ангажира на
законния представител на юридическото лице, на което е предоставен за
ползване автомобилът, а не на собственика и лизингодател.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски. Тъй като жалбоподателят не е сключил договор с адв. Ш. и предвид
направеното искане, съдът следва да определи и присъди адвокатско
3
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36, ал. 2 ЗА, вр.
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаградения. С
оглед на това съдът осъди СДВР да заплати на П А П като законен
представител на „К К ЕООД 300 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 27229, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на П АП като законен представител на
„Кастелон Керамикс“ ЕООД 300 лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4