№ 184513
гр. София, 13.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Частно
гражданско дело № 20241110173000 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Със заявление с вх. № 111241/30.10.2024 г. по описа на Районен съд - ***,
подадено от „***, е поискано издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу Н. Й. Й. за следните суми: 1/ сумата от 1000,00 лева, представляваща
непогасена главница по Договор за паричен заем № 874846 от 06.06.2023 г., сключен
между длъжника и „***, ведно със законната лихва за периода от 30.10.2024 г. до
изплащане на вземането; 2/ сумата от 93,32 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода от 06.06.2023 г. до 06.11.2023 г.; 3/ сумата от 194,06 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 01.10.2023 г. до 01.10.2024 г.; 4/ сумата
от 266,68 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договорно задължение
за предоставяне на обезпечение за периода от 06.06.2023 г. до 06.11.2023 г.; 5/ сумата
от 136,00 лева, представляваща еднократна неустойка за забава; 6/ сумата от 105,00
лева, представляваща разходи за събиране на вземанията по договора за периода от
13.07.2023 г. до 01.10.2024 г.
При проверка на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че подаденото заявление следва да бъда
частично отхвърлено за претендираните от заявителя неустойки и разходи за събиране
на вземанията.
В тази си част заявлението е редовно от външна страна, доколкото заявителят е
индивидуализирал претендираните вземания в достатъчна степен – посочен е техният
размер, както и правопораждащото ги основание – неизпълнение на договора за заем,
изразяващо се в непредоставяне на обезпечение и забава по дължимите плащания.
Въпреки това, не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение за
така претендираните суми.
1
На основание чл. 411, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 ГПК заповедният съд не следва да
издава заповед за изпълнение, когато отправеното от заявителя искане противоречи на
закона или добрите нрави, т. е. съдът е задължен служебно да следи налице ли са
визираните в посочената разпоредба обстоятелства. Безспорно е, че нищожните
договорни клаузи, като противоречащи на повелителни правни норми, попадат в
приложното поле на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, поради което заповедният съд следва
служебно да констатира наличието им и да откаже да издаде заповед за изпълнение за
претендираното въз основа на тях вземане. Така извършваната на основание чл. 411,
ал. 2, т. 2 ГПК проверка не цели да установи дали претендираното вземане съществува,
а съотношението между заявеното искане и повелителните законови норми.
Настоящият съдебен състав намира, че договорните клаузи, въз основа на които
са начислени претендираните от заявителя неустойки и такси, имат неравноправен
характер. Съгласно чл. 143, т. 5 ЗЗП, неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя, включително такава, която задължава
потребителя при неизпълнение на задължения по договора да заплати необосновано
високо обезщетение или неустойка. Претендираната неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение попада в обхвата на цитираната
разпоредба, тъй като размерът възлиза на повече от 26 % от размера на
предоставения заем (266,68 лева при предоставен заем в размер на 1000,00 лева), а
същевременно начисляването се обосновава с неизпълнение на вторично за
договора за заем задължение.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит,
каквито са изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на
телефонни обаждания, лични посещения и др. Съобразно чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава
на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата. Претендирането на еднократна неустойка за забава представлява
явно нарушение на императивна законова норма, водещо до възникване на
допълнителна, забранена от закона, санкция за изпаднал в забава длъжник по
потребителски кредит, поради което съдът следва да откаже издаването на заповед за
изпълнение за същата.
Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси
и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В този
смисъл са и разясненията, дадени в Решение на ВКС № 345/9.01.2019 г. по т. д. №
1768/18 г. Претендираните разходи за извънсъдебно събиране на вземането са
свързани с управлението на кредита (в случая – с неговото събиране). Чрез
претендирането на същите се нарушават принципите на справедливост и
2
еквивалентност на престациите, от което се налага изводът за неравноправност на
клаузите, с които е уговорено заплащането им.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че начисляването на
претендираните неустойки и разходи води до значително неравновесие между правата
и задълженията на кредитор и длъжник по договора за заем, съответно – противоречи
на закона и добрите нрави.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 111241/30.10.2024 г. по описа на Районен съд - ***,
подадено от „*** по реда на чл. 410 ГПК, в частта, с която се иска издаване на
заповед за изпълнение срещу Н. Й. Й. за сумата от 266,68 лева, представляваща
неустойка за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение
за периода от 06.06.2023 г. до 06.11.2023 г., за сумата от 136,00 лева, представляваща
еднократна неустойка за забава, и за сумата от 105,00 лева, представляваща разходи
за събиране на вземанията по договора за периода от 13.07.2023 г. до 01.10.2024 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3