В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Дафинка Чакърова | |
И за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на М. З. Д. от Г.З. У.С. С. №1. Б.1. А. срещу Наказателно постановление № ..../04.03.2010год. на РИОКОЗ Г.С. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност, необоснованост на наказателното постановление, както и твърдения за допуснати процесуални нарушения при издаването му. Твърди се, че визираното в АУАН и НП нарушение не е извършено. Освен това при извършената проверка не са иззети проби от проверяваните повърхности, за да се установи дали е налице действително описаното замърсяване, а също така да се установи дали е извършвана дезинфакция. След като това не е направено, то и нарушението е останало недоказано. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление. Пред съда жалбоподателката се явява лично и с адв.Г., редовно упълномощен, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. За въззиваемия РИОКОЗ Г.Смолян, редовно призован се явява мл. юрисконсулт С. К., редовно упълномощен, който оспорва жалбата, като счита, че същата е неоснователна и като такава, следва да бъде оставена без уважение, тъй като обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следа да бъде потвърдено. Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните и след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът установи следното: На 22.02.2010год. около 10.30 -11.00 часа Ж. Х. и З. Ю. – служители на РИОКОЗ Смолян извършили проверка в Дрогерия “.......................” в Г.З. в присъствието на ръководителя й М. З. Д. От разпита на свидетелката Ж. Х. се установява, че още при влизането в дрогерията й направило впечатление, че е много мръсно. Замърсени били прозорците, алуминиевата врата била със следи от кал и пръС. Пода в приемното помещение и в складовото помещение бил посипан с пясък, разкалян. Рафтовете, на които са предлагат козметични средства са били с прах и при пипане се вижда, че има прах. В складовото помещение имало мивка, която била посивяла, а освен това била замърсена, тъй като в нея е бил мит парцал, след което не е почистено. Свидетелката твърди, че проверката е била извършена в понеделник, а видимо е личало, че помещението не е почиствано много дни. наслояването е било много, поради което свидетелката счита, че нито и било замитано, нито е било забърсвано поне два дни. Свидетелката З. Ю. потвърждава, че е имало пясък на пода, рафтовете не били почистени. Всичко това е било видимо. За констатираните нарушения е съставен АУАН №............от 22.02.2010год. от Ж. Х., в който е отразено, че при извършената проверка в Дрогерия “...............” в Г.З. ръководителя й М. З. Д. не следи и не поддържа хигиенното състояние в обекта; не извършва ежедневно влажно почистване и дезинфекция на работните повърхности, подове в помещенията / замърсен под в приемното и в складовото помещение, замърсена мивка в складовото помещение/. Акта е съставен в присъствието на жалбоподателката и й е връчен лично на същата дата. Въз основа на цитирания АУАН е издадено Наказателно постановление № .../04.03.2010год. на Директора на РИОКОЗ Г.С., с което на М. З. Д. – ръководител на Дрогерия “..........................” Г.З. на осн. чл.294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина й е наложена глоба в размер на 1000.00лв., за това, че при извършена проверка на 22.02.2010год. на обект Дрогерия, “......................” в Г.З. У................ №.. от мл. инспектор Ж. Х., в присъствието на свидетеля З. Ю. е установено, че М. З. Д. – ръководител на Дрогерия “....................” в Г.З. не следи и не поддържа хигиенното състояние в обекта; не извършва ежедневно влажно почистване и дезинфекция на работните повърхности, подове в помещенията / замърсен под в приемното и в складовото помещение, замърсена мивка в складовото помещение/, с което е нарушен чл.1. т.7 от Наредба №29 за условията и реда за организация на работата в дрогерия – ДВ бр.109/2008год. По делото бе разпитан в качеството на свидетел и Д. Д., който е съпруг на жалбоподателката. Същият заявява, че почистването в дрогерията се извършва вечер, след приключване на работното време. След като съпругата му се обадила, че е била извършена проверка, той отишъл в дрогерията. Съпругата му вече е била измила пода, но независимо от това е имало стъпки, тъй като е било зимно време. Мивката в складовото помещение е малка и в нея не може да се мие парцал. Цвета на самата мивка е сивкав, а не е придобила такъв цвят, в следствие на захабяване. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съдът намира, че от свидетелските показания и от събраните писмени доказателства се установява, че на 22.02.2010год. М. З. Д. – ръководител на Дрогерия “......................” е допуснала нарушение на чл.1. т.7 от Наредба №29 за условията и реда за организация на работата в дрогерия – ДВ бр.109/2008год., тъй като в ръководената от нея дрогерия, не се поддържа нужното хигиенното състояние в обекта. По пода на приемното помещение и по пода в складовото помещение е имало наслоен пясък и следи от кал, а също така по рафтовете е констатирано наличие на прах, което означава, че не се извършва ежедневно влажно почистване и дезинфекция на работните повърхности, подове в помещенията. Действително по време на проверката не са взети проби за лабораторен анализ от пода и от рафтовете, за да се установи дали е извършвана дезинфекция, но свидетелките са констатирали наслоен пясък по пода и следи от кал, с което се установява, че не е извършвано влажно почистване, а след като такова не е извършвано, то не е извършвана и дезинфекция. За да се установи наличието на наслоен пясък, следи от кал и прах не е нужно да се вземат проби за лабораторен анализ. Дори свид.Д., който е заинтересован от изхода на делото заявява, че когато е отишъл в дрогерията, след проверката, съпругата му е била измила пода, което косвено доказва констатираните нарушения. По изложените съображения, съдът намира жалбата за неоснователно, поради което ще следва да бъде оставена без уважение. Съдът не установи допуснати нарушения при съставяне на акта и НП и тъй като жалбата е неоснователна, то наказателното постановление ще следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .../04.03.2010год. на Директора на РИОКОЗ Г.Смолян, с което на М. З. Д. – ръководител на Дрогерия “....................” Г.З. на осн. чл.294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина й е наложена глоба в размер на 1000.00лв., РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ |