Решение по дело №118/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 641/14.12.2023г., постановено по а.н.д. № 1051/2023г., Районен съд Плевен, седми наказателен състав е потвърдил Наказателно постановление (НП) № НП-147/07.04.2023г. на Заместник-министъра на земеделието и храните, с което на ЕТ „К. – К.Х.” с ЕИК *** и седалище и адрес на управление ***, представляван от К.П.Х., на основание чл.84, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.92, ал.2 от Закон за посевния и посадъчния материал (ЗППМ) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лв., за извършено нарушение на чл.54, ал.1 от ЗППМ.

Решението е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – ЕТ „К. – К.Х.” с. Гривица, чрез упълномощен адвокат, страна по а.н.д. № 1051/2023г. по описа на Районен съд Плевен.

В жалбата се излагат твърдения за неправилност на оспорения съдебен акт. Излагат се доводи за нарушение на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди се, че в АУАН не е налице описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, тъй като описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено е сведено единствено да твърдението, че в търговския обект се извършва търговия с посевен материал в отворени опаковки, което не е било констатирано от решаващия състав. Едва в съдебно заседание, при разпита на свидетеля по акта и в последствие на актосъставителя, за първи път се излага, че на датата на извършената проверка от актосъставителя са закупени семена от отворен чувал. Т.е. за първи път едва в съдебно заседание се очертават обстоятелствата, при които според свидетелите е извършена проверката и описват нарушението, с твърдение за извършени действия от страна на служител на едноличния търговец. Твърди се, че тези обстоятелства не са обсъдени от въззивния съд в съдебното решение, а са налице само бланкетни мотиви, че не са установени процесуални нарушения. В касационната жалба се излага още, че това нарушение е пренесено и в НП – липсва описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Липсата на доказателства за твърдяното нарушение е в противоречие с изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението на Районен съд Плевен. Претендират се разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа касационната жалба на заявените в нея основания и ангажира становище по същество за неправилност на съдебния акт.

Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмен отговор на касационната жалба и в молба излага доводи за неоснователност на същата и моли да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно оспореното съдебно решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд приел за установено, че при направена на 06.03.2023г. от служители на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол проверка в търговски обект, находящ се в ***, стопанисван от ЕТ „К. – К.Х.”, вписан в публичния национален регистър на лицата, които търгуват с посевен и посадъчен материал с рег. №0603Т0641, в присъствието на представляващ едноличния търговец К.Х., установили, че в обекта се извършва търговия с посевен материал от картофи – 2x25 кг, пъпеши сорт „Кехлибар” – една опаковка от 0,5 кг и една опаковка слънчоглед, като опаковките и на трите били отворени. Опаковките от горните култури били разположени върху палета, непосредствено пред търговския обект, като проверяващите дори закупили за себе си семена от предлагания в отворени опаковки посевен материал. За констатираните обстоятелства в деня на проверката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №0000887 за нарушение по чл.54, ал.1 от ЗППМ, който бил връчен лично на представляващия едноличния търговец. В акта представляващия едноличния търговец вписал възражение, че отворените опаковки били за лична употреба, тъй като бил регистриран и като земеделски производител и отворените опаковки се проверяват за кълняемост. Въз основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното НП.

 При така установените факти и извършения им анализ въззивният съд приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в законоустановените срокове и изискуемата форма, и съдържат всички реквизити по ЗАНН. Приел още, че фактическите констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства, включително от показанията на разпитаните свидетели. По съществото на спора изложил, че нарушението е безспорно доказано, санкцията е правилно определена и обжалваното НП е законосъобразно, с които доводи потвърдил последното.

Настоящият състав намира посочените касационни основания и доводи за неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон.

При постановяване на съдебното решение съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело. В решението са обсъдени събраните доказателства, анализирана е фактическата обстановка и на база на горното съдът е направил своите решаващи изводи. Решението е постановено и при правилно прилагане на материалния закон.

Неоснователни са доводите за неправилност на съдебното решение, свързани с анализа на събраните доказателства и недоказаност на нарушението. При разглеждане на делото районният съд е обсъдил и анализирал всички факти от значение за правния спор и е извел обосновани изводи, които се възприемат от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора факти и обстоятелства и изразените от страните становища по тях. За да потвърди наказателното постановление, съдът се е позовал на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства, в тяхната съвкупност, като е извел правилен извод досежно факта на извършено от касатора нарушение на ЗППМ. Решаващият състав е обсъдил свидетелските показания на актосъставителя и свидетел на съставяне на акта и установяване на нарушението и правилно е приел същите за достоверни, категорични и непротиворечиви. Именно с тях се доказват и фактическите обстоятелства относно нарушението, описани в АУАН и НП, и факта на извършено от едноличния търговец нарушение на чл.54, ал.1 от ЗППМ. Свидетелските показания в първоинстанционното производство представляват допустими доказателствени средства, събрани по съответния процесуален ред, поради което правилно са били кредитирани от съда, съответно не е налице твърдяното от касатора нарушение на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Плевен за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Плевенски административен съд, втори касационен състав

Р  Е  Ш  И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 641 от 14.12.2023г., постановено по а.н.д. № 1051/2023г. по описа на Плевенски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                       2.