Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 19.04.2018
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на двадесет и осми март две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Лиляна Далеева и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА АНД № 15
по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
К.И.Х., ЕГН **********,
с адрес: ***, обжалва наказателно постановление № 17-0347-001504/ 28.12.2017г.
на Началника на РУ – Пирдоп, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал.
3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение по чл. 638,
ал. 3 от КЗ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.
РУ
– Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
На
20.12.2017г. е съставен АУАН срещу К.И.Х., ЕГН **********, с адрес: *** за
това, че „на 20.12.2017г. около 11.30 часа на ГП I-6, 194 км. + 700 м. в посока гр. Карлово
– гр. София управлява лек автомобил „Дачия Логан” с рег. № РА2143ВР –
собственост на фирма „Експерт Консулт“ ЕООД, Булстат *********, като: 1. Няма
сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите”./л.6/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е
извършил административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Видно е, че АУАН е съставен в присъствие на един
свидетел и е връчен на жалбоподателя.
Наказателно
постановление № 17-0347-001504 на Началника на РУ – Пирдоп е издадено на 28.12.2017г.
срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на
АУАН от 20.12.2017г./л.7/ В наказателното постановление е посочено, че „на 20.12.2017г.
около 11.30 часа в Община Златица на път ПЪРВИ КЛАС № ГП I-6, 194 км. + 700 м., като водач на
лек автомобил „Дачия Логан” с рег. № РА2143ВР, МПС няма сключен и действащ
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите”. В наказателното
постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева, на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Видно от
показанията на свидетелите И.И.П. /л.33/ – актосъставител и П.Л.З. /л.27/ – свидетел
при проверката и при съставянето на акта, които са служители на РУ – Пирдоп, че
те поддържат фактическите констатации, отразени в акта. Видно е от техните показания,
че на посочената дата в АУАН, са спрели за проверка описания лек автомобил и установили,
че автомобила няма застраховка „Гражданска отговорност”.
Видно от копие на
заповед № 517з-189/ 16.01.2016г. на Директора на ОДМВР – София, че на
Началниците на РУ при ОДМВР – София са делегирани правомощия да издават
наказателни постановления за административни нарушения по КЗ./л.14/ По делото
са представени писмени доказателства, че до 23:59 часа на дата 15.12.2017г. за
процесното МПС е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“
с номер на полицата BG/02/116003148991
и в 16:00 часа на 20.12.2017г. е сключен нов договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ с номер на полицата BG/22/117003344769./л.10-15/
Наказателното
постановление № 17-0347-001504/ 28.12.2017г. на Началника на РУ – Пирдоп е
връчено на К.И.Х. на 18.01.2018г., а жалбата против същото е изпратена по
пощата на 22.01.2018г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата на К.И.Х. срещу
Наказателно постановление № 17-0347-001504/ 28.12.2017г. на Началника на РУ –
Пирдоп е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът
счита, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по ЗАНН. Съдът констатира, че в АУАН е описана една
фактическа обстановка – „на 20.12.2017г. около 11.30 часа на ГП I-6, 194 км. + 700 м. в посока гр.
Карлово – гр. София управлява лек автомобил „Дачия Логан” с рег. № РА2143ВР –
собственост на фирма „Експерт Консулт“ ЕООД, Булстат *********, като: 1. Няма
сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите”, а в НП е описана друга фактическа обстановка – „на 20.12.2017г.
около 11.30 часа в Община Златица на път ПЪРВИ КЛАС № ГП I-6, 194 км. + 700 м., като водач на
лек автомобил „Дачия Логан” с рег. № РА2143ВР, МПС няма сключен и действащ
договор за застраховка „Гражданска отговорност”. В АУАН и НП е посочено, че
жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, която
е санкционна норма и определя размера на наказанието, и не съдържа описание на фактическия
състав на нарушението. При това положение съдът счита, че е нарушено правото на
защита на жалбоподателя, като не става ясно какво точно нарушение е прието да е
извършено от жалбоподателя. Наред с горното, безспорно се установи по делото,
че към датата 20.12.2017г., жалбоподателят не е собственик на описания лек
автомобил и че този лек автомобил „Дачия Логан” с рег. № РА2143ВР е собственост
на фирма „Експерт Консулт“ ЕООД, Булстат *********. Това обстоятелство изключва
задължението на жалбоподателя той лично да сключва застраховка „Гражданска
отговорност” за МПС, което не е негова собственост. Следва да се има предвид,
че такова задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност” има
собственика на процесния лек автомобил. При това положение и с оглед събраните
доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и
му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/
лева на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ. Ето защо съдът счита, че следва да
отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0347-001504/
28.12.2017г. на Началника на РУ – Пирдоп, с което на жалбоподателя К.И.Х., ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400
/четиристотин/ лева за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: