РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 645
гр.Пловдив,
05 . 04 . 2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на двадесет
и първи март през две хиляди двадесет и трета година в състав :
Административен съдия: Здравка Диева
С участието на
секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 917/2022г., за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
ПМГ СТОУН ЕООД – гр.София, ***,
представлявано от Т.И.Д. с пълномощници адв.М.К. и адв.Е. Г. - Г., обжалва
Заповед № 183/02.03.2022г. на Кмета на Община Брезово, с която е одобрен проект
за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.51 по плана на гр.Брезово, община
Брезово за УПИ X – производствени дейности, кв.51 и трасировъчен план, като : -
в част регулация се предвижда разделяне на УПИ X – производствени дейности и
образуване на два нови УПИ с конкретно предназначение : нов УПИ X –
производствени и складови дейности в устройствена зона Пп и нов УПИ XII –
жилищно строителство в устройствена зона Жм; - в част застрояване се предвижда
: за УПИ X – производствени и складови дейности – запазване на съществуващото
застрояване и ново ниско, свободно застрояване в зона Пп с устройствени
показатели : Н – до 10м, К плътност – 80%, Кинт – 2.5, К озеленяване – 20%; за
УПИ XII – жилищно строителство – „запазване на съществуващото застрояване ново
ниско, свободно застрояване в зона Жм с устройствени показатели : Н – до 10м, К
плътност – 60%, Кинт – 1.2, К озеленяване – 40%”, съгласно линиите, надписите и
зачертаванията със зелени, сини и червени линии, надписи и зачертавания за
регулацията; черна плътна, червена прекъсната линия и коти в черен цвят за
застрояването и матрица в син цвят.
- В жалбата е
посочено, че оспорващото дружество е собственик на ПИ в гр.Брезово,
представляващ УПИ XI – производствени дейности в кв.51 по КРП на гр.Брезово
/нот.акт № 192, т.54, д. № 9824/12г. – л.14-16/. УПИ XI – производствени
дейности в кв.51 по КРП на гр.Брезово е при граници : ПИ 079028, УПИ X – производствени
дейности, улица-тупик и УПИ IX – трафопост, съседен на имота –
предмет на изменението на ПУП-ПРЗ. Оспорената заповед се счита за незаконосъобразна.
Твърди се, че в имота – предмет на изменението има осъществено незаконно
строителство, което не е отстранено до момента. Според графичната част на
оспорената заповед – има предвидена улица - тупик, чрез която следва да се
осъществява достъп до УПИ XI – производствени дейности в кв.51, собственост на
жалбоподателя, като незаконното строителство засяга и улицата-тупик, а
незаконните постройки са преградили към настоящ момент изцяло улицата-тупик,
поради което на ПМГ Стоун ЕООД е отнета всякаква възможност за достъп до
собствения на дружеството имот. Поддържа се, че одобреното изменение е в
нарушение на чл.134 ал.4 т.1 ЗУТ, тъй като на практика узаконява незаконна
сграда с последващ план. Твърди се и нарушение на изискванията за
законоопределените отстояния от съседни имоти в частта за предвиденото
застрояване. Считат се за нарушени и изискванията за задължителен коефициент озеленяване.
Поискана е отмяна на заповедта с присъждане на направените съдебни разноски.
В ход по същество адв.Г. поддържа искането за
отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Счита, че оспорващото дружество има
правен интерес, тъй като одобрените изменения засягат неговия имот. Според
приетата и неоспорена експертиза, чрез одобрената промяна се променя и ширината
на тупика, който обслужва имота на жалбоподателя и се създава постоянен
градоустройствен статут на незаконни сгради, които нямат необходимите
отстояния. Оспорената заповед не съответства и на ОУП на Община Брезово.
Заявено е искане за присъждане на направените по делото разноски и възражение
за прекомерност на възнагражденията на представителите на заинтересованите
страни.
- Ответникът Кмет на Община Брезово се
представлява от адв.Х.Д.. Счита жалбата за недопустима с твърдение, че
процесната заповед има за предмет единствено разделянето на УПИ X – производствени дейности, кв.51, с което се образуват два нови УПИ
/л.69/. Поддържа и неоснователност на оспорването - не е нарушено правото на
достъп на жалбоподателя до собствения му имот, вкл. твърди, че същия е с изцяло
излаз на улица, откъдето винаги е осъществявал достъп. Въпросната улица – тупик
никога не е била осъществявана на терен, макар и предвидена като такава. В
становище по жалбата /л.69/ адв.Д. отрича с оспорената заповед да е извършено
узаконяване на постройки в двата новообразувани УПИ. Твърди, че и преди
издаване на заповедта – достъп до имота на жалбоподателя винаги се е
осъществявал от северната страна, където има широк асфалтов път, а в
улицата-тупик няма каквото и да е строителство. Поискано е жалбата да бъде
оставена без уважение с присъждане на направените по делото разноски –
адвокатско възнаграждение /молба, л.230/.
- Заинтересованите
страни – Карбо Трейд ЕООД, Гео – Кар ЕООД, Натурал Стоунс – БГ ЕООД, не
изразяват становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-Пловдив не е
встъпила по делото.
I. По отношение допустимост на жалбата : В
оспорената заповед не е посочено в какъв срок подлежи на обжалване и пред кой
орган, но в обявление до ПМГ Стоун ЕООД /л.125/ е вписано, че на основание
чл.129 ал.2 ЗУТ, в 14 – дн.срок от получаване на обявлението, заинтересуваните
лица могат да направят писмени възражения до Административен съд чрез общинска
администрация гр.Брезово. Обявлението е получено на 14.03.126 /л.126/, жалбата
е с вх.номер в община Брезово от 30.03.2022г., като в изпълнение на указания на
съда /л.18; л.25/ - ответникът представи доказателства за подаване на жалбата посредством
Еконт-Пловдив, на 28.03.2022г. На тази дата жалбата е приета от Еконт, удостоверено
в документ /разписка/ на л.32 /така и по данни от жалбоподателя, л.38/. Следва
извод за подаване на жалбата в 14 дн.срок, указан в обявление за издаване на
заповедта до ПМГ Стоун ЕООД.
Съгласно представения нот.акт от 2012г. –
оспорващото дружество е собственик на УПИ XI – производствени дейности в кв.51
по КРП на гр.Брезово, съседен на УПИ X – производствени дейности, който е
предмет на плана и предназначението на който частично се променя според
съдържанието на оспорената заповед в част регулация. С разделянето на УПИ X – производствени
дейности е предвидено образуване на два нови УПИ, един от които с
предназначение за жилищно строителство в устройствена зона Жм. Текстовата и
графична част на оспорената заповед обосновават извод за частична заинтересованост
на жалбоподателя по см. на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ. Ведно с това, според текстовата
и графична част на оспорената заповед е налице запазване на съществуващо
застрояване в нов УПИ X, свързано със застрояване в УПИ XI, като
съществуващата сграда в нов УПИ X се запазва с оспореното изменение на ПУП в
част ПЗ – основание за извод за заинтересованост на жалбоподателя и по см. на
чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ, тъй като с обжалвания административен акт за първи път се
предвижда постоянен устройствен статут при свързано застрояване с имота на
оспорващото дружество. По отношение предвиденото ново ниско, свободно
застрояване се съобрази изменението на чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ /ДВ, бр.16/2021г./ -
отпада заинтересоваността на непосредствените съседи при предвидено ново застрояване
или промяна в застрояването в съседен имот и правен интерес от оспорване остава
единствено при свързано застрояване между съседен имот и имот или имоти,
включени в обхвата на плана.
Заповедта е оспорена в цялост, вкл. с
твърдения за предвидена с административния акт улица – тупик от запад на УПИ X
/предмет на изменението/ и на юг от УПИ XI, върху която улица има незаконно
строителство. Законосъобразността на обжалваната заповед подлежи на преценка само по
отношение собствения на жалбоподателя имот. Конституираните заинтересовани
страни са разполагали със самостоятелно право на жалба в частите за собствените
им имоти и след като не са оспорили заповедта, обхватът на спора не следва да
бъде разширяван.
II. Оспорената Заповед № 183/02.03.2022г.
е издадена от Кмета на Община Брезово – компетентен орган във вр. с чл. 129 ал.
2 ЗУТ. Приложени са следните правни основания : чл.124а ал.2, чл.108 ал.1,
чл.109 ал.1 и ал.2, чл.110 ал.1 т.2, чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. В обстоятелствената
част на заповедта са отразени : заявление вх.№ 26-00-22/12.01.2022г. от Карбо
Трейд ЕООД /л.90/; Заповед на Кмета на община Брезово за разрешаване
изработването на изменение на ПУП № 1296/24.11.2021г. /л.93/.
Според графичната част на заповедта –
л.99 /във вр. с указания, е заявено, че се изпраща цялата преписка – л.89/ : изходна
основа е действащ КРП за кв.51 в гр.Брезово е одобрен със Заповед №
06/20.03.1992г., № 23/11.05.1994г., № 9/11.09.2022г. на Кмета на община Брезово
/посочено най-вляво на проекта/; УПИ X е
с предназначение „производствени дейности”; на север от УПИ X е УПИ XI –
производствени дейности, а на запад – предвидена улица-тупик; в УПИ X са
заснети две съществуващи сгради с обозначение – МС и 2МЖ, като МС е разположена
на страничната регулационна линия със сграда в УПИ XI; изменение в част
регулация – разделяне на УПИ X на два нови : УПИ – X производствени и складови
дейности, границите на който са означени със зелен щрих и синя регулационна
линия – в устройствена зона Пп и УПИ XII – жилищно строителство, границите на
който са означени по същия начин – в устройствена зона Жм, като в част
регулация /ПР/ е и предвидено предназначение за производствени и складови
дейности, респект. жилищно строителство; изменение в част застрояване /ПЗ/ – за
УПИ X е отразена матрица с устройствени показатели за зона Пп и таблично са
вписани – площ 1129 кв.м., производствени и складови дейности, етажност до
10м., плътност на застрояване 80%, К инт 2.5, минимална озеленена площ 20%,
свободно застрояване, като с червена прекъсната линия е показано новопредвиденото
застрояване /ограничителна линия на застрояване според легенда в графичната
част на заповедта/, но същевременно с черна плътна линия, означаваща
„съществуваща и запазваща се сграда” е показана сграда МС, намираща се на
страничната регулационна линия с УПИ XI, ведно с което е
показано отстояние от 3 м. спрямо северната странична регулационна линия, което
се отнася за новопредвиденото застрояване и част от новопредвиденото
застрояване попада в очертанията на съществуващата и показана като запазваща се
сграда МС; за УПИ XII – жилищно строителство е отразена матрица с устройствени
показатели за зона Жм и таблично са вписани – площ 714 кв.м., за жилищно
строителство, височина до 10м., плътност на застрояване 60%, К инт. 1.2,
минимална озеленена площ 40%, свободно застрояване, като с червена прекъсната
линия е показано новопредвиденото застрояване /ограничителна линия на
застрояване според легенда в графичната част на заповедта/, но същевременно с
черна плътна линия, означаваща „съществуваща и запазваща се сграда” е показана
сграда 2МЖ, която попада в обхвата на новопредвиденото застрояване.
Преписката съдържа следните данни /л.90
и сл./ : заявление на Карбо Трейд ЕООД; Заповед № 1296/24.11.2021г. на Кмета на
община Брезово /л.93/, с която е допуснато изработване на проект за изменение
на ПУП-ПРЗ на част от кв.51 по КРП на гр.Брезово в обхват - УПИ X –
производствени дейности и е указано съобразяване с Наредба 8/2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове и представяне на трасировъчен план на
новообразуваните УПИ; нот.акт от 13.11.2018г., според който Карбо Трейд ЕООД е
придобило в собственост УПИ X – производствени дейности, ведно с построени в
имота сгради – хале, представляващо едноетажна масивна сграда и двуетажна
сграда; Обяснителна записка /л.96 и сл./ - новообразуваните УПИ отговарят на
изискванията на чл.19 ал.1 ЗУТ за минимално лице и площ; транспортно -комуникационният
достъп до УПИ X – производствени и складови дейности ще се осъществява от улица
- тупик от запад, а до УПИ XII – жилищно строителство – от улица – тупик от
запад и от ул.Васил Коларов от юг. В обяснителната записка е посочено, че с
плана за застрояване /ПЗ/ за УПИ X – производствени и складови дейности се
определя характер и начин на застрояване – свободно застрояване с максимална
височина до 10м., като ограничителните линии на застрояване са показани в
графичната част. Предвижда се построената в новообразувания имот сграда да се
запази. Вписани са параметрите на застрояване /Предимно производствено зона Пп;
П застр. – max 80%; П озел. – min 20%; коефициент на интензивност на
застрояване /К инт./ - 2.5; начин на застрояване – свободно/. С ПЗ за УПИ XII –
жилищно строителство се предвижда нискоетажно свободно застрояване с височина
на 10м., като ограничителните линии са показани в графичното приложение. В УПИ
XII – жилищно строителство попада двуетажна масивна жилищна сграда –
еднофамилна със застроена площ 114 кв.м., която се запазва. Вписани са
параметрите на застрояване –устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване
с малка височина, плътност и интензивност /Жм/; плътност на застрояване /П
застр./ - max 60%; минимална озеленена площ /П озел./ - min 40%; К инт – 1.2;
начин на застрояване – свободно. Към проекта е приложен трасировъчен план с
координатен регистър на граничните точки на новообразуваните УПИ в М 1:1000 в
кадастрална координатна система 2005 и координатна система 1950г. /л.100/. Посочено
е, че изменението на ПУП-ПРЗ е съобразено с нормативите за проектиране на ЗУТ, Наредба
№ 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените
планове. Обяснителната записка не съдържа информация за действаща кадастрална
карта на гр.Брезово и за действащ ОУП на община Брезово. Приложена е текстова част на Заповед № 23/1994г. /л.108/ по
отношение кв.51, п. X.
В хода на административното
производство не са постъпили възражения против обявения проект за изменение на
ПУП-ПРЗ на УПИ X, кв.51 по плана на гр.Брезово. С Решение на ЕСУТ при община
Брезово, документирано в Протокол № 4 е приет представения проект и е
предложено на Кмета на общината да издаде заповед за одобряването му, л.119,
120.
III. В хода на съдебното производство бе уточнено от страна на ответника,
че за гр.Брезово няма одобрена кадастрална карта – л.131. Представена е текстова
част на заповед от 20.03.1992г., с която е одобрен КЗРП на гр.Брезово, от
графичната част към която /л.137/ е видно наличието на п.II- производствени
дейности и съществуваща в него конфигурация на сгради с означение МС /една до
друга/, както и МС на южна регулационна линия. Със заповедта от 1994г. е
изменена уличната регулация, вкл. с нови о.т. 409-426, с които се образува
уширение на улицата тупик от север, а от УПИ II – производствени дейности се
образуват УПИ IX – трафопост и УПИ X – производствени дейности /л.138, 139/. Със
Заповед № 9/2002г. /л.140/ е одобрено разделянето на УПИ X – производствени
дейности в кв.51 на два нови : X – производствени
дейности и XI – производствени дейности и прокарване на тупична
улица, л.140, 141.
СТЕ даде следното заключение /л.171 и
сл./ след запознаване с доказателствата по делото, справки в община Брезово и
извършен оглед на място :
Отразеното съществуващо застрояване в
графичната част на заповедта от 1992г. по отношение п.II се запазва. УПИ/п. II
има транспортно обслужване от юг, улица по о.т. 177-176. В.Л. приема, че
изграденото в нов УПИ X – производствени и складови дейности строителство е
отговаряло на правилата и нормативите към 1992г. и строежът е търпим по см. на
§16 ал.1 ПР ЗУТ. Тоест, съществуващата сграда на общата регулационна граница
между УПИ X и УПИ XI е търпим строеж. Експертът счита, че без УПИ XI да бъде
също предмет на плана, не може да се създаде траен устройствен статут на тази
сграда в пълния й размер и при обхват на плана – изменение само за УПИ X, траен
устройствен статут не е за цялата сграда, а само до разстояние 3м., отмерено
спрямо общата регулационна граница с УПИ XI.
По отношение предвиденото застрояване
в.л. се позовава на графичната част от заповедта /л.99/ и съдържанието на обяснителната
записка : предвиденото застрояване „ …е посочено с ограничителни /червена
пунктирна линия/ и задължителни линии /плътна черна/”. Тук се отбелязва, че
според значението на цветните линии в графичната част – с червена пунктирна
линия е означена ограничителната линия на застрояване, а с плътна черна е
означено – съществуваща и запазваща се сграда. Експертът е посочил, че
задължителната линия на застрояване е използвана за сградата, разположена на
общата регулационна граница между УПИ УПИ X и УПИ XI, като по начин на
изобразяване – с плътна черна линия /задължителна/ за застрояване, се
установява траен устройствен статут на сградата, разположена по общата дворищна
граница между двата УПИ. Тази сграда е търпим строеж по см. на §16 ал.1 ПР на
ЗУТ – в предходните планове от 1992г., 1994г., 2002г. е съществувала в
границите на стопански двор и в границите на п./УПИ II – производствени дейности,
кв.51. В планът от 1992г. сградата е показана с тъмно червени линии
/съществуващо застрояване с нежилищни функции/, но въпреки, че е търпим строеж,
в конкретния случай сградата може да получи траен устройствен статут с новия
ПУП в пълния размер по калкана /по общата граница с УПИ на жалбоподателя/ само,
ако се установи „застроително решение” и за имота на жалбоподателя. В случая не
е изпълнено изискването на чл.21 ал.2 ЗУТ и предложеното застрояване по общата
регулационна граница между нов УПИ X и УПИ XI е възможно единствено, ако УПИ XI
на жалбоподателя беше също предмет на процесния план. Показаното за получаване
на траен устройствен статут на съществуващото застрояване в нов УПИ X – произв. и скл. дейности е неправилно и недопустимо, тъй като не изпълнява
изискванията на чл.21 ал.2 ЗУТ и не са налични правила и нормативи по чл.13 ЗУТ, с които да се допуска непокриване на съществуваща калканна стена. Показаното
ново застрояване към имота на жалбоподателя съответства на отстоянията за
свободно по начин застрояване, ниско по характер – чл.23 т.1 ЗУТ с височина до
10м., вкл. е посочена нормата на чл.35 ал.2 ЗУТ.
Тупикът от юг на имота на жалбоподателя
е образуван със заповедта от 2002г., привързан към улица по о.т. 177-176.
Транспортният достъп до УПИ XI на жалбоподателя е решен с улица тупик и от
графичната част на заповедта от 2002г. /л.141/ се черпи информация за
конфигурацията и размерите на тупика. По тази заповед, графично измерено, от
южната страна ширината на тупика е 10м., а от северната е 8 м. /л.189/. Експертът
е установил, че при нанасянето върху платното на План-регулация /графична част
към оспорената заповед/ тези ширини се изменят – от 10 на 8м. и от 8 на 7 м. С
процесната заповед транспортният достъп до имота на жалбоподателя не се променя
по местоположение, а само променя габарита си – измерено графично е 6м., което
всъщност е изменение на улична регулация, на такова не се коментира нито в
заповед № 1296/2021г. за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП,
нито в оспорената заповед. От този тупик се обслужва и новообразуван УПИ X. С
обжалваната заповед не се отнема транспортен достъп до имота на жалбоподателя.
От оглед на място е установено, че по улица от юг по о.т. 177-176 е построена
плътна ограда, на която е монтирана метална врата, което всъщност е
„материализирано препятстване за достъп до УПИ XI на место”. Не е установено
застрояване върху тупика.
Предходни планове за застрояване на
имота на жалбоподателя и на имота – предмет на оспореното изменение не са
предоставени и има само планове за регулация. Със заповедта от 1992г. застрояването
в УПИ / п. II е показано с тъмночервени линии – запазва се съществуващото
застрояване и транспортното обслужване е от юг, улица по о.т. 177-176. Със
заповедта от 1994г. е изменена уличната регулация, вкл. с нови о.т. 409-426, с
които се образува уширение на улицата тупик от север. Със заповедта от 2002г.
се образуват нови УПИ X и XI, и двата – производствени дейности. Образува се нов тупик от юг,
привързан към улица по о.т. 177-176. В процесната заповед не е направена
извадка от План за застрояване /основен план от 1992г./ и не е приложена
извадка от действащ ОУП – Брезово, одобрен с Решение № 343/24.06.2021г. на
ОбС-Брезово, в сила от 24.08.2021г. С оспорената заповед конфигурацията и
ширините на тупика са променени – измерено графично, тупикът в процесното
изменение е изчертан с постоянна ширина 6 м. Тупикът обслужва транспортно УПИ X
и нов УПИ XII. Експертът е проверил и Трасировъчен план,
приложен към процесното изменение и е установил, че сравнено и измерено
графично – с процесния план в част регулация не се разделя само УПИ X на два
нови, а се изменя и улична регулация, без това да е упоменато в оспорената
заповед.
С оспорената заповед се установяват две
устройствени зони : Пп и Жм, без да е приложена извадка от действащ ОУП. За
устр.зона Пп е приложен чл.25 ал.3 т.1 от Наредба № 7, а за устр.зона Жм –
чл.19 ал.1 ред първи от Наредба № 7. Според в.л. заповедта съобразява уст.зона,
определена с ОУП само за нов УПИ X, произв. и скл. дейности в устр.зона Пп, но
не съобразява ОУП за УПИ XII – жил.стр., за който се определя устр. зона Жм.
Правилното регулационно отреждане за нов УПИ XII трябва да бъде „за
производствени, складови дейности и жилище” в условията на устройствена зона
Пп. Изграждането в нов УПИ XII на жилище трябва да е отбелязано в устр.матрица
на зона Пп.
Експертът е посочил, че ОУП не е публикуван
в сайта на община Брезово и на практика, достъпът до информацията за съдържание
на ОУП е „контролиран”. Процесната територия е част от бивш стопански двор и
терените в обхвата му са с регулационно отреждане в съответствие с основното си
предназначение – за стопанска дейност. В съответствие с чл.103а ЗУТ, ОУП е
съобразил действащите ПУП-ве и е дал устройство на процесната територия „за
производствени и складови дейности”. В ОУП на община Брезово не са направени
буквени обозначения за различните устройствени зони и терени със самостоятелен
устройствен режим, поради което в.л. съобразило глава Пета от Наредба № 7 и
приема устройствената зона, в която попада процесната територия за Пп, като се
позовава на чл.25 ал.2 от Наредба № 7 в редакция към издаване на заповед №
1296/2021г. и при съпоставка с действащата редакция на нормата /изм. ДВ бр.84
от 21.10.2022г. в сила от 23.11.2022г./. Посочено е, че към проекта не е
приложено извлечение от ОУП, според който процесната територия се устройва като
Пп. С ПУП не може да се изменя ОУП и да се установява нова устройствена зона -
няма данни за изменение на ОУП за установяване на устройствена зона Жм.
Новопредвиденото застрояване е посочено
с ограничителна линия – червена пунктирна : на 5 м. от вътрешната дънна
регулационна граница, на по 3 м. от уличната регулационна линия от запад, на по
3 м. към страничните дворищни регулационни граници, вкл. към УПИ XI на жалбоподателите. Ползвана е задължителна линия на застрояване за
сградата, разположена на общата регулационна граница между УПИ X и УПИ XI и по начинът на изобразяване – с плътна черна
линия /задължителна/ за застрояване се установява траен устройствен статут на
сградата, разположена по общата дворищна граница между двата УПИ. В
заключението е вписано, че за съществуващата сграда в УПИ X – нов, служители на общинската администрация твърдели, че е издадено
удостоверение за търпимост. За останалите отстояния на новопредвиденото и това,
на което с процесния план се дава траен устройствен статут застрояване, към
улични и вътрешни регулационни линии не са установени отклонения от чл.31 ал.1
т.1 и чл.35 ал.2 ЗУТ.
- При изслушване на заключението бе
уточнено : УПИ II по плана от 1992г. се
е преобразувал в УПИ X със заповедите от
1994г. и 2002г. ; действащият план, който се изменя с оспорената заповед е
одобреният със заповедта от 2002г.; в плана от 1992г. /основен план/ са
показани съществуващите сгради, които се запазват с плана; площи и граници на
имота на жалбоподателя не се засягат с изменението; транспортният достъп
намалява габарита си; намаляването на размера на тупика е неосъществимо поради
съществуваща зеленина на място и имота на жалбоподателя не може да се обслужва
транспортно с намаляване размера на улицата-тупик. Експертът поддържа, че
заповедта допуска изменение на уличната регулация, което е направено графично,
макар в заповедта няма текст, който изменя уличната регулация, като с приемане
на трасировъчния план на практика се дава възможност за изменение на уличната
регулация. Според в.л. „производствени и складови дейности“ не е промяна на
предназначението. По ОУП зоната е „предимно производствена“. С процесната
заповед на практика се предвижда свързано застрояване между двата УПИ, което е
свързано застрояване на калкан, който не е покрит и така се нарушава нормата на
ЗУТ. Намалени отстояния между сградите в имота – предмет на изменение и имота
на жалбоподателя няма. Пояснено бе, че с черните плътни линии се запазват
сгради с траен статут и черните линии показват съществуващите сгради. Уширението
от северната страна на имота на жалбоподателя не изключва възможност да има от
юг тупик, който е от 2002г. и не е отпаднал с оспорената заповед. На място
достъпа да УПИ XI се осъществява от
улицата тупик от север, защото достъпът от юг е ограничен /възпрепятстван/ в
момента.
- Заключението не е оспорено и се цени
като обективно изготвено в съответствие с доказателствата по делото и приложени
специални знания. Изводите на експерта се преценяват по правилото на чл.202 ГПК.
По делото е приета документация за ОУП
на община Брезово на технически носител /флашка в плик с номер 208/. Според Правила и Нормативи за прилагане на ОУП на
община Брезово : Глава I. Общи положения 1. Тези правила и нормативи са разработени за прилагане на
ОУП на община Брезово, чрез конкретни стойности на правилата и нормативите,
определени в „Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони“, както и
изискванията на съответните специални нормативни актове. Глава II. Задължителни
изисквания към подробните устройствени планове 2. Подробните устройствени
планове се изработват в съответствие с предназначението и устройствените режими
за отделните територии, определени с този план. Глава IV. Допустими
натоварвания на териториите 16. Производствените територии се застрояват предимно
с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и
съоръжения, жилищни сгради и общежития за персонала в предприятията, магазини и
заведения за обществено хранене, хотели, здравни заведения, професионално-технически
училища, професионални бази и сгради на научно-експериментални бази към
предприятията. Глава V. Показатели и нормативи за устройство и застрояване 39. Показатели за устройство и
застрояване на териториите и отделни поземлени имоти, предвидени с ОУП на
община Брезово са следните: Таблица 1. Таблица с показатели за устройство и
застрояване. Устройствена категория
Означение Устройствени параметри Макс. Плътност на застрояване в % Макс. Кинт
Мин. Озеленена площ в % Макс. Височина в м. - Територии за
производствени и складови дейности – 80; 2,5; 20.
IV. Преценката за
законосъобразност на административният акт не е ограничена само с обсъждане на
посочените от оспорващото лице основания, а на всички по чл.146 АПК основания
/чл.168 ал.1 АПК/.
Съответно на субекта на заявлението за
изменение на ПУП /един собственик/ и на съдържанието на изменението, е посочена
нормата на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Оспореният административен акт е единство
между текстова и графична част и в тази вр. текстовата част на оспорената
заповед в диспозитива препраща към линии, надписи и зачертавания, както и към
матрица. Налице е графична част – л.99 и л.195 – приложение към СТЕ, съобразена
с изискването на Наредба №8 / 2001г., Приложение № 1 към чл.68, 8.12 и 8.13.
Изработване на ПУП – „… При всеки случай на частично изменение на плана се
разработва самостоятелен проект с извадка от действащия план, разположена в
лявата част на чертежа, и проект на частичното изменение, който се изчертава
като нов план за застрояване – в дясната част на чертежа. Одобреното частично
изменение се отбелязва по подходящ начин върху основния чертеж на действащия
план с данни за административния акт, с който се одобрява изменението.; При
изменения на действащи ПР поправките на регулационните линии и надписванията са,
както следва: …8.13.3. измененията на регулационните линии се защриховат в
ъглите и чупките с цвета на изменението.”. Пропускът да бъде отразена
текстовата част по подходящ начин върху чертежа /графична част/ или само да
бъде вписан номер, дата и издател на административния акт, може да бъде
определен за несъществен. Налице е обвръзка между текст и графика, с изключение
на установената от СТЕ промяна в габарита на улицата – тупик от запад на имота
– предмет на изменението и на юг от имота на жалбоподателя. Промяната в ширните
на улицата-тупик /констатирани от в.л. с графичното им измерване/ не са
отразени в текстовата част на оспорената заповед, като тупикът не се предвижда
с обжалвания административен акт, тъй като е в обхвата на заповедта от 2002г. С
обжалваната заповед ведно с проекта е одобрен и трасировъчен план. С оглед
нормата на чл.136 ал.1 ЗУТ и текстовете на чл.125 ал.1-5 ЗУТ, наличието на
трасировъчен план към проекта отразява изискуемата изходна информация, поради
което и предвид конкретните изменения в обхвата на ПУП – ПРЗ, не е съществен
пропуск отсъствието на задание.
По отношение административното
производство се установи, че актът, с който е разрешено изработването на проект
за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.51 по КРП на гр.Брезово /заповед №
1296/24.11.2021г./ е с обхват само УПИ X - производствени дейности. Заповедта по чл.135 ЗУТ е издадена след
влизане в сила на ОУП на община Брезово, одобрен с Решение № 343/24.06.2021г. и
не съдържа изискване /условие/ за съобразяване на проекта с ОУП. Заявлението за
издаване на заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП
е от 24.11.2021г. /посочено в заповедта, л.93/ - при наличие на одобрен ОУП. Не
е оспорено посоченото от СТЕ – ОУП е в сила от 24.08.2021г. Съдържанието на
скицата - предложение е необходимо да разкрива в достатъчна степен намерението
на заявителя по начин, позволяващ преценка за съответствие на предложението с
правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП, когато такъв е
налице. В случая при издаване на актът по чл.135 ЗУТ не е проверено дали
предложените устройствени зони съответстват на устройствената зона за
съответната територия съгласно ОУП и заповедта по чл.135 ЗУТ не съдържа
изискване за съответствие на проекта с устройстваната зона по ОУП за
съответната територия от обхвата на предложението, което е съществен пропуск.
Актът по чл.135 ЗУТ се проверява в съдебното производство по оспорване на
заповедта за изменение на ПУП, тъй като е възприето, че заповедта по чл.135 ЗУТ
може да се обжалва само от собствениците на имотите в обхвата на допуснатото
изработване на проект за изменение на плана. Посоченото не означава, че се
разглежда законосъобразност на друг акт посредством косвен съдебен контрол, тъй
като заповедта по чл.135 ЗУТ е част от производството по издаване на заповед за
изменение на ПУП /първа фаза/.
По отношение изходната основа за
проектиране на изменението на ПУП – ПРЗ следва да бъде съобразена констатацията
на СТЕ по отношение улица-тупик от запад на новообразуваните два УПИ с
оспорената заповед, съответно – на юг от имота на жалбоподателя. Тупикът от юг
на имота на жалбоподателя е образуван със заповедта от 2002г. По тази заповед,
графично измерено, от южната страна ширината на тупика е 10м., а от северната е
8 м. /л.189/. СТЕ е установила и не е оспорено от страните, че при нанасянето
върху платното на План-регулация тези ширини се изменят – от 10 на 8м. и от 8
на 7 м. Посоченото е основание за извод, че с оспорената заповед улицата -тупик,
която е транспортен достъп до имота на жалбоподателя и до нов УПИ X, променя габарита си, което по същността си е изменение на улична
регулация, но текстовата част на заповедта не съдържа това изменение, което не
е отразено и в заповед № 1296/2021г. за разрешаване изработване на проект за
изменение на ПУП. С оспорената заповед конфигурацията и ширините на тупика са
променени – тупикът в процесното изменение е изчертан с постоянна ширина 6 м.,
което е потвърдено и с проверка на трасировъчния план /л.196, СТЕ/, одобрен
ведно с проекта за изменение на ПУП – ПРЗ. В случая оспорената заповед допуска
изменение на улична регулация посредством графичната част от административния
акт, при отсъствие на данни в тази насока в текстовата част на заповедта - няма
текст за изменение на уличната регулация. В съдебното производство ответникът
не представи доказателства за сгрешена изходна основа в частта за улицата –
тупик, въз основа на която е изготвен проекта. Не се поддържа некоректно
предоставена от администрацията изходна графична част за проектиране, което
обстоятелство да е причина за променените ширини на тупика. При отсъствие на данни
в тази насока, изводът за допуснато изменение на уличната регулация от запад на
нов УПИ X и от юг от имота на жалбоподателя в графичната
част – без текста на оспорената заповед да съдържа изменение на уличната
регулация, остава непроменен.
Установи се, че с обжалваната заповед
не се отнема транспортен достъп до имота на жалбоподателя по улицата – тупик от
юг, а само се променя габарита му. С оглед на място в.л. е констатирало, че по
улица от юг по о.т. 177-176 е построена плътна ограда, на която е монтирана
метална врата, което представлява „материализирано препятстване за достъп до
УПИ XI на место”. СТЕ не установи застрояване върху тупика. За имота на жалбоподателя съществува транспортен достъп и от север
- има допуснато уширение с предходна заповед. При съпоставка между описаните
констатации и твърденията в жалбата, се съобрази, че фактическото
възпрепятстване ползването на тупика не е в обхвата на спора. Предвид
установеното следва, че твърденията в жалбата за отнета с оспорената заповед всякаква
възможност за достъп до собствения УПИ XI, не са основателни. Тупикът от юг на УПИ XI не е предвиден с оспорената заповед, а с предходна от 2002г. Във вр. с
поддържаното от представителя на ответника в насока, че тупикът не е осъществен
на място, се отбелязва, че за изменение на ПУП не е въведена предпоставка –
предвидената регулация по действащ план, който се изменя, да е приложена.
СТЕ приема и не бе оспорено, че с
трасировъчния план към проекта са зададени координати на чупките на тупика
/източна регулационна линия/ с точки 1, 7, 6, 5 с различна конфигурация спрямо
Заповед № 9/2002г. Ведно с това се отчита, че от този тупик се обслужва и
новообразуван УПИ X.
Заповедта е оспорена в цялост и се
установи, че графичната й част допуска промяна в улична регулация от запад на
имота – предмет на оспореното изменение и от юг на имота на жалбоподателя, без
текстовата част да съдържа тази промяна, като жалбоподателят има правен интерес
да обжалва одобрения проект за изменение на ПУП – ПРЗ по отношение на
собствения си имот и уличната регулация в частта, засягаща същия. Несъответствието
между текстова и графична част по отношение уличната регулация /улицата -
тупик/ от запад на новообразуваните УПИ X и XII, и от юг на УПИ XI е самостоятелно основание за незаконосъобразност на заповедта в
конкретната част, тъй като е налице неяснота във волеизявлението на
административния орган.
Административният орган следва да
изясни грешно ли са пренесени габаритите на улицата – тупик съобразно
действащия план – заповед № 9/11.09.2002г. и ако е така – да внесе корекция в
изходната част на проекта. В случай, че оспорената заповед предвижда изменение
на уличната регулация, както се установи да е според графичната част, която не
съответства на текстовата част, следва да бъде постигнато единство между
текстова и графична част на административния акт с фактическо и правно
обосновано изменение в конкретната част /приложимите норми от ЗУТ и Наредба №
РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии - в сила от от
20.02.2018г./. Съобразно установеното в съдебното производство, жалбата по
отношение уличната регулация с улицата – тупик, изменена с графичната част от
оспорената заповед, се приема за основателна.
Относно част ПР : С разделяне на УПИ X – производствени дейности, кв.51 по действащ КРП за гр.Брезово, одобрен
със заповед № 6/1992г., заповед № 23/1994г. и заповед № 9/2002г. - площ и
граници на УПИ XI не се променят. В
частта за изменение на регулацията, изразяваща се в разделяне на УПИ X – производствени дейности, не бе установено засягане по см. на чл.131
ал.1 във вр. с хипотеза от чл.131 ал.2 т.1-5 ЗУТ, поради което в тази част не
бе доказан правен интерес от оспорване на заповедта /в този см. Определение №
11115 / 2018г., ВАС и др./. Двата новообразувани УПИ съответстват на
изискванията на чл.19 ал.1 ЗУТ.
Преписката по издаване на оспорената
заповед не съдържа извадка от действащ ОУП – Брезово, одобрен с Решение №
343/24.06.2021г. на ОбС-Брезово, в сила от 24.08.2021г. Предвид фактическата установеност
с неоспорената СТЕ, следва извод, че заповедта в част ПР по отношение
конкретното предназначение за двата нови УПИ - съобразява устройствената зона,
определена с ОУП само за нов УПИ X, производствени и складови дейности в
устр.зона Пп, без да съобразява ОУП за УПИ XII – жил.стр., за който се определя
устройствена зона Жм. Не е оспорен извода на експерта за определена с ОУП
устройствена зона Пп за територията, в която попадат имота – предмет на
изменение с оспорената заповед и имота на жалбоподателя. Изводът се възприема с
оглед приложеното към СТЕ – извлечение от ОУП на община Брезово /л.182/, в
което цветно е означена конкретната част от територията в близост до цифрово
означение „111“, съответстващо на текст за Производствени дейности, жилищни
функции. За нов УПИ X е определена зона Пп
с устройствени показатели : К плътност – 80%, Кинт – 2.5, К озеленяване – 20%.
За устройствена зона Пп е приложен чл.25 ал.3 от Наредба № 7/ от 22.12.2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони. Посредством СТЕ и приетите по делото графични части на предходни планове
спрямо действащия РП, се установи, че процесната територия е част от бивш
стопански двор и терените в обхвата му са с регулационно отреждане в
съответствие с основното си предназначение – за стопанска дейност, поради което
следва, че попада в устройствена зона Пп по ОУП. Според посочените по-горе Правила и
нормативи за прилагане
ОУП на община Брезово - същите
са разработени за прилагане чрез конкретни стойности на правилата и
нормативите, определени в Наредба № 7 от 22 декември 2003г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони,
както и изискванията на съответните специални нормативни актове. Подробните
устройствени планове се изработват в съответствие с предназначението и
устройствените режими за отделните територии, определени с ОУП, като производствените
територии се застрояват предимно с производствени, складови, административни,
търговски и обслужващи сгради и съоръжения, жилищни сгради и общежития за
персонала в предприятията, магазини и заведения за обществено хранене,
хотели,здравни заведения, професионално-технически училища, професионални бази
и сгради на научно-експериментални бази към предприятията, респект. В Таблица с
показатели за устройство и застрояване за
Територии за производствени и складови дейности са отразени : плътност
на застрояване 80 ; Кинт 2,5; озеленена площ 20. Следва извод за съответствие
на предназначението на нов УПИ X с ОУП, независимо от
пропуска за изискване на съответствие на проекта с ОУП, допуснат в акта по
чл.135 ЗУТ.
Промененото наименование на нов УПИ X с оспорената заповед – „производствени и складови дейности“ не
представлява промяна на предназначението по см. на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ
/посочено и от в.л. при изслушване на заключението/. Аргумент за извода е нормата
на чл.23 от Наредба № 7/2003г., определяща разновидности на производствена
устройствена зона, в случая чл.23 т.2 - предимно производствена, означена като
/Пп/, в която разновидност съгл. чл.25 ал.1 от Наредба № 7/2003г. се застроява предимно
с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и
съоръжения. Следователно, включването на складови дейности по същество не представлява
промяна на устройствената зона Пп, което предназначение е по действащ план,
изменящ се с оспорената заповед. Тоест, не е налице промяна в предназначението
на нов УПИ X. В случая заповедта е оспорена в цялост и не е внесено уточнение в
обхвата на спора до ход по същество, вкл. е поискана цялостна отмяна на
административния акт. Предвид изложеното, жалбата против заповедта за изменение на ПУП
в част ПР е недопустима по отношение предназначението на новообразуван УПИ X
– „производствени и складови дейности“ в устройствена зона Пп.
За новообразуван УПИ XII, кв.51 по плана на гр.Брезово се установи, че е с предназначение
жилищно строителство, зона Жм с устройствени показатели : К плътност – 60%,
Кинт – 1.2, К озеленяване – 40%. Спрямо предназначението на изменящ се с
оспорената заповед УПИ X – производствени
дейности, промяната в предназначението на нов УПИ XII – жилищно строителство представлява промяна на предназначението по см.
на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ. Посоченото обосновава извод за допустимост на жалбата в
част ПР от проекта за изменение на ПУП по отношение предназначението на нов УПИ XII. За устройствена зона Жм е приложен
чл.19 ал.1 от Наредба № 7/2003г. Оспорената заповед не е съобразила ОУП по
отношение нов УПИ XII – жил.стр., за който се определя устройствена зона Жм. В
частта за предназначението на нов УПИ XII пропускът в акта по
чл.135 ЗУТ за изискване съответствие между разрешеното изработване на проект и
ОУП е съществен за административния акт за изменение на ПУП. ОУП определя
общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, както и
общият режим на устройство на всяка от териториите със съответните правила и
нормативи. Устройствената зона за УПИ XII следва да съответства на територията,
в която се намира - част от бивш стопански двор с регулационно отреждане в
съответствие с основното си предназначение – за стопанска дейност. Установи се
по делото наличие на влязъл в сила ОУП преди издаване на заповедта по чл.135 ЗУТ и няма спор за влизането му в сила. Преписката не съдържа информация за
проведена процедура за изменение на ОУП с цел установяване на устройствена зона
Жм. – чл.134 ал.3 пр.1-во ЗУТ : „Когато изменението на подробния устройствен
план налага и изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя
общият устройствен план.“, нито има данни за едновременно изменение по см. на
чл.134 ал.3 пр.2-ро ЗУТ. Следва
извод за основателност на жалбата в тази част и съответно - незаконосъобразност
на заповедта в част ПР по
отношение предназначението на новообразуван УПИ XII – „жилищно строителство“ в
устройствена зона Жм.
Следва да бъде отбелязано, че се
възприема становището на експерта по отношение наименование на предназначението
на нов УПИ XII във вр. с нормата на чл.25 ал.2 от Наредба № 7/2003г. /в
действаща и предходна редакция спрямо дати на издаване на заповедите по чл.135 ЗУТ и за изменение на ПУП/ : „В територии и устройствени зони от разновидност
"предимно производствена зона" се допуска изграждане на жилищни
сгради и общежития, магазини и заведения за обществено хранене, хотели, лечебни
заведения за извънболнична помощ, професионални гимназии, професионални бази и
сгради на научни звена към предприятията.; В територии от разновидност
"предимно производствена зона" се допуска изграждане на жилищни
сгради и общежития за персонала в предприятията, магазини и заведения за
обществено хранене, хотели, здравни заведения, професионално-технически
училища, професионални бази и сгради на научно-експериментални бази към
предприятията.“ - правилното регулационно отреждане за УПИ XII би било „за производствени, складови дейности и жилище“, в условията на
устройствена зона Пп. В двете редакции на текста се изброяват видове обекти,
допустими за изграждане в територии и устройствени зони от разновидност
"предимно производствена зона", поради което следва, че жилищната
сграда представлява допустим обект в устройствена зона Пп, а не възможност за
урегулиране на самостоятелен УПИ за жилищни нужди в устройствена зона Пп /по
см. на чл.17 ал.1 от Наредба № 7 от 2003г./.
Съобрази се, че застрояването е функция
на регулацията /основава се на регулационното предназначение/, поради което при
несъобразена устройствена зона с ОУП и при непроведено производство по реда на
чл.134 ал.3 ЗУТ, оспорената заповед е незаконосъобразна и в частта за предвиденото
застрояване в част ПЗ за нов УПИ XII – жилищно
строителство в устр.зона Жм, което се състои от две части /запазване на
съществуващото застрояване и ново ниско, свободно застрояване в зона Жм с
устройствени показатели: Н – до 10м, К плътност – 60%, Кинт – 1.2, К
озеленяване – 40%/. Последицата от оспорването на заповедта по отношение нов
УПИ XII е отмяна на заповедта в част ПР и ПЗ с
необходимост от съобразяване на устройствената зона на този нов УПИ с ОУП на
община Брезово при регулационно отреждане „за производствени, складови дейности
и жилище“, в условията на устройствена зона Пп.
Относно останалата част от изменението - ПЗ : За застрояването в
УПИ X във вр. с доказателствата по делото и СТЕ се
съобрази, че предходни планове за застрояване имота на жалбоподателя / УПИ XI / и на имота – предмет на оспореното изменение / УПИ X /, не са представени от ответника. СТЕ
констатира, че според КЗРП, одобрен със заповедта от 1992г. – съществуващото
застрояване в п.II – производствени
дейности се запазва. В тази вр. следва да бъде отбелязано, че по заповедта от
1992г. двете допрени сгради със сигнатура МС се намират в един парцел /УПИ/,
поради което и не представляват свързано застрояване. Тоест, в случая не е
налице съществуващо свързано застрояване с УПИ на жалбоподателя по действащ
план или допуснато с предходен, за да бъде изключен правен интерес от оспорване
по отношение предвижданията на оспорената заповед в част застрояване за нов УПИ X и по-конкретно – в частта за запазване на съществуващото застрояване. Заповедите
от 1994г. и от 2002г. са за регулационни изменения и само заповедта от 1992г. е
за одобряване на КЗРП. Със заповедта от 1994г. е изменена уличната регулация,
вкл. с нови о.т. 409-426, с които се образува уширение на улицата тупик от
север, а от УПИ II – производствени дейности се образуват УПИ IX – трафопост и
УПИ X – производствени дейности /л.138, 139/. Този план е само за регулация.
Със заповедта от 2002г. се образуват нови УПИ X и XI, и двата – производствени дейности. Образува се и
нов тупик от юг, привързан към улица по о.т. 177-176.
В предходните планове /1992г., 1994г.,
2022г./ сградата, разположена на общата регулационна граница между УПИ X и УПИ
XI е съществувала в границите на стопански двор и в границите на п./УПИ II –
производствени дейности, кв.51. В съответствие с легенда от графичната част на оспорената
заповед за плътна черна линия – сградата е съществуваща и се запазва с
изменението на ПУП, но според събраните по делото доказателства не може да бъде
възприет категоричен извод за квалифициране на сградата като търпим строеж в
хипотезата на §16 ал.1 ПР ЗУТ. Отсъства информация за период на изграждането й,
поради което е възможно да е изпълнена в периода на §16 ал.2 ПР ЗУТ, който
изисква кумулативна предпоставка за търпимост – строежът да е деклариран от
собствениците му пред одобряващите органи до 31 декември 1998г. Декларирането е
пред одобряващите органи на общинската администрация във вр. с издаване на
съответни административни актове за строеж, респект. одобряване на проектна
документация, а не пред органите по местни данъци и такси. Отбелязва се, че
удостоверение за търпимост е необходимо само при осъществяване на
прехвърлителна сделка с обект – търпим строеж. По изложените съображения
следва, че в нарушение на чл.35 АПК не са изяснени необходими факти от значение
за квалификация на предвидената за запазване съществуваща сграда в УПИ X с
оспорената заповед - като търпим строеж, за да може да бъде обект от обхвата на
изменение на ПУП в част ПЗ. В хипотеза - описаната по-горе сграда да е търпим
строеж по см. на §16 ал.1 ПР ЗУТ се отчита, че е възможно търпим строеж да е
част от изменение на ПУП – ПРЗ като запазване на съществуваща сграда, на която
се придава траен устойствен статут, по арг. от § 53 ал.1 ЗИД ЗУТ и при
разграничение с § 21 ЗР ЗУТ, при което няма да е налице нарушение на забраната
по чл.134 ал.4 т.3 ЗУТ /§ 53 ал.1 : Търпимите строежи по § 16, ал. 1 от
преходните разпоредби на закона и по § 127, ал. 1 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за
устройство на територията (обн., ДВ, бр. 82 от 2012 г.; изм., бр. 66 от 2013 г.
и бр. 98 от 2014 г.), които са с постоянен устройствен статут по действащ
подробен устройствен план, могат да се пристрояват и надстрояват и в тях могат
да се извършват основни ремонти, реконструкции и преустройства, включително с
промяна на предназначението, както и всички допустими строителни и монтажни
работи в съответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план./.
Посоченото обосновава извод за
недоказана от административния орган възможност съществуващата сграда в УПИ X, разположена
на общата регулационна граница между нов УПИ X и УПИ XI, да бъде запазена с
изменението на плана, като й се придаде постоянен устройствен статут и
съответно – незаконосъобразност на заповедта в частта за предвиденото
застрояване в нов УПИ X по отношение съществуващата и запазваща се сграда.
За тази част от спора е необходимо да
бъде посочено и следното : В преписката отсъства информация за сградата /МС/ в
УПИ XI, която е на страничната имотна граница с нов УПИ
X, поради което се възприема фактическата установеност със СТЕ по отношение
поставените служебно въпроси, първият от които е за действащ план по отношение
УПИ X и УПИ XI /л.174 и сл./. Както бе посочено, двете сгради,
разположени една до друга са съществуващи в един п.II по заповедта от 1992г. и със следващите заповеди от 1994г. и от 2002г.
новообразуваните УПИ X и XI са без застроителни предвиждания. Следователно, двете сгради на
страничната имотна граница между УПИ X и XI са с идентичен статус и на практика с оспорената заповед е предвидено
запазване на съществуващото застрояване при свързано застрояване с УПИ XI. В хипотеза на търпим строеж – съществуващата и
запазваща се сграда /МС/ в нов УПИ X, за която с
оспорената заповед в част ПЗ се създава постоянен устройствен статут, не е
съобразена нормата на чл.21 ал.2 ЗУТ, установяваща правило, че сградите на
основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните
имотни граници, като калканните стени се покриват напълно. „Непокриване на част
от заварена калканна стена може да се допусне при условия и по ред, определени
с правилата и нормативите по чл. 13, когато покриването на калканната стена
води до нарушаване на други нормативи за височина и разстояния и когато се
налага съобразяване с други заварени специфични дадености.“. В хода на делото
не бяха установени налични действащи правила и нормативи по чл.13 ЗУТ, с които
да се допуска непокриване на съществуваща /заварена/ калканна стена. Ако административният
орган прилага разпоредбата на чл.71 ал.2 вр. с чл.82 ал.4 от Наредба №
7/2003г., допускаща непокриване на част от заварена калканна стена, преписката
следва да съдържа необходимите доказателства за обосноваване на конкретното
решение в част ПЗ, представляващо изключение от правилото. Доказателства за
прилагане на изключението не са налице, нито административният орган се е
позовал на посочените разпоредби.
В частта за предвиденото в нов УПИ X
ново ниско, свободно застрояване в зона Пп с устройствени показатели : Н – до
10м, К плътност – 80%, Кинт – 2.5, К озеленяване – 20%, не бяха доказани твърденията
в жалбата за допуснати със заповедта намалени отстояния. СТЕ потвърди, че
предвиденото ново ниско, свободно застрояване към имота на жалбоподателя
съответства на отстоянията за свободно по начин застрояване, ниско по характер
– чл.23 т.1 ЗУТ с височина до 10м., вкл. е посочена нормата на чл.35 ал.2 ЗУТ. С
одобрения проект за изменение не са допуснати намалени разстояния, поради което
не е налице хипотезата на чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ. Според текста на действащата
редакция на чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ отпада заинтересоваността на непосредствените
съседи при предвидено ново застрояване или промяна в застрояването в съседен
имот и правен интерес от оспорване остава единствено при свързано застрояване
между съседен имот и имот или имоти, включени в обхвата на плана. При отсъствие
на свързаност, предвид че новото застрояване е свободно и липса на намалени
разстояния следва, че в тази част жалбата е недопустима.
По арг. от противно на възприетото в
Решение № 5790/2020г., ВАС : „В частта, с която преписката е върната на
Столичен общински съвет за ново произнасяне в отменената част на решението на
СОС, съдебното решение е неправилно, тъй като преписката се връща на административния
орган за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането
на закона в решението, в случаите, когато административното производство е
започнало по заявление на граждани или организации, но не и в случаите, когато
е започнало служебно от административния орган.“, в случая при започнато
административно производство по заявление на юридическо лице – преписката
следва да бъде върната на административния орган в частите, за които се приема,
че заповедта е незаконосъобразна за произнасяне във вр. с указанията в
мотивната част на съдебния акт.
За разноските : Жалбоподателят е
направил разноски за държавна такса – 50лв.; депозит за СТЕ – общо 607лв.;
адвокатско възнаграждение – 1300лв /л.170/ - общо 1957лв. Според изхода от спора
– основателност на жалбата в част : одобреното изменение на ПУП – ПРЗ относно
нов УПИ XII – жилищно строителство в устройствена зона Жм /ПР и ПЗ с два вида
застрояване/; за уличната регулация от запад на УПИ X – предмет на изменението и УПИ XI на жалбоподателя, както и относно предвиденото свързано застрояване
между нов УПИ X и УПИ XI със запазване на
съществуващата сграда, разположена на общата регулационна граница между УПИ X и
УПИ XI, на която се придава постоянен устройствен статут с изменението на ПУП и
недопустимост на жалбата в част : ПР - разделяне на УПИ X – производствени
дейности и образуване на два нови УПИ; ПР в частта за предвиденото
предназначение на УПИ X - производствени и складови дейности, устройствена зона
Пп, кв.51 по плана на гр.Брезово и в част ПЗ за предвиденото в нов УПИ X –
производствени и складови дейности – ново ниско, свободно застрояване в зона Пп
/за определяне размер на разноските обектите се определят на осем – четири регулационни
предвиждания, в които се включват разделянето на УПИ X и променената улична регулация с графичната част на заповедта и четири
застроителни предвиждания, предвид запазване на съществуващи застроявания в
двата нови УПИ, ведно с ново ниско, свободно застрояване и в двата нови УПИ/ - разноски
следва да бъдат присъдени в размер на 1 223,13. Ответникът е направил
разноски в размер на 750лв. /адвокатско възнаграждение, л.70/. Според изхода от
спора са дължими за присъждане 281,25лв.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № 183/02.03.2022г. на
Кмета на Община Брезово, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ на
част от кв.51 по плана на гр.Брезово, община Брезово за УПИ X – производствени
дейности, кв.51 и трасировъчен план, в частта за : одобреното изменение на ПУП
– ПРЗ относно нов УПИ XII – жилищно строителство в устройствена зона Жм /ПР и
ПЗ – с два вида застрояване/; одобреното изменение на ПУП в част ПЗ за нов УПИ
X – производствени и складови дейности по отношение предвиденото запазване на
съществуващото застрояване и за допуснатото изменение на улична регулация
относно улица – тупик /в графичната част на заповедта/ от запад на нов УПИ X –
производствени и складови дейности в устройствена зона Пп, кв.51 по плана на
гр.Брезово и от юг на УПИ XI.
Връща преписката на Кмета на Община
Брезово за произнасяне по заявлението на Карбо Трейд ЕООД, ЕИК ********* в
отменените части на Заповед № 183/02.03.2022г. при съобразяване с указанията в
мотивната част на съдебния акт.
Оставя без разглеждане жалбата на ПМГ
СТОУН ЕООД – гр.София против Заповед № 183/02.03.2022г. на Кмета на Община
Брезово в частта за : ПР - разделяне на УПИ X – производствени дейности и
образуване на два нови УПИ; ПР в частта за предвиденото предназначение на нов УПИ
X - производствени и складови дейности, устройствена зона Пп, кв.51 по плана на
гр.Брезово и в част ПЗ за предвиденото в нов УПИ X – производствени и складови
дейности, кв.51 – ново ниско, свободно застрояване в зона Пп.
Осъжда Община Брезово да заплати на ПМГ
СТОУН ЕООД – гр.София, ЕИК *********, ***, представлявано от Т.Д., съдебни
разноски в размер на общо 1 223,13лв.
Осъжда ПМГ СТОУН ЕООД – гр.София, ЕИК
********* да заплати на Община Брезово съдебни разноски в размер на 281,25лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :