№ 156
гр. Силистра, 18.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Т.а В. Василева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
и прокурора Т. Д. Ж. С. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Т.а В. Василева Наказателно дело от
общ характер № 20223400200071 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Вносител: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – уведомени от
предходното съдебно заседание, явява се лично ПРОКУРОРЪТ С. Р. –
командирован в Окръжна прокуратура – Силистра, съгласно заповед №420 от
20.10.2022г.
Подсъдим: Г. Н. А. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се
лично и с адв.Г. Н. К. – АК – ВАРНА – надлежно упълномощен и приет от
съда от преди.
Частен обвинител: Ф. Ю. И. М. – уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява. За нея се явяват поверениците адв.П. Б. Н. – АК –
ВАРНА и адв.П. Й. Й. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощени и
приети от съда от преди.
Свидетел: Н. П. Н. – нередовно призован, не се явява.
Свидетел: Г. Т. Х. – редовно призован, явява се лично.
Вещо лице: Е. С. Ж. – редовно призован, явява се лично.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Призовката за свидетеля Н. П. Н. е върната в цялост с отбелязване, че
живущите във входа не познават такова лице и на адреса няма апартамент с
№69.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на
делото.
АДВ.Й.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилия се свидетел.
Снема се самоличността на свидетеля:
Г. Т. Х. – 55г., българин, български гражданин, средно образование,
женен, неосъждан, ЕГН **********, без родство със страните.
СЪДЪТ, предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, а именно: за потвърждаване на неистина или затаяване на
истина наказанието е лишаване от свобода до 5 години. Разяснява му правата
по чл.121, ал.1 от НПК, а именно, че не е длъжен да отговаря на въпроси,
отговорите на които биха уличили него самия в извършване на престъпление,
негови възходящи и низходящи роднини, братя, сестри, съпруг или лице, с
което живее във фактическо съжителство.
СЪДЪТ запитва свидетеля дА. добросъвестно и точно ще изложи
всичко, което му е известно по делото.
Свидетелят заявява, че ще изложи добросъвестно и точно всичко, което
му е известно по делото.
СЪДЪТ: Моля да кажете това, което знаете във връзка инцидента, за
който сте дА. показания на досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Познавам подсъдимия. Не мога да посоча датата.
Нищо не знам за инцидента, защото не съм бил там. В досъдебното
производство ме разпитваха за пътя към нивата. Аз работих като механизатор
в същата фирма – ЕТ „Г. Х. П.“. Аз съм бил на същата длъжност като
2
подсъдимия. Работихме една и съща работа. Единственият път е асфалтовия
път – Дулово – Силистра. Този е единственият път, за да стигнем до нивата.
Ние този път използвахме. Подобна машина управлявах и аз. Това е пътят за
нивата по асфалта, а именно пътят с.Черковна към гр.Дулово.
СЪДЪТ: На този път има ли специално обособено място, което би
трябвало да използвате?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Не, няма обособено място, което да използваме.
ПРОКУРОРЪТ: Как стигахте до тази нива?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Караме по асфалта и влизаме в нивата. Няма друго
място, откъдето да минем. Това е единственото място където да влезем.
ПРОКУРОРЪТ: Как стигате до самата нива?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Качвам се на трактора, карам и стигам до там и
завивам.
СЪДЪТ: Има ли черен път?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Няма черен път. Единствено е асфалтът. Тази нива
има излаз точно на улицата. От пътя директно се влиза в нивата. Няма
изграден черен път.
ПРОКУРОРЪТ: Някога бил ли сте санкциониран от органите на пътна
полиция за това, че неправилно се движите по пътното платно?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Не.
АДВ.Й.: Има ли знак, който да ви разрешава да излезете от пътното
платно и да влезете в нивата?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Не мога да кажа. Не съм обръщал внимание дА. има
знак. Маркировката мисля, че позволява това.
АДВ.Й.: Не е ли непрекъсната линия крайната вляво?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Не. Мисля, че е прекъсната.
АДВ.Й.: Сигурен ли сте?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Не знам.
АДВ.Й.: Ако е прекъсната трябва да има знак, че може да се излиза от
3
пътното платно.
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Не мога да ви кажа със сигурност.
АДВ.Й.: Как избирате между кои дървета да излезете на пътното
платно?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Зависи от машината и габаритите ѝ.
АДВ.Й.: Личен избор, така ли? По – напред или по – назад има ли
маркирана отбивка, за да се излезе от пътното платно?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Не, мисля че няма.
АДВ.Й.: А това което е за „Каракуз“ отбивка ли е?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: За ловната хижа то си е път и се влиза за нея, но ние
не можем от там по никакъв начин да стигнем до нашата нива.
СЪДЪТ: Защо?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Защото няма друг път.
АДВ.Й.: Т.е., може да стигнете, но трябва да минете през чуждата нива,
така ли?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Ами, да.
АДВ.Й.: Мож да стигнете. Така ли да го разбирам?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Но трябва да пресека през чуждата нива. Ако е
вашата нива ще ви е хубаво ли да вляза през нея?
АДВ.Н.: Не правете изводи.
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Аз ви казах. Нямам какво повече да ви казвам.
Никой няма да е доволен да се минава през чуждата нива. То няма и път, за да
се мине.
АДВ.Н.: Въпросните машини, които управлявате Вие и колегата ви с
прикачен инвентар, може ли да се движи по този участък от пътната мрежа?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Няма забрана щом машината е в линията на пътното
платно и не е извънгабаритно.
АДВ.Н.: Самостоятелно ли може да се движите по пътното платно или
трябва да бъдете съпровождани от друг автомобил по закон или може
4
самостоятелно да се движите с прикачения инвентар?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Ние сме го правили без да ни придружава никой.
Смятаме, че спазваме законите. НямА. сме мисълта, че нарушаваме закона.
Няма друго място откъдето да минем. Ако съм нарушил закона да ме
санкционират, но не са ме санкционирА.. Дори и да са ме срещА. пътните
полицаи, не са ме спирА..
АДВ.К.: Ако минете през чуждата нива ще увредите ли продукцията,
намираща се в нея?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Разбира се, как.
АДВ.К.: Знаете ли къде е мястото на настъпилото ПТП?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Спомням си го, да.
АДВ.К.: Това ли е единственото място, откъдето може да се влезе, за да
се обработва тази нива?
СВИДЕТЕЛ Г. Х.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На свидетеля Г. Т. Х. да се изплатят пътни разходи, след представяне на
доказателства, както и дневни разноски, в размер на 40,00лв. (четиридесет
лева).
СЪДЪТ, пристъпва към разпит на вещото лице по назначената и
изготвена допълнителна съдебно – автотехническа експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Е. С. Ж. – 68г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
5
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Поддържам изготвеното заключение, като съм
отговорил на въпросите на съда.
В първа задача съм посочил, че времето от момента, в който е можел да
възприеме лекия автомобил, до момента на започване на маневрата завой
наляво от 72,70 преди ПЛО до 109,67 преди ПЛО тракторът е изминал този
път за време 0,735сек.
В отговора на втора задача, през това време водачът на колесния
трактор не е имал техническа възможност да установи скоростта, с която се е
движил лекият автомобил „Мерцедес“. В отговора на тази задача се има
предвид както и дистанцията между двата автомобила, така също и
обстоятелството, че към този момент все още той не е бил обърнал погледа си
назад и е гледал чрез огледало.
По отношение на следващата задача съм посочил времената, за които е
необходимо на водачът да обърне погледа си назад, съответно да фиксира
пътната обстановка, намираща се в тази посока, съответно след това да се
обърне напред, както сочи той в свидетелските си показания и описва
поредността на тези свои действия и фиксиран поглед напред. Също така съм
имал предвид скоростта му на движение и съм посочил, че времето
необходимо на водача на колесния трактор с прикачен към него плуг да
извърши маневрата вляво до момента на пресичане с предната си лява част на
осевата линия е 2,45сек. от момента на започване на тази маневра, която
започва с времето на реакция на водача.
По отговора на четвърта задача – могъл ли е подсъдимият да възприеме
визуално движещият се зад него лек автомобил „Мерцедес“, преди
предприемането на инкриминираното деяние – аз съм имал предвид времевия
период, през който водачът е фиксирал с поглед пътя си в обратна посока.
Посочил съм времената за това действие и съм установил, че в началото на
фиксирания поглед назад, лекият автомобил се е намирал на 14,12м. преди
мястото на удара. Този период от 0,2сек. лекият автомобил се е намирал на
24,17м. след ПЛО.
Ако сравним тези отстояния с установеното място, където се е намирал
автомобила при извършване на следствения експеримент, в началото,
откъдето започва да бъде възприеман водачът на колесния трактор, следва
заключението, че съгласно установената пътна обстановка периодът от време,
през който водачът на колесния трактор, след като е обърнал погледа си назад
от състава и е фиксирал с погледа си пътната обстановка в тази посока,
непосредствено преди предприемане на маневрата завой вляво, той не е могъл
да възприеме визуално движещият се зад него лек автомобил. Това е така,
защото през това време лекият автомобил се е намирал по – назад от мястото,
когато е можел да го възприеме. Все още се е намирал преди тези 72,70м.,
откъдето започва да го възприема.
6
АДВ.К.: По отношение на въпрос трети, тъй като той има две задачи в
него и в протокола не е написано точно. Въпросът ми беше следния:
Подсъдимият, преди предприемане на маневрата завой наляво е погледнал
първо напред, така ли сте извършили задачата?
АДВ.Н.: А не, не. Той въпросът е неясен.
АДВ.К.: В протокола е записано следното: Ако приемем, че
подсъдимият преди предприемане маневрата завой наляво е погледнал първо,
какво е времето да погледне напред, за да възприеме за евентуално насрещно
движещи се МПС?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Описал съм всички времена и съм ги имал
предвид, но посоченият път и времето, това е времето, което е необходимо на
водача, а именно 2,45сек., да реагира и кормилният механизъм да сработи –
0,2сек., тракторът започва да завива и да достигне осевата линия, както е
дадено в задачата. Това включват тези 2,45сек.
АДВ.К.: Това е по втората част от задачата на трети въпрос. Въпросът
ми е по първата част на задачата на въпрос трети, макар че сте го описал в
обстоятелствената част, но не и в самото заключение, а именно: да ми
отговорите какво е било времето подсъдимият преди предприемане на
маневрата завой наляво, ако първо е погледнал назад, впоследствие да
погледне напред, за да установи евентуално движещо се МПС?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: То е описано и аз преди малко като отговарях на
задачата казах, че необходимото време на водача да отхвърли погледа си
назад е 0,3сек. Това е по данни. Да фиксира пътната обстановка в тази посока
е 0,2сек. Впоследствие, да обърне погледа си напред пак е 0,3сек. Да фиксира
пътната обстановка след него е 0,3сек. Това е 1сек., за да извърши цялото това
действие.
ПРОКУРОРЪТ: Аз първо имам едно разяснение. Малко ще ви върна
назад към една приета тройна съдебно – автотехническа експертиза, в която
също сте участвал като вещо лице, и в която е било установено следното:
Водачът на колесния трактор – в случая подсъдимият, е имал
възможност да възприеме за първи път излизащия от завоя лек автомобил
марка „Мерцедес“ – управляван от пострадА.я, когато лекият автомобил е се
е намирал на 72,70м. след ПЛО. В момента, в който водачът на трактора –
подсъдимият, е предприел маневра завой наляво, лекият автомобил
„Мерцедес“ се е намирал на разстояние около 215,17м. преди мястото на
удара, или на разстояние от 109,67м. след ПЛО. Това са факти, безспорно
установени до настоящия момент, във връзка с назначените и изготвени
7
експертизи.
В тази връзка Вие сте дА. заключение като едно от вещите лица
изготвило тройната съдебно – автотехническа експертиза, визирана в задача
№10, че водачът на колесния трактор – в случая подсъдимият, е имал
възможност преди да предприеме маневра завой вляво, да възприеме
движещият се зад него лек автомобил „Мерцедес“, управляван от пострадА.я,
да съобрази движението си с него преди да предприеме маневрата и по този
начин да предотврати настъпване на произшествието.
Днешното, дадено от вас заключение в експертизата, във въпрос №4
Вие казвате коренно различно нещо, а именно, че след като водачът на
колесния трактор е фиксирал с поглед пътната обстановка в тази посока
непосредствено преди предприемане маневра завой наляво, той не е могъл да
възприеме визуално движещия се зад него лек автомобил „Мерцедес“.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Това е така.
ПРОКУРОРЪТ: Кое от двете неща е вярно? Това е от голяма важност
за делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Ако погледнем задачата в експертиза е казано, че
ако приемем, че подсъдимият преди предприемане на маневрата завой вляво е
погледнал право напред, да възприеме насрещното движение. В същата
хипотеза. При отговора на тази задача са посочени ограничителни мерки –
при какви условия и аз, отговаряйки на тази задача изпълнявам условията,
които са поставени в задачата. Безспорно установено при извършване на
следствения експеримент е, че водачът е можел да възприеме лекия
автомобил „Мерцедес“, когато лекият автомобил се е намирал на 72,70м.
преди мястото. Това е безспорно установено при извършване на следствения
експеримент, но последователността на действията, които са поставени в
условието на задачата, аз се съобразявам с тях при отговора на тази задача.
ПРОКУРОРЪТ: В изготвяне на това заключение Вие взели ли сте
предвид, че това което е установено при извършения следствен експеримент,
тъй като същият е проведен при условие, цитирам: „Водачът на лекия
автомобил се е движил в собствената си лента за движение, както посочват
спирачните следи“, а от данните по делото е видно, че спирачните следи са
оставени единствено и само в лявата лента. Т.е., той ако се е движил в
дясната си лента?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Да, когато лекият автомобил е бил на 72,70м. той
е бил в собствената си лента.
ПРОКУРОРЪТ: Той е бил в собствената си лента, но там имало ли е
фиксирани спирачни следи?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Не, но спирачните следи, ако погледнем
8
протокола за оглед и скицата към него ще видим, че спирачните следи,
забравих как беше – лявата или дясната, започват от осевата линия и се
насочват наляво. Това означава, че той в началото на спирачния си път –
говоря по спомени, защото се връщаме към стари експертизи които са приети,
той се е движил косо. Т.е., той е предприел преди началото на спирачните
следи маневрата изпреварване, т.е., преминаване в съседната лента. Това
сочи, че той, когато е реагирал, за да предприеме спиране се е намирал в
собствената си лента, разположението на спирачните следи, които са описани
във фотоалбума и скицата.
АДВ.Й.: Вие казвате за трети въпрос, ако приемем. Т.е.,
предположение и давате отговор на предположения, така ли да го разбираме?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Това не е предположение. Така е поставена
задачата.
АДВ.Й.: Ако прием. Какво означава?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Ако приемем, че първо е погледнал назад,
фиксирал е с погледа си пътната обстановка назад, след това се е обърнал
напред, фиксирал е с поглед обстановката на пътя пред трактора си и тогава е
предприел маневра завой вляво.
АДВ.Й.: Ако приемем. От къде го приемате, че е така? Затова казвам,
че е предположение. Имаме ли находки и данни?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Трета задача е поставена така – „ако приемем, че
подсъдимият“. Самата задача е формулирана така.
ПРОКУРОРЪТ: Може ли да продължите да четете задачата, защото и
на мен не ми става ясно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Ако приемем, че подсъдимият преди
предприемане маневрата завой наляво е погледнал първо. Има голямо
значение и именно затова говорим.
ПРОКУРОРЪТ: Фиксирано първо накъде да погледне?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Именно затова отговорът на трета задача
започвам с показанията на водача на трактора Г. Н. А., който казва:
„Инстинктивно винаги първо поглеждам назад“, за да знам, при отговора на
задачата, аз как да подредя действията извършвани от него. Той казва: „След
като се движа по път с такива машини, винаги поглеждам първо назад“.
Затова така съм ги подредил.
АДВ.Й.: Ако първият въпрос е непълен и е предположения, защо тогава
9
давате категоричен отговор на следващия четвърти въпрос? Изразът „ако
приемем“, означава хипотеза. За тази експертиза говорим.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Защото задача №4 казва: „Според установените,
във въпрос №3, времена...“ Значи аз трябва да мина на въпрос №4 след това,
което съм получил на въпрос №3, за да отговоря на въпрос №4.
АДВ.Й.: Аз също ще мина като колегата към предходната експертиза,
която сте изготвили вие, инж.Т. П. и инж.А. Б.. Въпрос №5, а именно: „Да се
пресметне скоростта на движение на колесния трактор „CASE IH 340
MAGNUM“ с прикачен към него плуг, непосредствено преди настъпване на
произшествието. Ако се сещате какво сте отговорили тогава, моля да кажете.
АДВ.К.: Противопоставям се на този въпрос, защото това е вече приета
експертиза.
СЪДЪТ счита въпроса за допустим, тъй като двете експертизи
очевидно са в някакво противоречие, което да бъде изяснено и има нужда от
паралел между тях. Това налага да се върнем към вече предходната
експертиза независимо, че същата вече е приета.
АДВ.Й.: При отговора на въпрос №5 вие казвате, че от данни от
комплексната автотехническа и фотограметрична експертизи. Вие ползвате
две предходни експертизи и стигате до извод, че преди да извърши маневрата
завой наляво, тъй като следствения експеримент ползвате, изследването е
показало 5,03сек. и посочвате скоростта на трактора „CASE IH 340
MAGNUM“, че е била 7,38сек. Няма ли разминаване? Тогава казвате, че са
5,03сек, а сега стигате до извода, че са две секунди и нещо.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: В тази тройна автотехническа експертиза –
основната, на лист 11 е записано времето, за което колесният трактор с
прикачен към него плуг е изминал пътя си от момента, в който водачът му е
предприел маневра завой вляво. До място на удара с лекия автомобил е
5,03сек.
Тук въпросът в тази задача, която ми е поставена, четем отговора на
задача №3, лист №8 горе, е: Времето, необходимо на водача на колесния
трактор с прикачен към него плуг, за да предприеме маневра завой наляво и
пресичане на осевата линия е 2,45сек. Това са две съвсем различни времена.
Първото време, което е пресметнато в тройната автотехническа експертиза е
времето, от което тракторът, след като се движи праволинейно и започне да
се движи наляво и достига до момента на удара. А тук, както е поставена
задачата, това е времето, което е необходимо на водача да реагира,
кормилният механизъм за сработи и той да достигне осевата линия, а не
мястото на удара.
10
АДВ.Й.: Точно така.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Това са две различни времена.
АДВ.Й.: Или ако съберем двете времена стават седем секунди и нещо.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Не. Има застъпване от момента на предприемане
на маневрата завой наляво, до момента на пресичане на осевата линия.
СЪДЪТ: И казвате, че не е седем секунди и нещо, а по – малко, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Не могат да се съберат двете времена.
СЪДЪТ: Сам казвате, че има застъпване, значи е по – малко от
механичното им събиране.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Да. Общото време за предприемане на маневрата
и извършването е по – малко от сбора на двете времена. Има застъпване и
това е пътят от предприемане на маневрата до достигане на осевата линия. Аз
не се наемам да изчисля точно. Принципно е възможно, но ми трябва време.
АДВ.Й.: В тези 5,03сек., след което се е убедил водачът, че не вижда
никой зад него на огледалото или с поглед, тази композиция е пресякла лявата
лента и става ударът в края ѝ, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: В това време, което е записано на лист 11 тази в
старата експертиза, която е приета, е записано, че това е времето, от което
тракторът е започнал да се отклонява. Тя не включва времето за поглеждане,
за реагиране. Това е само от момента, в който тракторът започва да променя
траекторията си на движение.
АДВ.Н.: Аз пак искам да се върна на въпрос №3. Той е формулиран по
този начин от защитата в предходното съдебно заседание: ако приемем, че
подсъдимият преди предприемане маневрата завой наляво е погледнал първо,
и не става ясно накъде, по същия начин е формулиран въпросът и в
определението на съда по нататък. По същия начин този въпрос е
инкорпориран в първа страница на задачите както са ви зададени. Вие как
разбрахте и как се разбира от смисъла на поставената задача, която според
мен е неясна, че трябва да направите изчисления така, щото първо водачът е
погледнал назад, пък после напред и т.н. Как разбрахте кое е първо?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Съдът ми е поставил задача №3 и аз трябва да ги
изпълня. За да изпълня задачите, след като тя е неясна, аз съм се обърнал към
показанията на водача, които са цитирани и съм казал. Значи задача №3
11
започва с показанията на водача на трактора Г. Н. А., дадени на 13.12.2022г. и
казва: „Инстинктивно първо поглеждам назад“. Затова така съм подредил
действията на водача. Няма други данни по делото, за да е по друг начин. Ако
има промяна, поставете задачи и аз ще ги изчисля.
ПРОКУРОРЪТ: Не би трябвало да се вземат показанията на Г. Н. А.,
тъй като той е подсъдим в момента.
АДВ.Н.: Задачата трябва да се формулира ясно. Това е. Когато не е ясна
задачата вещото лице няма да отговори, защото не му е ясна задачата. Тя на
никого не е ясна.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме въпроси към вещото лице. Имам възражения
по приемане на експертизата. Аз съм объркан, с оглед кой факт е установен и
каква линия да поддържам, във връзка с повдигнатото обвинение. За мен това
е важно и на всички в залата е ясно, че основна причина за настъпилото ПТП
е изключително високата скорост, с която се е движил пострадА.ят, която е
два пъти над максимално разрешената за съответния пътен участък. Тук
трябва да установим по безспорен и несъмнен начин дА. има вина
подсъдимият А. и каква е тя, ако има такава вина и кои разпоредби по ЗДвП е
нарушил той. Считам, че към момента, за съжаление, това все още не е
установено, във връзка с назначените и приети от съда експертизи.
В тази връзка, аз искам да бъде назначена или допълнителна експертиза
или да бъде поставена допълнителна задача към вещото лице, във връзка с
тези обстоятелства, които не са изяснени, според мен, по поставените му
задачи под въпрос №3 и въпрос №4, а именно да бъдат формирани така, че
задачите да не създават възможност за интерпретация в една или друга
посока.
Ще моля да бъде поставена допълнителна задача, първо във връзка с т.3
и да бъдат изчислени и двата варианта, а именно:
Ако водачът на трактора първо е погледнал напред и след това назад и
респективно първо назад и след това напред.
СЪДЪТ: Кой вариант ще се приеме, ако експертизата се изготви с така
поставените въпроси?
ПРОКУРОРЪТ: Тук ще видим всички други доказателства, събрани
във връзка с другите експертизи, които са приети и данни най – вече и също
така да се установи съобразно това, дА. той е имал възможност да възприеме
този автомобил, който е изскочил в последния момент срещу него и да
предотврати настъпване на произшествието. Вещото лице да изчисли и двата
варианта.
12
СЪДЪТ: Хипотетично има ли статистика или психологическо
изследване накъде се извъртат водачите на МПС?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Няма такава. Има странични огледала и някои не
обръщат погледа си назад, а наблюдават страничните си огледала. Още
повече, че преди започване на маневрата си тракторът се е движил успоредно
на платното за движение и страничните огледала са давА. възможност да
погледне назад, но след като започне маневрата завой вляво с тези странични
огледала не може да наблюдаваш назад обстановката.
ПРОКУРОРЪТ: Аз формулирам искането си по този начин и в тази
последователност да се направи допълнителната експертиза.
АДВ.Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Моето мнение е следното:
според мен, тази експертиза не трябва да се приема, тъй като начинът, по
който е зададен въпросът, както казах и преди малко, искаме вещото лице да
ни отговори обективно. То говори с предположения.
Имаме един безспорен факт. На 24.07. е загинал един човек, а друг е
изправен тук и дА. той трябва да понесе отговорност или да бъде оправдан.
Заради това трябва въобще да изключим такъв въпрос – ако това би станало.
Не е станало. Фактът, че сме тук вече трета година – нещо е станало. Според
мен, не трябва да се приема тази експертиза и не трябва да се дава вяра на
това, което е казала, защото самото вещо лице разбира, че малко е поставено
пред невъзможност. Ако допуснете искането на колегата, то законът ясно е
казал в чл.25 какво правим ние като водачи. Караме и предприемаме маневра
само тогава, когато се убедим, че няма да застрашим движещите се.
Нормално и логично е, когато караш трактор в една посока да гледаш в тази
посока и да се убедиш и след като виждаш, че пред теб няма никой дА.
можеш да завиеш наляво. Въпросът опира по – скоро и до това – дА. там
може да се направи този завой, тази маневра да се излиза от пътното платно?
Ще прескоча малко по – напред. Впоследствие аз ще направя едно
искане, тъй като считам, че този свидетел, който разпитахме, или не ме разбра
или не искаше да отговори. Той заяви: „Там има прекъсната линия да се
излиза“. Има прекъсната линия на пътното платно по средата, до осевата
линия, но всяка една лента, която когато се излиза извън банкета има
непрекъсната и аз ще си направя искане за събиране на доказателства в тази
насока.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Аз също считам, че тази
експертиза, която беше изслушана днес в съдебно заседание не следва да
бъде приемана. Освен това считам, че задачите формулирани от прокурора
трябва да бъде допусната експертиза, но тя не трябва да е допълнителна, а
13
трябва да бъде повторна, доколкото заключенията по тази експертиза и
заключенията по неясно формулирания въпрос №3, изводите и резултата от
който съответно се отразява и на отговора на въпрос №4 в експертизата, то
възниква съмнение за нейната обоснованост и правилност на експертизата.
Заради това аз считам, че по делото има събрани достатъчно доказателства,
огледен протокол. Съответно извършеният следствен експеримент и
протокола към него, разпитани са всички свидетели и с тези задачи да се
заеме вещо лице, което е извън кръга на вещите лица изготвили
автотехническите експертизи до настоящия момент по делото. Моето
категорично мнение е, че въобще не трябваше да влизаме в тази плоскост,
защото законът в чл.25, ал.1 от ЗДвП е посочил, че водачът преди да започне
маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него. Толкова! ДА. ще гледа в небето, в
слънцето или в звездите или мравките по пътя, въобще няма никакво
значение. Този водач трябва да се убеди, както повелява Законът, че няма да
създаде опасност за участниците в движението. Това русло, в което влязохме,
може само да се спекулира, но не и с оглед на изискванията, които Законът
повелява за водачите на МПС.
Поради това аз Ви моля да допуснете повторна експертиза, която да
бъде изготвена от друго вещо лице по въпросите, които господин прокурорът
постави в днешното съдебно заседание.
АДВ.К.: Аз не чух доводите на държавното и частното обвинение, при
какви обстоятелства настоящата експертиза не е обоснована и поражда
съмнения за нейната правилност. Разбирам тегобите на частното обвинение и
аз не мога да се съглася, че не трябва да се събират доказателства,
оневиняващи подсъдимия, каквито по същество са техните възражения, но
това е негово право регламентирано от закона. Безспорно тази задача е
неправилно формулирана, но това е единствено с оглед неправилно описване
в съдебния протокол, тъй като аз точно изразих своите задачи.
Аз не се противопоставям на искането на прокуратурата за допускане на
допълнителна експертиза, след приемане на настоящата, вещото лице да
отговори на въпроса така, както беше зададен в двете хипотези. Първият:
Когато подсъдимият се обърне назад, за да огледа пътната обстановка, обърне
се напред, какво е времето, така сумарно време и в двата варианта – когато се
обърне назад и после напред. Това значи, че обективната истина ще се открие
в пълнота. Вече в хода на съдебните прения страните ще изразят своите
становища по експертизите, а съдът, със своя окончателен съдебен акт, ще
прецени кое е правилно и законосъобразно.
АДВ.Й.: Госпожо Председател, излагайки вече за трети път и казвайки,
че говорим за предположения ние нямаме право да влизаме на плоскостта на
хипотези. Вещото лице Ж. е бил с още двама и са правили следствен
14
експеримент. ИзслушА. са подсъдимия какво е казал и какво е правил.
Вещото лице трябва да стъпи само на доказателствата, които са събрани в
този процес. Ние искаме да изкажем едно предположение. Ние поставяме
този човек и той не може да говори хипотетично какво би станало ако това е
било. Той има една база данни и може само на тях да стъпи и от там да прави
изводи.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Госпожо Председател виждам, че се очертават
различни становища за реда на извършване на огледа. Има и трети вариант и
едновременно с това предприемане маневра завой наляво. Аз се съобразявам
точно с поставената задача и ще моля точно да бъде формулирана, ако има
такава, за да не се получава така, че аз съм ползвал данни, които е
недопустимо да ползвам.
СЪДЪТ: В тройната експертиза също сте имал подобна задача да
изследвате разстояния. В тази експертиза поредността на обръщане каква
беше?
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Това е моментът, в който започне тракторът да
завива наляво, това е моментът, където е завивал. Може да е гледал в
огледалата. Аз не мога да отговоря. Имал е и огледала, не само да обръща
погледа си.
ПРОКУРОРЪТ: Тогава Вие и вашите колеги сте казА., че той е могъл
да възприеме опасността.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Ние стъпваме на извършения следствен
експеримент. Следственият експеримент е казал, че от 72м. може да го
възприеме. Значи, след като може да го възприеме обективно от 72м…
ПРОКУРОРЪТ: И по – голямото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Повече не може. След 72м. може. По – малко от
72 м. преди ПЛО, не може.
АДВ.К.: Има и един друг момент: Тези 72,70м. до 109,67м., би могъл
подсъдимият да го възприеме, но кога? Когато гледа перманентно назад ли?
АДВ.Н.: Какво значение има?
АДВ.К.: Има значение.
АДВ.Н.: От момента на видимост къде ще гледа е без значение, от
15
гледна точка на закона.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Аз затова говоря да бъдат конкретни задачите, за
да не изпадаме в подобни ситуации, както сега и да търся в показанията кой
какво е казал.
СЪДЪТ остава на становището си, че указанията на Апелативен съд –
Варна с отменителното решение, с което делото е върнато за ново
разглеждане от този съд, включва освен въпроси за доказателствените
средства, за които разпитахме специА.ст фотограф, е включен като неизяснен
и въпросът да се установи доколко подсъдимият А. е могъл да възприеме
лекия автомобил навреме, за да избегне удара и в тази връзка е допусната
предходната експертиза. Същата действително поставя противоречиви
въпроси, във връзка с досега приетите експертизи дотолкова, доколкото
всички те включват наистина специални знания, които не са така добре
владени от участниците в производството, дори от адвокатите, прокурора и
съда, които са юристи, въпреки, че всички са участници в движението, а така
също и от подсъдимия и частния обвинител.
Поради това съдът изхожда от положението, че отразеното в тези
експертизи е отразено от специА.сти и не се осмелява да прави такава
дълбока ревизия правилно или неправилно работят тези хора, защото тези
хора имат професии да свършат всичко това. Съдът има единствено правото,
както и страните, да интерпретират и възприемат заключението, може би,
дори според своите лични интелектуални способности, за да достигнат до най
– добрия резултат, във връзка с постановяването на присъдата.
Поради всичко това съдът счита, че след като е допуснал тази
експертиза следва да допусне и друга с въпроси, които постави прокурорът,
очевидно и двамата адвокати на частното обвинение, за да бъде по – пълна
картината.
Съдът не е съгласен със становището на адв.Н., че не трябва да се
задълбочаваме за това, а именно на коя страна подсъдимият е погледнал,
защото от всичко казано до сега излиза, че този момент е доста важен, когато
един автомобил се е движил с над 100км/ч значително над ограничението за
скорост за този пътен участък. Според съда, тези неща трябва да се съобразят,
тъй като същите стават много важна част от фактическия състав на деянието.
Въз основа на всичко това съдът счита, че следва да бъде назначена
друга експертиза, но тъй като вещите лица от този район са изчерпани съдът
отправя искане към страните с предложения на вещи лица, които да изготвят
нова автотехническа експертиза.
АДВ.К.: Аз не виждам пречка защо не трябва да са същите вещи лица?
Нека частното обвинение да изложи конкретни съображения в тази насока.
16
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на изготвената и
изслушана в днешното съдебно заседание експертиза, тъй като същата е
изготвена от лице със специални знания, което разясни начина, по който е
работило, както и основа изводите, до които е достигнал, поради което няма
основания да се счита, че експертизата е непрофесионално изготвена, а още
по – малко, че същата не отговаря на поставените въпроси. Тези
противоречия, които възникнаха би трябвало да бъдат изчистени със
следващата експертиза.
В тази връзка, тъй като това вещо лице едва ли не беше упрекнато в
някакво по – различно отношение, без съдът да казва пристрастно или лично,
но такъв подтекст имаше в някои реплики на адвокатите на частното
обвинение, съдът счита че изготвянето на следващата автотехническа
експертиза следва да се възложи на друг експерт.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото
заключението на вещото лице Е. С. Ж. по изготвената съдебно –
автотехническа експертиза, с вх.№1231 от 05.04.2023г.
На вещото лице Е. С. Ж. да се изплати възнаграждение от бюджетните
средства на Окръжен съд – Силистра, в размер на 400,00лв. (четиристотин
лева), както и пътни разходи, в размер на 26,89лв. и дневни разноски, в размер
на 20,00лв. (двадесет лева), съобразно на представени доказателства.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, с
вещо лице проф.Михаил Серафимов от списъка на вещи лица при Окръжен
съд – Варна, със следните задачи:
1. За какво време водачът на л.а.„Мерцедес“ е изминал разстоянието от
72,70 след ПЛО до 109,67м. след ПЛО?
2. Могъл ли е подсъдимият за установеното във въпрос №1 време да
възприеме скоростта на движение на л.а.„Мерцедес“?
3. Ако водачът на трактора – подсъдимият, преди предприемане маневрата
„завой наляво“ е погледнал първо напред, какво е времето да погледне
назад, за да възприеме за евентуално насрещно движещи се МПС?
Респективно, ако водачът на трактора – подсъдимият, преди
предприемане маневрата „завой наляво“ е погледнал първо назад, какво
е времето да погледне напред, за да възприеме за евентуално насрещно
движещи се МПС? В същата тази хипотеза, след като се е убедил в
липсата на насрещно движещи се МПС, какво е времето и за
предприемане на самата маневра „завой наляво“ и пресичане на осевата
линия, разделяща двете пътни платна?
17
4. Според установените във въпрос №3 времена и описана пътна ситуация,
могъл ли е подсъдимият да възприеме визуално движещият се зад него
л.а. „Мерцедес“ преди предприемането на инкриминираната маневра?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице проф.Михаил Серафимов,
в размер на 400,00лв., платими от бюджетните средства на Окръжен съд –
Силистра
АДВ.Й.: Госпожо Председател, аз имам искане. Свидетелят, който беше
разпитан днес каза, че е имало прекъсната линия. Не става дума за осевата
линия. Всяко едно платно извън населено място е очертано с непрекъсната
линия. Хипотетично е възможно там да е имало и прекъсната линия. Ние това
не го знаем, макар че за мен от доказателствата по делото – няма.
В тази връзка, аз ще моля да изискаме от „Областно пътно управление“
– Силистра справка, към дата 24.07.2018г. по път I – 7, в посока гр.Дулово –
гр.Силистра на км.32+576 имало ли е в крайна лява лента, там където е
станало ПТП, прекъсната линия, разрешаваща да се излиза от пътното
платно, тъй като обвинението е повдигнато за нарушение на ЗДвП – не само
чл.25, а и чл.37 от този закон. Считам, че този момент трябва да го изчистим.
Свидетелят така каза: „Да, там се излиза“. Той каза: „Излиза се от пътя“. Там
няма отбивка, но има ли прекъсната линия или няма?
АДВ.К.: Имаме възражение относно това искане. Същото е неотносимо
към предмета на делото. Подсъдимият няма такова обвинение за нарушаване
на правилника за движение по пътищата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по направеното искане.
СЪДЪТ, относно направеното искане за събиране на доказателства
счита, че няма пречка за събиране на същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от „Областно пътно управление“ – Силистра справка,
за следното обстоятелство, а именно:
Към дата 24.07.2018г. по път I – 7, в посока гр.Дулово – гр.Силистра на
км.32+576 имало ли е в крайна лява лента, там където е станало ПТП,
прекъсната линия, разрешаваща да се излиза от пътното платно?
АДВ.К.: По отношение на неявилия се за днешното съдебно заседание
18
свидетел Н. П. Н. считам, че няма смисъл същият да бъде призоваван отново,
като даваме съгласие за прочитане на показанията му, дадени в досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Аз моля свидетелят Н. П. Н. отново да бъде призован
на известния адрес и ако не се яви отново, то тогава няма да имаме
възражения за прочитане на показанията му.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.07.2023г. от 10:30часа, за която
дата и час присъстващите да се считат за уведомени.
ЗА СЛЕДВАЩОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ да се призове отново
свидетелят Н. П. Н. на известния вече адрес, а именно: гр.Силистра,
обл.Силистра, ул.„Одеса“ №10.
ЗА СЛЕДВАЩОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ да се призове вещото
лице проф.Михаил Серафимов.
Заседанието се закри в 11:30часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 22.05.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
19