№ 15476
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110158683 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:08 часа се явиха:
ИЩЦАТА – И. И. К., редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ – .... редовно призован, представлява се от юрк. М., с
пълномощно по делото.
СВИДEТЕЛЯТ – М. В. С., редовно призована, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – Е. И. М., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 13.04.2023 г., в което обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 04.05.2023 г. на ответника, с която в изпълнение
на дадените с доклада по делото указания по реда на чл. 190 ГПК представя
болнични листове за 2021 г. – 3 броя и болнични листове за 2022 г. – 6 броя,
както и допълнително споразумение № РД-08-611/08.04.2022 г. към трудов
договор № РД081390/12.12.2016 г.
ДОКЛАДВА молба от 05.05.2023 г. на ищцата, с която заявява, че
1
оттегля иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, отправяйки искане за
обявяване за недействителен на трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г.
Представя допълнително споразумение № РД-08-611/08.04.2022 г. към трудов
договор № РД-08-1390/12.12.2016 г., по силата на което считано от 01.01.2022
г. брутното й трудово възнаграждение е било увеличено до размера от 3
206,63 лв., поради което прави искане за увеличаване на размера на
претендираното обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ със
сумата от 1 667,82 лв., т. е. от размера от 17 571,96 лв. до размера от 19
239,78 лв. Оспорва да е подписвала допълнително споразумение № РД-08-
611/08.04.2022 г. към трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г., поради
което прави искане за назначаване на СГрЕ, както и за задължаване на
ответника да го представи в оригинал. Моли още ответникът да бъде
задължен да представи и заповед № РД-08-785/02.12.2016 г.
ДОКЛАДВА определение от 25.05.2023 г., с което производството по
делото е било прекратено в частта относно иска с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ, като е отложено произнасянето по останалите доказателствени
искания на ищцата.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: На 09.06.2023 г. бях уведомена за
прекратителното определение от 25.05.2023 г. Поддържам исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Поддържам молбата от
05.05.2023 г. Във връзка с направеното искане за назначаване на СГрЕ моля аз
да представя сравнителни образци, тъй като може отново да са подправили
подписа ми. Поддържам искането за увеличаване на иска. Всъщност видно от
фиша, получен по имейл на 26.04.2022 г., щатната ми заплата е в размер на 2
301 лв. и това е съгласно допълнителното споразумение от 08.04.2022 г., но
споразумението от 08.04.2022 г. съм го получила на 22.03.2023 г. след
подадена молба от мен до ... на администрацията на .... и твърдя, че това
споразумение не ми е връчено за подпис и тези подписи не са мои. Заповед №
РД-08-785/02.12.2016 г. я искам във връзка с направеното от мен възражение
за недействителност на трудовия договор от 12.12.2016 г.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Държа да бъде
разпитан и третият свидетел, който водим – ... Относно направеното искане за
увеличаване на размера на иска не се противопоставям. Нося въпросната
заповед от 02.12.2016 г. и мога да я представя на съда.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Не оспорвам, че съм получавала заплата от
м. април 2022 г. в размер на 3 206,63 лв. От м. април, тъй като
споразумението е от м. април и увеличението е съгласно решение на ВСС. Не
оспорвам, че съм получавала такава заплата от 3 206,63 лв.
ЮРК. М.: Да, 3 206,63 лв. е брутното трудово възнаграждение. Не се
противопоставям да го отделим като безспорно това обстоятелство.
2
На въпрос на СЪДА:
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Искането ми за оспорване авторството на
подписа е във връзка с иска ми за неимуществени вреди.
ЮРК. М.: Не оспорвам, че считано от 01.01.2022 г. брутното трудово
възнаграждение на ищцата е увеличено до размера от 3 206,63 лв. и в този
смисъл е подписаното допълнително споразумение от 08.04.2022 г.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Да, това е получаваното от мен последно
брутно трудово възнаграждение. Да се отдели за безспорно посоченото
обстоятелство.
СЪДЪТ намира, че с оглед постъпилите по делото нови доказателства
след изготвяне на доклада по делото и предвид изразеното от страните
становище в тази насока в днешното съдебно заседание, то докладът по
делото следва да се измени в частта относно отделените за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства, като се приеме за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че брутното трудово
възнаграждение, получавано от ищцата за последния пълен отработен месец
преди прекратяване на трудовото й правоотношение се равнява на сумата от 3
206,63 лв., респ. размерът на претендираното от нея обезщетение по реда на
чл. 225, ал. 1 КТ за период от 6 месеца се равнява на общата сума от 19 239,78
лв, след което с оглед становищата на всяка от страните следва да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ намира обаче, че най – напред следва да се произнесе и по
направеното с молбата от 05.05.2023 г. на ищцата процесуално искане за
увеличаване на размера на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, който вместо за сумата от 17 571,96 лв. да се счита
за предявен за сумата от 19 239,78 лв. Така направеното искане СЪДЪТ
намира, че е процесуално допустимо с оглед разпоредбата на чл. 214, ал. 1,
изр. 3 ГПК, а по същество е основателно, доколкото с оглед характера на
спора ищцата не дължи внасянето на допълнителна държавна такса по така
предявения иск, за който се отнася исканото увеличение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в частта относно предявения иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ чрез увеличаване на
размера му, който вместо за сумата от 17 571,96 лв. да се счита за предявен за
сумата от 19 239,78 лв.
ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото, обективиран в определението от
13.04.2023 г., като отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството относно размера на получаваното от ищцата брутно трудово
3
възнаграждение при ответника преди прекратяване на трудовото й
правоотношение, а именно: 3 206,63 лв., след което го ОБЯВЯВА за
окончателен.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на ищцата препис от молба от 04.05.2023 г. на
ответника, ведно с приложените към нея книжа, като ПРЕДОСТАВИ
възможност на същата да се запознае с тях.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че преписът от връчената молба от 04.05.2023 г., ведно
с приложенията към нея, е прошнурован и приложен към кориците на делото,
поради което и преписите са били номерирани от страна на съдебния
секретар, като УКАЗВА на същия, че с оглед отделянето им в днешното
съдебно заседание от кориците на делото следва да преномерува същото
съобразно последователността на книжата по него.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Запознах се, да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ответника с молба от 04.05.2023 г. 9 броя болнични листа, ведно с
допълнително споразумение № РД 08611/08.04.2022 г.
ЮРК. М.: Представям заповед от 02.12.2016 г. във връзка с направеното
от ищцата доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Направила съм това искане във връзка с
възражението ми за недействителност на трудовия договор.
С оглед изложените от страна на ищцата с молбата й от 05.05.2023 г.
доводи за твърдяна недействителност на сключения от нея трудов договор №
РД-08-1390/12.12.2016 г., както и отправянето на изрично искане за
обявяването му за недействителен, които се поддържат от нея и в днешното
съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че както вече е посочено в мотивната
част на определението от 25.05.2023 г., то в случая от нейна страна не са
излагани доводи в тази насока, респ. преди това в хода на процеса не са
излагани искания в тази насока, като искането за обявяване на посочения
трудов договор за недействителен е направено от нея едва с последващата
молба от 05.05.2023 г. Заявяването на това искане за първи път едва след
изготвяне на доклада по делото СЪДЪТ приема, че по естеството си
представлява нов иск, какъвто изначално не е бил предявен, като в случая
4
няма процесуален ред, по силата на който по допустим начин ищцата да
въведе в процеса като предмет на делото нов иск, който не е бил предявен от
нея изначално с исковата молба. Ето защо, СЪДЪТ намира, че предявеният
едва с уточнителната молба от 05.05.2023 г. иск за обявяване за
недействителен на трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г. е
несвоевременно заявен и приемането му за разглеждане едва на този етап в
рамките на настоящото производство е недопустимо, като този извод не я
лишава от възможността да го предяви в отделен процес. При това положение
СЪДЪТ намира, че не се налага допълване на доклада по делото съобразно
посоченото от ищцата с молбата й от 05.05.2023 г., като същият следва да
остане с вече очертания по-горе предмет на делото с определението от
13.04.2023 г. и днес допуснатото увеличение в размера на един от
предявените от нея искове. При това положение направеното с молбата от
05.05.2023 г. доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи по делото заповед № РД-08-785/02.12.2016 г.
СЪДЪТ намира, че се явява неотносимо към спора, предмет на делото,
доколкото в днешното съдебно заседание ищцата изрично уточни, че
доказателственото искане се прави от нея във връзка с предявения от нея
впоследствие иск, който СЪДЪТ счете, че е недопустимо да се приеме за
разглеждане в настоящия процес.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата с молба от
05.05.2023 г. доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи по делото заповед № РД-08-785/02.12.2016 г.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Поддържам искането за допускане на СГрЕ.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане за допускане на СГрЕ,
направено с молбата от 05.05.2023 г., насочено към оборване на авторството
на положения от името на ищцата подпис върху представеното по делото
допълнително споразумение № РД-08-611/08.04.2022 г. следва да се остави
без уважение, доколкото е неотносимо с оглед направеното в днешното
съдебно заседание уточнение, че доказателственото искане се прави във
връзка с претенцията й за неимуществени вреди. Фактът дали същата
действително е положила подписа си върху оспореното допълнително
споразумение СЪДЪТ намира, че няма отношение към претенцията й за
неимуществени вреди. Нещо повече, във връзка с нея СЪДЪТ вече е
разпределил доказателствена тежест на ищцата, като на същата са допуснати
доказателства в тази насока.
Така мотивиран,
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата с молбата от
05.05.2023 г. доказателствено искане за допускане на СГрЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетелите. Не възразяваме да
се извърши най – напред разпитът на свидетелката М. С., доколкото същата е
допусната за установяване на обстоятелствата във връзка с претърпените от
ищцата неимуществени вреди.
По отношение на останалите, допуснати на страните свидетели СЪДЪТ
намира, че доколкото същите касаят обстоятелства във връзка с твърдяните
дисциплинарни нарушения, то разпитът им следва да се извърши след
разпита на свидетелката М. С..
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
В залата се въведе първият свидетел на ищцата.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката въз основа на представения документ за самоличност: М. В. С.,
българка, български гражданин, неосъждана, работя при ответника,
администрация на ...., в отдел „... като младши експерт - юрисконсулт.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Докато аз бях ....“ поставяни ли са Ви задачи
от ръководителя за вътрешен одит по правни въпроси и от ръководството
на АГП във връзка с работата на звено ....“?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: По времето, когато колегата, бившата вече
колежка И. К. е била на длъжност в звеното за вътрешен одит не са ми
поставяни задачи от ръководителя на звеното. Поставяни са ми задачи от
ръководството, но те не са били свързани с дейността на звеното за вътрешен
одит. Поставяни са ми задачи във връзка с дейността по управление на риска
в организацията. Беше ми възложено като подпомагащ експерт да подпомогна
работна група, която се занимаваше с изготвяне на проект за стратегия на
управление на риска.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Въпросите са свързани с това, че аз се
чувствам пренебрегната. Не знам защо съм в това звено при положение, че
стоя по цел ден и това ми е работата да се консултират отново с правен
6
отдел, т. е вместо да възлагат на мен задачи, възлагат на отдел „..., а аз
съм на длъжност там като главен експерт - юрист.
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Само да довърша, че за дейността по управление
на риска задачите могат да бъдат възлагани на звено за вътрешен одит
съгласно закона за вътрешния одит в публичния сектор. Те нямат право да
извършват такива дейности, могат само да го проверяват.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Колко пъти Ви бяха поставяни задачи?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Не съм сигурна колко пъти, но това беше
продължителен процес от няколко месеца. С тази дейност, която изложих по –
рано съм се занимавала няколко месеца с нея.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Само това Ви е било поставяно като
юрист? Тази задача Ви е била поставена във връзка с управлението на риска.
Други задачи не са Ви поставяли във връзка с работата на звено „....?
Въпроси, които са възникнали във връзка с одит да са Ви поставяни правни
въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Не, във връзка с дейността на звеното за
вътрешен одит не са ми поставяни правни въпроси.
На въпрос на СЪДА: Знаете ли какви дейности са възлагани на ищцата
по време на пребиваването й в звено „... ?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Не съм запозната какви дейности са й възлагани,
докато е изпълнявала задълженията си в звено ....“.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Нямам други въпроси.
ЮРК. М.: Нямам въпроси.
На въпрос на СЪДА: Вие съвместно ли сте работила с ищцата? Имали
ли сте впечатления от нейното поведение, от емоционално състояние и т. н. ?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: С г-жа К. сме били колежки в отдел „... преди тя
да бъде преназначена в звено ....“. След преназначаването съвместна работа не
ни е била възлагана. Била съм в стаята на звеното за ....“, където и тя
работеше, но не съм работила съвместно с нея по задачи. С друга колежка съм
работила.
7
На въпрос на СЪДА: Знаете ли дали са й възлагани на ищцата задачи
във връзка с дейността на звеното по вътрешен одит, след като е била
преназначена там ?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Не съм запозната какво й е било възлагано,
докато е била там.
На въпрос на СЪДА: На някакви промени в здравословното и
емоционално състояние на ищцата ставала ли сте свидетел с оглед това, че е
пренебрегвана?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Лично аз не съм ставала свидетел.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата, респ. за оборване на същите, във връзка с
вменените на ищцата дисциплинарни нарушения.
В залата се въведе вторият свидетел на ищцата.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката въз основа на представения документ за самоличност: Е. И. М.,
българка, български гражданин, неосъждана, работя в ....в администрация на
.....
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
ЮРК. М.: Да изясните г-жо М. на каква длъжност работите и какви
са Ви наблюденията в трудовата дисциплина на ищцата. Г-жа К.
отсъствала ли е и имате ли преки впечатления? Когато си е тръгвала дали е
уведомявала прекия си ръководите?
На въпрос на СЪДА: Най - общо, Знаете ли за проявено отклонение от
трудовата дисциплина от страна на И. К.? Става ли сте свидетел на такова
нещо ?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Ставала съм свидетел на това, че тя примерно
идва по – късно на работа, тръгва си по – рано от работа. Обажда се по
телефона в деня, в който иска да отсъства и казва на ръководителя, че трябва
8
да се пусне отпуск и че ще бъде в отпуск.
ЮРК. М.: На някакви отсъствия от работа?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да, казах. На отсъствия, да.
ЮРК. М.: Другите ми въпроси са свързани с одитния ангажимент на
.... да ни кажете кога е възложен, кой е председател на този екип? Кои са
членовете на този екип? Какви са функциите евентуално на г-жа К. и
възложените й задачи?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не си спомням точно. Миналата година беше
възложен със заповед на .... извършването на одитния ангажимент във ....,
като аз бях определена за ръководител на одитния екип, а г-жа К. като член на
одитния екип в качеството си на .... с функции на експерт, в такъв смисъл, не
на одитор.
На въпрос на СЪДА: Как протече работата на този екип ? Тя работи ли ?
Свърши ли това, което й се възложи ? Давала ли е някакви становища?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: По време на извършването на одитния
ангажимент аз чрез ръководителя на звеното съм искала консултиране във
връзка с документи, които е трябвало да бъдат проверявани по време на
одита. Изпращала съм през ръководителя на г-жа К. съответните документи с
искане за нейно становище. Получила съм становище от г-жа К., като по
имейл ми ги изпрати ...., а г-жа К. ми ги е давала на хартия мисля. Ако
правилно помня, получила съм ги от двете. През ръководителя със сигурност.
ЮРК. М.: Нещо за етичния кодекс. Кажете ни Вашите преки
впечатления за отношенията в отдела, нещо възприемала ли сте като
поведение, ако може да ни кажете.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Присъствала съм на случаи, в които г-жа К. се е
държала не много приятно. При идването си сутрин, когато е по – мрачно
времето, тя изключваше осветлението без да се съобразява с мнението на
другите.
На въпрос на СЪДА: Знаете ли за някаква конкретна случка при
комуникация с ръководителя на звено ....“?
9
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Била съм свидетел на размяна на някакви
реплики. Не си спомням повода. Чувала съм отговор.
На въпрос на СЪДА: Казахте за някакви отклонения от работното
време, а за някаква конкретика по отношение на конкретни дати?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не мога да си спомня дати. Случвало се е
сравнително често да идва по – късно на работа, по – рано да си тръгва. Имам
предвид един час, повече от 10 мин., да речем.
ЮРК. М.: Нямам повече въпроси.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: За кои месеци имате предвид, или през
целите 9 м. аз идвам един час по - късно? Искам да уточните, че след като
смятате, че съм идвала по - късно на работа и съм си тръгвала по - рано
това мое обичайно поведение ли е било?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не, не. Аз разбрах случвало ли се е.
На въпрос на СЪДА: Можете ли да кажете колко често е било, рядко ли
е било, системно ли е било?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Мина доста време. Не мога да кажа системно.
Случвало се е може би често предвид това, че съм го запомнила.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Беше ли отговорено на всички поставени от
Вас въпроси във връзка с одита във ....?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Беше ли Ви изпратен одитен доклад с моите
бележки на тренд чейнджис?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не си спомням, но по всяка вероятност е
изпращано. По принцип през ръководителя се изпраща. Не си спомням точно.
Ако ищцата ми е изпращала, не си спомням, наистина. Тези подробности,
мина достатъчно време. Принципно ръководителят изпраща доклад с
нанесени корекции, но не си спомням.
10
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Спомняте ли си одитният екип да сме се
събирали с .... и да сме обсъждали одитния доклад, т. е. трите да сме се
събирали да сме обсъждали одитния доклад?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не мога да си спомня със сигурност. Много
време мина.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката въз основа на представения документ за самоличност: Д. Н. К.,
българка, български гражданин, неосъждана, работя в прокуратура на
Република България.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
ЮРК. М.: Първите ми въпроси са свързани с трудовата дисциплина.
На въпрос на СЪДА: Вие какво работите в ....
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Изпълнявам функцията ръководител на звеното
за вътрешен одит.
ЮРК. М.: Да сте събрали Ваши впечатления за често отсъствие на
служителя? Кога си тръгваше? Уведомяваше ли Ви? Колко отсъстваше?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: В началото бяха рядко отсъствията, но в периода
май, юни, юли и август отсъствията бяха почти ежедневие от всякакъв род,
като някой път се и искаше разрешение да се излезе под форма на зъболекар,
доктор, майстор, т. е. минахме всички варианти за разрешение до моменти, в
които просто излизаше от работа без да бъда уведомена. Имало е случаи, в
които в 6 ч. сутринта ми се обажда по телефона да ми каже, че не може да
дойде на работа, да й пусна молба за отпуск. Последните 4 м. беше почти
ежедневие. Единият път, когато потърсих г-жа К., че не беше на работа,
звъннах й по телефона, не го вдигна, до края на деня не ми върна обаждане и
на сутринта, когато попитах: „Какво се случва?“, „Телефонът не бил в нея“,
11
така че отсъствията бяха почти ежедневие.
ЮРК. М.: Следващите въпроси са във връзка с работата и с един
одитен ангажимент за увереност на ....? Да кажете, ако знаете, кои са
членовете, участниците?, Какви задачи и функции са й били възлагани на г-
жа К.?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Заповедта беше от двама члена – одитор – г-жа
М. и г-жа К. беше включена. Имаше издадена заповед от .... и г-жа К. участва
като член на екипа в качеството си на „....“. Идеята беше да подпомогне
колежката М., която е икономист, не е юрист и в хода на този одит, когато г-
жа М. имаше някакви въпроси и притеснения г-жа К. имаше ангажимента да
изрази становище като юрист и нищо повече извън този обсег. Тя нито е
одитор, нито познава методологията по вътрешен одит, нито би могла да бъде
полезна в тази насока като одитор. Дори до края, докато беше до нас беше:
„Това са Вашите закони, Вашата методология, аз не ги познавам, не ги
разбирам“. Тя и да искаше нямаше как да бъде полезна в това качество.
На въпрос на СЪДА: Това, което й беше възложено тя изпълни ли го?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Беше й възложено писмено да напише становище.
Написа си становищата, но когато трябваше да ги обсъдим тези становища,
защото част от тях не се приеха от г-жа М., аз така и не разбрах защо едната
пита, пък другата не го приема. Събрах ги двете, за да уточним защо не се
приемат тези неща и г-жа К. тогава отказа да коментира тези ситуации и каза,
че каквото има си го е написала в становището и ние да си го тълкуваме както
искаме това становище.
ЮРК. М.: Следващите ми въпроси са във връзка със спазването на
етичния кодекс на съдебните служители. Какви са Вашите преки
впечатления за поведението й съобразно етичния кодекс?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: В началото съм се намесвала по повод на
оплаквания от колегите от звеното, че им се гаси лампата. Даже един път
намерих една колежка да плаче, защото повече от два часа не са работили и г-
жа К. им гаси лампата, защото й пречи на очите. Един път три от колежките
се бяха затворили, защото стаята, в която сме, представете си, че има
стъклена врата, с която се отваря и затваря и се бяха затворили във
вътрешната стая и не смееха да излязат, защото г-жа К., как се стигнало до
там викове или какво е било, аз не съм присъствала, но бях повикана в
момента, в който те потърсиха моето съдействие. Как да кажа, почти нямаше
ситуация, в която да се опитаме да проведем някакъв нормален диалог, да
12
бъде зададен въпрос и да се получи нормален отговор. Дори при разговор
между двама колеги тя се намесваше грубо, а дори не знаеше какъв е
въпросът, по който се говори.
ЮРК. М.: Нямам повече въпроси.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Можете ли да дадете конкретен пример,
когато съм се намесила във ваш разговор с някой друг колега?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, с Главния счетоводител, който дойде да
потърси мой съвет. Отвори се вратата бяха крясъци: „Какви са тези глупости,
които Вие говорите?“. Говорихме си по повод инвентаризацията, която
трябваше да се провежда.
На въпрос на СЪДА: Спомняте ли си за конкретна случка с подадена от
нея молба за отпуск, на която Вие да сте ставала свидетел?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Аз лично съм й подавала молба за отпуск, защото
като ми се обади сутринта и ми каже в 6 ч. сутринта: „Няма да дойда на
работа“, аз съм й писала молбите, за да мога да оправдая отсъствието й.
Съответно със знанието на колегите. Имало е случаи, в които молбата ми се
оставя на бюрото и ми казва „Подпиши ми молбата“ и се излиза от стаята.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Имало ли е случай, в който преди да Ви
попитам мога ли да изляза в отпуск този и този ден или за този и този
период, подава ли съм Ви неочаквано извънредно молба за отпуск?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да и то не еднократно.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Не мисля, че е имало такъв случай.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Защо тогава ще пиша аз молби от ваше име, ако
сте ме предупредила, че ще бъдете по нормалния ред. Ние си имаме правила,
по които трябва да се подават молбите за отпуск.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Къде се намира моето бюро във
вътрешната стая?До прозорците ли се намира? Ако аз виждам и за мен
дневната светлина е достатъчна, за да виждам, може ли те да не виждат?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Вашето бюро беше, когато дойдохте в нашия
отдел, имаше два свободни бюра и Вие си избрахте едното бюро в първата
13
стая, което беше горе – долу мястото, на което сте сега в залата. Поради едно
преместване трябваше и аз да се преместя в тази стая и й предоставих избора
да си избере на кое бюро ще бъде. Г-жа К. си избра сама да се премести на
другото бюро, което в интерес на истината е в най – тъмната част на стаята, но
това беше нейн избор и пожела да се премести там.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Аз с молба ли съм се обръщала или съм
нареждала: „Вдигни щорите!“, например?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не, вие буквално ходехте и вдигахте щорите и
гасяхте лампата.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетелката доклада, находящ се на л. 58-59 от кориците
на делото.
На въпрос на СЪДА: Вие ли сте го съставила? Вие ли сте отразила
констатациите вътре?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, спомням си за този доклад. Аз съм го
съставяла. Аз съм отразила констатациите в него.
На въпрос на СЪДА: Реално това нещо обобщава впечатленията Ви
относно дисциплината, така ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да.
На въпрос на СЪДА: Някаква конкретика по отношение на конкретни
дати можете ли да изложите.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Масово беше в периода юни, юли август. Юни и
юли беше масово. Още повече, че искам да отбележа и следното трудно ми е,
бих могла да погледна конкретна дата, но в този период тя имаше много дни,
в които беше в отпуск или в болничен, т. е. в малкото дни, в които е била на
работа почти нямаше ден, в който да си бъде целият ден на работното място.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: За конкретен ден можете ли да кажете или
да посочите конкретен предлог, под който аз съм извън според Вас
регламентираните почивки, съм излязла, съм напуснала работното си
място? Кажете предлог, за който съм Ви помолила да напусна работното
си място? Кажете конкретен случай. Никога не съм ходила на зъболекар.
14
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Аз не знам къде сте ходила, г-жо К..
На въпрос на СЪДА: Има ли регламентиран ред за по - късно идване на
работа или за по - ранно тръгване?Има ли някаква процедура да се пита
някой, да се обади служителят на някой?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Би трябвало да ми се обади на мен и след мое
разрешение да излезе.
На въпрос на СЪДА: В случаите, за които свидетелствахте, че тя е
напускала или се е отклонявала от работното си време, питала ли Ви е и
спазвала ли е този ред?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Имало е дни, в които ме е питала и аз съм я
пускала. В случая говоря за дните, в които без мое знание и разрешение и аз
съм разбирала за това нещо, когато съм я търсила или да я попитам нещо, или
да й възложа някаква задача.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Отричате ли, че има случаи, когато излизам
до кафето и питам и казвам: „Отивам до кафето, иска ли някой нещо?".
Въпросът е, че дори и в такъв случай се обаждам.
На въпрос на СЪДА: Съобщава ли ищцата като отива да си вземе кафе,
или че ще напусне работното си място?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: За случаите, за които говорим, тя визира 10 - 15
мин. излизане, ходене до кафето, за закуска, а аз говоря за дълги,
продължителни отсъствия, в които пак казвам в единия ден мисля, че юни
или юли аз я потърсих следобед и до края на деня тя не се върна на работното
си място. Не говоря за „Отивам до кафето“.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
ЮРК. М.: ... не работи вече в администрацията и няма как да я осигурим
като свидетел по делото. Отказвам се от искането за допускане до разпит на
третия ни свидетел.
15
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит трети свидетел на ответника.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Правя искане за констатация в оригинала на
трудовата ми книжа, като въз основа на нея ще удостоверя липсата на
започване на работа при друг работодател.
При извършена констатация в оригинала на представената трудовата
книжа от страна на ищцата СЪДЪТ КОНСТАТИРА липсата на последващо
вписване на нейн друг работодател след прекратяване на трудовото й
правоотношение при ответника считано от 01.09.2022 г., след което ВЪРНА
оригинала на трудовата книжка на ищцата.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Представям и моля да приемете изготвените
от мен 3 броя становища във връзка с одитния доклад във Военноокръжна
прокуратура – София за доказване на обстоятелствата, че съм изпълнила
ангажимента си във връзка с възложената ми задача и във връзка с
натовареността ми в звеното. Моля да задължите ответника да представи
одитния доклад, който ми е изпратен през м. март 2022 г. и по който съм дала
бележките си от тренд чейнджис, изпратен на ръководителя на звеното ...
ЮРК. М.: Да се приемат, не се противопоставям. Противопоставям се по
искането за доклада и моля да не го допускате, тъй като не знам дали в такъв
вид нещо се пази изобщо.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото днес представените 3 броя становища, изходящи от ищцата във връзка
с възложени й задачи относно изпълнен от нея одитен ангажимент във
Военноокръжна прокуратура – София. Доказателственото искане се прави с
оглед предприетата от нея защитна теза и оборването на вмененото й
дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на трудовите
задължения от нейна страна. Доказателственото искане на ищцата, което
СЪДЪТ квалифицира като такова по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи одитен доклад СЪДЪТ намира, че с оглед вече
ангажираните по делото доказателства, то представянето на същия в цялост
не се явява необходимо. От една страна по делото бяха допуснати и събрани
свидетелски показания за установяване на факта относно изпълнението на
възложените на ищцата ангажименти по конкретната задача, а от друга страна
същата ангажира и писмени доказателства в днешното съдебно заседание,
които вече бяха приети.
16
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените 3
броя становища, изходящи от ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата по реда
на чл. 190 ГПК, тъй като е ненеобходимо.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо от 14.06.2023 г. на ...., с което се прави искане за
изпращане на информация относно датата на образуване, страните, предмета
и движението на настоящото дело, която да му послужи по адм. дело №
3435/2023 г. по описа на същия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ исканата информация по посоченото по – горе
административно дело, като се изготви изрично писмо от страна на съдебния
секретар в тази насока.
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Моля да разпоредите внесената от мен
държавна такса в размер на 66,71 лв. да ми бъде възстановена. Имам още две
доказателствени искания. Това са сумите, които трябва да възстановя и които
са ми дадени от касата на администрацията на ..... Другото не е
доказателствено искане, а предявявам иск за имуществени вреди. Просто бях
написала, че ще Ви представя, че това е заплатата, която искат да възстановят
от мен и за която не бях уведомена.
СЪДЪТ намира, че представеното писмено доказателство касае
обстоятелства, които вече бяха отделени за безспорни в днешното съдебно
заседание и изричното приемане на представената справка не се явява
необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за приемане като
писмено доказателство по делото на справка относно размера на брутното й
трудово възнаграждение.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищцата, че предявяването на нов иск към настоящия етап на
производство се явява процесуално недопустимо, като указания в този смисъл
вече й бяха дадени по-горе.
17
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Добре, съгласявам се, извинявайте.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че действително с молба с вх. № 126112/05.05.2023 г. от
ищцата са представени доказателства за внесена по сметка на СРС държавна
такса в размер на 66,71 лв., но в същото време на същата не са давани
указания в тази насока, поради което тя подлежи на възстановяване в нейна
полза, но след посочване на банкова сметка, по която да стане това, в
едноседмичен срок от днес.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ в полза на ищцата платената с платежно
нареждане от 05.05.2023 . /л. 119 от делото/ сума в размер на 66,71 лв., като й
УКАЗВА да посочи банкова сметка, по която да стане това, в едноседмичен
срок от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Моля да уважите предявените от мен
искове, както и да вземете отношение по направеното от мен възражение за
недействителност на трудов договор от 12.12.2016 г. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски по делото.
ЮРК. М.: Оспорвам предявените искове като неоснователни и
недоказани. Поддържам становищата от страна на .... Поддържам отговора на
исковата молба, доказателствата, както и събраните в днешното съдебно
заседание гласни доказателства. Моля за срок за писмени бележки.
Претендираме разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ....
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на страните за писмени
18
бележки и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19