О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 22.06.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
К. ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1356 описа
за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 54 от 11.03.2020г. по гр.д. №
1392/2019г. по описа на ДРС, II-ри
състав, с което на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Г.С.С. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 7 301.90 /седем хиляди триста и един лв. и деветдесет
ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.
енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Суворово, ул. „Снежанка“ № 3, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 29.08.2017г. до 28.08.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 10.09.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като
постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е налице
правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно
– цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на процедурата
по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не означава, че дружеството
доставчик не може да съставя частни свидетелстващи документи, в които да вписва
установените при проверка факти, доколкото действащи към момента на проверката
са били и разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ. Правото на оператора за
едностранна корекция на сметки се основава и на констатациите на метрологичната
проверка от БИМ за неточна работа на СТИ, а ред за обективиране на
констатациите при проверка е предвиден в обвързващите страните ОУ. Ето защо
изводът, че не е налице законово основание за прилагане на корекционна
процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума представлява
стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия. Моли в тази
връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата Г.С. оспорва
доводите и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на
решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не
са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
20.07.2020г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.