РЕШЕНИЕ
№ 795
гр. Бургас, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело №
20222100100024 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от Х. П. Л., ЕГН
**********, адрес: ***, чрез адвокат Николай Николаев Димитров, с адрес за призоваване:
гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 2, четвърти полуетаж, офис № 4 против ЗК ,,Бул Инс“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Деймс Баучер“ № 78,
с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 60 000 лв.,
предявена частично от сума в размер на 100 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания и последиците от
тях, в следствие на причинени телесни увреждания от ПТП, настъпило на 27.08.2021 г.,
ведно с законната лихва върху тази сума, дължима на основание чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано
от 15.11.2021 г. до окончателното й изплащане, както законна лихва по чл. 497, ал.1, т. 1 от
КЗ върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение и лихвата по чл. 429,
ал. 3 от КЗ, считано от 06.12.2021 г. до окончателното й изплащане.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са
активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.
Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно
разпоредбите на общото исково производство по гражданскоправни спорове.
До настоящия момент не са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице
процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за
разглеждане на иска. При това положение е допустим.
В исковата молба се твърди, че на 27.08.2021 г., около 5,11 часа на път II - 99, 6 +200
1
км. посока от село Атия към град Бургас е самокатастрофирал лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ********, управляван от водача А. И. Г., ЕГН:
**********, в който ищцата била пасажер. Като причина за катастрофата се сочи, че
водачът на автомобила се е движил с несъобразена с пътната условия скорост, поради което
загубил управление над моторното превозно средство, в резултат на което излязъл извън
пътното платно, преобръща се неколкократно и се удря в дърво.
В резултат на злополуката, ищцата е получила следните увреждания: политравма;
кръвонасядане на дясно слепоочие; сътресение на мозъка; разкъсване на далака;
хемоперитонеум 650 мл. - кръвоизлив в корема; кръвоизлив в задстомашното пространство;
контузия на двете раменни области; охлузни рани на десен глезен и лява тазобедрена става.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е бил хоспитализирана в „УМБАЛ - Бургас“ АД с
политравма и множество вътрешни увреждания за периода от 27.08.2021 г. до 05.09.2021 г.,
след което и е изписана за домашно лечение. Заявява се, че в резултат на получените травми,
на 28.08.2021 г. е извършена оперативна интервенция, при която е установена руптура на
слезката, срединно на надлъжната ос, с хематом; хем атом в долния полюс на далака,
ретроперитонеален хематом в областта на лигаментум трайче и цекум, за оето е проведено
необходимото лечевние.
Заявява се от ищцовата страна, че за процесното ПТП е съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с рег.№ 769р - 13918/30.08.2021 г. на ОД на МВР
Бургас. Образувано е досъдебно производство № 3292 ЗМ 579/2021 г. по описа на 4 РУ на
МВР - Бургас, пр. пр. № . вх.№ 6430/2021 г. и Пор. № 453.2021 г. по описа на Окръжна
прокуратура - Бургас. Излагат се твърдения, че от официалните свидетелстващи документи,
се установява отговорността на водача А. Г., управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“ с рег.№ ********. Счита, че с непредпазливото си и неправомерно поведение
водачът виновно допуска настъпването на процесното ПТП, в разрез с нормативните
изисквания на ЗДвП. Твърди се наличие и на причинно-следствена връзка с претърпените от
ищцата вреди.
Ищецът сочи, че към датата на настъпване на процесното ПТП, за автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ******** е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество.
На 15.11.2021 г., ищцата предявила пред ответника застрахователна претенция за
неимуществени вреди по реда на чл. 380 от КЗ. Твърди се , че въпреки представянето на
необходимия набор от документи по смисъла на чл. 496, ал. 3 от КЗ, застрахователното
дружество поискало да му бъдат представени допълнителни документи, посочени в писмо
до ищеца, получено от последния на 23.11.2021 г. Сочи се, че ответното дружество не
определило, нито изплатило на ищцата застрахователно обезщетение. Все в тази връзка,
ищецът излага съображения за това какви са последиците от непосочването на банкова
сметка, по която да бъде изплатено обезщетението, като заявява, че претенцията му за лихви
обхваща тези по чл. 429 и чл. 497, ал.1, т. 1 от КЗ.
По отношение на твърдените неимуществени вреди се излагат следните твърдения:
2
Заявява се, че за периода от 27.08.2021 г. до 30.08.2021 г. за пострадалата е налице опасност
за живота поради разкъсването на далака и изливането на ясна кръв. В следствие на
претърпените травми и претърпяното в тази връзка оперативно лечение, ищцата изпитвала
нетърпими болки, които дори и след приема на болкоуспокоителни медикаменти, не са
изчезвали. Отстранявано на далака води до склонност към пневмонии, тежки възпалителни
и гнойни процеси, които протичат бурно и често с развитие на сепсиси. Лечението при
такива пациенти е по-продължително и по-трудно. Сочи се, още че след инцидента на
ищцата е поставена обездвижваща превръзка на левия горен крайник, заради контузия на
лявата раменна става. Предвид посочените телесни увреждания пострадалата се нуждаела от
постоянна чужда помощ при обслужване на ежедневните си нужди, както по време на
болничното лечение, така и след него, при проведеното домашно лечение. Обстоятелството,
че в инцидента е загинал и приятелят на ищцата - А. И. Г., ЕГН **********, увеличава в
значителна степен търпените от нея болки и страдания. Твърди се, че по време на
болничното лечение, пострадалата изпитвала постоянен страх от това дали отново ще може
до живее живото но нормален човек. Заявява се в исковата молба, че и към настоящия
момент ищцата изпитва неудобства в бита, свързани със самообслужването й и нуждата от
чужда помощ от близки. Като причина за търпените от нея болки и страдания се сочи и
обстоятелството, че в следствие на операцията е останал видим и загрозяващ белег по
средната линия на корема, който започва от края на гръдната кост и достига до пъпа в ляво
от него. Излагат се твърдения, че здравословното състояние на пострадалата се отразява на
психиката й - получава тежка и остра психотравма, чувства се много зле, става потисната,
затваря се в себе си, изпитва постоянно чувство на страх, тревожност, безпокойство, загубва
апетита си, страда от безсъние, стряскане, кошмари, трудно се концентрира, става разсеяна,
раздразнителна и самовглъбена. Изпитва тревожност и страх при качване в транспортно
средство. Не желае да остава сама изпада в психогенни кризи с треперене и изтръпване на
крайниците, и продължава да е силно раздразнителна. Обстоятелството, че се нуждае от
чужда помощ я кара да се чувства непълноценна и унижена. Навеждат се твърдения, че
поради получените травми, ищцата не може да да извършва физическата работа, която е
упражнявала преди инцидента, като „суши майстор“. Прилага доказателства.
В предвидения законов срок, с депозирания писмен отговор, ответникът оспорва
предявените претенции по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ******** към
датата на произшествието.
Оспорва соченият от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, като твърди, че
претърпените от ищцата травми се дължат не само на виновното поведение на водача на
автомобила марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ********, но е налице
съпричиняване от страна на пострадалата за настъпването им, тъй като към момента на
инцидента, последната е била без поставен обезопасителен колан.
На следващо място, ответното дружество оспорва размера на претендираното
3
обезщетение, като счита, че същото не кореспондира с принципа на справедливостта и е
прекомерно.
Оспорват се твърденията за търпени неимуществени вреди, като се сочи, че от
доказателствата по делото не се установява ищцата да е получила мозъчно сътресение,
поради което оспорва твърденията за видовете травматични увреждания. Оспорва се
наличието на психически травми, като се сочи, че липсват медицински документи за това.
Подчертава се обстоятелството, че именно приятелят на ищцата – А. Г. е извършил действия
довели да настъпване на процесното ПТП.
По отношение на претендираните лихви, заявява, че съгласно чл. 497 от КЗ,
застрахователят дължи лихва върху размера на определеното застрахователно обезщетение,
което се формира на база размера на претърпените вреди и в него не се включват лихви.
Оспорва се и моментът, от който ищеца твърди, че му се дължат лихви за забава.
Съдът приема, че са налице доказателства за осъществяване на процедурата по чл.380
от КЗ, поради наличието на представени и неоспорени писмени доказателства за
обстоятелството, че ищецът е предявил претенцията си писмено пред ответника,
първоначално на 15.11.2021год. и независимо от последвалите указания за представяне на
допълнителни доказателства от 23.11.2021 год. , по отношение на които няма доказателства
ищецът да е представил същите , съдът намира, че с оглед механизма на пътно-
транспортното произшествие описан в констативния протокол за да се изпълни условието на
чл.496, ал.3 от КЗ не е било необходимо представянето на посочените в писмото на
застрахователя писмени доказателства , защото от представения констативен протокол
могат да бъдат установени съществените обстоятелства във връзка с настъпването на пътно-
транспортното произшествие.
Бургаският окръжен съд като прецени, че са налице процесуалните предпоставки и
липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, приема предявените искове за
допустими.
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото,с оглед
изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове от Х. П. Л.,
ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат Николай Николаев Димитров, с адрес за
призоваване: гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 2, четвърти полуетаж, офис № 4 против ЗК
,,Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Деймс
Баучер“ № 78, за сумата от 60 000 лв., предявена частично от сума в размер на 100 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдания и последиците от тях, в следствие на причинени телесни увреждания от ПТП,
настъпило на 27.08.2021 г., ведно с законната лихва върху тази сума, дължима на основание
чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от 15.11.2021 г. до окончателното й изплащане, както законна
лихва по чл. 497, ал.1, т. 1 от КЗ върху общия размер на дължимото застрахователно
4
обезщетение и лихвата по чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от 06.12.2021 г. до окончателното й
изплащане.
Съдът, с оглед изразените от страните становища намира за необходимо да обяви на
същите, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно:
наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в
ответното дружество „Бул инс“ АД, за автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.
№******** към дата на произшествието - 02.06.2021 г.
Съдът като съобрази представените от страните писмени доказателства, както и
приетите по делото съдебно автотехническа и съдебно медицинска експертизи, приема да
установено следното :
На 27.08.2021 г., около 5,11 часа на път II - 99, 6 +200 км. посока от село Атия към
град Бургас е самостоятелно катастрофирал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег.№ ********, управляван от водача А. И. Г., ЕГН: **********, в който е
пътувала ищцата. За процесното ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с рег.№ 769р - 13918/30.08.2021 г. на ОД на МВР Бургас. Образувано е
досъдебно производство № 3292 ЗМ 579/2021 г. по описа на 4 РУ на МВР - Бургас, пр. пр. №
. вх.№ 6430/2021 г. и Пор. № 453.2021 г. по описа на Окръжна прокуратура - Бургас.
Установената в констативния протокол, посочена в докладната записка, в приетото
заключение на вещото лице инж.Гяуров и в Постановление за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 3292 ЗМ-579/2021 год. по описа на Четвърто РУ на
МВР Бургас/л.119 - 120/, причина за катастрофата е, че водачът на автомобила се е движил с
несъобразена с пътната условия скорост, поради което е загубил управление над моторното
превозно средство, в резултат на което е излязъл извън пътното платно, автомобилът се е
преобърнал неколкократно и се е ударил в дърво.
От горното може да се направи извод за наличие и на причинно-следствена връзка с
претърпените от ищцата вреди.
От представените по делото и неоспорени писмени доказателства – медицинска
документация от приема и проведеното лечение на ищцата в УМБАЛ Бургас,както и от
заключението на приетата по далото съдебно-медицинска експертиза се установява, че в
резултат на злополуката, ищцата е получила следните увреждания: политравма; разкъсване
на далака; кръвоизлив с обем около 650 мл. в коремната кухина; контузия и травматичен
оток на лявата раменна става; охлузни рани на лява тазобедрена става и вътрешната
повърхност на десния глезен. Ищцата е бил хоспитализирана в „УМБАЛ - Бургас“ АД с
политравма и множество вътрешни увреждания за периода от 27.08.2021 г. до 05.09.2021 г.,
след което и е изписана за домашно лечение. Заявява се, че в резултат на получените травми,
на 28.08.2021 г. е извършена коремна операция, при която е установена разкъсване на
слезката, излив на кръв с обем около 650мл. В коремната кухина и слезката е отстранена.
Ищцата е изписана на 05.09.2021 год. за домашно лечение, което е продължило до
04.12.2021 год.
5
По отношение на твърдените неимуществени вреди се излагат следните твърдения:
Заявява се, че за периода от 27.08.2021 г. до 30.08.2021 г. за пострадалата е налице опасност
за живота поради разкъсването на далака и настъпилия кръвоизлив. В следствие на
претърпените травми и претърпяното в тази връзка оперативно лечение, ищцата изпитвала
нетърпими болки, които дори и след приема на болкоуспокоителни медикаменти, не са
изчезвали. Отстранявано на далака води до склонност към пневмонии, тежки възпалителни
и гнойни процеси, които протичат бурно и често с развитие на сепсиси. Лечението при
такива пациенти е по-продължително и по-трудно. След инцидента на ищцата се е
нуждаела от чужда помощ при обслужване на ежедневните си нужди, както по време на
болничното лечение, така и след него, при проведеното домашно лечение в рамките на два –
три месеца. Според заключението на вещото лице д-р Стефанов състоянието на ищцата към
момента на изготвяне на експертизата е добро, без данни за усложнения в оздравителния
процес.
В следствие на операцията е останал видим и загрозяващ белег по средната линия на
корема с дължина около 18 см. и два белега в долния етаж на корема с дължина по 1,5 см. ,
които са видими и няма да се променят в бъдеще.
Не се установи ищцата да е знаела за факти или обстоятелства , които биха могли да
причинят поведението на водача, което е довело да настъпване на пътно-транспортното
произшествие, поради което съдът приема , че на са налице причини да приеме наличие на
съпричиняване.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като намира същите за подробни,
професионално изготвени, изчерпателни и достоверни.
От представените писмени доказателства се установява, че за процесното ПТП е
образувано досъдебно производство № 3292 ЗМ 579/2021 г. по описа на 4 РУ на МВР -
Бургас, пр. пр. № . вх.№ 6430/2021 г. и Пор. № 453.2021 г. по описа на Окръжна
прокуратура - Бургас, което е приключило; с влязло в сила Постановление за прекратяване
на наказателно производство, поради смъртта на водача. В постановлението за прекратяване
на производството , както и в заключението на вещото лице инж.Гяуров се посочва , че
отговорността за настъпване на ПТП е на водача А. Г., който при управлението на лекия
автомобил, с непредпазливото си и неправомерно поведение, виновно допуска настъпването
на процесното ПТП, в разрез с нормативните изисквания на ЗДвП. От така установената
фактическа обстановка се налага изводът, че е налице и причинно-следствена връзка с
претърпените от ищеца вреди.
Видно от представената медицинска документация и от приетата съдебно-
медицинска експертиза ищцата е претърпяла животоспасяваща операция, при която е била
отстранена разкъсаната слезка и спрян кръвоизлива в коремната кухина и след престои от
десет дни в болницата е освободена за домашно лечение, което е продължило три месеца.
Според в.л. д-р Стефанов , периодът на болките е продължил 2-3 месеца дни за коремната
травма и 15-20 дни за останалите травми и към момента ищцата е напълно възстановена, но
и занапред ще се запазят оплакванията за дискомфорт и „опъване“ в коремната област,
6
загубата на слезката води до нарушение и забавяне на имунния отговор, по-често и по-тежко
боледуване от инфекциозни заболявания, предимно с бактериален причинител, която
последица е необратима.
Според вещото лице травмите биха могли да настъпят и при правилно поставен
обезопасителен колан.
От събраните гласни доказателства се установява, че за период от няколко месеца,
ищцата е имала затруднения да се обслужва сама, била е подтиснат и не е искал да
контактува с лица извън най-близкия си кръг.
От горното следва извода, че произшествието е настъпило поради извършено от
водача на лек автомобил с марка „Фолксваген“ , нарушение на правилата за движение по
пътищата. Последният с непредпазливото си и неправомерно поведение виновно допуснал
настъпването на процесното ПТП, в резултат на което ищцата, като пътник в лекия
автомобил е претърпяла посочените по горе две травми.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
С договора за застраховка “гражданска отговорност”, застрахователят се задължава
да покрие в границите на определената в застрахователния договор сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
които са в пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие по аргумент от чл.
429, ал. 1 КЗ.
Член 477 КЗ установява задължително застраховане срещу гражданска отговорност
на собствениците, ползвателите, държателите и всички лица, които извършват фактически
действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно
основание.
По силата на този вид задължителната застраховка “гражданска отговорност”,
застрахователят покрива отговорността на застрахованите физически и юридически лица за
причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с
притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата – чл. 477, ал. 1 КЗ.
Член 432 КЗ урежда прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя по
застраховка “гражданска отговорност”, което право е имуществено притезателно право.
Основанието за неговото възникване е както съществуваща застраховка “гражданска
отговорност”, така и гражданската отговорност на застрахования. С изпълнението от страна
на застрахователя се погасява не само прякото право, но и правото, с което увреденият
разполага по силата на деликтното правоотношение със застрахования. Прякото право се
намира в определено съотношение и взаимодействие както с правото на увредения срещу
граждански отговорното лице, така и с правото на застрахования по силата на
застрахователния договор. То възниква едновременно с правото на деликтното обезщетение
и е функционално обусловено от него. Прякото право не може да се породи, ако третото
7
лице няма притезание, основаващо се на гражданската отговорност на застрахования.
Прякото право и правото на деликтно обезщетение съществуват успоредно и се
намират в съотношение на алтернативност, а не на кумулативност или субсидиарност –
Тълкувателно решение № 1/2015 на ОСТК на ВКС.
Съгласно Тълкувателно решение № 2/2012 год. на ОСТК на ВКС - отговорността на
застрахователя в хипотезата на чл. 432, ал. 1 КЗ при застраховка „гражданска отговорност” е
функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на застрахователното
събитие.
В настоящия случай страните не спорят по наличието на застраховка гражданска
отговорност на автомобила.
В настоящото производство се събраха доказателства за извършено нарушение на
правилата за движение по пътищата от водача на лекия автомобил с марка „Фолксваген“,
състоящо се в управление на лекия автомобил с превишена скорост и без да съобрази
пътните условия.
Ищцата е предявила претенцията си за изплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди пред ответника, но ответното дружество отказало изплащане на
претендираното обезщетение мотивирайки се, че от събраните данни не се доказвала по
безспорен начин вината на водача на лекия автомобил.
Размерът на дължимото обезщетение в конкретния случая следва да се определи при
съблюдаване на установената фактическа обстановка , описана по-горе, наличието на
съпричиняване и обстоятелството , че ищцата е напълно възстановена.
За конкретния размер съдът съобрази принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД,
относимата съдебната практика, отчете момента на настъпване на деликта, икономическите
условия и лимитите на застрахователя.
С оглед на горното съдът приема , че справедливо обезщетение за претърпените
травми в размер на 50000 лв.
По делото са представени доказа15.11.2021 год. ищцата , чрез адв. Николай
Димитров е отправила застрахователна претенция към ответника /л.87 и сл/ към която не са
представени писмени доказателства в подкрепа на претенцията относно вината на водача на
застрахованото МПС и банковата сметка на ищцата. В посочения в Кодекса за
застраховането петнадесетдневен срок – на 23.11.2021 год., ответникът е отговорил, че
ищцата следва да представи доказателства за горните обстоятелства, за представянето на
които няма доказателства по делото , но предвид обстоятелството , че не се оспорва , че
ищцата е представила още с първото си писма констативния протокол за ПТП, съдът намира,
че са изпълнени изискванията на чл.496, ал.3 от Кодекса за застраховането и ответникът е
следвало да заплати на ищцата обезщетение в посочения в чл.497, ал.1, т.1 от КЗ срок, което
застрахователят не е сторил.
Последица от забавата на застрахователя е задължението му на основание чл. 497, ал.
8
1, т. 1 КЗ да заплати законна лихва върху обезщетението, считано от 06.12.2021 год..
Становището на ищцата, че наред с това обезщетение за забава им се дължи и друго - на
основание чл. 429, ал. 3 КЗ е неоснователно. В съответствие с общото правило , въведено в
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в
размер на законната лихва от деня на забавата. В случая ответното застрахователно
дружество, чиято отговорност е функция на отговорността на деликвента, дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва, каквото дължи и деликвента, но с
начален момент, определен в чл. 497 КЗ. Няма законово основание застрахователят да
дължи второ, различно обезщетение за собствената си забава заедно с това по чл. 497 КЗ и
по този начин да дължи обезщетение за забава на повече основания , отколкото прекия
причинител на вредата.
С оглед изхода на делото и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на съдебно
деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковете /80%/ – 300лв. Претендират се
и разноски за адвокатско възнаграждение в условията на чл. 38, ал. 2 ЗА, което при
уважения размер възлиза на общо 2030 лв. , които следва да бъдат присъдени в полза на адв.
Николай Димитров като възнаграждение за първата инстанция.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът съразмерно с уважената част от исковете дължи
държавна такса в размер на 2000 лв.
Съобразно отхвърлената част на иска, ищецът дължи на ответника разноски в размер
на 924 лв., включително разноски за експертизи в размер на 60 лв. Съдът констатира, че
уговореното от ответника и процесуалния му представител възнаграждение отговаря по
размер на определеното по Наредбата за адвокатските възнаграждения в действащия към
датата на упълномощаването вариант, поради което направеното възражение за
прекомерност е неоснователно.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК ,,Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 78 да заплати на Х. П. Л., ЕГН **********, адрес: ***,
чрез адвокат Николай Николаев Димитров, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Христо
Белчев“ № 2, четвърти полуетаж, офис № 4 сумата от 50000лв., представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания и
последиците от тях, в следствие на причинени телесни увреждания от ПТП, настъпило на
27.08.2021 г., ведно с законната лихва върху тази сума, дължима на основание чл. чл. 497,
ал.1, т. 1 от КЗ върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение, считано от
06.12.2021г., до окончателното й изплащане и разноски по делото в размер на 300 лв., като
отхвърля претенцията за неимуществени вреди над уважения размер, както и претенциите за
заплащане на обезщетение за забава извън уважените, като неоснователни.
ОСЪЖДА ЗК ,,Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
9
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 78 да заплати на адвокат Николай Димитров, с адрес за
кореспонденция: град София, ул.“Христо Белчев“ № 2 сумата от 2030 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА Х. П. Л., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат Николай Николаеяв
Димитров, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 2, четвърти полуетаж,
офис № 4 да заплати на ЗК ,,Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 78 да заплати на разноски по делото в
размер на 924лв.
ОСЪЖДА ЗК ,,Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 78 да заплати на съдебната власт , по сметка на
Окръжен съд Бургас държавна такса в размер на 2000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му пред Апелативен съд Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10