РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, I-ВИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Ушев
Членове:Венелин Б. Иванов
Николай Д. Димитров
при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова
в присъствието на прокурора Г. Л.. М.
като разгледа докладваното от Николай Д. Димитров Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211010600346 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
С присъда от 28.05.2021г. по НОХД № 13/2019г. на СНС, е била:
I. Призната за виновна подсъдимата М. Б. Г., в това, че от 06.04.2017 г.
до 29.05.2017 г. на територията на Р Б., в района на митническо бюро „Н. к.",
като началник на Митническо бюро при Митница Б. към Агенция „Митници",
се сговорила с още две лица - И. Г. Л., ЕГН ********** и М. П. Д., ЕГН
**********, да вършат в страната престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК -
пасивен подкуп, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече
от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага - част от
сумите, приемани като дар, който не им се е следвал, поради което и на
основание чл. 303 от НПК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК вр. чл. 42а, ал.4
вр. ал. 3, т. 1 вр. ал.2, т.1 и т. 2 от НК е била осъдена на „Пробация“-
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от една година, с
периодичност два пъти седмично и на „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от една година за извършено престъпление по
чл. 321, ал. 6 от НК.
Признал е подсъдимата за невиновна да е извършила престъплението
по чл. 321, ал. 6 НК за периода „от неустановена по делото дата от началото
на 2017 г.“ до 06.04.2017 г., както и за времето от 29.05.2017 до 21.06.2017 г. и
1
на основание чл. 304 от НПК я е оправдалв този смисъл.
Признава е за виновна подсъдимата М. Б. Г. в това, че за времето от
25.04.2017 г. до 23.05.2017 г. на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", при условията на
продължавано престъпление - с пет деяния, които осъществяват поотделно
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, в качеството й на длъжностно лице -
началник на Митническо бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници",
приела дар - сума в общ размер от 30 (тридесет) лева от различни лица, който
не й се следва, за да извърши действия по служба - да обработи по-бързо
документите на водачите на тежкотоварни автомобили, преминаващи през
митническото бюро, както следва:
1. На 25.04.2017 г. на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - началник на митническо бюро „Н. к.", Митница Б. към
Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от И. М. С., ЕГН
********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ......, с ремарке с
per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по служба - да
обработи по-бързо документите на водача И. М. С., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил
марка „Д." с per. № ....., с ремарке с per. № ..... през митническото бюро;
2. На 10.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - началник на митническо бюро „Н. к.", Митница Б. към
Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Н. Г. В., ЕГН
********** - водач на товарен автомобил марка „М." с per. № ..... с
полуремарке ........, който не й се следва, за да извърши действие по служба -
да обработи по-бързо документите на водача Н. Г. В., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил
марка „М." с per. № ...... с полуремарке ....... през митническото бюро;
3. На 18.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - началник митническо бюро „Н. к.", Митница Б. към
Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Н. М. И., ЕГН
********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ..... с
полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Н. М. И., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ..... с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
4. На 18.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - началник на митническо бюро „Н. к.", Митница Б. към
2
Агенция „Митници", приела дар - сумата от 10 (десет) лева от Н. Г. В., ЕГН
********** - водач на товарен автомобил марка „М." с per. № .... с
полуремарке ....., който не й се следва, за да извърши действие по служба - да
обработи по-бързо документите на водача Н. Г. В., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил
марка „М." с per. № ..... с полуремарке ........ през митническото бюро;
5. На 23.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - началник на митническо бюро „Н. к.", Митница Б. към
Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от С. Х. С., ЕГН
********** - водач на товарен автомобил марка „В." с per. № ....... с
полуремарке ......, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да
обработи по-бързо документите на водача С. Х. С., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил
марка „В." с per. № ...... с полуремарке ....... през митническото бюро, поради
което и на основание чл. 303 от НПК вр. чл. 55, ал. 1 , т. 2, б. „б“ НК вр. чл.
42а, ал.4 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал.2, т.1 и т. 2 от НК като я е осъдил на една година
„Пробация“-„Задължителна регистрация по настоящ адрес“, с периодичност
два пъти седмично и на „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от една година за извършено престъпление по чл. 301, ал. 1,
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 23, ал.1 от НК е определил едно общо най-тежко
наказание измежду така определените наказания, а именно „Пробация“ -
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, с
периодичност два пъти седмично и на „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от ЕДНА ГОДИНА.
Осъдил е на основание чл. 307а от НК подс. М. Б. Г. да заплати в полза
на Държавата сумата в размер на 30,00 /тридесет/ лева, представляваща
равностойността на предмета на престъплението по чл. 301, ал. 1, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
II. Признава за виновна подсъдимата М. П. Д. в това , че от 06.04.2017
г. до 29.05.2017 г. на територията на Р Б., в района на Митническо бюро „Н.
к.", Митница Б. към Агенция „Митници", се сговорила с още две лица - И. Г.
Л., ЕГН ********** и М. Б. Г., ЕГН **********, да вършат в страната
престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да
се набави имотна облага - част от сумите, приемани като дар, който не им се е
следвал, поради което и на основание 303 от НПК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“
НК вр. чл. 42а, ал.4 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал.2, т.1 и т. 2 от НК като я е осъдили на
„Пробация“-„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от десет
месеца, с периодичност два пъти седмично и на „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от десет месеца за извършено
престъпление по чл. 321, ал. 6 НК.
Признал е подсъдимата за невиновна да е извършила престъплението
по чл. 321, ал. 6 НК за периода „от неустановена по делото дата от началото
3
на 2017 г.“ до 06.04.2017 г., както и за времето от 29.05.2017 до 21.06.2017 г. и
на основание чл. 304 от НПК я е оправдалв този смисъл.
Признавал е за виновна подсъдимата М. П. Д. в това, че за времето от
06.04.2017 г. до 09.05.2017 г. на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", при условията на
продължавано престъпление - със седем деяния, които осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в Митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сума в общ размер от 35
(тридесет и пет) лева от различни лица, който не й се следва, за да извърши
действия по служба - да обработи по-бързо документите на водачите на
тежкотоварни автомобили, преминаващи през митническото бюро, както
следва:
1. На 06.04.2017 г. на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от
М. И. А., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. №
....., с ремарке с per. № ...., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача М. И. А., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ....., с ремарке с per. № ..... през митническото
бюро;
2. На 07.04.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - главен сумата от 5 (пет) лева от Г. Ц. Г., ЕГН ********** -
водач на товарен автомобил марка „Д". с per. № ......, който не й се следва, за
да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача
Г. Ц. Г., ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от
него товарен автомобил марка „Д" с per. № ..... през митническото бюро;
3. На 21.04.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от А.
М. А., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д" с per. ...... с
полуремарке с per. № ......, който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача А. М. А., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ..... с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
4. На 24.04.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
4
длъжностно лице - главен митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Т.
А. М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д" с per. № .......
с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Т. А. М., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ..... с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
5. На 05.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от
М. М. А., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „М." с per. №
..... с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие
по служба - да обработи по-бързо документите на водача М. М. А., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „М." с per. № ..... с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
6. На 05.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от
М. И. А., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. №
...., с ремарке с per. № ...., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача М. И. А., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ....., с ремарке с per. № .... през митническото
бюро;
7. На 09.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Е.
А. С., ЕГН..... - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ......, който не
й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача Е. А. С., ЕГН ......, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. № ...... през
митническото бюро - поради което и на основание чл. 303 от НПК вр. чл. 55,
ал. 1 , т. 2, б. „б“ НК вр. чл. 42а, ал.4 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал.2, т.1 и т. 2 от НК я е
осъдил на десет месеца „Пробация“-„Задължителна регистрация по настоящ
адрес“, с периодичност два пъти седмично и на „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от десет месеца за извършено
престъпление по чл. 301, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 23, ал.1 от НК е определил едно общо най-тежко
наказание измежду така определените наказания, а именно „Пробация“ -
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от десет месеца, с
периодичност два пъти седмично и на „Задължителни периодични срещи с
5
пробационен служител“ за срок от десет месеца.
Осъдил е на основание чл. 307а от НК подс. М. П. Д., да заплати в
полза на Държавата сумата в размер на 35,00 /тридесет пет/ лева,
представляваща равностойността на предмета на престъплението по чл. 301,
ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
III. Признал е за виновна подсъдимата И. Г. Л. в това, че от 06.04.2017
г. до 29.05.2017 г. на територията на Р Б., в района на митническо бюро „Н.
к.", Митница Б. към Агенция „Митници", се сговорила с още две лица - М. П.
Д., ЕГН ********** и М. Б. Г., ЕГН **********, да вършат в страната
престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да
се набави имотна облага - част от сумите, приемани като дар, който не им се е
следвал, поради което и на основание чл. 303 от НПК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
„б“ от НК вр. чл. 42а, ал.4 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал.2, т.1 и т. 2 от НК я ОСЪЖДА
на „Пробация“-„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от
седем месеца, с периодичност два пъти седмично и на „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от седем месеца за
извършено престъпление по чл. 321, ал. 6 НК.
Признал е подсъдимата за невиновна да е извършила престъплението
по чл. 321, ал. 6 НК за периода „от неустановена по делото дата от началото
на 2017 г.“ до 06.04.2017 г., както и за времето от 29.05.2017 до 21.06.2017 г. и
на основание чл. 304 от НПК я е оправдалв този смисъл.
Признава за виновна подсъдимата И. Г. Л., в това, че за времето от
19.04.2017 г. до 25.05.2017 г. на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", при условията на
продължавано престъпление – със седем деяния, които осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в Митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сума в общ размер от 35
/тридесет и пет/ лева от различни лица, който не й се следва, за да извърши
действия по служба - да обработи по-бързо документите на водачите на
тежкотоварни автомобили, преминаващи през митническото бюро, както
следва:
1. На 19.04.2017 г. на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от
Т. А. М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. №
....., с полуремарке с per. № ......, който не й се следва, за да извърши действие
по служба - да обработи по-бързо документите на водача Т. А. М., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ......, с полуремарке с per. №...... през
6
митническото бюро;
2. На 24.04.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Г.
Ц. Г., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-
бързо документите на водача Г. Ц. Г., ЕГН **********, необходими му за
преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. №
...... през митническото бюро;
3. На 28.04.2017 г. на територията на Р България, в района на
Митническо бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството
й на длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от
Т. А. М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. №
....., с полуремарке с per. № ......, който не й се следва, за да извърши действие
по служба - да обработи по-бързо документите на водача Т. А. М., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ......, с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
4. На 05.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б.с към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от
С. А. О., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. №
..... с полуремарке с per. № ......, който не й се следва, за да извърши действие
по служба - да обработи по-бързо документите на водача С. А. О., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ..... с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
5. На 11.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от К.
А. Ю., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № .....
с полуремарке с per. № ......, който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача К. А. Ю., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „М." с per. № ...... с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро.
6. На 12.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от
Ф. А. М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. №
7
......, с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие
по служба - да обработи по-бързо документите на водача Ф. А. М., ЕГН
**********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ...., с полуремарке с per. № ....... през
митническото бюро;
7. На 25.05.2017 г., на територията на Р Б., в района на Митническо
бюро „Н. к.", Митница Б. към Агенция „Митници", в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Н. к.",
Митница Б. към Агенция „Митници", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от А.
Т. (A. T.), роден на ....... г. в Р Т. - водач на товарен автомобил марка „М." с
per. № .... с ремарке с per. № ...., който не й се следва, за да извърши действие
по служба - да обработи по-бързо документите, поради което и на основание
чл. 303 от НПК вр. чл. 55, ал. 1 , т. 2, б. „б“ от НК вр. чл. 42а, ал.4 вр. ал. 3, т.
1 вр. ал.2, т.1 и т. 2 от НК я е осъдил на седем месеца
„Пробация“-„Задължителна регистрация по настоящ адрес“, с периодичност
два пъти седмично и на „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от седем месеца за извършено престъпление по чл. 301, ал.
1 НК вр. чл.26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 23, ал.1 от НК е определил едно общо най-тежко
наказание измежду така определените наказания, а именно „Пробация“ -
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от седем месеца, с
периодичност два пъти седмично и на „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от седем месеца.
Осъдил е подсъдимата И. Г. Л., да заплати в полза на Държавата
сумата в размер на 35,00 /тридесет и пет/ лева, представляваща
равностойността на предмета на престъплението по чл. 301, ал. 1, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК е осъдил подсъдимите да заплатят
в полза на Държавата направените по делото разноски - на досъдебното
производство в за всяка една от тях- в размер на 557,16 /петстотин петдесет и
седем лева и 16 стотинки/ по сметка на държавния бюджет и 526 / петстотин
двадесет и шест /лева, от направените на съдебната фаза разноски по сметка
на Специализирания съд и по 5 /пет/ лева държавна такса за издаване на
изпълнителен лист за събиране на вземането.
По делото е подаден частен протест от СП, с искане за изменение на
присъдата и увеличаване на наложените наказания на подсъдимите М. Б. Г.,
М. П. Д. и И. Г. Л..
Въззивни жалби срещу присъдата са подали: адв. З. Д.- защитник на
подсъдимата М. Б. Г.; адв. Й. Н.- защитник на подсъдимата М. П. Д. и адв. В.
И. - защитник на подсъдимата И. Г. Л..
Допълнително писмено изложение за допълване на доводите по
жалбата е подала адв. З. Д.- защитник на подсъдимата М. Б. Г..
В жалбата си адв. Й. Н. е направила искане за отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която да бъде призната за невиновна подсъдимата
М.Д., посочила е, че счита присъдата за неправилна и че по същата не е била
8
доказана по безспорен начин вината на подзащитната й.
В жалба си адв. В. И. прави искане за отмяна на присъдата и
постановяван на нова, с която да бъде оправдана подсъдимата И.Л.. Сочи се,
че присъдата е неправилна и незаконосъобразна и при постановяването й са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че
присъдата е основана на неправилен анализ на доказателствената съвкупност,
както и на неправилни изводи относно приложението на материалния закон.
В жалбата си и в подаденото допълнение към нея адв. З. Д. излага
аргументи: за дефицит на мотивировката на първоинстнциония съд свързана с
кредитираните гласни доказателствата, твърди се, че присъдата почива само
на прочетени по реда на чл.281, ал. 4 от НПК показания на свидетели; излагат
се аргументи за наличие на основания за приложение на чл.9, ал. 2 от НК,
като се възразява, че те не са обсъдени в мотивите на съда. Прави се искане за
отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която да бъде оправдана
подсъдимата М. Б. Г., като алтернативно се предлага намаляване размера на
наложеното наказание.
Видно от получен акт за смърт № 268 от 01.09.2021г., съставен от общ.
Б. е, че подсъдимата М. Б. Г. е починала на 31.08.2021г. /след постановяване
на първоинстационната присъда/. Предвид на това, АСНС с определение от
10.12.2021г. е отменил присъдата от 28.05.2021г. по НОХД № 13/2019г. на
СНС в частта й, в която е призната за виновна и осъдена М. Б. Г. за
престъпления по чл. 321, ал. 6 от НК и по чл. 301, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК, като е прекратил частично наказателното производство водено срещу М.
Б. Г. за престъпления по чл. 321, ал. 6 от НК и по чл. 301, ал. 1, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, поради настъпила смърт на дееца на осн. чл. 334, т.4, вр. чл.24,
ал.1 т.4 от НПК.
В хода на съдебните прения представителят на АСП, сочи, че в хода на
първоинстанционното съдебно следствие са били събрани всички
доказателства, обуславящи извод за виновно извършени деяния от
подсъдимите. Същевременно, според държавното обвинение, наложените от
първата инстанция наказания на подсъдимите са неправилно
индивидуализирани. Предлага се присъдата да бъде изменена, като се
увеличат наложените на подсъдимите наказания. В заключение,
представителят на АСП предлага да се уважи протеста изцяло.
В хода на съдебните прения пред апелативния съд адв. Й. Н., адв. И. Н.
и адв. В. И., защитници на подсъдимите, излагат доводи в насока нарушения
при оценка на доказателствата - изопачаване на доказателствата по делото и
свързаното с това нарушаване на правилата на формалната логика; липсата на
анализ на доказателствата по делото; неправилно и необосновано
кредитиране на свидетелски показания депозирани в досъдебната фаза на
процеса; като обобщен вид възраженията по този пункт се отнасят до
дейността на решаващия съд по оценка на доказателствата и в този смисъл
касаят обосноваността на атакуваната присъда.
Защитата предлага свой доказателствен анализ, съобразно който иска
от въззивната инстанция да отмени присъдата и постанови нова, с която да
9
оправдае подсъдимите.
В условията на алтернативност адв. Й. Н., адв. И. Н. и адв. В. И. правят
искане - за отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за
ново разглеждане от друг съдебен състав.
Защитата излага редица доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения. Акцентира се върху липсата на мотиви в проверявания акт.
Съображения за това намират в: липсата на анализ на доказателствата,
липсата на отговор на защитните възражения, констатираните вътрешни
противоречия в изложените от съда доводи и в наличието на произволни
изводи и заключения неподкрепени с доказателства по делото. Защитата
претендира за допуснато нарушение на правилата, относно задължението в
мотивите да се посочи кои факти въз основа на кои доказателства се приемат
за установени и да се обсъдят противоречията между доказателствата.
Застъпва се становището, че тези нарушения водят до фактическа липса на
мотиви на проверявания акт, което е основание за отмяна на присъдата и
връщането й за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Подсъдимите М. Д. и И. Л., молят да бъдат оправдани.
Въззивният съд, проверявайки атакуваната присъда във връзка със
становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши
служебна проверка на основание чл.314 от НПК, констатира основание
налагащо нейната отмяна.
На първо място се установява, че при привличането на М. Д. в хода на
досъдебното производство, са били повдигнати /като част от продължаваното
престъпление по чл.301, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК/ две обвинение за
приемане на неследващ се дар на 06.04.2017г. от лицето М. И. М.. С всяко от
деянията е инкриминирано получаване на неследващ се дар-сума от по 5 лева.
Това се е отразило и на общата инкриминирана сума на продължаваното
престъпление по чл.301, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, която е посочена в
размер на 40 лева. В последствие при изготвяне на обвинителния акт, се сочи
едно деяние на получаване на неследващ се дар на 06.04.2017г. от лицето М.
И. М., с твърдяна получена сума от 5 лева. Като това е отразено и в общата
инкриминирана сума на продължаваното престъпление по чл.301, ал.1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК, която се сочи, че е в размер на 35 лева. За второто повдигнато
в досъдебното производство обвинение- за получаване на неследващ се дар от
М. И. М. на 06.04.2017г., с посочена сума от 5 лева, липсва в материалите по
делото надлежно постановление за частично прекратяване. Това води до
извода, че е налице невключен в обвинителния акт подкуп по чл.301, ал.1 от
НК и съответно висящо обвинение, поради отсъствие на постановление за
прекратяването му. Това обстоятелство не е било констатирано от
първоинстанционния съд, което е довело и до разглеждане на делото при
наличие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в
досъдебната му фаза. Констатираният порок е съществен, тъй като е нарушил
правото на защита на подсъдимата М. Д.. В Тълкувателно решение № 2 от
7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК изрично се сочи, че липсата
на постановление за прекратяване относно намиращи се във връзка с
10
обвинението по обвинителния акт отделни деяния накърнява не само
законните интереси на обвиняемия, но засяга и устоите на наказателното
производство, защото създава предпоставки за заобикаляне на правилото "non
bis in idem" в бъдещ процес. Само по себе си това нарушение обосновава
необходимостта от отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане, но с оглед пълнота на изложението следва да се посочат и
другите констатирани пороци в първоинстанционния съдебен акт.
Първостепенната съдебна инстанция е постановила съдебния си акт в
отклонение от изискванията на чл. 305, ал. 2 – ал. 4 НПК, в която процесуална
норма е обективирана законодателната воля за установен стандарт на
присъдата като форма и съдържание.
Установява се осъждане на подсъдимите М. Д. и И. Л. по непредявено
обвинение - за престъплението по чл.321, ал. 6 НК. Видно от обвинителния
акт, на двете подсъдими е повдигнато обвинение за осъществяване на
престъпен сговор, за извършване на престъпления по чл.301, ал. 1 от НК. Като
държавното обвинение е инкриминирало времето на твърдяното деяние със
следния израз: „на неустановена дата по делото в началото на 2017г. “. В
хода на съдебното производство представителя на прокуратурата не е изменял
обвинението, включително и относно твърдяната дата на осъществяване на
престъплението по чл.321, ал.6 от НК. Въпреки това, с първоинстанционния
съдебен акт, подсъдимите са били признати за виновни и осъдени: „да са
осъществили деянието в периода 06.04.2017г до 29.05.2017г.“ и са били
оправдани да са извършили деянието‚ „от неустановена дата от началото на
2017г. до 06.04.2017г., както и за времето от 29.05.2017г. до 21.06.2017г.“.
При повдигане на обвинението, прокуратурата е приела, че деянието е
осъществено на определена дата- в началото на 2017г. т.е. в рамките на
един ден. С присъдата си СНС е разширил инкриминираната дата, като е
осъдил лицата, да са осъществили деянието в период около месец и половина,
без да е имало обвинение в този смисъл. Според възприетото разбиране в
съдебната практика, времето на осъществяване на престъплението е
съществен елемент от неговите признаци и разширяването на времевия
диапазон на инкриминираната дейност, може да бъде извършване единствено
след наличие на съответно изменение на обвинението по предвидения за това
процесуален ред. Съдебният състав е допуснал нарушение като е осъдил
лицата, при установено съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението, без надлежно изменение на обвинението в този смисъл. С това е
било нарушено правото на защита на подсъдимите М. Д. и И. Л., тъй като
същите са осъдени за обстоятелства срещу, които не са се защитавали.
Въззивният съд установява и порок при изготвяне на мотивите на
първоинстанционния акт. В същите липсва посочване на каквито и да е
установени от СНС фактически констатации относно инкриминираната
деятелност по чл.301, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за които е признал за
виновни подсъдими М. Д. и И. Л.. В мотивите си СНС е посочил, кои факти е
приел за установени относно деянието по чл. 321, ал. 6 от НК, а относно
деянията включени в продължаваните престъпления по чл.301, ал.1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК за подсъдимите М. Д. и И. Л. е повторил единствено
11
диспозитивите на обвиненията. Липсват изложени каквито и да е фактически
констатации от СНС, за което и да е включените в продължаваните
престъпления подкупи, относно всеки от съставомерните белези на деянията
кога, къде, при какви условия и кой е предал неследващ се дар на
подсъдимите, в какъв размер, приет ли е дара и т.н. Проверяваният съд е
следвало да посочи в мотивите си, кои обстоятелства приема за установени и
въз основа на какви доказателствени материали, събрани и проверени
посредством допустимите по НПК доказателствени средства. Липсата на
каквито и да е мотиви в тези части на присъдата, води до невъзможност
въззивната инстанция да провери правораздавателната воля на СНС относно
престъпленията по чл.301, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Доколкото се
констатира пълна липса на мотиви в тази част на първоинстанционния акт, то
е невъзможно както проверката на волята на СНС, така и заместването им с
мотиви от въззивната инстанция.
С оглед така изложеното АСНС приема, че СНС е допуснал нарушения
на процесуалните правила, от категорията на съществените по смисъла на чл.
348, ал. 3, т.1 и т. 2 пр. 1 от НПК, което има за своя последица отмяна на
съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.
В случай, че въззивният съдебен състав се произнесе по съществото на
обвинението, като отмени първоинстанционната присъда и постанови нова,
лишава страните от една пълноценна във всякакъв план инстанция по фактите
и правото, което е процесуално недопустимо. В този смисъл и Решение № 20
от 2.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 1686/2014 г., II н. о., НК – според което „
въззивната инстанция поначало действа като контролно-решаваща, като е
значително ограничена във възможностите си да отменя присъдите и да
връща делата за ново разглеждане, защото разполага с правомощия да събира
непосредствено всякакви доказателства и да установява нови фактически
положения. Това не означава, че въззивното производство може да замести
първоинстанционното, нито че въззивният съд всякога има правомощията на
"втора първа инстанция". Като такава въззивният съд процедира само при
надлежно проведено първоинстанционно производство, приключило с
валиден съдебен акт. В предвидените от закона хипотези, въззивната
инстанция задължително връща делото за ново разглеждане, защото има
отстраними процесуални нарушения, които тя не може самостоятелно да
поправи“. В конкретния случай АСНС не може да отстрани допуснатите от
СНС нарушения, като тези нарушения единствено могат да бъдат отстранени
от първата инстанция, при новото разглеждане на делото.
Предвид гореизложеното и на основание чл.334 т.1 и чл. 335, ал.2 вр.
чл.348, ал. 3, т.1 и т. 2 пр. 1 от НПК от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда от 28.05.2021 г. по н.о.х.д. № 13/2019 г. по описа на
СНС-10 състав.
12
ВРЪЩА делото на СНС за ново разглеждане от друг състав от стадия
на разпоредително заседание.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13