№ 1408
гр. София, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Илиана Станкова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20241100900545 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 12, ал.
5 ЗМГО.
Ищецът Община А. твърди, че е действителен притежател и ползвател
на знака „П. НА С. И Г.Р.“, като е подал заявка за регистрация на комбиниран
знак вх. № 16940/05.04.2023 г. „А. – душата на Б. П. НА С. И Г.Р.“.
Твърди, че на 31.01.2023 г. ответниците Д. Х. П., П. И. К. и Д. С. Х.,
подавайки заявка № 2023168744N/31.01.2023 г. за регистриране на
комбинирана марка „Кулинарен фестивал П. НА С. И Г.Р.“ в класове 35, 41,
действали недобросъвестно. Сочи, че празникът „П. НА С. И Г.Р.“ е
организиран за първи път през 2011 г. от община А. съвместно с Народно
читалище „С. - ****“, гр. А. с цел опазване на старите български традиции
чрез представяне на типичните за региона печена сланина и греяна ракия на
фона на народни песни, хора и хумор. Събитието означено със знака „П. НА С.
И Г.Р.“ е провеждано ежегодно съвместно между общината и читалището,
като през 2023 и 2024 г. читалището не е участвало, поради липса на ресурс.
Празникът се провеждал всяка година в А., в съботата преди Месни заговезни,
като за събитието местни производители участват на щандове със своя
1
продукция и в конкурс за най-добра сланина и греяна ракия. По този начин се
осъществявала реклама на местните производители на тези продукти и се
давала възможност на гости от цялата страна да опитат и купят фермерски
месни продукти и алкохолни напитки.
Ищецът твърди, че на 05.04.2023 г., поради големия интерес към
събитието, и след провеждането му през м. февруари 2023 г., подал заявка за
регистрация на комбинирана марка „А. – душата на Б. П. НА С. И Г.Р.“ за
стоки и услуги от клас 29, 33, 35 и 41 от МКСУ, по която в законоустановения
срок от ответниците е постъпила опозиция. По повод подадената опозиция
ищецът разбрал, че ответниците са регистрирали комбинирана марка
„Кулинарен фестивал „П. НА С. И Г.Р.“ в клас 35 и 41 на МКСУ. Сочи, че
съпритежателят на марката Д. Х. П. през годините на провеждане на
фестивала до началото на 2024 г. е председател на читалищното настоятелство
на Народно читалище „С. ****“ в гр. А., П. И. К. – дългогодишен служител и в
момента библиотекар в читалището, а Д. С. Х. – първи братовчед на К..
Твърди, че като участници във фестивала дълги години ответниците са знаели
за провеждането му от общината и с регистрацията на марката са целели
имуществена облага. В тази връзка сочи, че подаването на заявлението за
регистрация от тяхна страна съвпада с усилената подготовка на фестивала
през м. февруари 2023 г., когато читалището е решило да се оттегли от
съвместното му организиране с общината. Сочи, че по повод уведомлението за
подадената от ответниците опозиция, на редовно събрание на общинския
съвет в А. е поставен въпросът за регистрация на марката от ответниците, на
което е присъствал първият от тях, като в протокол от събранието кметът на
града е посочил, че те му поискали поне 1000,00 лева за ползването. Сочи, че е
налице идентичност между услугите, за които се ползват двете марки, както и
идентичност в доминиращия елемент в словната част „П. НА С. И Г.Р.“, а
различните словни елементи нямат отличителен характер. Твърди се и
визуално сходство и висока идентичност или сходство в концептуално
отношение, един и същ потребителски кръг, поради което е налице вероятност
от объркване на потребителите. Въз основа на всичко изложено ищецът моли
съда да установи недобросъвестността на ответника при подаване на
процесната заявка. Претендира съдебни разноски.
2
Ответниците Д. Х. П., П. И. К. и Д. С. Х. оспорват иска при
твърдението, че ищецът не е имал качеството на действителен притежател на
марката към датата на подаване на процесната заявка, тъй като нито той, нито
негов служител е фактически създател на марката. Твърдят, че създатели на
знака „П. НА С. И Г.Р.“ и негови първи и дългогодишни ползватели са именно
тримата ответници. Сочат, че събитието се провежда от 2011 г. в гр. А. като те
са негови вдъхновители, главни организатори и движеща сила. Твърдят, че те
измислили наименованието „П. НА С. И Г.Р.“, както и самия формат и
съдържание на събитието. Твърдят, че тази им роля е добре известна сред
местната общност и надлежно документирана, като в Летописната книга на
Народно читалище „С.“ за 2011 г. било записано, че „На 27 февруари се
проведе Първият П. НА С. и Г.Р.. Празникът се създаде по идея и инициатива
на инж. Д. Х., П. К. и Д. П.“. Посочено е и участие през тази година на първите
двама ответници в предаване на БТВ по повод празника. Сочат, че Народно
читалище „С. - ****“ гр. А. винаги се е явявало институционалният субстракт,
необходим за организиране и провеждане на събитието, а община А. само е
улеснявала и подпомагала провеждането му чрез предоставяне на място
публична общинска собственост, на което празникът да бъде провеждан.
Оспорват да е налице недобросъвестност, тъй като до момента на подаване на
заявката не е налице ползване на марката от ищеца, нито регистрирана от него
марка. Твърдят, че за липсата на користни цели сочи фактът, че са изразили
готовност да преотстъпят ползването на марката безвъзмездно, но при
определени условия, чиято основна цел е свързана със запазване самобитния
характер на събитието, обозначаващо тази марка.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 36, ал. 3, т.1, вр. с ал. 5, т.2,
вр. с чл. 52, ал.1, т. 3 ЗМГО за установяване на факт с правно значение –
недобросъвестност на ответниците към момента на подаване на заявка за
регистрация на търговска марка, успешното провеждане на който иск ще е
основание за отмяна на регистрацията на марката по административен ред.
Основателността на иска предполага доказването на активната
материална легитимация на ищеца – че е действителен притежател на марката,
3
както и недобросъвестност на ответника при заявяване на регистрираната от
него марка. И двете обстоятелства са спорни между страните.
Относно съдържанието на понятието „действителен притежател на
марката“ в постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 195/31.01.2018
г. по т.д. № 370/2017 г. по описа на ВКС е посочено, че като "действителен
притежател" по смисъла на чл. 26, ал. 5, т. 2 от ЗМГО (отм.), а сега - чл. 36, ал.
5 вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, следва да се счита този, който реално ползва
в търговската си дейност незащитен от него за територията на страната знак,
извършвайки действия (със стоки и услуги), с които се афишира като
притежател на търговска марка, без юридически да е признат за такъв.
Същото може да бъде определено като фактическо използване от страна на
ищеца на идентичен или сходен със заявения знак за обозначаване на
предлагани от него в търговската му дейност стоки/услуги.
Съдържанието на понятието „недобросъвестност“ е било предмет на
разглеждане в практиката на Съда на Европейския съюз /СЕС/ В мотивите на
решение от 28.10.2020 г. по дело Т-273/2019 г. на СЕС, т. 26 е прието, че
недобросъвестност в областта на марковото право е налице, когато
притежателят на марка е подал заявката за регистрация не с цел почтено да
участва в пазарната конкуренция, а с намерението да накърни интересите на
трети лица по начин, който е в противоречие с почтената търговска практика,
или с намерението да получи изключително право за цели, различни от
свързаните с функциите на дадена марка и по-специално функцията по
указване на произхода на стоката/услугата. В т. 33 от мотивите на решението е
посочено, че този субективен елемент следва да бъде обективно установен въз
основа на цялостна преценка на всички обстоятелства с оглед особеностите на
конкретния случай. Прието е, че знанието, че трето лице ползва марката в
търговската си дейност може да е такова обстоятелство, но не е абсолютна и
задължителна предпоставка за доказване на този субективен елемент. В т. 35
от мотивите е прието, че „ …регистрацията на марка, без заявителят да има
намерение да я използва за обхванатите от тази регистрация стоки и услуги,
може да представлява недобросъвестност, тъй като заявката за марка е лишена
от обосновка с оглед на целите на Регламент № 207/2009. Подобна
недобросъвестност обаче може да се констатира само ако са налице
обективни, релевантни и непротиворечиви улики, от които да е видно, че към
датата на подаване на заявката за регистрация на разглежданата марка нейният
4
заявител е имал намерението да накърни интересите на трети лица по начин,
който е в противоречие с почтената търговска практика, или да получи, без
дори да има предвид конкретно трето лице, изключително право за цели,
различни от свързаните с функциите на дадена марка.“ В решение по дело
Дело C‑104/18 г. и дело Т-321/2010 на Съда на ЕС е прието, че релевантно
обстоятелство за установяване на недобросъвестност на заявителя е
преследваната от заявителя „търговска логика“. Посочено е, че ако не се
установява собствена логика, изведена от самостоятелното използване на
знака от заявителя върху „негови“ по смисъла на чл. 9, ал. 1 ЗМГО
стоки/услуги, то следва да се приеме, че регистрацията на марка, използвана
от другиго, е направена с цел увреждане или с цел несъответно на честната
търговия извличане на изгода. В Решение от 14.02.2012 г. по дело T-33/11 на
Съда на ЕС е прието, че „…за да се прецени дали заявителят е действал
недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация на марка, освен
обстоятелствата, изведени в решението по дело C-529/07, от значение са
произходът на атакувания знак и обстоятелствата относно неговото
използване от момента на създаването му. Следва да се вземе предвид и
търговската логика, в която се вписва подаването на заявката за регистрация
на разглеждания знак като марка.“
Установяването на активната и пасивна легитимация по делото е
взаимосвързано и подлежи на съвкупна преценка, в хронологическа
последователностна на установените по делото факти.
Между страните не е спорно, а и се установява от представените по
делото писмени доказателства, че на 31.01.2023 г. ответниците са подали
заявка за регистрация на комбинирана търговска марка „Кулинарен фестивал
П. НА С. И Г.Р.“ в клас 35 и 41 на МКСУ, регистрирана с № 168744/02.06.2023
г.
Не е спорно между страните и обстоятелството, че между
регистрираната от ответниците комбинирана марка - „Кулинарен фестивал П.
НА С. И Г.Р.“ и тази, за която ищецът е подал заявка и твърди да е
действителен притежател - „А. – душата на Б. П. НА С. И Г.Р.“ е налице
сходство, като отличителният и съществен елемент е П. НА С. И Г.Р..
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на
5
свидетелите П.Л. и С. Х.а, както и обясненията на ответниците П. К. и Д. Х.,
които се подкрепят и от събраните писмени доказателства по делото се
установява следно:
Празникът на сланината и Г.Р. в гр. А. е създаден по първоначално идея
на ответника Д. Х., доразвита заедно с другите двама ответници П. И. К. и
ответникът Д. П..
Празникът е реализиран за първи път през 2011 г. от Народно читалище
„С. ****“ в гр. А. и се превърнал в традиция, като се провеждал всяка събота,
а в последствие и събота и неделя в седмицата преди Месни заговезни. Идеята
на събитието била от местните хора да се покаже характерната за региона
традиция да се запазва сланина за цялата година и да се вари много хубава
ракия, да има културна програма, в която да участват самодейци от
читалището. Провеждала са кулинарна изложба, в която участниците и
журито били доброволци от гр. А.. На празника традиционно се приготвяло
ястие в голям казан. Предлагали се сувенири и продукти от местни
производители. Имало и награди в различни категории.
С времето празникът придобил все по-голяма популярност и през 2019 г.
Община А. започнала да отдава под наем на търговци общински терен, който
се намирал пред сградата на читалището. В последствие било взето решение
от Общинския съвет на гр. А. постъпленията от доходите от наем на общински
имоти по време на събитието да бъдат дарявани на читалището за покриване
на разходите за него.
През 2021 г. и 2022 г. този фестивал не се провел заради пандемията.
През 2022 г. започнал ремонт на площада пред читалището, поради което
празникът се провел на общински терен. На самия празник през м. февруари
2023 г. участвали доброволци, но само в кулинарната част. В културната
програма нямало участие на самодейци от читалището, а същите били
заменени с привлечени от общината професионални певци и танцьори.
По делото като писмено доказателство е прието извлечение от
Летописната книга на читалище „С.“ гр. А., която описва по дати дейностите
организирани от читалището. Посочено е, че на 27.02.2011 г. за пръв път е
организиран П. НА С. и Г.Р., който е създаден по идея и инициатива на инж. Д.
Х., П. К. и Д. П.. Изброени са физическите лица предоставили продукти и
ракия за провеждане на празника, различните конкурсни и културни програми
6
и участниците в тях.
В интернет страницата https://apriltsi.net/ - представена писмена
разпечатка, лист 21 от делото, в секция празници и обичаи, е направена
публикация за 2015 г. относно предстоящото провеждане на празника, като е
посочено, че събитието се организира от Народно читалище „С. - ****“.
Посочено е, че през 2011 г. по инициатива на председателят на читалището Д.
П. и секретаря на П. К. се провежда първият П. НА С. и Г.Р., който намира
голяма популярност и медиен интерес. На същата страница във връзка с
отбелязването на празника през 2018 г. е посочено, че на участниците – само
местни производители организаторите на празника ще раздават специални
стикери, с които да удостоверяват местния произход на стоките, които
предлагат.
Видно от представена публикация във в. Дума от 05.03.2019 г., бр. 43 е
отразено, че празникът тази година е събрал над 10 000 души от цялата страна,
както и че събитието е организирано от местното читалище „С. - ****“ със
съдействието на общината, родолюбиви жители и спонсори.
Установява се от представената разпечатка от официалната интернет
страницата на Община А., че на 28.11.2022 г. е публикувана обява с
изображение на заявената от ищеца комбинирана марка със словно
съдържание „А. – душата на Б.“ изписано с много ситен шрифт и с големи
букви П. НА С. И Г.Р.. Над комбинираното изображение е посочено „П. НА С.
и Г.Р.“, А. 2023 г., а отдолу е налице следният текст „Община А. с подкрепата
на НЧ „С. - ****“ организира единадесетото издание на традиционния П. НА
С. и Г.Р.. Посочено е, че празникът ще се проведе на 11.02.2023 и 12.02. 2023 г.
на Общински терен Нов неделен градски пазар в гр. А., кв. Център.“ В
регламент за участие е посочено, че в празника могат да заявят участие и
всички производители на месни продукти, занаятчии и търговци на изделия,
свързани с българския фолклор, както и търговци, предлагащи храни и
напитки.“ Посочено е, че изборът на търговци става след подаване на
заявление и одобрение за участие и заплащане на заявената площ – по 30,00
лева с ДДС на квадратен метър на ден.
Установява се от вписванията в търговския регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел по партида на „Народно читалище „С.“
гр. А., че от 15.04.2010 г. ответникът Д. П. е бил негов председател /до
7
06.10.2023 г./., а ответникът П. К. – негов секретар /до 28.05.2018 г./. Видно от
целите на читалището същите са свързани с развитие и обогатяване на
културния живот, социалната и образователна дейност в гр. А.; запазване и
развитие на обичаите и традициите на българския народ, възпитаване и
утвърждаване на национално самосъзнание и др. За постигане целите на
читалището е предвидено, че то има възможност да извършва стопанска
дейност, като допълнителна такава за постигане на основните цели.
Според отбелязаното в Протокол от проведено заседание на общинския
съвет в гр. А. от 29.06.2023 г. по т. четиринадесета са направени следните
изказвания. В изказване на кмета на Община А. същият сочи, че поради
разрастване на Празника на сланината и Г.Р. е взето решение за регистриране
на марка и след подаване на заявка за такава е установено, че три физически
лица вече са регистрирали такава по заявка от 31.01.2023 г., като логото на
същата било различно от това на общината, но словният елемент марката
съвпадала. Кметът сочи, че на проведена от него среща с лицата регистрирали
марката - Д. Х. П., П. И. К. и Д. С. Х., те му споделили, че са обидени на
общината, тъй като не са споменати като съорганизатор, нито в медиите, нито
на празника. Изказано е несъгласие от страна на кмета с този факт, като е
споделено, че читалище „С. - ****“ навсякъде е споменато. На въпрос кой се
счита за обиден читалището или физическите лица кметът сочи, че му е
казано, че читалището е обидено. В изказването си кметът сочи, че когато
попитал физическите лица защо не са регистрирали марката в полза на
читалището те му отвърнали, че то може да бъде манипулирано. След това
сочи, че е възможно всички положени усилия на общината и читалището да
останат напразни, поради регистрацията на марката от трети лица и че е
поканил г-н П. да изложи гледната си точка. На събранието е направено
изказване от член на настоятелството на читалището, който е и общински
съветник - Д.К., който сочи, че действията на тези три лица не са обсъждани с
читалищното настоятелство, като той лично е помолил Д. и П. да разговарят с
кмета на Община А. общината да стане водещ организатор на празника, а
читалището помощник, тъй като същият много се е разраснал. Кметът на
община сочи, че през м. декември 2022 г. Д. П., П. К., както и в присъствието
на други лица са посочили, че нямат финансова възможност и човешки ресурс
да организират празника и са помолили общината да стане основен
организатор. На събранието е дадена думата на Д. П., който сочи, че
8
празникът особено първите години е организиран без участието на общината,
че се е разрастнал и той вече е продукт и благодарение на организирането му
печели и туристическият бизнес в града. П. е посочил, че празникът е продукт
на идеята на тримата души регистрирали марката, в който са вложили ум и
интелект. След това разказва за цялостната си дейност в полза на гр. А.. В края
на изказването си сочи, че те не казват, че няма да разрешат на
обществеността да ползва празника, както и поставя въпрос за това къде са
парите от таксата за участие в размер на 30 лева на квадратен метър и защо
преди подаване на заявката от общината този въпрос не е обсъден с
читалището. В последвалите изказвания на събранието се поставя въпросът г-
н П. като какъв се изказва – като председател на читалището или като
физическо лице, както и възмущение, че широката дейност на г-н П. в полза
на общността не се оспорва, но и тя е плод на неговите усилия на позициите,
на които общността му е гласувала доверие и го е избрала, както и че
реализацията на празника е плод на усилията на много лица. Събранието
приключва с изказване на кмета на община, в което той сочи, че заявката е
подадена от общината като орган на местна власт, т.е. в полза на обществото,
каквито и са и целите на читалището, както и че участието на общината за
развитие и разрастване на празника е много по-голяма от посоченото участие
с такси от наеми, в т.ч., но не само платени реклами и кампания по медиите,
изграждане на площада, на който се е осъществявал празника. Сочи, че след
провеждане на празника, от страна на лицата, регистрирали в своя полза
марката, му е поставен въпросът защо не са им изплатено поне 1 000,00 лева
възнаграждение.
Марката, като обект на интелектуална собственост, представлява знак
означаващ произхода на стоки/услуги. Правото върху този знак е абсолютно и
предоставя на притежателя му право да я използва, да се разпорежда с нея и
да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската
дейност всеки знак за стоки и/или услуги, който е идентичен/сходен и за
означаване на стоки/услуги с идентичен/сходен характер, поради
обстоятелството, че потребителите биха могли да се заблудят относно
действителния им произход. Тези правомощия възникват с регистрацията.
Марката може да бъде съпритежание на повече от едно лице, като в този
случай с оглед абсолютния характер на правото и липсата на специални
9
правила, по аналогия приложими се явяват правилата относими към
съпритежанието на вещното право на собственост. Регистрацията на марката
като съвместна може да стане както с подаване на обща заявка от
съползвателите, така и в последствие - по споразумение между тях /такъв
случай във връзка със словна марка „Празник на розата“, виж решение № 5515
от 04.09.2023 г. по адм. д. № 12112/2020 г. на административен съд - софия-
град /.
Класовете, в които ответниците са подали заявка за регистрация на
комбинирана марка са клас 35 на МКСУ включващ следните услуги –
Реклама; управление и организиране на търговски сделки, търговска
администрация; административна дейност. Според обяснителната записка към
този клас /в рубрика Международна класификация на стоките и услугите за
регистрация на марки (Ницска класификация) на официалната интернет
страница на Патентно ведомство на Р.България/ са включени и услугите по
организиране на търговски панаири и изложби с търговски и рекламни цели;
Клас 41 обхваща услуги, състоящи се от всички форми на образование или
обучение, услуги, чиято основна цел е развлечение, забавление или почивка
на хора, както и представяне на произведения на изобразителното изкуство
или литература за обществеността с културни или образователни цели. В
обяснителната записка е посочено, че в този клас са включени и организиране
на изложби с културни или развлекателни цели.
От приетото по-горе за установено от фактическа страна може да бъде
направен основен извод, че във връзка с традиционно организирания от 2011 г.
в гр. А. П. НА С. и Г.Р., това словосъчетание се е утвърдило като знак за
произход във връзка с провеждането на този културен, развлекателен и
кулинарен фестивал, на който е извършвана организирано дейност по
продажба на стоки от местни производители, като тази дейност е намерила
съответно медийно отражение. Първоначално тя е осъществявана от Народно
читалище „С. - ****“, в последствие с участието и на Община А., която е
отдавала във връзка с осъществяването й търговски площи под наем. Т.е. към
момента на подаване на заявката от ответниците – 31.01.2023 г. този знак е
използван съвместно от Народно читалище „С. - ****“ и Община А., поради
което активната материална легитимация на ищеца като действителен
ползвател на марката се явява доказана.
10
От изложеното могат да се направят следните изводи, относими към
преценката за субективната страна, при която са действали ответниците.
На първо място, следва да се отбележи, че несъмнено и безспорно е, че
ответниците са идейни основатели на Празника на сланината и Г.Р. в гр. А. и
дейни участници в ежегодното му провеждане.
При отговор на въпроса относно недобросъвестността на ответниците в
еднаква степен на значимост са следните два факта:
Първият, характерът на стоките/услугите, чийто произход е означаван
със знака П. НА С. и Г.Р. – на традиционен културно-развлекателен и
търговски фестивал, на който са предлагани стоки/услуги с участието на
голяма част от обществеността от гр. А.. Вторият, че организатор на този
празник е юридическо лице – читалище, чийто членствен субстракт и начин на
осъществяване на дейността са основани на принципите на доброволчеството
и съвместно участие при постигане на общите цели, посочени в устава, сред
които развитие и обогатяване на културния живот, запазване и развитие на
обичаите и традициите на българския народ, възпитаване и утвърждаване на
национално самосъзнание.
Ответникът Д. С. Х. е участвал при организиране на празника в
качеството си на председател на Народно читалище „С. - ****“, а ответникът
П. К. – като секретар на читалището до 2018 г. Ответникът Д. Х. П. не се
установява да е бил част от настоятелството на читалището. Същият е първи
братовчед на П. К., активен участник и спонсор при ежегодното провеждане
на празника.
От гореизложеното следва, че тримата ответници са били запознати с
целия процес по фактическо използване на този знак в дейностите в заявените
от тях класове, в.ч. с факта, че празникът е организиран, т.е. дейността по
обозначаване на услуги с този знак е осъществявана от Народно читалище „С.
- ****“, а към момента на подаване на заявката – от читалището съвместно с
Община А..
При изследване търговската логика, при заявяване на марката от
ответниците, се установява, че същите са сторили това не с оглед преследване
на основната легитимна цел при регистрация на марката – за указване на
произхода на услуги от посочените класове предоставяни именно от тях
тримата като съпритежатели, а с основна цел да ограничат правата на
11
действителните ползватели във връзка с нейното ползване. В тази връзка е и
посоченото от самия ответник Д. Х. при изслушването му по реда на чл. 176
ГПК, че когато видели по какъв начин се променя обликът на празника, след
като Община А. станала основен негов организатор, станало ясно, че се
променя характера му и решили да го патентоват, с цел да избегнат чалгата и
политическите изяви на кмета. По делото несъмнено се установява, че
преследваната от ответниците цел при заявяване на марката е на първо място
ограничаване на начина на използването й от действителните й ползватели –
Народно читалище „С. - ****“ и Община А. и на второ място, евентуално
извличане на имотна облага, чрез предоставяне на правото на ползване на
регистрираната марка срещу възнаграждение, платимо от действителните
ползватели.
При изследване на недобросъвестността е без значение дали заявителите
действително са имали право на заявяване, тъй като от значение е само
недобросъвестността при заявяването, която може да бъде обобщена, на база
изведените по-горе от практиката на СЕС принципни положения, като
непочтеното търговско намерение. В случая се установява такова да е налице.
Защитата на правото върху търговската марка, като знак на произход на
стоки/услуги използвани в търговската дейност, е свързана със следването на
принципите на търговската логика, която не винаги съвпада с морални
ценности и виждания на нетърговеца. Макар и общочовешки поведението на
ответниците да намира морално оправдание в тяхната отдаденост през
годините в цялостния процес по създаване и развитие на Празника на
сланината и Г.Р., в контекста на релевантното изследване на наличието на
преследване на легитимна търговска цел, тяхното поведение не кореспондира
със същата.
По изложените съображения, съдът счита, че подаването от ответниците
на заявка 2023168744N/31.01.2023 г. за регистрация на комбинирана марка
„Кулинарен фестивал П. НА С. И Г.Р.“ в класове 35, 41 е недобросъвестно.
По разноските:
При този изход от делото ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят солидарно на ищеца сторените от него разноски по делото в общ
размер на 1550,00 лева.
Така мотивиран, съдът
12
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Община А.,
БУЛСТАТ: ****, гр. А., ул. **** иск с правно основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във
връзка с чл. 12, ал. 5 ЗМГО, че при подаване пред Патентно ведомство на Р.
България на заявка 2023168744N/31.01.2023 г. за регистрация на комбинирана
марка „Кулинарен фестивал П. НА С. И Г.Р.“ в класове 35, 41 на МКСУ с рег.
№ 00168744, заявителите и ответници - Д. Х. П., гр. А., ул. ****, П. И. К., гр.
А., ул. **** и Д. С. Х., гр. А., са действали недобросъвестно.
ОСЪЖДА Д. Х. П., гр. А., ул. ****, П. И. К., гр. А., ул. **** и Д. С. Х.,
гр. А., да заплатят солидарно на Община А., БУЛСТАТ: ****, гр. А., ул. ****,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1550,00 лв. разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13