Р Е Ш Е Н И Е №324
Град Несебър, 26.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на тридесети юли, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 548 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М.Л.Л. с ЕГН **********,***, срещу Наказателно постановление № 19-0304-001419 / 29.06.2016г., издадено от П.И.К. на длъжност Началник Сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018г., с което: 1) на основание чл.177, ал.1, т.2, предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП, и 2) на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание Глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят отрича да е извършил вмененото му административно нарушение по чл.150А от ЗДвП с довода, че управляваният от него мотопед е 49 куб.м., а той притежава СУМПС кагетория “В”.
Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и заявява, че поддържа жалбата и представя СРМПС част І и СУМПС. Заявява също, че в момента, в който е установил, че СУМПС му е изтекло, е подал заявление за издаване на ново, с каквото се е снабдил по-късно. В хода по същество заявява, че не е знаел, че е трябвало да поднови документ си – СУМПС, срокът на който е изтекъл.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установени следните факти:
На 23.06.2016г. около 16:50 часа, докато изпълнявал служебните си задължения по автопатрул по КАТ, свид. М.Д.Х. – „младши автоконтрольор“ при ОДМВР Бургас, РУ Несебър, пред хотел „К.“ в к.к. Слънчев бряг, е спрял за проверка МПС – мотопед „Малагути Ф 12“ с рег.№ С 9169 Р, движещ се в посока град Несебър. След проверка на документите на водача и на мотопеда установил, че водач на превозното средство е жалбоподателят М.Л.Л., както и че Свидетелството му за управление на МПС е с изтекъл срок на валидност. Водачът не е носил, поради което не е представил при проверката, и контролния талон към СУМПС.
За така констатираните нарушения свид. М.Х. е съставил АУАН серия Г, бл.№ 726849/23.06.2016г. за това, че на 23.06.2016г. около 16:50 часа в к.к. Слънчев бряг, по главната алея, до хотел „К.“, жалбоподателят М.Л.Л. е управлявал личния си мотопед „Малагути Ф 12“ с рег.№ С 9169 Р, в посока град Несебър, като управлява моторното превозно средство с изтекъл срок на валидност на СУМПС – до 30.06.2015г., и не представя контролен талон към СУМПС. Актосъставителят е квалифицирал нарушенията по чл.150А и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението – Горан Неделчев Л., и от жалбоподателя, на когото е връчен препис от акта срещу разписка. Жалбоподателят не е направил възражения нито при съставянето и връчването на акта, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
В АУАН е посочено, че преди неговото съставяне, т.е. на 03.06.2016г., жалбоподателят е подал заявление за издаване на ново СУМПС.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава констатациите, посочени в него в акта за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган е приел, че нарушенията са доказани и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкциите и също е приел, че са нарушени чл.150А, ал.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят се е снабдил с ново СУМПС, което му е било издадено 17.07.2019г. за категории АМ, А1, А2, А, В1, В.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва постановлението, и в законоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН – НП е връчено на 05.06.2019г., а жалбата срещу него е подадена същия ден.
Не се спори от страните по делото, а и от доказателствата категорично се установи, че жалбоподателят е управлявал посоченото по-горе МПС, когато е бил спрян за проверка от служители на РУ на МВР – Несебър, и от която проверка се установило, че свидетелството му за управление на МПС е било изтекло на 30.06.2016г., а показанията на свид. Х. в тази му част се потвърждават от останалите писмени доказателства по делото, включително и от признанията на жалбоподателя. Действия по подновяване на същото той е предприел на 03.06.2016г., т.е. преди да бъде спрян за проверка, а ново СУМПС му е било издадено на 17.07.2019г. – след издаване на обжалваното наказателно постановление и след образуване на настоящото производство по повод жалбата. Управлението на МПС със свидетелство с изтекъл срок на валидност е приравнено от ЗДвП на липсата на свидетелство за управление, удостоверяващо правоспособността за управление – аргумент от разпоредбата на § 1, т.2, б.“ж“ от ЗБЛД. В този си извод и съдебната практика е последователна, например Решение № 7071 от 25.05.2014г. по адм. дело № 337/2017г. и Решение № 223 от 09.01.2015г. по адм. дело № 3037/2014г. по описа на ВАС и други. Стабилността на тази практика е намерила отражение и чрез законодателната промяна с ДВ, бр. 1 от 2018г. – чл.150а, ал.1, предл. 3-о от ЗДвП.
Ето защо, въз основа на тези съображения настоящият състав приема за безспорно установено от обективна страна нарушението на разпоредбата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е било извършено при пряк умисъл, като жалбоподателят е бил напълно наясно, че свидетелството му за управление на МПС към 23.06.2016г. е било с изтекъл срок на валидност, но въпреки това е управлявал мотопеда.
След като обаче с Решение № 789/20.04.2018г. по КАНД № 18/2018г. по описа на Административен съд – Бургас, е прието, че управлението на МПС със свидетелство за управление, чийто срок на валидност е изтекъл, за първи път е инкриминирано именно с изменението на нормата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП – ДВ, бр.2/2018г., в сила от 03.01.2018г., т.е., че преди това изменение, в предишната редакция на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, действала към датата на деянието, извършено от жалбоподателя – 23.06.2016г., това деяние не е било в нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, а тази норма неправилно се тълкувала разширително, като последвалото законодателно изменение следва да бъде съобразено, означава, че жалбоподателят не е извършил нарушение на тази разпоредба, респ. не подлежи на наказване на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП. Това има за последица отмяна на НП в частта му по отношение вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят по същество не обжалва постановлението в частта му за извършеното от него нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, не е изложил доводи за това нарушение в жалбата си, не излага и в съдебно заседание твърдения за незаконосъобразност на наказателното постановление в тази му част, в която е наказан на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, нито отрича да е извършил това нарушение, поради което в тази му част наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-0304-001419 / 29.06.2016г., издадено от П.И.К. на длъжност Началник Сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, в частта, с което на основание чл.177, ал.1, т.2, предл.1 от ЗДвП на М.Л.Л. с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-0304-001419 / 29.06.2016г., издадено от П.И.К. на длъжност Началник Сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, в частта, с което на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП на М.Л.Л. с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание Глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: