№ 4174
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110134497 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на АВР. ЯК. П. против Н. П. Т..
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото.
Ответницата е описала, но фактически не е приложила доказателства към отговора на
исковата молба, поради което следва да й се даде възможност да стори това, след което
съдът ще се произнесе по тяхното приемане като доказателства по делото.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„........” АД, ЕИК ....... като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
учредило ипотека върху процесния имот, която отказа да заличи и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Направеното искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се издадат на ответницата поисканите две съдебни удостоверения.
По искането на ищеца и на ответницата за събиране на гласни доказателства съдът ще
се произнесе в съдебно заседание след изслушване на становището на страните.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Същевременно съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане съгласно разпоредбата на чл. 127, т. 4 ГПК, поради което следва да му
бъдат дадени указания в този смисъл.
Наред с това депозираният отговор е подписан от адв. Ил. М. без да са представени
доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв. М.. Ето защо на
последната следва да бъдат дадени указания да представи пълномощно, удостоверяващо
надлежно учредена представителна власт на адв. М., предшестваща депозирането на
отговора, респективно да потвърди действията на адв. М.. В случай, че последното не бъде
сторено, съдът ще приеме, че отговор не е депозиран.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
1. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „........“ АД, ЕИК ....... като трето
лице-помагач на страната на ответницата.
2. УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба да представи пълномощно, удостоверяващо надлежно учредена
представителна власт на адв. М., предшестваща депозирането на отговора,
респективно да потвърди действията на адв. М..
Предупреждава ответницата, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в
срок, ще приеме, че отговор не е подаван.
3. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2022 г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните (вкл. и третото лице-помагач).
4. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ІV. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявени са от ищеца АВР. ЯК. П. срещу ответника Н. П. Т. обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1 ЗЗД вр. т. 3.5 от
договора вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, вр. т. 3.6, б. „а“ от договора и чл. 88, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 82 ЗЗД вр. т. „Е“ от Допълнителното споразумение за следните суми: сумата от
2000 евро, равняващи се на 3911.66 лева - гаранционен депозит, платен от ищеца на
отпаднало основание, сумата от 10 500 евро, равняващи се на 20 536.22 лева - неустойка в
размер на даденото капаро, сумата от 75 евро (или 146.69 лева) - платени такси във ФРГ за
заверка на пълномощно и декларации, 54 лева - нотариална такса, 43.81 евро (или 85.68
лева) - разноски за самолетен билет, 202 евро (или 395.08 лева) - съдебна такса, заплатена
във ФРГ за отпускане на кредит, както и 250.85 евро (или 490.62 лева) - такса за ипотека,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 23.03.2021г. до окончателното
плащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 12.11.2020 г., в качеството си на обещаващ действията на трето
лице – неговия внук и купувач ..... П., е сключил с ответницата предварителен договор за
покупко-продажба на собствения на ответницата недвижим имот – апартамент № 9,
находящ се в гр. София, ......, заедно с прилежащите му мазе, таван и общи части от сградата
и правото на строеж, изменен с допълнително споразумение към него, сключено на
07.12.2020 г. Страните по договора се задължили да сключат окончателен договор за
продажба на имота в срок до 8.12.2020г. при нотариус ...... срещу възнаграждение в размер
общо на 105000 евро. Ищецът поддържа, че заплатил на ответницата в брой гаранционен
депозит в размер на 2000 евро, който тя следвала да му възстанови при нотариалното
прехвърляне на имота, както и на 10.11.2020г. превел по доверителната сметка на нотариуса
задатък в размер на 10500 евро. Останалата сума следвала да бъде заплатена по сметката на
нотариуса преди изповядване на сделката. Сочи, че със споразумението от 07.12.2020г.
уговорили нов срок за сключване на окончателен договор до 08.03.2021г., поради това че
ответницата не можела да изпълни задължението си по договора като се снабди със
удостоверение, издадено от „........“ АД относно задълженията си към това дружество или с
документ за заличаване на вписаната в полза на същото договорна ипотека върху процесния
имот. Поддържа, че е изпълнил задължението си по предварителния договор, превеждайки
по сметка на нотариуса остатъка от продажната цена на 04.03.2021г. Въпреки
продължаването на срока на договора, ответницата не се явила на 8.03.2021г. при нотариуса
2
и не представила изискуемите документи. Сочи, поради виновното неизпълнение на
договора от ответната страна прави изявление за неговото разваляне, поради което
претендира връщане на отпаднало основание заплатения по договора гаранционен депозит,
както и обезщетение в размер на даденото по договор капаро. Твърди се в следствие на
разваления договор да е претърпял имуществени вреди, представляващи сторени разноски
по подготовката на сключване на окончателния договор, подробно описани в исковата
молба. По изложените съображения претендира уважаване на предявените искове и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Н. П. Т., с който оспорва
предявените искове. Твърди, че окончателен договор не е сключен по причина, за която не
носи отговорност. Сочи, че въпреки погасяването на кредита към „........“ АД, ведно с
дължимите лихви и такси, ипотеката противозаконно не е заличена. Поддържа, че е
поканила същия да предприеме действия по заличаването й. По искане на кредитодателя
била вписана възбрана върху имота във връзка с образувано от „........“ АД изп. дело.
Оспорва претендираните от ищеца разходи за самолет, съдебни и нотариални такси. Счита,
че отговаря единствено за посочените в предварителния договор задължения, но не и за
тези, съпътстващи набавянето на сумата за покупка. Твърди, че е сключила договор с ищеца
и не следва да поема разноските пътуването на членовете на неговото семейство. Моли за
отхвърляне на предявените искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. т. 3.5 от предварителен
договор за продажба, вр. чл. 87, ал. ЗЗД, чл. 88, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД вр. б. „е“ от
допълнително споразумение и чл. 92 ЗЗД вр. т.3.6, б. „а“ от договора.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават. Всички права и обстоятелства се
нуждаят от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
По иска с правна квалификация чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД вр. т.3.5 от договора, вр.
чл. 87, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже: сключването на процесния предварителен
договор с ответницата, заплащане на сумата 2000 лева, възникнало право да развали
договора, поради виновно неизпълнение на ответника, отправено изявление за разваляне.
В тежест на ответника при установяване на горните факти да докаже, че е изпълнил
задълженията, за чието неизпълнение ищецът твърди да е развалил договора или че
неизпълнението не се дължи на причина у него, която не може да му се вмени във вина,
както и основание да задържи полученото.
По иска с правно основание чл.88, ал.1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД вр. б. „е“ от
допълнително споразумение в тежест на ищеца е да докаже, че поради неизпълнението от
страна на ответника е бил развален сключения между страните договор, в резултат на което
е претърпял твърдените имуществени вреди (сторени разходи) в претендирания размер,
които се намират в причинна връзка с неизпълнението.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
погасил паричното си задължение.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД, вр. с т. 3.6, б. „а“ от договора в тежест на
3
ищеца е да докаже сключен договор, в който е предвидена неустоечна клауза с твърдяното
съдържание в размер на даденото капаро, което ответникът следва да заплати на купувача
по договора.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
УКАЗВА на ответницата, че не е приложила описаните в отговора писмени
документи, поради което ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Н.Т. да представи същите в срок до
съдебно заседание, след което съдът ще се произнесе по тяхното приемане.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответницата исканите две съдебни удостоверения, след
представяне на проект.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания ищеца и на ответницата за
събиране на гласни доказателства за съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца най-късно в срок до съдебно заседание, да посочи банкова сметка
или друг начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
4
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5