Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Червен
бряг, 10.03.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти наказателен
състав в открито заседание на двадесет и
пети февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието
на секретаря М.Цакова и в присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното
от съдията АНД №5 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното :
Производство по чл.63 ал.1 от ЗАНН
вр. чл.638, ал.3 КЗ.
Образувано е по жалба с
вх.№316000-46307/27.12.2019г. по описа на ОД на МВР-Плевен от И.Т.И. с ЕГН **********, адрес: *** против
Наказателно постановление №19-0938-004922/27.11.2019г. на Началника на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен. С наказателното постановление на жалбоподателя
за това че на 21.11.2019г. в 11,50 часа в град Червен бряг, на кръстовище на
ул.“ Г. *** като водач на лек автомобил ***“
с рег.№ ЕН *** собственост на С.С.с ЕГН **********,
управлява моторното превозно средство без валидна застраховка гражданска
отговорност – нарушение на чл. 638 ал.3
от КЗ, поради което на основание чл. 638 ал.3
от КЗ му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лв. Твърди се от жалбоподателя, че не
е извършил процесното нарушение, както и че автомобила е имал валидна
застраховка. Посочва се, че е допуснато съществено процесуално нарушение като
не е описано твърдяното административно нарушение и не са посочени кои факти
административно наказващият орган приема за установени и кои нарушени. Иска се
от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично и моли съда да отмени наказателното постановление.
ОД
на МВР-Плевен , редовно призовано, не изпраща представител в съдебно заседание
и не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура Плевен – ТО Червен бряг, редовно призован, не изпраща представител
в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.1 от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 21.11.2019г. в 11,50
часа в град Червен бряг, на кръстовище на ул.“ Г. *** И.Т.И. управлявал лек автомобил ***“ с рег.№ ЕН *** собственост на
трето лице. Моторното превозно средство било без валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
По същото време и място служители на ОД на МВР-Плевен – св. Т.П.Л. и Г.В.Т.
осъществявали служебните си задължения по контрол за спазване на закона
за движение по пътищата. Свидетелите спрели за проверка жалбоподателя и след
справка с информационната система на Гаранцонен фонд установили, че водача
управлава лекия автомобил без последния
да има валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Свидетелите констатирали и обстоятелството,
че моторното превозно средство не е собственост на водача. Свидетелят Т.Л. съставил на И.Т.И. акт
за установяване на административно нарушение ф.№467949/21.11.2019г. за
нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховане.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, връчен
срещу подпис и екземпляр от него му било предоставен за сведение на същата дата. По-късно същия ден / 21.11.2019г./ в 13,38 часа в ЗД „***“ била регистрирана
застраховка „Гражданска отговорност„ за лек автомобил с рег.№ *** със срок на
действие от 13,38
часа на 21.11.2019г. до 23.59 часа на 20.11.2020г. Въз
основа на АУАН било издадено Наказателно постановление №18-0938-004922/27.11.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР-Плевен, с
което на И.Т.И. за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, за това че на 21.11.2019г. в 11,50 часа в град
Червен бряг, на кръстовище на ул.“ Г. ***
като водач на лек автомобил ***“ с
рег.№ ЕН *** собственост на С.С.с ЕГН **********, управлява моторното
превозно средство без валидна застраховка гражданска отговорност, на основание чл. 683, ал.3
от КЗ му била наложена „Глоба” в размер на 400 лв. Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 18.12.2019г. С жалба вх.№ 316000-46307/27.12.2019г.
по описа на ОД на МВР-Плевен е инициирано настоящето
производство по АНД №5/2020г. по описа на РС-Червен
бряг.
Горната фактическа обстановка се
установява от писмените доказателства
по делото на АУАН
№467949/21.11.2019г., справка за нарушител, справка от Гаранционен фонд , заверено копие на заповед рег.№
316з-770/18.03.2016г.; писмо рег.№ 374р-13429/22.11.2019г. и др.
От писмените
доказателства, разгледани по отделно, съдът установи следните факти и
обстоятелства, от значение за предмета на делото.
Видно от оригинал на Наказателно постановление №19-0938-004922/27.11.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция” /л.4 от делото/ документа е връчен
лично на жалбоподателя на 18.12.2019 г.
Установява се от справка за нарушител/водач от
АИС на КАТ при МВР, че И.Т.И. е правоспособен водач на МПС, на когото
са издавани в
периода 2007г. до 27.11.2019г. три броя наказателни постановления
за нарушения на Закона за движение по пътищата.
Видно от справка от АИС за собственост на моторно
превозно средство / л. 11 и 12 от делото/, последният собственик на лек автомобил с рег. ЕН*** е С.К.П. ***, както и промяната в собствеността е отразена в регистрационния картон на
МПС-то през месец декември 2019г., след издаване на АУАН.
Не се спори и
относно обстоятелството, че автомобил с *** към 21.11.2019г. около 11,50 не е имал задължителна
застраховка „Гражданска отговорността“, а такава е вписана на процесната дата
след деянието – в 13,38 часа. В тази насока са справка /на л. 13 от делото/ от сайта на
Гаранционния фонд, както и справка към писмо с вх.№259/15.01.2020г. /л. 29-30/ и справка с вх.№933/19.02.2020г.,
издадена от Гаранционен фонд.
Видно от заверено копие на Заповед рег.№ 316з-770/18.03.2016г. на Директора на ОД на МВР- Плевен,
овластен по реда на чл. 647 КЗ да издава наказателни постановления за нарушения
на чл.638, ал.1 -5 и чл.639 от Кодекса за застраховането, тези правомощия са
делегирани на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Плевен.
Служебно е известно на състава от други администратимвно
наказателни дела, по които е съдия докладчик, че със заповед
рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. с права да осъществяват
контролна дейност по ЗДвП , да издават фишове за налагане на глоби и да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП / на основание чл.
647, ал.1 КЗ и за нарушения на Кодекса за застраховането/ са оправомощени
полицейските органи, заемащи длъжност „младши автоконтролъор II- I“ степен в СДВР / ОД на МВР и в техните
териториални структурни звена в рамките на обслужваната територия.
По делото за установяване на
спорните обстоятелства са приобщени и гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите
Т.П.Л. и Г.В.Т.. От показанията на свидетелите по безспорен и категоричен начин
се установява, че водач на лекия автомобил е бил именно жалбоподателя, както и че моторното
превозно средство е било без задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“. Л. и Т. внасят преки доказателства за механизма на
осъществяване на деянието и неговия автор. Съдът кредитира
показанията на свидетелите изцяло с доверие като обективни и безпристрастни
както поради съответствието помежду им, така и поради съответствието им с
писмените доказателства по делото вкл. оригинал на АУАН №467949/21.11.2019г., справка за
нарушител, справка от Гаранционен фонд.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че не е извършил вмененото му административно
нарушение, както и че на процесната дата
автомобила е имал валидна застраховка „Гражзданска отговорност“. Това твърдение
се възприема от съда като защитна теза, която обаче не кореспондира както с
писмените , така и с гласните доказателства по делото. Видно от справки от Гаранционен
фонд, приложени по делото, автомобилът към 11, 50 часа на дата
21.11.2019г. не е имал валидна сключена
застрохавка, а такава е била сключена няколко часа по- късно също и активирана
в 13,38 часа т.е. след проверката от служителите на МВР и съставяне на АУАН.
Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен материал в своята
съвкупност обуславят правния извод, че с деянието си И.Т.И. на
21.11.2019г. . в 11,50 часа е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административно нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на процедурата за налагане на наказания по
ЗАНН и несъобразяване
с материалния закон.
При съставяне на акта за административно нарушение не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Административно наказателното производство е образувано въз основа
на АУАН ф.№ 467949/21.11.2019г., съставен
съгласно императивното изискване на чл. 37, ал. 1 б. "а" от ЗАНН, във
връзка с чл. 189, ал. 1 от
ЗДвП от компетентно длъжностно лице на служба за контрол по чл. 165 от ЗДвП - към РУ Червен
бряг и отговаря на всички изисквания по чл. 42 и чл.
43 от ЗАНН. В тази насока са
писмените доказателства - заверено копие на заповед рег.№
8121з-515/14.05.2018г. , справка от АИС за собственост на моторно превозно
средство и гласните доказателства в показанията на св.Л. и св.Т..
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване
на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН и съдържа изискуемите
в чл.42 ЗАНН реквизити.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено от орган, притежаващ съответна материална и териториална компетентност.
Постановлението
е издадено на 27.11.2019г. т.е. в едномесечния срок по чл.52 ,
ал.1 ЗАНН и в едномесечен срок от
издаване на АУАН / 21.11.2019г./ и при спазване
на изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН като съдържа името и длъжността на лицето,
което го е издало, дата и номер на издаване на постановлението; дата на акта,
въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя, имената на нарушителя, адреса му и единен граждански номер,
дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. В
наказателното постановление съдържа пълно и точно описание на вмененото
административно нарушение, датата и мястото на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, поради което отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1 т. 5 ЗАНН. Изрично са посочени и законовите разпоредби, които са нарушение –
цифрово и текстово, както и вида и размера на наказанието. Ето защо състава приема, че при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН, които
да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Действително в наказателното
постаноление е отбелязан предходния собственик на автомобила, но с оглед на
промяната в собствеността през
м.12.2019г. , обстоятелството, че в НП-то не е вписан новия собственик не е
повлияло върху възприемането от И. на
факта, че автомобила не е негова собственост, а на друго лице, поради което не
се възприема от състава за съществено процесуално нарушение, довело до
ограничаващо правата на жалбоподателя и опорочаващо цялото наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Неоснователно е и
възражението на жалбоподателя, че констатациите в АУАН и НП-то не отговарят на
обективната действителност. Обратно, видно от гласните доказателства, съдържащи се
показанията на разпитаните свидетели, както
в писмените доказателства оригинал на АУАН №467949/21.11.2019г., справка за нарушител, справка
от Гаранционен фонд , заверено копие на заповед рег.№ 316з-770/18.03.2016г.;
писмо рег.№ 374р-13429/22.11.2019г., по
безспорен и категоричен начин се доказа, че изложеното в акта и наказателното
постановление кореспондират както помежду си, така и с действителното
положение.
Безспорно
се установи по делото от гласните доказателства, че лекият автомобил е бил управляван от
жалбоподателя. Категорично бе установено и обстоятелството, че в момента на
управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, което
като водач е длъжно да има съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ. И.Т.И. не е бил и собственик на автомобила. В тази насока са и писмените
доказателства - справка от АИС за
собственост на моторно превозно средство и справки с
вх.№259/15.01.2020г. и с
вх.№933/19.02.2020г., издадени от Гаранционния фонд.
От
субективна страна деянието е осъществено умишлено, тъй като водачът
на МПС-то е длъжен да следи дали същото има изрядни документи, след като го
управляв, а причините, поради които водачът е бил без задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" са
ирелеванти и не изключват административно наказателната
му отговорност.
Гореизложеното обуславя извод, че И.Т.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ, тъй като на процесната дата като водачът на
МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и
използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"ГО" на автомобилистите.
По
отношение на индивидуализацията на наказанието съдът установи следното:
Съгласно
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането „лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“
Константна е
предвидената през годините санкция за този вид нарушения, поради което правилно административно
наказващият орган е индивидуализирал вида и размера на наказанието. Нарушението не представлява "маловажен случай", тъй като
обществената му опасност не е
типична за обичайния случай на нарушение по чл. 638, ал.3 КЗ
предвид степента на обществена опасност на водача / справка за нарушител/.
В случая доколкото е определен такъв размер, отчитайки предишните
нарушения на правилата за движение, които жалбоподателя има, видно от справка
за нарушител/водач, съдът намира, че в случая не са налице основания за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Наказващия орган не се е мотивирал защо не е приложил
посочената привилегия на закона, но отчитайки липсата и на обективни
предпоставки за приложението й, съдът намира, че в случая не е допуснато
процесуално нарушение от категорията на съществените. Съдът
счита, че с така определената административна санкция ще бъдат постигнати
целите на административното наказание, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че следва да
потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0938-004922/27.11.2019г. на
Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с което на И.Т.И. с
ЕГН **********, адрес: ***, за това че на 21.11.2019г. в 11,50 часа в град
Червен бряг, на кръстовище на ул.“ Г. ***
като водач на лек автомобил ***“ с
рег.№ ЕН *** собственост на С.С.с ЕГН **********, управлява моторното
превозно средство без валидна застраховка гражданска отговорност – нарушение на
чл. 638 ал.3 от КЗ, на основание
чл. 638 ал.3 от КЗ му било
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лв. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: