№ 640
гр. Пазарджик , 18.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220100869 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците Д. П. Н. и КЛ. К. Н., редовно призовани се
явяват лично и с адв. Р., надлежно упълномощена да ги
представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът К. КЛ. Н., редовно призован на посочения
съдебен адрес не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Ответницата Л. Л. К., редовно призована се явява
лично и с адв. П., редовно упълномощен да я
представлява, с приложено по делото пълномощно.
За ДСП – Пазарджик не се явява процесуален
представител.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Не следва да се дава ход на делото.
Считам, че другият ответник - К.Н. следва да се яви в
съдебно заседание, а също така да има представител и на
ДСП – Пазарджик, тъй като тяхното присъствие е важно за
изясняване на обстоятелствата по делото.
АДВ. Р.: Доколкото видях по делото е постъпило
1
писмено становище от ответника чрез неговия процесуален
представител по хода на делото и очевидно е посочено за
обективна невъзможност идването на първия ответник в
залата. Той работи в чужбина и в такава пандемична
обстановка не трябва да е задължително явяването му,
тоест има обективна невъзможност за това. ДСП –
Пазарджик са редовно призовани и не са посочили причина
за неявяването си
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на
страните счита, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото, тъй като всички страни,
конституирани като такива са редовно призовани за датата
и часът на настоящото съдебно заседание, поради което не
е налице процесуална пречка за даване ход на делото.
Обстоятелството, че един от ответниците, а именно К. КЛ.
Н. не се е явил и не изпраща процесуален представител в
настоящото съдебно заседание не представлява пречка за
разглеждане на делото, тъй като същият е редовно
призован, а отделно от това е изразил становище по
даване ход на делото с молба вх. № 9889/02.06.2021 г.,
с която изрично е заявено, че не възразява да бъде даден
ход на делото в настоящото съдебно заседание, въпреки
отсъствието му.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва на страните постъпило становище с вх.
№9889/02.02.2021 г. от процесуалния представител на ответника К. КЛ. Н. –
адв. С.П., с което моли да бъде даден ход на делото. Счита предявеният иск за
основателен, тъй като определянето на режим на лични контакти между
2
ищците с тяхното внуче е в негов интерес, поради което се моли съдът да
определи подходящ режим на контактите.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.: Поддържам подадената искова молба. В
параметрите, които сме предложили. Държа да отправя
предложение към ответницата, макар че съм наясно, че
другият ответник не е тук. Говорих с ответницата, която
е в залата, но желая моето предложение да бъде записано
в протокола, за да се даде повод да помислим за
споразумение и каква е нагласата на ищците и какъв би
могъл да бъде консенсуса. Предложението е в следния
смисъл: детето да посещава баба си и дядо си две недели
в месеца, като в летните месеци от април до септември
включително това да става в часовете от 11:00 часа до
20:00 часа, а в зимните месеци от октомври до месец март
това да става от 11:00 часа до 18:00 часа и също така
две седмици през лятото, което считам че е компромисен
режим между това, което сме поискали ние в исковата
молба и това, което е посочено в отговора. Предложението
ми е не дали или ако ответника си идва в България, а
дали е осъществил режима си. В крайна сметка режима,
който имат правото да ползват бабата и дядото не трябва
да е в режима на родителите. Това е по-коректно. Когато
говорихме с ответницата тя възрази срещу двете седмици
през лятото, но ако вече можем да постигнем споразумение
в залата, мисля че е по-добрия вариант.
АДВ. П.: Доверителката ми е съгласна за двете
недели в месеца. Нашето предложение за лятото е 10 дни,
а не две седмици. Детето ходи на училище и има
занимания.
АДВ. Р.: Съгласни сме господин Съдия. Считам, че е
разумно. Бих искала да направя уточнение да бъдат
3
посочени кои ще бъдат двете недели. Това е с оглед
издаване на изпълнителен лист, ако се наложи.
АДВ. П.: Нека бъдат първа и трета неделя от всеки
календарен месец.
АДВ. Р.: Съгласни сме. Моля делото да бъде отложено
за друга дата, за да може ответникът да се яви в съдебно
заседание или негов процесуален представител за
сключване на спогодба.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на
страните, съобрази следното:
От изявленията, направени от страните в настоящото
съдебно заседание е видно, че същите са постигнали
съгласие, по силата на което да уредят отношенията по
между си по отношение на предявения иск с правно
основание чл. 128, ал. 1 от СК, като ответницата Л.К.
е съгласна на направеното от ищцовата страна
предложение за сключване на спогодба, която спогодба,
според съда, би била в интерес и на малолетното дете,
което е ученик в трети клас в училище „Проф. Иван
Батаклиев“ - Пазарджик. Съгласно изискванията на закона
обаче /чл. 234 от ГПК/ за всяка спогодба, която не
противоречи на закона и добрите нрави /съдът счита, че
така постигната спогодба е именно такава/ следва да се
състави протокол, който се одобрява от съда и се
подписва от него и от страните. Съгласно посочената
разпоредба съдебният протокол, който обективира
постигнатата между страните спогодба следва да бъде
подписан от всяка една участваща в производството
страна, което в настоящото съдебно заседание е обективно
невъзможно, поради неявяването на ответника К.Н. и
неизпращането на процесуален представител, който да
представлява същия в настоящото съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че следва да
4
даде възможност на ответника К. КЛ. Н., който принципно
е заявил становището си, че счита предявеният иск за
основателен, да се яви лично в следващото съдебно
заседание по делото или съответно да изпрати свой
процесуален представител, който да го представлява при
подписване на съдебния протокол и в съдебното
заседание, в което постигнатата между страните спогодба
ще бъде одобрена от съда.
Отделно от това в случай, че спогодба действително
не бъде постигната между страните, съдът е задължил
родителите на детето - К.Н. и Л.К. да се явят лично в
съдебно заседание и да бъдат изслушани във връзка с
личните отношения и местоживеенето на детето.
С оглед на това съдът счита, че делото да бъде
отложено за друга дата, за да бъде даде възможност на
всички страни да се явяват в съдебното заседание и да
обсъдят варианта за спогодба.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.07.2021 г.
АДВ. П.: Невъзможно ми е на тази дата, тъй като съм
в отпуск.
АДВ. Р.: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.07.2021 г. от
5
15:30 часа, за която дата и час явилите се страни следва
да се считат уведомени от днес.
Ответникът К.Н. следва да се счита уведомен пореда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6