№ 513
гр. Пловдив , 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330201016 по описа за 2021 година
Производството e по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000046 от
12.01.2021г. издадено от Н.П.М. –***** Контрол в РД „Автомобилна
администрация“ гр. Пловдив, с което на Г. Д. Н. ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лв. за нарушение на чл. 27 §2 изр.1 пр.2 от Регламент /ЕС/
165/2014, на основание чл. 93в ал.5 от ЗАП /Закона за автомобилните
превози/.
По съображения, изложени в жалбата си –Н. моли съда да отмени
НП. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява, а се представлява от
процесуалния си представител адв.Т. ,която поддържа аргументите в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
По делото е постъпило становище, в което са изложени съображения във
връзка с обжалваното НП и подадената срещу него жалба.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.12.2020г. около 11.45 ч. в гр. Пловдив, в ж.к „Тракия“ ,ул.“Цар
Симеон „ срещу бл.№333 била извършена проверка от служители на РД
"АА" гр. Пловдив на товарен автомобил "Ивеко „АС440 с рег.№ ***** от
категория N3,собственост на ОТП Лизинг ,клон Пловдив ,ЕИК
1303913690030 и ремарке „Пецайоли“ с рег.№***** от категория 04
,собственост на „лик Трейд“ ООД ,ЕИК 20218702.Товарният автомобил
извършвал международен превоз на товари в момента на проверката бил
празен ,предвиждащ се до мястото на товарене,със заверено копие на лиценз
ЕО№11425300009 с пътен лист серия Т без номер.Водач на този автомобил
бил установен-Г. Д. Н..
По време на ,проверката актосъставителят К.К. –инспектор към РД
"АА" изискал картата на водача, при което било установено, че Г.Н.
използвал карта на водач, издадена на С.Т.. Поради това, че използвал карта
на водач, издадена на друго лице, на жалбоподателя бил съставен АУАН №
255728 от 07.12.2020г. за извършено административно нарушение по смисъла
на чл. 27, т.2 изр.1 пр. последно от Регламент /ЕС/ 165/2014. Актът бил
връчен на нарушителя, който го подписал без възражения,като вписал,че ще
направи допълнителни обяснения.Такива ,така и не постъпили.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП, с което на Г.Н. е
наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лв. за нарушение на чл. 27 §2 изр.1 пр. 2 от Регламент /ЕС/
165/2014, на основание чл. 93в ал.5 от ЗАП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства –
свидетелските показания на К. К. , който е потвърдил констатациите по акта.
Свидетелят изяснява, че към момента на проверката товарния автомобил бил
празен,картата на водача работела нормално.Извадил и разпечатка от
тахографа и той отчел нормални стойности. Съдът кредитира показанията на
2
свидетеля като логични, обективни, непротиворечиви и в съответствие с
писмените доказателства, събрани по делото.
Разпитан по хода на делото е и С.Т., чиято карта е ползвал
Г.Н..Същият твърди,че вероятно я е забравил от предходния курс.Съдът
възприема показанията му ,но дори и така да е то следващия водач ,поемащ
съответния товарен автомобил и курс би следвало да направи проверка и да
постави своята карта .
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентен орган. Съгласно правната
норма на чл. 91, ал.1 от ЗАП контролът по прилагането на ЗАП при
извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с
българска или чуждестранна регистрация се осъществява от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията съвместно с
министъра на вътрешните работи, като следващата ал.2 определя, че този
контрол се осъществява чрез Изпълнителната агенция "Автомобилна
администрация" /ИА "АА"/. Длъжностните лица на ИА "АА" имат право на
достъп до гаражите, сервизите, автогарите и всички помещения, свързани с
дейността на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена
сметка. Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал.1 и а.2 от ЗАП в процесния
случай компетентни лица да издават наказателни постановления са
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
определени от него длъжностни лица. От приложената по делото Заповед №
РД-08-30/24.01.2020 г. се установява че министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията е упражнил правомощието си
да делегира компетентност на различни длъжностни лица ,включително и на
***** „Контрол“ в РД „АА“ .Какъвто е и конкретния случай.
Жалбоподателят Н. е наказан за извършено нарушение на чл. 27, т.2
изр.1 пр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014, съгласно която разпоредба водачът
има право да използва само своята собствена персонализирана карта на водач.
Според чл. 4 б.в от Регламент /ЕО/ 561/2006 "водач" е всяко лице, което
управлява превозно средство дори за кратък период от време или което се
намира на борда на превозното средство, като част от неговите задължения да
3
бъде на разположение за управление при нужда. По делото се установи, че на
07.12.2020г г. около 11.45ч. в гр. Пловдив, ",ул.“Цар Симеон „ срещу бл.
№333 била извършена проверка от служители на РД "АА" гр. Пловдив на
товарен автомобил "Ивеко „АС440 с рег.№ *****.Като водачът го е
управлявал с поставена карта на водач на друго лице, а именно С.Т. С оглед
на това жалбоподателят е имал качеството на водач и като такъв е следвало да
изпълнява задълженията, вменени му от Регламент /ЕС/ 165/2014, което той
не е сторил, тъй като в тахографа на товарния автомобил е била поставена
карта на водач, издадена за друго лице и по този начин е нарушил
разпоредбата на чл. 27, т.2 изр.1 пр. 2, използвайки чужда карта на водач.
Следва да се посочи, че за отговорността по чл. 93в ал.5 от ЗАП е без
значение причината, поради която жалбоподателят е използвал карта на
водач, издадена на друго лице, като позоваването на грешка, невнимание или
приготовление за предстоящ курс е неоснователно.
Неоснователни са доводите на пълномощника на жалбоподателя,че
нарушението не е доказано по-безспорен начин,това не е така и подробно
беше описано по-горе.На следващо място настоящия съд не възприема и
доводите,че АНО не изяснил делото в пълнота и не е изяснил причината за
това защо водача е с друга карта,тъй като същата можела да е
повредена,загубена или открадната.Тези обстоятелства не са засегнати никъде
в самата преписка , а и не се твърдят от жалбоподателя нито в АУАН,нито
впоследствие в писмен вид.А и предвид разпоредбата на чл.93в ал.5 от ЗАП
,както беше описано по-горе същата не се интересува от причината , а е
налице едно формално нарушение.
Направено е искане от пълномощника на жалб.Н.- адв.Т. в
конкретния случай да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Според
настоящия състав, обаче не е налице такава възможност .Това е така, защото
използването на чужда карта на водача, в контекста на дефиницията по чл. 2
б.е от Регламент (ЕС) 165/2014, препятства извършването на контрол относно
спазването на националното и европейското законодателство върху
работното време, прекъсванията и почивките на водачите, поради което
нарушението е с висока степен на обществена опасност. Отделно, видно от
Приложение І, група ІІ, точка 5 към Регламент (ЕС) 2016/403 на Комисията от
18 март 2016 г. за допълнение на Регламент (ЕО) № 1071/2009 на
4
Европейския парламент и на Съвета по отношение на класификацията на
тежките нарушения на правилата на Съюза, които могат да доведат до загуба
на добрата репутация на автомобилния превозвач, и за изменение
на приложение III към Директива 2006/22/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета, управлението на превозно средство с чужда карта на водача се счита
за управление на превозно средство без карта на водача и се квалифицира
като най-тежко нарушение.
Предвид горното следва да се приеме, че наказващият орган правилно
е санкционирал жалбоподателя. Материалната норма е приложена правилно и
законосъобразно. При налагане на административното наказание
административнонаказващия орган е съобразил разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН. В санкционната норма размерът на административното наказание е
фиксиран и липсва законова възможност за определянето на такова в по-
малък размер.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения
в хода на административното производство, които да опорочават атакуваното
наказателно постановление и да налагат неговата отмяна.
По разноските
Предвид изхода на делото и поради това,че няма депозирано искане
от страна на възвиваемата страна за присъждане на разноски,то и настоящия
съд не дължи такова произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-0000046 от
12.01.2021г. издадено от Н.П.М. –***** Контрол в РД „Автомобилна
администрация“ гр. Пловдив, с което на Г. Д. Н. ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и
5
петстотин/ лв. за нарушение на чл. 27 §2 изр.1 пр.2 от Регламент /ЕС/
165/2014, на основание чл. 93в ал.5 от ЗАП /Закона за автомобилните
превози/.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6