ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 288 05.03.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско и търговско отделение
На пети март две хиляди и деветнадесета
година
В закрито заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от
съдията търговско дело № 443 по описа на съда за 2018 година,
при преценка на допустимостта на предявените искове по
реда на чл.374, ал.1 от ГПК установи следното :
С обстоятелствената част на
исковата си молба ищецът въвежда твърдения за следните пороци на атакуваните
разпоредителни сделки :
1. сключени са единствено с цел увреждане интересите на ищцовото дружество и лично облагодетелстване на управителя
– договорени са нереално ниски продажни цени, същите са незабавно изтеглени от
управителя П. Стаматов, договорена е неизпълнима клауза по т.6, която обуславя
обявяване на предсрочна изискуемост на договорите за кредит на ищцовото
дружество и несъстоятелност;
2. сключени са при липса на съгласие – липсва съгласие на управителя и актуално
решение на общото събрание за продажба на имотите.
В заключение на изложените
обстоятелства се твърди, че атакуваните договори са привидни/ симулативни,
противоречат на добрите нрави, липсва съгласие на съдружниците за сключването
им и са сключени при споразумяване на представителя на дружеството и лицето, с
което е договарял във вреда на представлявания.
С петитума на исковата молба се
иска кумулативно прогласяване нищожност на договорите на основание чл.26, ал.1,
предл.2 и 3 от ЗЗД и чл.26, ал.2, предл.2 и 5 от ЗЗД, както и прогласяването им
за недействителни спрямо ищцовото дружество на основание чл.40 от ЗЗД.
Съдът намира, че са налице
съществени противоречия между обстоятелствена част и петитум на исковата молба,
което е нередовност по чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК.
Правното основание по чл.26,
ал.1, предл.2 от ЗЗД – заобикаляне на закона е въведено само в петитума, без да
са изложени фактически твърдения в негова подкрепа.
Не са изложени твърдения в какво
се състои накърняването на добрите нрави – основанието по чл.26, ал.1, предл.3
от ЗЗД.
Ищецът заявява привидност на
договорите – правно основание по чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, но не излага
обстоятелствено подобни твърдения – страните да не са желали настъпването на
правните последици на сключените договори или да са прикрили с тях други
прикрити съглашения. Напротив твърди, че договорите са сключени от единия
управител на дружеството с цел лично облагодетелстване и увреждане на ищеца.
Подобни твърдения обосновават правен интерес от иска по чл.40 ЗЗД, но не
съдържат твърдения за привидност на договорите.
Не е ясен и видът на
съединяването на претенцията с правно основание чл.40 от ЗЗД спрямо предявените
по т.1 претенции за нищожност на договорите. Установеният в нормата на чл.40 от ЗЗД порок на сделките обосновава недействителност спрямо представлявания, но
предполага валидност на същите, т.е. липса на пороците по чл.26 от ЗЗД. Поради
това този иск не може да бъде кумулативно съединен с искове за нищожност на
същите сделки. Интересът от установителния иск по чл.40 от ЗЗД, който на
основание чл.124 ал.1 от ГПК е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост, предполага отхвърляне на претенциите за нищожност, респективно
евентуално съединяване спрямо тези искове.
Мотивиран от горното, на
основание чл.129 ал.2 вр. чл.377 от ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца
в едноседмичен срок да отстрани нередовностите на исковата си молба, като
уточни петитумите на предявените претенции съобразно въведените в
обстоятелствената част твърдения, като заяви :
1. какви основания за нищожност на
атакуваните сделки предявява;
2. в какво се състои в всяко от
тези основания;
3. какъв е видът на съединяването
на иска по чл.40 ЗЗД с претенциите по чл.26 от ЗЗД.
УКАЗВА на
ищеца, че нередовностите следва да се отстранят с нарочна писмена молба с
препис за ответника.
При неотстраняване на нередовностите
в срок исковата молба ще бъде върната на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Да се уведомят страните с преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :