Р Е Ш Е Н И Е
№ 260014
гр.
Силистра, 11.06.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд,
гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на петнадесети май
две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Глория Недева, като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев гражданско дело № 134/2019 год.
по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото
дело е образувано въз основа на предявено на 29.05.2019г. мотивирано искане от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, срещу ответниците – 1. К.С.К., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: ***. Л.И.Ж., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: ***; 3. Л.К.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, със
законни представители К.С.К., ЕГН ********** и Л.И.Ж., ЕГН ********** и 4. Г.В.Н.,
ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***.
Правното
основание на искането е чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ, ЗОНПИ - /Загл. изм. – ДВ,
бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023г./
Първоначално
ищецът е поискал отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност
626 831,48 лв. /шестстотин двадесет и шест хиляди осемстотин тридесет и един
лева и четиридесет и осем стотинки/. Претендирани са и направените съдебни и
деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
В
обосновката на искането е посочено, че с Решение № 181/13.02.2019г. на КПКОНПИ
е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД - Варна уведомление от Окръжна
прокуратура - Силистра с вх. № УВКПКОНПИ-140/20.02.2018г. по описа на ТД -
Варна, че К.С.К. с ЕГН **********, е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №
34/2017г. по описа на ОСлО при ОП гр. Силистра, пр. пр. № 1480/2017г. по описа
на Окръжна прокуратура - гр. Силистра за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр.
ал. 1, т. 2 и т.З, вр. чл.20, ал.2 и чл.26 от НК за това, че:
През
периода 13.02.2011г. - 25.03.2017г. в гр. Силистра, в условията на продължавано
престъпление, в качеството му на представляващ „Сек Партс“ ООД, с БИК
*********, в съучастие като извършител с Калоян Костадинов Киров, ЕГН **********,
в условията на посредствено извършителство чрез Свилен Георгиев Пейчев за
„Пейчев Консулт“ ЕООД - гр. Силистра, не е издал фактура или друг счетоводен
документ, затаил е истина в подадените справки-декларации – подробно описани в
исковата молба. Сочи се, че коментираното престъплението попада в обхвата на чл.
108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ.
По
делото не е спорно, че по повдигнатото обвинение спрямо първия ответник е
образувано АНД № 214/18 г. по описа на ОС – Силистра. С Решение № 41от
26.09.2018 год., влязло в законна сила от 12.10.2018г. обвиняемия К.С.К. бил
признат за виновен в това, че „През периода 13.02.2011 г. - 25.03.2017 г. в гр.
Силистра, в условията на продължавано престъпление, в качеството му на
представляващ „Сек Партс“ ООД с ЕИК ********* в съучастие с Калоян Костадинов
Киров, като съизвършители, в условията на посредствено извършителство, чрез
Свилен Георгиев Пейчев за „Пейчев Консулт“ ЕООД - гр. Силистра е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери по
см. на чл. 93, т. 14 от НК - 382 284,14 лева, от които 300 557,83 лева по ЗДДС
и 81 726,31 лева по ЗКПО, като не е издал фактура или друг счетоводен документ
и е затаил истина в подадените справки-декларации по ЗДДС и ГДД по ЗКПО.
От
изготвена справка в НБД „Население” № ТД 04ВА/УВ-2246 от 20.02.2018 г. се
установява, че К.С.К., ЕГН **********, роден на ***г***, и с спостоянен и
настоящ адрес:*** от 31.07.2014 г., семейно положение: неженен баща на децата -
Л.К.К., ЕГН **********, постоянен и
настоящ адрес: *** и К.К.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:***.
Майка на децата е Л.И.Ж., ЕГН **********, семейно положение - разведена,
Решение за развод № 0047/ 18.02.2009г. с постоянен и настоящ адрес:*** от
31.07.2014 г.
Според
ищеца макар формално да са с различни адреси до 2014 г., К.С.К. и Л.И.Ж. имали
еднакви постоянни и настоящи адреси /гр. Силистра, общ. Силистра, обл.
Силистра, ул. „М. Д. ”, № 32/ считано от 31.07.2014г. Осъществявали са
трансфери на парични средства помежду си в различни банкови сметки, от
установеното следвало да се приеме, че Л.И.Ж. се явява лице във фактическо
съжителство с К.С.К., съгласно разпоредбата на §1, т.19 от ДР на ЗПКОНПИ. По
тези причини Л.И.Ж. е включена в обхвата на проверката извършена от ищеца за
периода от *** г. до 22.02.2018г. по реда на ЗПКОНПИ.
Изчерпателно
в исковата молба са изброени и описани търговските дружества, в които участват
ответниците, както и притежаваните от тях и от дружествата недвижими имоти,
моторни превозни средства и банкови сметки.
Във
връзка с изложеното ищецът намира, че са налице предпоставките за отнемане в
полза на държавата на част от имуществото на ответниците подробно изброено в
исковата молба.
С
протоколно определение в с.з., проведено на 18.10.2023г. по настоящото дело,
съдът е приел изменение на иска, поради направен частичен отказ от същия от
страна на ищеца в резултат на ТР 4/2021г., постановено на 18.05.2023г. по ТД №
4/2021г. на ОС на ГК на ВКС, касаещо понятието „имущество“ и доколко подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество.
След
частичният отказ от иска, производството по делото е продължило по отношение на
следните искови претенции за отнемане в полза на държаванта:
На
основание чл. 144 във връзка с чл. 141 ог ЗОНПИ от Г.В.Н., ЕГН **********:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 66425.501.286, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Силистра, общ. Силистра, обл. Силистра, одобрени със Заповед №
РД-18-66/02.06.2008 г. на ИД на АГКК, с административен адрес на имота: гр.
Силистра, ул. „М. Д. “ № 32, с площ 410 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м./, номер по предходен план: 286/2450/, кв. 28/221/, парцел 13, ведно с
построените в него: сграда с идентификатор 66425.501.286.1, със застроена площ
от 29 кв.м., бр.етажи 1, с предназначение: хангар, депо, гараж и сграда с
идентификатор 66425.501.286.4 със застроена площ по скица 124 кв.м, бр.етажи-2,
първи етаж състоящ се от входно антре, кухня с дневна и столова, кабинет,
сервизни помещения, стълбище към етаж 2, вторият етаж състоящ се от стълбище
към етаж едно, антре, три спални, дрешник и сервизни помещения, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, при съседи на поземления имот: 66425.501.8642,
66425.501.8649, 66425.501.285 и 66425.501.284. Пазарната стойност на недвижимия
имот към момета на подаване на исковата молба е била 150 000 лв.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Л.И.Ж., ЕГН **********,
Лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д41, peг. № ****, рама № WBASP61040C755623, двигател №
N57D30A37407757, с пазарната стойност на автомобила към момета на подаване на
исковата молба е 20 000 лв.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, от К.С.К., ЕГН **********:
-
сумата в размер на 4 500 лв., представляваща невъзстановени на собственика К.К.
направени допълнителни парични вноски в капитала на „Сек партс“ ООД.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Л.И.Ж.. ЕГН **********:
-
сумата в размер на 255 000 лв., представляваща невъзстановени на собственика Л.Ж.
направени допълнителни парични вноски в капитала на „ВЕ-РА“ ЕООД (ДПВ през
2012г. - 70 000 лв., през 2013г. — 40 000 лв., през 2014г. - 63 000 лв., през
2015г. - 6 000лв., през 2016г. - 38 000лв. и през 2017г. 38 000лв.)
На
основание чл. 142, ал.2, т. З, във връзка е чл. 141 от ЗОНПИ от Л.К.К., ЕГН **********:
-
сумата в размер на 2 000 лв., представляваща вноски по банковата сметка
BG13UBBS80024062398630 (налични е края на проверявания период),
Или
имущества на обща стойност 431500/четиристотин тридесет и една хиляди и
петстотин/ лева.
За
да обоснове претенциите си представителят на ищеца сочи, като първа
предпоставка образуваното АНД № 214/2018г. по описа на ОС-Силистра, по което
ответника К.С.К. е признат за виновен за това, че избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери по см. на чл. 93, т.
14 от НК, като не е издал фактура или друг счетоводен документ и е затаил
истина в подадените справки-декларации по ЗДДС и ГДД по ЗЮЮ както следва, което
престъпление попада в приложното поле на чл. 108, т. 18 от ЗПКОГПИ.
Позовавайки
се на резултатите от извършена проверка съобразно Протокол № ТД
04ВА/УВ-2367/22.02.2018г. представителят на ищеца приема, че е налице
значително несъответствие в имуществото и нетния доход на ответника К.С.К., ЕГН
**********., за периода от 04.06.2010г. до 04.06.2020г. надвишаващ за целия
проверяван период 150 000 лв.
Като
аргумент в подкрепа на исковите претенции се сочи още липсата на спор между
страните, че през проверявания период ответниците са придобили посочените в
исковата молба недвижими имоти и моторни превозни средства, че са осъществили
вноски по банкови сметки, погасителни вноски по кредити, предоставили са
допълнителни парични вноски и заеми на търговски дружества.
Твърди
се наличие на значително несъответствие между имуществото и нетния доход на
ответниците през процесния период, който надвишава 150 000 за целия проверяван
период.
Представителят
на ищеца коментира резултатите от осъществената данъчната ревизия на „СЕК
ПАРТС“ ООД приключила с Ревизионен доклад № Р-
03001917008365-092-001/04.05.2018 г., въз основа на констатациите, на който е
издаден Ревизионен акт Р-03001917008365-091 -001 /22.06.2018г. влязъл в сила на
10.07.2018 г. (извън проверявания период по реда на ЗПКОНПИ) коментира се, че
ревизираното лице е нарушило изискванията на счетоводното законодателство, като
са установени задължения за довнасяне в размер общо на 126 247,09 лв. и лихвите
за просрочия към тях в размер общо на 43 398,48 лв.
В
тази връзка ищеца коментира, че презумпцията, предвидена в чл. 123, ал. 1 от ДОПК, е само относно облагаемия доход като данъчна основа за определяне на
данъчни задължения, но не и за „законен доход“ съгласно §1, т. 2 от ДР на
ЗОНПИ, което пък го мотивира да приеме, че доходът с неустановен произход
представлява законен доход в случаите на определена данъчна основа за облагане
по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, при установени при ревизията фактически
установявания на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - укрит доход.
Предвид изложеното ищецът оспорва възражението на ответниците, че К.К. заедно
„със съдружника му са получили, в лично качество, всички суми, за които не е
издадена фактура.
Според
тезата на ищеца по отношение на получените суми от продажба на недвижим имот
находящ се в гр. Силистра, ул. „М. Д. “ № 32, ведно с новопостроената в него
жилищна сграда в размер на 100 000 лв. не е установен законен източник на
средствата за придобиването на имуществото съгласно §1, т. 2 от ДР на ЗОНПИ,
също и по отношение на получените суми от продажба на моторни превозни средства
придобити в проверявания период.
Ищецът
коментира и ответниковото възражение, че към доходите на ответниците спада и
сумата от 221 408,99 лв. установена с ревизионния доклад № Р-03001917008365-
092-001/04.05.2018 г., като счита, че тази сума представлява доход с
неустановен произход макар същата да е определена като данъчна основа за
облагане по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, установена при извършена данъчна ревизия.
Коментират
се още доходите от продажби на МПС придобити преди проверявания период
установени в общ размер на 74 600 лв., за които липсват конкретни данни за цена
на отчуждаване поради промените в Наредба 1-45/24.03.2000г. на МВР за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
Г1Г1С.
Ищецът
оспорва качеството на доход и на сумите получени от ответницата Г.Н. за
продажба на имота, нходящ се в гр. Силистра, ул. „М. Д. “ № 32. Според
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 11, том 2, peг. № 1670,
дело № 127 от 25.04.2017 г. /вх.рег. № 2279 от 25.04.2017 г., акт № 66, том VI,
дело № 769/2017 г., партидна книга 57542; 57543; 91736 при СВ-Силистра/ К.С.К.
продава на Г.В.Н. собствен недвижимия имот за сумата от 100 000 лева, платими
по банков път, от конто 46 382 лв., чрез прихващане от направени преводи от
купувача по банковата сметка на продавача в периода 29.05.2015г. - 04.08.2016
г., а остатъка от 53 618 лв., ще бъдат изплатени от купувача на продавача, по
банков път до 30.05.2017г. Според ищеца от данните по делото се установяват
платени по сделката само 59 181 лв. и липсват твърдения и представени
доказателства за пълно заплащане на посочената в нотариалния акт цена.
На
отделно основание ищецът приема, че установените от вещото лице изготвило
заключението по назначената от съда СИЕ разходи следва да се изключат -
„вноските по банковите сметки в общ размер от 113 461,41 лв.“, „сумите от
4073,00 лв. общо, получени от Л. и К. от трети лица“, както и „сумите,
изтеглени от банковите сметки на двамата /К. и Л./ на каса от банковите им
сметки общо в размер на 26 561,59 лв.“ и изтеглени от ATM от банковите сметки
пак на двамата общо в размер на 18 679,00лв. позовавайки се на разрешението
дадено с ТР № 4 от 18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС. Коментира
се, че след като паричните средства не са налични и не са преобразувани в
реални активи, то същите са разходвани, следователно представляват „разход“ на
проверяваните лица и следва да намерят отражение в анализа като такъв.
Позовавайки
се на установеното по делото фактическо съжителство между К.К. и Л.Ж., ищецът
коментира установените преди проверяваяния период суми по банковите сметки на Л.Ж.
в размер на 20,46 лв.; Облагаем доход на Л.Ж. в размер на 2 718,74 лв.;
Обезщетения и помощи получени от Л.Ж. в размер на 14 649,05 лв.; Изплатени
застрахователни обезщетения в размер на 5 213,78 лв.; Получени суми от Бойко К.
и Веселка Д. Рашкова в размер на 15 629,09 лв.; Получени суми от „Женя 95” ООД
„рента за стопанка 2015/2016г. на Илия Желков“ в размер на 968,40 лв.; Доходи
от От продажба на недвижими имоти в размер на 59 700 лв.; Получени суми от
фирми по справка по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ /вкл.дивиденти/ в размер на
308 475 лв.; Възстановени допълнителни парични вноски в размер на 60 000 лв.;
Получени кредит в размер на 387 651,65 лв. Всички тези суми ищецът инерпретира
в контекста на чл. 144 от ЗОНПИ.
За
да обоснове претенцията си ищецът се позовава на последният вариант на
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СИЕ, кредитирайки
същия, като обоснован и изчерпателен В този контекст се сочи, че релевантна за
преценката за значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ,
е установената от експерта обща стойност на имущество от 314 130,63 лв. Ето
защо според ищеца по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ, щом тази стойност е е
по-голяма от 150 000 лв. е налице значително несъответствие по смисъла на § 1,
т. 3 от ДР на ЗОНПИ.
По
изложените до тук съображения ищеца обосновава наличието на третата
материалноправната предпоставка на чл. 141, чл. 142 и чл.145 във връзка с чл. 1,
т.2 от ЗОНПИ, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, а именно, че ответниците не са разполагали със законни средства за
да придобият предложеното за отнемане имущество.
Процесуалният
представител на ответниците освен по основателност оспорва частично исковите
претенции и по допустимост относно искането от Г.В.Н. да бъде отнет - Поземлени
имот с идентификатор 66425.501.286 по КККР на гр. Силистра, одобрена със
Заповед № РД-18-66/02.06.2008 г. на ИД АГКК, с административен адрес на имота:
гр. Силистра, ул. „М. Д. “ № 32, с площ
от 410 кв. м., с трайно предназначение на имота: урбанизирана, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 1 Ом/, номер по предходен план №
286/2450/, кв. /28/221/, парцел 13, ведно с построените в него: сграда с
идентификатор * със застроена площ от 29 кв. м., бр. етажи 1, с предназначение:
хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор *, със застроена площ по скица 124
кв. м., бр. етажи - 2, първи етаж състоящ се от входно антре, кухня с дневна и
столова, кабинет, сервизни помещения, стълбище към етаж 2, вторият етаж,
състоящ се от стълбище към етаж едно, антре, три спални, дрешник и сервизни
помещения, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна. Като аргумент в тази
насока се изтъсква твърдението, че в исковата молба не са посочени
обстоятелствата, на които се основава искането спрямо този ответник, както и
наличие на „знание“ от негова страна, че имуществото е незаконно придобито.
Представителят
на ответниците се позовава на това, че ищецът не е конкретизирал и установил,
какви точно са били вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и
задълженията, които всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания
период, както и вземанията и задълженията, които всеки от ответниците е
притежавал в края на изследвания период. В този смисъл се твърди, че посоченият
размер на претендираното несъответствие между имуществото, с което всеки от
ответниците е разполагал в началото и в края на изследвания период се явява
парична сума, която няма връзка и не е показателна за правно релевантната
разлика между придобивната стойност на придобитото през изследвания период и
налично в края на този период имущество и сумата от възмездно отчужденото имущество,
притежавано от лицата в началото на изследвания период и техните доходи през
същия период, след приспадане на направените разходи за тяхната и на общото им
семейство издръжка.
В
подкрепа на ответниковите възражения се изтъква и обстоятелството, че съобразно
констатациите от Ревизионния доклад № Р-03001917008365-091-001/04.05.2018 г. е
изплатен дивидент на ответника К.К., в
размер на 92299.62 лв.; за 2015 г. - 61662.41 лв. и за 2016 г. - 67446.96 лв.,
общо за трите години - 221408.99 лв. Според представителя на ответниците
получената сума от 221408.99 лв. от първия от ответниците - К.С.К., се явяват
доходи, а не незаконно получен доход, както твърди ищеца. За така полученият
доход дружеството „Сек партс“ ООД с ЕИК *********, е заплатило дължимите
данъци, включително и върху дивидентите, факт, който е установен в хода на
досъдебното произвоство и от страна на приходната администрация. По тези
съображения се изразява становище сумата 221408.99 лв. да бъде включена като
сума, получена от фирми - дивидент в Приложение № 7 /в отговора на въпрос № 7
от експертизата/, тъй като същата представлява „Доходи, приходи и източници на
финансиране" по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗПКОНПИ.
Коментира
се още направеното от ищеца изменение на иска и частичен отказ от същия
съобразено разясненията дадени с ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, и
несъответствието му със задачите на вещото лице внесени суми по банкови сметки
да бъдат включени като разходи за лицата. В тази връзка се коментира, че
неправилно са включени вноските по банковите сметки в общ размер от 113461.41
лв. /Приложение № 20 и 21 от заключението/ като разход, както и сумите от
4073.00 лв. общо, получени от Л. и К. от трети лица /Приложение № 22 от
експертизата/, като и сумите, изтеглени от банковите сметки на двамата /К. и Л./
на каса от банковите им сметки общо в размер на 26531.59 лв. /Приложение № 23/
и тези, изтеглени от ATM от банковите сметки пак на двамата общо в размер на
18679.00 лв. /Приложение № 28/. В тази връзка се поставя и въпроса защо като
приходи /източник на финансиране/ за лицата не са включени изтеглените суми от банковите сметки в общ
размер на 45210.59 лв.
Процесуалният
представител на ответниците изтъква, като аргумент в тяхна полза, че първият от
ответниците е придобил доход от продажба на МПС, придобити преди проверявания
период, в общ размер от 74600.00 лв., от които 15000.00 лв. за продажба на МПС
- товарен автомобил „Мерцедес“ с peг. № * и 58000.00 лв. за продажбата на т.а.
марка „Волво“ с peг. № *. Оспорва се становището на ищеца, че сумата следвало
да се изключи, тъй като не бил установен законен източник на средствата за
придобиването им, като в тази връзка се коментира, че по делото са приети като
копие от разходен касов ордер с основание превод по фактура № 143/31.07.2009 г.
и фактура № 1-8/06.08.2009 г. за покупка на бракувани от чужбина автомобили,
копие от два броя фактури - № 8469/01.09. 2008 г. и № 4343/07.10.2008г. за
покупка на описаните по-горе два товарни автомобила и банкови извлечениея за
получаване на доходи от работа в Англия на К.К., което според ответната
установява произхода на средствата за закупуването на придобитите още преди
проверявания период МПС.
Коментира
се още, като неправилно и невключването в доходите от продажба на недвижими
имущество на сумата от 100000 лв. получена от първия ответник - К.С.К., от Г.В.Н.,
за продажбата на имота, находящ се в гр. Силистра, ул. „М. Д. “ № 32.
Ответникът сочи, че още с отговора на
исковата молба е представил доказателства за движението по банковите сметки на
ответника Гиргина В.Н. за процесния период, от които се виждат всички суми от
усвоените от нея кредити.
Позовавайки
се на ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021г. на ОСГК на ВКС, ответниците
възразяватсрещу това суми, за които е установено, че в края на проверявания
период не са налични в патримониума на ответниците да бъдат вземани предвид при
изчисляването на това дали е налице или не несъответствие между доходите и
придобитото през проверявания период тяхно имущество.
Предвид
всички изложени дотук възражения представителят на ответниците приема, че
установените от вещото лице изготвило назначенато т съда СИЕ следва да се
коригират, като в чЧаст „Доходи“, към сумата от 855026.17 лв. по колона т. 11,
Приложение № 42 от СИЕ следва да се прибави сумата от 221408.99 лв., установена
в ревизионния доклад № Р-03001917008365-091 -001/04.05.2018 г.; доход от
продажба на МПС, придобити преди проверявания период, в общ размер от 74600.00
лв., както и сумата от 100000 лв. получена от първия ответник - К.С.К., от Г.В.Н.,
за продажбата на имота, находящ се в гр. Силистра, ул. „М. Д. “ № 32.
Ответникът сочи, че ако се вземат птредвид тези промени общият размер на
доходите следва да бъде - 1251035.16 лв.
Според
представителя на ответниците в част „разходи“ от заключението следва да се
направят следните корекции - от сумата от 720591.19 лв. - общо обичайни и
извънредни разходи по колона т. 30 Приложение № 42, от заключението следва да
се извади сумата на вноските по банковите сметки в общ размер от 113461.41 лв.
/Приложение № 20 и 21 от заключението/ като разход, и сумите от 4073.00 лв.
общо, получени от Л. и К. от трети лица /Приложение № 22 от експертизата/, също
така сумите, изтеглени от банковите сметки на двамата ответници /К. и Л./ на
каса общо в размер на 26531.59 лв. /Приложение № 23/ и тези, изтеглени от ATM
от банковите сметки пак на двамата общо в размер на 18679.00 лв. /Приложение №
28/. При така направените корекции общо частта на разходите следва да е в
размер на 557846.19 лв., която сума ако се извади от общият размер на доходите 1251035.16
лв. - 557846.19 лв. = 693188.97 лв. се получава размера на „нетният доход“. А
след, като от нетният доход се изведе стойността на имуществото: 693188.97 лв.-
782660.10 лв. = - 89471.13 лв., получения в резултат е под прага определен от
законодателя, като значително несъответствие в размера по §1, т.З от
Допълнителните разпоредби на ЗПКОНПИ - 150 000 лв.
По
тези съображения ответниците считат, че липсва възможност за приложение на
презумпцията за незаконност на придобитото през периода имущество, съответно не
са налице основанията за отнемане на същото от тях.
Според
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда по искане на ищеца
СИЕ размера на несъответствието между доходите и придобитото имущество на
проверяваните лица съгласно новата /последна / методика на КПКОНПИ от края на
2023г. е - 648 225,12лв. /Таблица 41 и 42 последна колона, обща сума от
заключението/. Поставените от ищеца въпроси в голямата степен препокриват
поставените въпроси в предходната съдебно икономическа експертиза изготвена
преди изменението на иска. Поставените въпроси от т. 1 до т. 11 обхващат
извършения анализ в предходната СИЕ, отнасящи се до доходите, приходите или
източниците на финансиране, по години за периода от 22.02.2008г. до
22.02.2018г. вкл. са идентични с тези във второто заключение. Съгласно извършен
анализ на КПКОНПИ те се отнасят до получени приходи от проверяваните лица и
стойностите са обобщени при отговор на въпрос т.11.
Поставените
въпроси от т.12 до т.30 се отнасят до извършени разходи от проверяваните лица,
като разходите са разделени в две групи обичайни разходи /сума на стойности от
в.12 до в.19/ и извънредни разходи /сума на стойности от в.20 до в.29/. Според
експерта и съгласно направено уточнение при поставените въпроси, сумата на
разходите във въпроси от т.12 до т.19 следва да се вземат в пълен размер,
докато размерът на разходите от т. 20 до т. 29 вкл., следва да се отразява само
до размера на превишението над разходите за издръжка по данни на НСИ
/потребителски разход т.12/. В т.30, от заключението е отразен общия размер на
разходите /обичайни и извънредни разходи/ от в.12 до в.29, като при извършеното
сумиране са спазени гореописаните уточнения. В т. 31 вещото лице е изчислило
размера на нетния доход, като разлика между стойностите на приходите /т.11/ и
разходите /т.30/, са обобщени при отговора на въпроса.
Поставените
въпроси от т.32 до т.39 се отнасят до определяне на размера на имуществото на
проверяваните лица, като в размера на имуществото е включено само това, което е
налично в края на проверявания период.
Разликата
между първоначално изготвеното и последващото експертни заключения се изразява
при определянето размера на имуществото,. По конкретно в последващият анализ от
имуществото са изключени разходите за погасителни вноски по кредити, разходи за
вноски по банкови сметки и получени суми по банкови сметки от трети лица,
неналични в края на проверявания период. Посочените суми-отнасящи се до
погасителни вноски по кредити, разходи за вноски по банкови сметки и получени
суми по банкови сметки от трети лица са използвани от иксперта за определяне
размера на разходите - въпроси с номера т.15,т.20, т.21,т.22, и потребителски разход т.12.
В
т. 30 е отразен общия размер на разходите /обичайни и извънредни разходи/ от
в.12 до в.29, като при извършеното сумиране са спазени гореописаните уточнения.
В т. 31 е изчислен размера на нетният доход, като разлика между стойностите на
приходите т.11 и разходите т.30, са обобщени при отговора на въпроса.
Поставените
въпроси от т. 32 до т. 39, се отнасят до определяне на размера на имуществото
на проверяваните лица, като в размера на имуществото е включено само това,
което е нелично в края на проверявания период.
СЪДЪТ,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Предявената
след изменението на исковете претенция е по чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ -
Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.).
Съдът
не споделя становището на процесуалния представител на ответниците досежно
допустимостта на исковите претенции в частта, с която се иска от Г.В.Н. да бъде
отнет подробно описан по – горе поземлен имот, обусловено от твърдението, че в
исковата молба не са посочени обстоятелствата, на които се основава искането
спрямо този ответник, както и наличие на „знание“ от негова страна, че
имуществото е незаконно придобито. Съдът намира, че тези обстоятелства са
касателни спрямо основателността на претенцията, но не и спрямо нейната
допустимост. В този смисъл съдът ще се произнесе по тази част на иска с
настоящото решение.
Приложени
са писмени доказателства, от които се установяват изложените в исковата молба
обстоятелства относно привличането на първият ответник К.С. Крумав, като
обвиняем, както и взетото решение на КПКОНПИ /КОНПИ/, с което е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,
за периода на проверката от 22.02.2008г. до 22.02.2018г.
Приети
по делото са справки от НБД "Население", справки от търговски
регистър, справки за недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация,
справки от КАТ, справки за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от
Митници, ЦРОЗ, ИА "МА", регистър ГД "ГВА", справки за
открити банкови сметки и наличности по тях.
По
искане на ищеца е назначена и приета СИЕ и допълнение към нея, като първата е
въз основа на пръвоначалната искова претенция, а допълнението е съобразено с
исковата претенция след частичния отказ от иска. Размерът на несъответствието
между доходите на ответниците през проверявания период и придобитото от тях
имущество според вещото лице е 648 225,12лв. установен по алгоритъма заложен от
ищеца.
В
приложимия ЗПКОНПИ не е уредена обосновава презумпция за престъпен източник на
дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен.
Приложимият закон изисква осъществяване сравнение на имуществото на
проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно в края на
проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на
проверяваното лице има или няма превишение. Ако се установи превишение, т. е.
ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период
съпоставен с началото на проверявания период, тогава предмет на изследване е в
какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да
бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като
законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното
лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за
издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите
установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има
такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишение
надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, размер от 150
000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да
бъде достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно
несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено
превишение, то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице,
поради което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество
което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване
на превишението следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в
§ 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от
дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно
една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в края на
проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.
В
конкретния случай, релевантно за основателността на предявения иск е установяването
на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в проверявания
период за всеки един от тях , което е налично в техния патримониум към края на
периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при
трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано имущество.
Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са налични в края на
проверявания период, не се включват в имуществото на ответника. Направеното
изменение на иска и частичен отказ от същия е съобразено с тези положения на ТР
№ 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.
В
мотивите на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на
т. нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие,
означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не
на сбора на разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания
период. Едва, когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това
какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е
източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество
или не.
Съдът
счита, че алгоритъмът на изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца е
погрешен, тъй като съгласно в ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК
на ВКС е прието, че не представляват
"имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват
при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период. В допълнителната експертиза, обаче, са включени суми,
за които е установено, че в края на проверявания период не са налични в
патримониума на ответниците, въпреки, че според мотивите към т. 1 на ТРС е
посочено, че че релевантното имущество е наличното такова - по реда на този
закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито налично имущество,
респективно не подлежат на отнемане доход /доход може да бъде отнет само на
основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК/, приход или разход. Следователно,
незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло
в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и
в края му - което съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с
него лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде
установено съответно превишение и релевантното несъответствие, за да може обосновано да се предположи, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. ТР приема, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната
банка, но с изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се
погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях
част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са
възникнали в резултат на извършените преводи /самите парични средства са
движими вещи до момента, в който са в наличност/. Само ако тези суми са налице в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Следователно паричните средства, които са изразходвани и не са
налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи или да
се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 143, чл. 144,
чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл.
67 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142, ал.
2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), не подлежат на
отнемане и не участват при формиране на несъответствието. Ето защо, съдът
приема, че с назначените първоначална и допълнителна СИЕ не е доказано наличие
на несъответствие в размера, посочен в чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1,
т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като при задаване на праметрите по поставените
задачи са включени суми, които не са налични в патримониума на ответниците в
края на проеврявания период, независимо от това дали са незаконно или законно
придобити.
Следва
да се добави и още един довод за неоснователност на иска, посочен в решение №
50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о., ГК, решение №
50097 от 27.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4458/2021 г., III г. о., ГК и др.
Според актуалната съдебна практика на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г.
по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, която засега е константна „нетният
доход, по смисъла на тази разпоредба /§ 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението
на общия размер на приходите (т. нар. "брутен доход") над общия
размер на разходите през проверявания период, т. е. – оставащите свободни,
разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не и отрицателна величина .
Ето
защо, съдът счита исковата претенция за недоказана, тъй като начинът, по който
е преценявано наличието на несъответствие е погрешно базиран на имущество, част
от което не е налично в патримониума на ответниците в края на проверявания
период. С оглед на това искът следва да бъде отхвърлен изцяло. По тези съображения
съдът не счита за нужно да анализира и възраженията на ответиниците по
основателността на иска, защото не е доказана първата предпоставка – наличието
на значително несъответствие.
По
отношение на разноските:
Предвид
изхода на делото, и направеното искане от страна на ответниците на същите се
дължат сторените в процеса деловодни разноски представляващи заплатения
депозите за вещо лице по СИЕ в размер на 800 лв. /осемстотин лева/.
Предвид
обстоятеството, че ответниците са били представлявани от процесуален
представител – адвокат осъществил за тях базплатна правна помощ /съобразно
сключения договор следва да намери приложение нормата на чл. 38, ал. 2, във
връзка с чл. 37, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, като на адв. И.С.А. с ЕГН
********** от Силистренска Адвокатска Колегия, с л. № **********, да се
присъдят раноски съобразно разпоредбите на Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за всеки един ответник по
отделно съобразно текста на наредбата и с начислен ДДС предвид наличието на
регистрация по ЗДДС.
Представителят
на ответниците е обективирал искане за присъждане на разноски изчислени
съобразно размера на исковите претенции редуцирани след изменението на иска
допуснато с протоколно определение в с.з., проведено на 18.10.2023г., затова
съдът пприема, че същите следва да се определят съобразно искането без да се
взема предвид прекратената поради оттегляне част от исковите претенции.
Ето
защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. И.С.А. общо 33060.00
/тридесет и три хиляди и шестдесет лева/ с включен ДДС, от които за Гиргина В.Н.
- 12780.00 лв., за Л.И.Ж. - 18780.00 лв.; за К.С.К. - 900.00 лв. и за Л.К.К. -
600.00 лв.
Предвид
изхода на делото ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер на 4% от
цената на всеки иск, но не по-малко от 50 лева за всеки иск, като съдът следва
да присъди ДТ и върху исковата претенция по отношение, на която има частичен
отказ от иска. Ето защо КОНПИ слредва да бъде осъдена да заплати ДТ в ползан а
ОС- Силистра в размер на 25073.26лв. /двадесет и пет хиляди седемдесет и три
лева и двадесет и пет стотинки/.
Водим
от гореизложените съображения, Силистренският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, /понастоящем Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, считано от 06.10.2023 г./ , БУЛСТАТ *********, срещу 1. К.С.К.,
ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***. Л.И.Ж., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: ***; 3. Л.К.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: ***, със законни представители К.С.К., ЕГН ********** и Л.И.Ж., ЕГН **********
и 4. Г.В.Н., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***, да бъде отнето в
полза на Държавата следното имущество на обща стойност 431500/четиристотин
тридесет и една хиляди и петстотин/ лева, както следва:
На
основание чл. 144 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Г.В.Н., ЕГН **********:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 66425.501.286, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Силистра, общ. Силистра, обл. Силистра, одобрени със Заповед №
РД-18-66/02.06.2008 г. на ИД на АГКК, с административен адрес на имота: гр.
Силистра, ул. „М. Д. “ № 32, с площ 410 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м./, номер по предходен план: 286/2450/, кв. 28/221/, парцел 13, ведно с
построените в него: сграда с идентификатор ****, със застроена площ от 29
кв.м., бр.етажи 1, с предназначение: хангар, депо, гараж и сграда с
идентификатор 66425.501.286.4 със застроена площ по скица 124 кв.м, бр.етажи-2,
първи етаж състоящ се от входно антре, кухня с дневна и столова, кабинет,
сервизни помещения, стълбище към етаж 2, вторият етаж състоящ се от стълбище
към етаж едно, антре, три спални, дрешник и сервизни помещения, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, при съседи на поземления имот: *********.
Пазарната стойност на недвижимия имот към момента на подаване на исковата молба
е била 150 000 лв.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Л.И.Ж., ЕГН **********,
Лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д41, peг. № ****, рама № **, двигател № ***, с пазарната
стойност на автомобила към момента на подаване на исковата молба е 20 000 лв.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, от К.С.К., ЕГН **********:
-
сумата в размер на 4 500 лв., представляваща невъзстановени на собственика К.К.
направени допълнителни парични вноски в капитала на „Сек партс“ ООД.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Л.И.Ж.. ЕГН **********:
-
сумата в размер на 255 000 лв., представляваща невъзстановени на собственика Л.Ж.
направени допълнителни парични вноски в капитала на „ВЕ-РА“ ЕООД (ДПВ през
2012г. - 70 000 лв., през 2013г. — 40 000 лв., през 2014г. - 63 000 лв., през
2015г. - 6 000лв., през 2016г. - 38 000лв. и през 2017г. 38 000лв.)
На
основание чл. 142, ал.2, т. З, във връзка е чл. 141 от ЗОНПИ от Л.К.К., ЕГН **********:
-
сумата в размер на 2 000 лв., представляваща вноски по банковата сметка
BG13UBBS80024062398630 (налични е края на проверявания период)
ОСЪЖДА Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, Булстат *********, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Силистра, сумата от 25073.26лв. /двадесет и пет хиляди седемдесет и три лева и
двадесет и пет стотинки/, представляваща дължима за производството държавна
такса.
ОСЪЖДА Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, Булстат *********,
солидарно да заплати на 1. К.С.К., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***.
Л.И.Ж., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***; 3. Л.К.К., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, със законни представители К.С.К., ЕГН **********
и Л.И.Ж., ЕГН ********** и 4. Г.В.Н., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: ***, 800 лв. /осемстотин лева/, представляващи направени от тях разноски
по делото пред тази съдебна инстанция.
ОСЪЖДА Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество,
гр. София, Булстат *********, да заплати на адв. И.С.А. с ЕГН **********
от Силистренска Адвокатска Колегия, с л. № **********, 33060.00 /тридесет и три
хиляди и шестдесет лева/ с включен ДДС, адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните чрез процесуалните им представители.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:………………………..