№. 260062 / 13..10..2020 г..
Р Е Ш Е Н И.. Е
13..10..2020 година, град М.
В И.. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М., ІV – ти граждански състав, в ОТКРИТО СЪДЕБНО заседание Н.. 10..09..2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Светлана Станишева, и.. с участието Н.. прокурора Е. О., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 938 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.. 2.... ал.. 1 т.. 1 и.. т.. 3, във връзка с чл.. 4 от Закона за отговорността Н.. държавата и.. общините за вреди..
Ищецът, Г..Л..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx; чрез процесуалния си представител а.. Т..Т.., вписан в САК, преупълномощен от Адвокатско дружество „.. и.. П.. в последствие чрез а.. Д.. Д.., вписан в САК, е предявил иск срещу: П.. Н.. Р.. Б.. г.. С. Б.. „.. №. 2...., представлявана от Главния прокурор И.. С. Г.. и.. цена Н.. иска 10 000..00 лв..
В исковата си молба твърди, че с Постановление Н.. прокурор доверителят му Г..Л..Г.. е привлечен в качеството си Н.. обвиняем по досъдебно производство №. 891/2012г.. по описа Н.. РУМВР-.М., съответно прокурорска преписка №. 3000/2012г.. по описа Н.. РП-. М., образувано Н.. 25..01..2013г.. срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл.. 196, ал.. 1, т.. 2.... вр.. с чл.. 195, ал.. 1, т.. 3, предл.. първо и.. т.. 5 вр.. с чл.. 194, ал.. 1, вр.. с чл.. 29, ал.. 1, Б.. ,,а“ и.. Б.. ,,б“ от НК за това, че за времето от 10..08..2012г.. до 15..08..2012г.. в С. Д.. Б.., при условията Н.. опасен рецидив, в предварителен сговор с П. Д.. Д.. и.. М.. Л..Г.., чрез разрушаване Н.. прегради /взломени врати, здраво направени за защита Н.. имот/, отнел от владението Н.. Б. П. движими вещи, подробно индивидуализирани, Н.. обща стойност 376..50 лв.., без нейно съгласие и.. с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен..
По изготвения и.. внесен от П.. Н.. 27..09..2013 г.. в съда обвинителен акт, срещу трите лица е образувано НОХД №. 30271/2013г.. по описа Н.. Районен съд -. М... Изслушан в съдебно заседание, доверителят му, в качеството си Н.. подсъдим, твърди, че не е извършил вмененото му престъпление.. С присъда от 19..11..2013г.., постановена по горепосоченото производство, съдебният състав е признал подсъдимите за виновни по така повдигнатите им обвинения, като по отношение Н.. Г..Г.. кражбата е извършена при условията Н.. опасен рецидив, поради което, е осъден Н.. три години и.. шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим Н.. изтърпяване Н.. наложеното наказание, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.. Тримата подсъдими са осъдени да заплатят Н.. гражданския ищец П. сумата от 376..50 лв.., представляваща обезщетение за имуществени вреди от престъплението, както и.. направените по делото разноски..
По жалба Н.. доверителя му пред Окръжен съд -. М. е образувано ВНОХД №. 26/2014г.., приключило с решение от 14..05..2014г.., с което първоинстанционната присъда е изменена, като наказанието Н.. Г..Л..Г.. е намалено Н.. три години лишаване Н.. свобода.. В останалата й част присъдата е потвърдена, решението не подлежи Н.. касационен контрол..
С депозирано искане Н.. осъдения Г.. за възобновяване Н.. наказателното дело по реда Н.. гл.. Тридесет и.. трета от НПК, е образувано н.. Д.. №. 1774/2014г.., Трето наказателно отделение по описа Н.. ВКС. Доверителят му обосновава молбата си с допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се това, че съдът неоснователно е отказал събирането Н.. доказателства, поискани от него, че е игнорирал оправдателните доказателства, а Н.. тези, в подкрепа Н.. осъдителната теза, е придал предварително установена сила..
С решение от 09..03..2015г.. ВКС възобновява наказателното производство по ВНОХД №. 26/2014г.. по описа Н.. Окръжен съд -. М. по отношение Н.. осъдения Г..Г.., отменяйки въззивният съдебен акт и.. връщайки делото за ново разглеждане Н.. стадия Н.. въззивното производство.. В мотивите към решението се посочва, че съдебните инстанции по фактите са разполагали с оскъден доказателствен материал относно авторството Н.. деянието по отношение Н.. Г.., допуснати са нарушения Н.. процесуалните правила при проверка и.. оценка Н.. доказателствените източници, което налага сериозно съмнение, че е достигната обективната истина по делото..
При новото разглеждане Н.. делото в отменената част Окръжен съд – М. констатира фактическата обстановка за неправилно възприета от първостепенния съд и.. наличието Н.. допуснати съществени процесуални пороци в хода Н.. досъдебното производство, които налагат отмяна Н.. първоинстанционната присъда и.. връщане Н.. делото Н.. прокурора.. В мотивите към решението от 14..05..2015г.. е изтъкнато, че несъобразяването Н.. установени в хода Н.. досъдебното производство обстоятелства е довело до превратно и.. изборно тълкуване Н.. доказателствата, до игнориране Н.. такива, които по несъмнен начин сочат Н.. невинността Н.. доверителя му и.. до влагане Н.. съдържание в други доказателства, в насока съпричастността му в извършената кражба, каквото съдържание съответните доказателства нямат.. Следва да се отбележи, че жалбоподателят Г.. се явява лично в съдебното заседание и.., както при предходните съдебни инстанции, така и.. пред новия въззивен съдебен състав, заявява, че не е участвал в извършването Н.. кражбата..
С постановление от 19..06..2015г.. Г..Г.. отново е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.. 196, ал.. 1, т.. 2.... вр.. с чл.. 195, ал.. 1, т.. 3, предл.. първо и.. т.. 5 вр.. с чл.. 194, ал.. 1, вр.. с чл.. 29, ал.. 1, Б.. ,,а“ и.. Б.. ,,б“ от НК.. Разпитан в хода Н.. досъдебното производство, обвиняемият Г..Г.. не се признава за виновен..
С постановление от 10..08..2015г.. Н.. Р. п. -. М., Н.. основание чл.. 199, ал.. 1 и.. 2.... във вр.. с чл.. 243.. ал.. 1.. т.. 2.... от НПК, е прекратено наказателното производство в частта му за обвиненията, повдигнати Н.. обвиняемия Г..Л..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx за престъпление по чл.. 196, ал.. 1, т.. 2.... вр.. с чл.. 195, ал.. 1, т.. 3, предлож.. първо и.. т.. 5 вр.. с чл.. 194, ал.. 1, вр.. с чл.. 29, ал.. 1, Б.. ,,а“ и.. Б.. ,,б“ от НК.. Прокурор от Р. п. -. М. прекратява досъдебното производство поради недоказаност Н.. конкретното обвинение срещу доверителя му по безспорен и.. категоричен начин..
Основанието за прекратяване Н.. наказателното производство срещу доверителя му, а именно недоказаност Н.. обвинението, което съгласно т.. 7 от ТР №. 3 от 22..04..2005г.. по тълк.. г.. Д.. №. 3/2004г.., ОСГК Н.. ВКС по съдържание се приравнява Н.. хипотезата „деянието не е извършено от лицето“/чл.. 2...., ал.. 1, т.. 3, предл.. 2.... от ЗОДОВ /, по никакъв начин обаче не може да заличи както последиците върху здравословното, в това число психичното му състояние и.. интензитета Н.. претърпените душевни терзания, неблагоприятното отражение Н.. гореописаните събития върху неговите близките, така и.. размера Н.. имуществените вреди, които е понесъл..
Н.. първо място, засиленият стрес, душевен дискомфорт и.. негативни изживявания у доверителя му се дължи Н.. факта, че Н.. Г..Г.. е повдигнато обвинение за тежко по смисъла Н.. чл.. 93, т.. 7 от НК престъпление, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода повече от пет години.. Следва да си има предвид, че след влизане в сила Н.. решението от 14..05..2014г.. по ВНОХД №. 26/2014г.. по описа Н.. Окръжен съд -. М., Г.. е задържан под стража и.. наказанието лишаване от свобода е приведено в изпълнение, като е пролежал в затвора в продължение Н.. 9 месеца и.. 17 дни.. Поради това, не без значение са преживените от него страдания по време Н.. наказателното производство и.. в затвора от накърненото му чувство за справедливост поради незаконното лишаване от свобода, невротичната симптоматика, която се изразява в безсъние, главоболие, повишена раздразнителност и.. рязка загуба Н.. тегло.. В периода Н.. наказателното преследване отрицателните изживявания от незаконното обвинение у доверителя му се засилват предвид неотклонното му твърдение, както в хода Н.. досъдебното производство, така и.. пред съдебните инстанции, че не е извършил вмененото му престъпление, както и.. от превратното и.. изборно тълкуване Н.. доказателствата относно авторството Н.. инкриминираното деяние..
Н.. следващо място, повдигнатото незаконно обвинение срещу доверителя му го лишава от възможността за професионална реализация.. Привличането му за обвиняем го лишава от временната му трудова заетост във „. 2... Е. С. Не без значение е обстоятелството, че към момента Н.. повдигането Н.. обвинението и.. предприемането Н.. съответните процесуално-.следствени действия, Г.. е Н.. 33 години, възраст, в която е бил в активно състояние Н.. професионално развитие.. Поради незаконното наказателно преследване срещу Г.., без подкрепа, родителска грижа и.. издръжка остава и.. детето Н.. доверителя му, което към момента Н.. привличането му като обвиняем е Н.. 1,5 години.. В този период грижи за детето полага единствено жената, с която живее Н.. съпружески начала..
Нанесените Н.. доверителя му неимуществени вреди са в пряка причинно-.следствена връзка с незаконното обвинение.. Посредством същото е накърнено правото му Н.. свободно придвижване в пространството и.. свобода, накърнени са честта и.. достойнството му, засегната е положителната оценка от другите членове Н.. обществото / в това число колеги, познати и.. приятели/.. Воденото срещу него наказателно производство е причина за продължителния стрес, безпокойство и.. несигурност.. Същото се отразява негативно върху личния и.. социален живот Н.. Г..Г.. и.. създава несигурност и.. безпокойство за настоящето и.. бъдещи трудови и.. служебни правоотношения..
Не Н.. последно място следва да се има предвид, че обремененото съдебно минало Н.. пострадалия от незаконното обвинение няма отношение към законността Н.. действията Н.. правозащитните органи при привличането му към наказателна отговорност и.. осъществяването спрямо него Н.. процесуална принуда.. При обвинение в извършване Н.. престъпление рискът е за П.., Н.. която е предоставена държавната функция по обвинение в наказателния процес, тъй като без повдигане Н.. неоснователно обвинение от П.. Н.. РБ не биха настъпили каквито и.. да е вреди..
Съгласно разпоредбата Н.. чл.. 2...., ал.. 1, т.. 3 от ЗОДОВ Държавата отговаря за вредите, причинени Н.. граждани от разследващите органи, П.. или съда, при обвинение в извършване Н.. престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуването наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.. Счита, че с представените с настоящата искова молба доказателства се установяват кумулативните предпоставки за възникване отговорността Н.. Държавата, в случая Н.. П.., а именно: повдигнато обвинение за извършено престъпление; прекратяване Н.. наказателното производство Н.. някое от изчерпателно изброените основания; вреда и.. причинна връзка между повдигнатото неоснователно обвинение и.. вредата..
Постановлението за прекратяване Н.. досъдебното производство е влязло в законна сила, поради което за доверителя му възниква правото, предоставено от закона, да потърси отговорност от виновните държавни органи..
Моли съда, Н.. основание чл.. 2...., ал.. 1, т.. 3, пр.. 2.... от ЗОДОВ, да постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати Н.. Г..Л..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx, за причинените неимуществени вреди сумата от 10 000 лв.., ведно със законната лихва от 27..05..2017г.. до окончателното й изплащане, както и.. направените съдебно-. деловодни разноски в производството, включително платено адвокатско възнаграждение..
Ответникът П.. Н.. Р.. Б.. чрез Е. О. -. прокурор при РП -. М., в срока за отговор взема становище по иска..
ОСПОРВА изцяло, както по основание, така и.. по размер исковата претенция..
ОСПОРВА като неоснователна и.. недоказана претенцията с правно основание чл..2...., ал..1, т..З, пр..2.... от ЗОДОВ /за повдигнато обвинение по което образуваното наказателно производство е прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление/..
Действително с Постановление по пр.. преписка №. 891/2012г.. от 10..08..2015г.. воденото наказателно производство е частично прекратено спрямо Г..Л..Г.., след като е бил осъден и.. е било приведено в изпълнение наложено наказание от три години лишаване от свобода.. Делото е било възобновено от ВКС, а по-.късно върнато Н.. РП -. М... Ищецът не е ангажирал доказателства, че престоят му в затвора му е причинил последици върху здравето, в това число психичното му състояние и.. интензитета Н.. претърпени душевни терзание, неблагоприятно отражение Н.. тези събития върху неговите близки..
Ищецът не е ангажирал доказателства за твърдените в исковата молба неимуществени вреди, както и.. че те са пряк резултат от обвинението за престъпление от общ характер.. Следва да се отчете обстоятелството, че има множество осъждания преди това..
Ищеца не е ангажирал никакви доказателства за твърдението си, че обвинението го е лишило от професионална реализация, т..е.. бил е лишен от временна трудова заетост в „. 2... ЕООД г..С. Не е ангажирал никакви доказателства в тази насока..
Алтернативно, ако съда не приеме гореизложените съображения оспорва претендирания размер Н.. обезщетение от 10 000 лв.. като завишен..
Заявява, че ще се ползва от поисканите от ищеца за приобщаване към доказателствения материал материали по №. 891/2012г.. Н.. РУ -. М. /пр.. преписка №. 3000/2012г.. Н.. РП -. М./..
Н.. основание чл..78, ал..5 от ГПК прави възражение, че платеното адвокатско възнаграждение в размер Н.. 1200,00лв.. е прекомерно, тъй-.като този вид дела не се отличават с особена фактическа и.. правна сложност..
Доказателствата по делото са писмени и.. гласни..
Изискано е и.. приложено НОХД №. 30271 по описа Н.. Районен съд М. за 2013 година..
Съдът, след като обсъди доводите Н.. страните и.. прецени по реда Н.. чл.. 235 от ГПК събраните по делото доказателства приема за установено и.. обосновава следните правни изводи:
Предявен е при условие Н.. търсена от ответника отговорност с осъдителен иск, имащ за предмет претендирано право Н.. обезщетение за неимуществени вреди -. със законови правни квалификации/ фактически състави/, изведени от нормите Н.. чл.. 2...., ал..1, т..1, пр..последно и.. т..3, във връзка с чл.. 4 ЗОДОВ.. Твърдяните в исковата молба значими за спорното субективно облигационно право факти от обективно естество / като такива внасящи промяна в действителността/, са безспорни и.. установени с официалните писмени документи, образуващи материалите по НОХД №. 30271 по описа за 2013 година Н.. Районен съд М...
Изяснено е по делото, че с Постановление Н.. прокурор, Г..Л..Г.. е привлечен в качеството си Н.. обвиняем по досъдебно производство №. 891/2012г.. по описа Н.. РУМВР-.М., съответно прокурорска преписка №. 3000/2012г.. по описа Н.. РП-. М., образувано Н.. 25..01..2013г.. срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл.. 196, ал.. 1, т.. 2.... вр.. с чл.. 195, ал.. 1, т.. 3, предл.. първо и.. т.. 5 вр.. с чл.. 194, ал.. 1, вр.. с чл.. 29, ал.. 1, Б.. ,,а“ и.. Б.. ,,б“ от НК за това, че за времето от 10..08..2012г.. до 15..08..2012г.. в С. Д.. Б.., при условията Н.. опасен рецидив, в предварителен сговор с П. Д.. Д.. и.. М.. Л..Г.., чрез разрушаване Н.. прегради /взломени врати, здраво направени за защита Н.. имот/, отнел от владението Н.. Б. П. движими вещи, подробно индивидуализирани, Н.. чиято стойност е 376..50 лв.., без нейно съгласие и.. с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен..
По изготвения и.. внесен от П.. Н.. 27..09..2013 г.. в съда обвинителен акт, срещу трите лица е образувано НОХД №. 30271/2013г.. по описа Н.. Районен съд -. М...
Изслушан в съдебно заседание, Г..Л..Г.., в качеството си Н.. подсъдим, твърди, че не е извършил вмененото му престъпление..
С присъда от 19..11..2013г.., постановена по НОХД №. 30271 по описа за 2013 година Н.. Районен съд М., съдебният състав е признал подсъдимите за виновни по така повдигнатите им обвинения, като по отношение Н.. Г..Г.. кражбата е извършена при условията Н.. опасен рецидив, поради което, е осъден Н.. три години и.. шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим Н.. изтърпяване Н.. наложеното наказание, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.. Тримата подсъдими са осъдени да заплатят Н.. гражданския ищец П. сумата от 376..50 лв.., представляваща обезщетение за имуществени вреди от престъплението, както и.. направените по делото разноски..
По жалба Н.. Г..Г.. xxx е образувано ВНОХД №. 26/2014г.., приключило с решение от 14..05..2014г.., с което първоинстанционната присъда е изменена, като наказанието Н.. Г..Л..Г.. е намалено Н.. три години лишаване Н.. свобода.. В останалата й част присъдата е потвърдена, решението не подлежи Н.. касационен контрол..
С депозирано искане Н.. осъдения Г.. за възобновяване Н.. наказателното дело по реда Н.. Глава Тридесет и.. трета от НПК, е образувано н.. Д.. №. 1774/2014г.., Трето наказателно отделение по описа Н.. ВКС. Г..Г.. е обосновал молбата си с допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се това, че съдът неоснователно е отказал събирането Н.. доказателства, поискани от него, че е игнорирал оправдателните доказателства, а Н.. тези, в подкрепа Н.. осъдителната теза, е придал предварително установена сила..
С решение от 09..03..2015г.. ВКС възобновява наказателното производство по ВНОХД №. 26/2014г.. по описа Н.. Окръжен съд -. М. по отношение Н.. осъдения Г..Г.., отменяйки въззивният съдебен акт и.. връщайки делото за ново разглеждане Н.. стадия Н.. въззивното производство.. В мотивите към решението се посочва, че съдебните инстанции по фактите са разполагали с оскъден доказателствен материал относно авторството Н.. деянието по отношение Н.. Г.., допуснати са нарушения Н.. процесуалните правила при проверка и.. оценка Н.. доказателствените източници, което налага сериозно съмнение, че е достигната обективната истина по делото..
Следва ново разглеждане Н.. делото и.. при него, в отменената част Окръжен съд – М. е констатирал фактическата обстановка за неправилно възприета от първостепенния съд и.. наличието Н.. допуснати съществени процесуални пороци в хода Н.. досъдебното производство, които налагат отмяна Н.. първоинстанционната присъда и.. връщане Н.. делото Н.. прокурора.. В мотивите към решението от 14..05..2015г.. е изтъкнато, че несъобразяването Н.. установени в хода Н.. досъдебното производство обстоятелства е довело до превратно и.. изборно тълкуване Н.. доказателствата, до игнориране Н.. такива, които по несъмнен начин сочат Н.. невинността Н.. доверителя му и.. до влагане Н.. съдържание в други доказателства, в насока съпричастността му в извършената кражба, каквото съдържание съответните доказателства нямат..
Г.. се е явявал лично в съдебното заседание и.., както при предходните съдебни инстанции, така и.. пред новия въззивен съдебен състав, заявява, че не е участвал в извършването Н.. кражбата..
С постановление от 19..06..2015г.. Г..Г.. отново е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.. 196, ал.. 1, т.. 2.... вр.. с чл.. 195, ал.. 1, т.. 3, предл.. първо и.. т.. 5 вр.. с чл.. 194, ал.. 1, вр.. с чл.. 29, ал.. 1, Б.. ,,а“ и.. Б.. ,,б“ от НК.. Разпитан в хода Н.. досъдебното производство, обвиняемият Г..Г.. не се признава за виновен..
С постановление от 10..08..2015г.. Н.. Р. п. -. М., Н.. основание чл.. 199, ал.. 1 и.. 2.... във вр.. с чл.. 243.. ал.. 1.. т.. 2.... от НПК, е прекратено наказателното производство в частта му за обвиненията, повдигнати Н.. обвиняемия Г..Л..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx за престъпление по чл.. 196, ал.. 1, т.. 2.... вр.. с чл.. 195, ал.. 1, т.. 3, предлож.. първо и.. т.. 5 вр.. с чл.. 194, ал.. 1, вр.. с чл.. 29, ал.. 1, Б.. ,,а“ и.. Б.. ,,б“ от НК.. Прокурор от Р. п. -. М. прекратява досъдебното производство поради недоказаност Н.. конкретното обвинение срещу доверителя му по безспорен и.. категоричен начин..
След влизане в сила Н.. решението от 14..05..2014г.. по ВНОХД №. 26/2014г.. по описа Н.. Окръжен съд -. М., Г..Г.. е задържан под стража и.. наказанието лишаване от свобода е приведено в изпълнение, като е пролежал в затвора в продължение Н.. 9 месеца и.. 17 дни..
Гореизложените безспорни факти, позволяват да бъдат обосновани следните правни изводи:
По предявеният иск, имащ за предмет претендирано право Н.. обезщетение за неимуществени вреди, които се твърди да произтичат като неблагоприятни последици от изпълнението Н.. приведена в изпълнение присъда и.. наложена наказание лишаване от свобода, т..е от случай, представен за факт Н.. неоснователно лишаване от свобода и.. затова попадащ в хипотезата Н.. материалноправната норма Н.. чл.. 2...., ал..1, т..1, пр..последно от ЗОДОВ/ изм.. и.. доп.. в ДВ, бр.. 98/11..12..2012 г../
Нормата чл.. 2...., ал..1, т..1, пр..последно от ЗОДОВ, уреждаща субективно право Н.. обезщетение Н.. граждани за причинени им вреди от разследващите органи, П.. или съда, както и.. при всички други случаи Н.. лишаване от свобода в нарушение Н.. чл.. 5, пар..1 от Конвенцията за защита Н.. правата Н.. човека и.. основните свободи, е била част от българското законодателство към датата Н.. внасяне Н.. обвинителния акт, Н.. която ищеца твърди, че е претърпял такива от неимуществен характер от факта Н.. изпълнение Н.. задържането му под страна и.. привеждане в изпълнение постановената присъда лишаване от свобода.. Всяко едно претендирано вземане или субективно материално право въобще, би се приело за възникнало в правната сфера някому, щом онзи житейски факт, от който се твърди да произтича то, е настъпил по време, когато е изрично или подразбиремо предвиден в битността Н.. юридически факт за пораждането му / Н.. вземането като правна последица/ в хипотезата Н.. съществуваща по това време законова правна норма.. Това е така, защото обратно действие Н.. материалноправна норма може да е приложимо, само когато законът, който я установява, съдържа разпоредба, която изрично го допуска-. чл.. 14, ал..1 от ЗНА.. Конвенцията за защита Н.. правата Н.. човека и.. основните свободи е част от вътрешното право Н.. страната от 07..09.. 1992 г.. / ратифицирана е със закон, приет от Народното събрание Н.. 31..07..1992 г.. и.. е обнародвана в ДВ.. бр.. 80/02..09..1992 г.. / по силата Н.. нормата Н.. чл.. 5, ал..4 от КРБ.. Съгласно чл.. 5, пар..5 от Конвенцията всяко лице, арестувано или лишено от свобода в нарушение Н.. изискванията Н.. този член/ т..е.. Н.. правото му Н.. свобода и.. сигурност, извън изключенията, предвидени в чл.. 5, пар..1, т.."а"-. "f", пар..2...., пар..3 и.. пар..4 / има изпълняемо право Н.. обезщетение / се ползва с осигурено от правните процедури право Н.. обезщетение / според последната редакция Н.. текста /.. Ако се допусне, че в полза Н.. лицата преживели случаи, при които са били лишени от свобода по някакъв начин / извън тези по чл.. 2...., ал..1, т..1, пр..1-.во -. пр..4-.то от ЗОДОВ/ в нарушение Н.. това им основно човешко право, без да са били налице изключенията за законосъобразно посегателство върху него, предвидени в чл.. 5, пар..1, т.. т.."а"-. "f от Конвенцията, по време, преди влизане в сила Н.. новата материалноправна норма Н.. чл.. 2...., ал..1, т..1, пр..последно от ЗОДОВ, е възникнало субективно право Н.. обезщетение за вредите от нарушението пряко по силата Н.. чл.. 5, пар..5 от посочения международноправен акт, вр.. с чл.. 5, ал..4 от КРБ, но в своеобразно потенциално състояние Н.. неизискуемост и.. процедурна неизпълняемост, то с влизането й в сила правото Н.. обезщетение се превръща в изискуемо и.. годно да бъде изпълнено/ осъществено/ по съдебен реД.. Изпълнение Н.. мярката за процесуална принуда -. същинското задържане за определено време в места за изолация от обществото/, спрямо което се изпълнява/ със сигурност води до засягане Н.. основното човешко право Н.. лична свобода, признато и.. закриляно от чл.. 30, ал..1 от КРБ, чл.. 5, пар..1 от Конвенцията/, поради което попада в приложното поле Н.. чл.. 2...., ал..1, т..1, пр..последно от ЗОДОВ, годен да породи претендираното от него право Н.. обезщетение за овъзмездяване Н.. неблагоприятните емоционални изживявания -. морални вреди, вследствие Н.. изпълнението Н.. мярката..
Изложените фактически твърдения от ищеца, че от П.. Н.. Р.. България му е било повдигнато обвинение за извършено престъпление от общ характер, в последствие е прекратено Досъдебното производство №. 891/2012 година по описа Н.. РУМВР М., преписка №. 3000/2012 г.. Н.. РП М., образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл..195 ал..1 т..3, предлож..1, във връзка с чл..194 ал..1 от НК в частта му за обвиненията, повдигнати Н.. обвиняемия Г..Л..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx, за престъпление по чл..196 ал..1 т..2...., във връзка с чл..195 ал..1 т..3, предложение първо и.. т..5, във връзка с чл..194 ал..1 , връзка с чл..29 ал..1, Б..”а” и.. Б..”б” от КТ, като е задържан и.. излежавал присъда „лишаване от свобода” в рамките Н.. 9 месеца и.. 17 дни и.. в резултат Н.. това действие е претърпял неимуществени вреди, като пряка и.. непосредствена последица от увреждането, чието парично възмездяване претендира, е достатъчно, за да се изведе наличието Н.. правен интерес за водене Н.. специалния осъдителен деликтен иск.. Въз основа Н.. твърдяното в исковата молба е достатъчно да се изведе и.. наличието Н.. активната и.. съответно пасивна процесуална легитимация Н.. страните.. П.. Н.. Р.. България е единно и.. централизирано юридическо лице Н.. бюджетна издръжка със седалище град С. Районните, окръжните, апелативните, военните както и.. Върховната касационна и.. Върховната административна прокуратури са структурни звена Н.. П.. Н.. Р.. България и.. не са надлежна страна по предявените искове, но могат да я представляват по право и.. да участват в образуваните граждански дела срещу нея, какъвто е настоящият случай.. Отделно от това искът е предявен при спазване наличието Н.. положителните процесуални предпоставки и.. при липсата Н.. процесуални пречки за надлежното му упражняване..
Разгледан по същество предявеният осъдителен иск е частично основателен, предвид следните съображения:
Основанието за ангажиране Н.. отговорността по чл.. 2...., ал.. 1, т.. 3 от ЗОДОВ е обективният факт, че лицето е било обвинено в извършване Н.. престъпление по НК, след което спрямо него е прекратено досъдебното производство и.. пасивно отговорни са изброените в чл.. 2...., ал.. 1 от ЗОДОВ държавни органи, които с действията си са допринесли за повдигане Н.. обвинението, внасянето му и.. поддържането в съда.. Няма значение дали конкретните действия, предприети в случая в досъдебната и../или в съдебната фаза, са били в съответствие с процесуалния закон; не е налице и.. обвързване от наличието или липсата Н.. вина у длъжностното лице, пряк причинител Н.. вредите.. Обвинението в престъпление се явява неоснователно /незаконно/ винаги, щом в по-.късен етап е прекратено досъдебното производство, като Н.. обезщетение подлежат всички вреди, които са в причинна връзка с това незаконно обвинение.. Налице са основанията за ангажиране Н.. отговорността Н.. държавата Н.. основание чл.. 2...., ал.. 1, т.. 3, пр..1 от ЗОДОВ в лицето Н.. П.. Н.. Р.. Б.. от чиито действия Н.. ищеца са причинени вредите – П.. е образувала ДП, упражнявала е надзор върху същото, впоследствие е повдигнала обвинение срещу ищеца за извършване Н.. престъпление от общ характер по посочените по горе текстове от НК -. тежко умишлено престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода, внесла е и.. поддържала обвинителния акт в съда, приведена е в изпълнение присъдата за лишаване от свобода, които вредоносни действия са осъществени от ответната страна..
Налице е и.. следващият обективен елемент от фактическия състав Н.. визирания деликт – прекратяване Н.. досъдебното производство спрямо обвиняемия Г.. Н.. 10..08..2015 година.. В случая е ирелевантно обстоятелството, че задържането под стража и.. привеждане в изпълнение наложеното наказание лишаване от свобода е взета при наличие Н.. всички законови основания за това.. В настоящото производство съдът няма правомощието да ревизира влезлите в сила съдебни актове Н.. наказателния съд, както по отношение Н.. наложени мерки за неотклонение, така и.. по отношение Н.. постановената присъда.. Важното е, че е налице влязло постановление за прекратяване Н.. досъдебното производство спрямо ищеца, за извършено престъпление, по което П.. е образувала ДП, и.. е внесла и.. поддържала обвинителен акт..
Оспорва се от ответната страна, че в резултат Н.. воденото срещу ищеца наказателно производство, е претърпял сочените в исковата молба неимуществени вреди, доколко същите са в пряка – причинно следствена връзка с увреждащото действие, както и.. размера Н.. претенцията..
Съгласно чл.. 4 от ЗОДОВ държавата дължи обезщетение за всички неимуществени вреди, които са пряка и.. непосредствена последица от увреждането.. Отговорността е обективна и.. не е обвързана от наличието или липсата Н.. вина у длъжностното лице, пряк причинител Н.. вредите.. Обезщетяването Н.. пострадалите става по определения в ЗОДОВ специален ред и.. условия, като за неуредените въпроси се прилагат общите разпоредби Н.. ЗЗД.. Съгласно т.. 11 от ТР №. 3/2004 г.. и.. т.. 11 от Постановление №. 4 от 23..12..1968 г.. Н.. Пленума Н.. ВС обезщетението за неимуществени вреди се определя глобално по справедливост, като някои от релевантните за определяне Н.. размера Н.. обезщетението обстоятелства са например продължителността Н.. наказателното преследване /включващо разследването в досъдебната фаза и.. поддържането Н.. обвинение в съдебната/, личността Н.. увредения, настъпилите промени в отношенията в семейството, допълнително настъпилите обстоятелства, които са е отразили Н.. репутацията Н.. лицето, негативното отражение в резултат Н.. воденото наказателно производство върху душевното състояние Н.. лицето, извън неизбежно следващите се по човешка презумция вреди, свързани със страх от неоснователно осъждане, засегната чест и.. достойнство, неизбежни ограничения в личния, обществения и.. професионалния живот и.. др.. Ищецът носи главната тежест да установи с всички допустими доказателствени средства настъпването Н.. неимуществените вреди, както и.. наличие Н.. пряка и.. непосредствена връзката с тези вреди, които са типичният и.. непосредствен резултат именно Н.. посоченото увреждане и.. произтичат пряко от същото..
Именно в тази връзка страната, чиято е тежестта Н.. доказване, ангажира както писмени, така и.. гласни доказателства..
По делото се установи, че след влизане в сила Н.. решението от 14..05..2014г.. по ВНОХД №. 26/2014г.. по описа Н.. Окръжен съд -. М., Г..Г.. е задържан под стража и.. наказанието лишаване от свобода е приведено в изпълнение, като е пролежал в затвора в продължение Н.. 9 месеца и.. 17 дни.. От показанията Н.. разпитания по делото свидетел, се установи, че докато ищецът е бил задържан в изпълнение Н.. наказанието лишаване от свобода е бил отслабнал, притеснен, психически нестабилен, с мисъл и.. грижа за жена си и.. детето си.. Впоследствие жената, с която е живял Н.. съпружески начала го е напуснала.. Това неминуемо му се е отразило негативно и.. не може да не бъде съобразено при отчитане Н.. причинените неимуществени вреди, за които се претендира заплащане Н.. обезщетение.. Съдът кредитира изцяло показанията Н.. разпитания свидетел, доколкото независимо от близката му родствена връзка с ищеца, негов брат, показанията му не противоречат Н.. събраните писмени доказателства, логични са, последователни, липсват данни, които да индицират Н.. тяхна недостоверност..
От изложеното следва, че в случая е безспорно установено, че се касае до причинени преки и.. непосредствени вреди от неимуществено естество, изразяващи се в отрицателни преживявания, стрес, психическо напрежение, несигурност, притеснения от случващото се, които вреди са типичният и.. непосредствен резултат единствено и.. само от повдигнатото обвинение и.. излежаване присъда, за която се е считал невинен..
Размерът Н.. обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.. Справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент Н.. моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател.. В този смисъл справедливостта по чл.. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а тя се извежда от преценката Н.. конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики -. характер и.. степен Н.. увреждане, начин и.. обстоятелства, при които е получено, последици, продължителност и.. степен Н.. интензитет, възраст Н.. увредения, обществено и.. социално положение.. Принципът Н.. справедливост включва в най-.пълна степен обезщетяване Н.. вредите Н.. увреденото лице от вредоносното действие.. При определяне размера Н.. конкретното обезщетение от значение са например: каква е тежестта Н.. повдигнатото обвинение, неговата продължителност, каква мярка за неотклонение е била взета по отношение Н.. неоснователно обвиненото лице и.. с каква продължителност, какви други мерки за процесуална принуда са били упражнени, колко, с каква продължителност и.. с какъв интензитет действия по разследването с участието Н.. обвиняемия са извършени, ефектът Н.. всички тези действия върху ищеца и.. близките му.. Възможно е да има и.. други обстоятелства, които оказват влияние върху размера Н.. обезщетението..
Предвид установеното от обективна страна и.. при съобразяване с критерия за справедливост по чл.. 52 от ЗЗД съдът счита, че следва да се определи обезщетение в размер Н.. 2.... 000 лв.., който размер в най-.пълна степен ще овъзмезди претърпените от ищеца негативни преживявания, свързани с необосновано повдигнатото му и.. поддържано от П.. обвинение, в последствие осъждане и.. излежаване Н.. част от наложеното наказание лишаване от свобода.. Съображенията за определяне Н.. горния размер са фактът, че в случая се касае до повдигнато обвинение, за тежко умишлено престъпление по см Н.. чл.. 93, т..7 от НК, спрямо ищеца е наложена най-.тежката по степен и.. вид процесуална принуда – "задържане под стража" за да се приведе в изпълнение наложеното наказание за период от 9 месеца и.. 17 дни..
Посочените по-.горе обстоятелства преценени от настоящия състав поотделно и.. в съвкупност определят размера Н.. дължимото обезщетение, а именно 2.... 000 лв.. Над горния размер до поискания от общо 10 000 лв.. искът е неоснователен и.. следва да се отхвърли..
С исковата молба е направено искане за присъждане и.. Н.. законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 27..05..2017 г..
По разноските и.. дължимите държавни такси:
В разпоредбата Н.. чл.. 10 от ЗОДОВ се съдържа специална регламентация относно разноските в производството.. Съгласно разпоредбата Н.. чл.. 10, ал.. 2.... ищецът дължи разноски само, ако искът бъде отхвърлен изцяло, както и.. при оттегляне или отказ от иска изцяло.. Н.. основание чл.. 10, ал.. 3 от ЗОДОВ, когато искът е уважен изцяло или частично /както е и.. в настоящия случай/, разноските се възлагат в тежест Н.. ответника.. Н.. ищеца се дължи възстановяване изцяло Н.. внесената държавна такса и.. Н.. другите заплатени от него съдебно-.деловодни разноски, а възнаграждението за един а.. се присъжда съразмерно Н.. уважената част от иска..
При това положение Н.. основание чл.. 10, ал.. 3 от ЗОДОВ и.. чл.. 78, ал.. 6 от ГПК ще следва ответникът да бъде осъден да заплати в полза Н.. съда сумата от 10 лв.. (десет лева/ дължима държавна такса /чл.. 2а, т.. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда Н.. ГПК/, както и.. 5,00 лв.. (пет лева) в случай Н.. служебно издаване Н.. изпълнителен лист..
Отделно ответникът ще следва да бъде осъден да заплати Н.. ищеца адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска.. С оглед заявената искова претенция от 6000 лв.. и.. като се имат предвид разпоредбата Н.. чл.. 7, ал.. 2...., т.. 3 от НАРЕДБА №. 1 от 09..07..2004 г.. за минималните размери Н.. адвокатските възнаграждения, действала към момента Н.. образуване Н.. делото, в която е посочено, че при интерес от 5000 до 10 000 лв.. дължимото възнаграждение е 450 лв.. + 4 % за горницата над 5000 лв.. Или адвокатското възнаграждение следва да е в размер Н.. 650 лв.. Съразмерно Н.. уважената част от иска – 2.... 000 лв.. същото следва да е в размер Н.. 260 лв.. Т..е ответникът следва да бъде осъден да заплати Н.. ищеца разноски, представляващи възнаграждение за а.., съразмерно Н.. уважената част от иска в размер Н.. 260 лв..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И..:
ОСЪЖДА П.. Н.. Р.. Б.. представлявана от Главния прокурор И.. С. Г.., с адрес: град С. Б. №. 2...., ДА ЗАПЛАТИ Н.. Г..Л..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, сумата от 2.... 000..00 лв.. (две хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат Н.. неправомерно повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.. 196, ал.. 1, т.. 2.... вр.. с чл.. 195, ал.. 1, т.. 3, предл.. първо и.. т.. 5 вр.. с чл.. 194, ал.. 1, вр.. с чл.. 29, ал.. 1, Б.. ,,а“ и.. Б.. ,,б“ от НК, по което е образувано НОХД №. 30271/2013 г.. по описа Н.. Районен съд М., и.. е изтърпял наказание „лишаване от свобода” от 9 месеца и.. 17 дни, а с Постановление от 10..08..2015г.. Н.. Р. п. – М. е прекратено досъдебно производство №. 891/2012 г.. по описа Н.. РУМВР М., преписка №. 3000/2012 г.. Н.. РП М., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27..05..2017 г.. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 2.... 000..00 лв.. до 10 000..00 лв.. като НЕОСНОВАТЕЛЕН..
ОСЪЖДА П.. Н.. Р.. Б.. представлявана от Главния прокурор И.. С. Г.., с адрес: град С. Б.. №. 2...., ДА ЗАПЛАТИ Н.. Г..Л..Г.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, сторените по делото разноски, съобразно уважената част от иска в размер Н.. 260..00 лв.. за адвокатско възнаграждение и.. 15..00 лв.. за внесената държавна такса..
ОСЪЖДА П.. Н.. Р.. Б.. представлявана от Главния прокурор И.. С. Г.., с адрес: град С. Б.. №. 2...., ДА ЗАПЛАТИ по сметка Н.. Районен съд-. М. сумата от 10,00 лв.. (десет лева), представляваща дължима държавна такса, както сумата от 5,00 лв.. (пет лева) в случай Н.. служебно издаване Н.. изпълнителен лист..
Решението подлежи Н.. обжалване в двуседмичен срок от връчването му Н.. страните пред Окръжен съд-. М...
РАЙОНЕН СЪДИЯ: