П Р О Т О К О Л
08.10.2020 год.
гр. Белоградчик
Белоградчишки Районен съд І-ви наказателен състав
На осми октомври две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Районен съдия: АННА КАЙТАЗКА
Секретар: НАТАША СТЕФАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КАЙТАЗКА
НАХ дело № 166 по описа за 2020 год.
На именното повикване в 10.00 ч.
се явиха:
Жалбоподателят Г.Л. – редовно призован – се явява лично.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител.
Съдът докладва писмени бележки от въззиваемата страна – със становище
относно хода на делото и по същество на казуса.
Жалбоподателят – моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Дава ход на делото.
Докладва жалба от Г.Г.Л. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 93/01.07.2020
г. на Директора на РДГ - Берковица.
Жалбоподателят – поддържам жалбата.
На осн.чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Приема като доказателства по делото представените материали с
административно наказателната преписка.
Съдът допуска до разпит призования и явил се свидетел.
Снема самоличност на свидетеля.
Д.М.В. - българин, български
гражданин, на
Съдът напомни на свидетеля отговорността по чл.290 НК, след което разпитан
заяви:
Разпит на св. В. - на 23.01.2020
г. с колегата И. И., при проверка в горски имот, в землището на с. Р., обл.
В., сечище, с издадено надлежно позволително за
добив, установихме, че има издаден протокол за освидетелстване на сечище, в
който са посочени наличности на дървесина на временен склад и в самото сечище, и
целта ни беше да проверим тази наличност, съответно и в склада и в сечището. В
същия протокол – от 15.10.2019 г. е посочена определена наличност. При
проверката на място с колегата И. И. установихме, че дървесина на временния склад няма
никаква, а в сечището - е значително по-малко от посоченото в протокола. За констатираното
съставих акт на Г.Л. за издаване на документ - протокол за освидетелстване на сечище
с невярно съдържание. На проверката на място нарушителят не присъства,
присъства на съставяне на акта - в гр. Л.. Акта
е съставен в гр. Л., където според нас е издал и протокола за освидетелстване.
При приключване на сечището би трябвало Л. го посети, преди да издаде
документа, но ЗГ не сочи да е задължително това - посещението. За негова – на
лесничея, сигурност и за това, че подписва документ - би следвало да посети преди
това сечището и склада. Нарушението е това, че посочените количествата
дървесина на двете места – склад и сечище, не отговарят на действителността. На
23.01.2020 г. на временния склад наличността следваше да е 11,3 куб. м. дърва,
според издадените за останалото количество дървесина превозни билети, а на склада на практика - нямаше никакви дърва.
По документите, които са издадени – протокола за освидетелстване добитите и
извозени до склада дърва може и да се били 25 куб.м. - дърва на склад - нарязани и наредени на
фигура. Изписани са в превозните билети от друго лице - 13,7 куб.м. дърва, които са извозени и следва
тогава на склада да са останали 11,3 куб м. В сечището може да не са наредени
на фигури отрязаните дървета, и съгласно протокола на Л. - следва да са 180 куб.
м. дърва, но реално бяха не повече от 50
куб.м., които бяха стари, изгнили и още са там, което значи, че не са добити по
това време – в тази сеч. След освидетелстването на сечището не зная кой следва
да охранява същото и склада също, би трябвало за тях отговаря след
освидетелстването - собственика на дървесината. Проверката беше около 2 месеца след освидетелстването. До това
сечище е ходено не по-малко от 10 пъти, там има много написани актове на различни
лица – и други лесничей, имаше и досъдебно производство срещу тях. Твърдя, че
там не са се добивали дърва в посочените количества. Цялостно измерване на
дървесината не сме извършвали, но преценихме - нямаше реален начин да се добият
180 куб.м. дърва, преценихме на око, че не са толкова. Не съм питал къде и издаван
протокола, той може да се издаде навсякъде, т.к. се издава пред ел. система на
ИАГ, затова приемаме, че се издава по адресната регистрация на лесовъда – в
случая гр. Л., не знам защо тук се гледа делото, аз затова и там писах
акта. Към момента на освидетелстване на временния склад е възможно да е имало 25
куб.м. дървесина. Превозните билети се издават въз основа на протокола - за временния
склад. Към 15.10. е възможно да е имало наличност на временния склад 25
куб.м. дърва, за които след това могат да бъдат издадени превозни билети за
транспорт извън временния склад. За тези дърва, за които няма превозни билети,
би следвало дървата да са налични в склада. Ако до 15.10. не са извозени до временния
склад, дървата следва да са там. А за отсечените повече дървета в сечището – по
позволително с очакван добив, а при повече добити - след това може да се издаде
друго позволително и да се сочи в позволителното, че на терена са добити 180
куб.м. дърва и могат да се извозят. При освидетелстването на сечището лесничея
би трябвало да отбележи причина за това повече количество. Вписаното от долу в
протокола за освидетелстване – че има по-голяма площ на сечището, той твърди,
че е техническа грешка – т.к. е било реално с площ от 40 дка, а в
позволителното е вписано погрешно 4 дка.
Жалбоподателят Л. – позволителното за сеч е издадено от мен в гр.
Лом, протоколът за освидетелстване на сечището – също, освидетелстването се
извършва, като се посети сечището на място, и аз съм ходил на място, но след
това документа, който технически се издава от информационната система на ИАГ,
аз съм го издал от дома си в гр. Лом.
Съдът констатира, че в атакуваното НП е описано и се твърди извършването на
нарушение – осъществено чрез действие, а именно издаване на официален
удостоверителен документ от нарушителя – Протокол за освидетелстване на сечище
№ 0491858/10.10.2019 г. Съгласно ЗАНН,
съдебната практика и теория, местоизвършването на едно административно
нарушение се определя от това къде е извършено даденото
действие /когато деянието се осъществява чрез действие/ или където е следвало
да бъде извършено дадено действие /когато деянието е осъществено чрез
бездействие/. В настоящия случай със
съставянето / издаването/ на процесния документ, на нарушителя, явяващ се жалбоподател
по делото, е вменено извършването на административно нарушение, осъществено чрез действие, което е било
извършено в гр. Л.. Това
се твърди, както от самия жалбоподател, така и от актосъставителя – свидетел по
делото, независимо дали го е отразил изрично или не в АУАН, и независимо дали в
последствие е отразено и в издаденото НП / отделен въпрос относно
законосъобразността на тези два акта – АУАН и НП, оформени в хода на админ. нак.
производство във фазата админ. нак. преписка/. Предвид констатираното до тук,
съдът намира че РС-Белоградчик не е компетентен да се произнесе по жалбата на Г.Г.Л.
***, с ЕГН **********, въпреки записът в атакуваното НП, че то може да бъде обжалвано пред РС -
-Белоградчик. Съдът счита, че компетентният в случая такъв - наспоред
местоизвършването на нарушението, е РС-Лом.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по НАХ д. № 166/2020 г. по описа на РС-Белоградчик.
Изпраща материалите по делото
на РС - Лом - по компетентност, съгласно
чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът се написа в с.з. и приключи в 11.00 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: