№ 20054
гр. София, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20221110121627 по
описа за 2022 година
Предмет на делото предявен от „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК *********, срещу ЗАД „Д.Б.:ЖиЗ.” с
ЕИК ********, иск по чл. 411 КЗ за заплащане на 2119,33 лева регресно вземане по щета №
44012132116111.
Ищецът „Д.-О.З.“ ЕАД твърди, че на 03.06.2021г. на път ІІ – 82 км. 14 + 318 /София
– Самоков/ настъпило ПТП между т.а. Форд Тарнзит с рег. № **********, застрахован при
него по договор за застраховка “Каско” /по полица № 440121213008145/ и л.а. Пежо 307 с
рег. № СО 3530 АР, при което първият автомобил завивайки от главния път наляво към
вилна зона Татрски брод бил ударен отзад от втория автомобил. За образуваната щета №
44012132116111 било определено застрахователно обезщетение общо в размер на 4237,66
лева, което било изплатено на извършилия ремонта автосервиз. Установява се, че водачът на
другия автомобил Пежо е ответното дружество, към което била отправена покана за
изплащане на цялото обезщетение поради това, че според ищеца виновен за ПТП бил
водачът на МПС марка Пежо, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била
застрахована при ответното дружество. Поканен, ответникът не изпълнил в цялост
задълженията си по договора за застраховка “Гражданска отговорност” по предявената от
ищеца регресна претенция, а заплатил 2118,33 лева. Така се претендира горницата до пълно
определения размер, а именно – 2119,33 лева. Ищецът претендира законна лихва от
предявяването на иска – 21.04.2022г. и разноски.
Ответникът “Д.Б.:Ж.И.З.“ АД оспорва иска по основание и размер. Не оспорва плащането от
2118,33 лева, направено от тях към ищцовото дружество във връзка с посоченото ПТП.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
1
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Не се спори по обстоятелствата по наличие на валиден договор за застраховка
„Каско“ между ищеца и пострадалото лице – собственик на л.а. Форд Транзит 300, също
плащането от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение, както и валиден
договор на водача на втория автомобил марка Пежо за застраховка гражданска отговорност,
покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с ответното застрахователно
дружество.
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения
автомобил, застрахован при ищеца, по пазарната стойност са в размер на 5115,89 лева с ДДС
и са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Отделно дава заключение по
механизма на същото. При изпреварване от страна на водача на л.а. Пежо същият подминал
един автомобил, който се движел в лентата за движение и пред него изведнъж се оказал
движещият се в същата посока, но вече завиващ наляво от главния път т.а. Форд Транзит.
Настъпил удар в т.а. Форд между края на пътната лента за насрещно движение и банкета
вляво. Завиващият е бил подал мигач. Според заключението ударът би бил предотвратим ако
вторият водач е карал със съобразена скорост и е спазил необходимата дистанция. Съдът
кредитира заключението като компетентно и безпристрастно.
Двамата водачи дават показания за настъпилото ПТП.
Първият свидетел Й. М. – водач на т.а. Форд Транзит си спомня добре случилия се
инцидент. Казва, че по пътя от София за Самоков, предприемайки завой наляво към в.з.
Татарски брод е бил ударен от трета кола зад него. Зад него се движел друг автомобил, който
намалил скоростта, но движещия се зад него бил в насрещната лента, изпреварвайки и двата
автомобил едновременно. Така другият автомобил – Пежо, се оказал минал между т.а. Форд
Тарнзит и банкета вляво, като всичко това станало в насрещното платно, където нямало
автомобили. Изчакали органите на КАТ, съставили протокол и си тръгнали, никой не бил
наранен. Колата била ударена отпред лявата врата и капака отпред.
Вторият свидетел П. Т. – водач на л.а. Пежо разказва, че движейки се на посочения
път, предприел изпреварване, движейки се с „над 80 км/час и бусът завил пред него, нямало
как да спре“. Видял, че завиващият е подал мигач. Имало кола зад него и късно го видял, че
завива. Ударил буса отпред в лява гума и собствения си автомобил едновременно в буса и в
мантинелата. Казва, че бусът бил завил изведнъж, не се бил изнесъл предварително.
Видно от Справката от АПИ – ОПУ – София за процесния пътен участък има
разрешен ляв завой към в.з. Татарски брод и е забранено изпреварването – л. 96-97 от
делото.
От приложеното Наказателно постановление № 21-0338-000530 / 05.08.2021г. на
ОДМВР – София, РУ – Самоков, на водача П. Т., шофирал л.а. Пежо за процесното ПТП на
03.06.2021г. на пътя София – Самоков му е наложено административно наказание глоба в
2
размер на 200 лева и са му отнети 10 контролни точки, тъй като виновно е нарушил чл. 42,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП, като не е осигурил достатъчно разстояние между своето и
изпреварваното МПС и е причинил материални щети и на двата автомобила.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 411 КЗ са: 1. наличие на
валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно
увреденото имущество, 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение, 3. деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице
по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие,
намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, 4. валиден договор за застраховка
гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с
ответното застрахователно дружество; 5. вид и размер на претърпените вреди.
Спорен по делото е въпросът кой носи вина за настъпването му. Според настоящия състав
по делото се доказа, че вина изцяло носи водачът на л.а. Пежо – свидетелят П. Т..
Анализирайки събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че
поведението му е единствената причина за настъпването на процесното ПТП – изпреварва в
забранен за изпреварване участък, шофира с висока скорост, много над разрешената – по
него ви думи над 80 км/час. Видно между завиващия т.а. Форд и изпреварващия л.а. Пежо е
имало трети л.а., за когото завиването на буса не било изненадващо и той е намалил и не се
е ударил в него. По изключително благоприятно стечения на обстоятелствата е нямало
движещи се в насрещното платно автомобили и не са пострадали сериозно хора. Проявената
самонадеяност, едновременно нарушавайки правилата за движение и карайки с
несъобразена скорост, са изключително опасни характеристики на този водач. За
настоящото ПТП се е „ударил по най-добрия“ начин, но ако има следващ път, това може да
завърши много по-зле. Затова, в случая, по изключителна вина на втория водач, чийто
автомобил е застрахован при ответника, обезщетението се дължи изцяло, а не в частичен
размер.
По размер съдът намира претенцията за доказана в размер по претендираната сума
– 2119,33 лева, тъй като приетата в САТЕ е в по-голям размер.
По разноските
При горните изводи за основателност на претенцията и направеното искане, на
ищеца се дължат разноски. Съдът приема, че той е извършил такива общо в размер на 788,81
лева по списъка по чл. 80 ГПК, в който размер ще бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.:ЖиЗ.“ с ЕИК ******** по иск с правно основание чл. 411 от КЗ ДА
ЗАПЛАТИ на „Д.-О.З.” ЕАД, ЕИК *********, сумата 2 118,33 /две хиляди сто и
осемнадесет лв. и 33 стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 21.04.2022г. до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение от ПТП на 03.06.2021г.
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.:ЖиЗ.“ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на
„Д.-О.З.” ЕАД сумата 788,81 /седемстотин осемдесет и осем лв. и 81 стотинки/ лева
разноски.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4